Wikipedia:Bar/2017 08 30
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
|
|
 Discussioni in corso |
30 agosto
Dal 29 agosto 2017 si possono diffondere a fini culturali le foto di beni bibliografici e archivistici
Il DDL concorrenza approvato il 2 agosto 2017, nella parte relativa alla liberalizzazione delle riproduzioni in archivi e biblioteche, sancisce tra le altre cose che la riproduzione, diffusione e scambio di foto di documenti d'archivio e volumi non coperti da diritto d'autore è libera e non necessita di autorizzazione. Maggiori dettagli qui: [1]. Cosa cambia per wikipedia? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.96.68.164 (discussioni · contributi).
- Assolutamente nulla, non essendo previsto l'uso puramente commerciale.--Yoggysot (msg) 06:11, 30 ago 2017 (CEST)
- Per Wikimedia non cambia quasi nulla perché a Wikimedia Commons interessa praticamente solo il diritto d'autore. Comunque se aumenta il numero di digitalizzazioni circolanti non può che essere un bene. Abbiamo scritto qualcosa di un po' piú preciso in http://www.wikimedia.it/fotografie-libere-biblioteche-archivi-cosa-cambia-la-legge-sulla-concorrenza/ e wmit:Wiki_Loves_Monuments/Problemi_legali#Comma_3_e_3-bis. --Nemo 10:23, 30 ago 2017 (CEST)
- Scusate ma cosa cambia per noi? Volumi non coperti da diritto d'autore sono liberi a prescindere. Nessuno può costruire copyright su qualcosa che ne è privo. -- SERGIO (aka the Blackcat) 17:57, 30 ago 2017 (CEST)
- Sì però l'utente italiano rischia di andare contro, a proprie spese, all'ordinamento che vieta l'uso commerciale diretto o indiretto di immagini di beni statali. La stessa cosa che succede per i musei statali. Nonostante ciò, ottenendo ad esempio autorizzazioni in stile WLM, si potrà accedere più facilmente al materiale d'archivio e fotografarlo. --Sailko 12:05, 31 ago 2017 (CEST)
- Nota a margine: parlando con specialisti e direttori di musei statali, pare che il codice Franceschini abbia vietato l'uso e il riuso commerciale, però tale divieto non si è attuato nel regolamento con una descrizione delle sanzioni, per cui mi dicevano che ora come ora è praticamente impossibile per un funzionario statale commisurare una sanzione. A conti fatti è comunque l'utente che decide se prendersi o meno il rischio, perché come diceva Sergio per il regolamento di Commons non sussistono problemi di copyright per autori morti da almeno 70 anni. Abbiamo anche un template "mibact" su Commons che può tutelarci dal riuso indiretto commerciale (dice che prima di riutilizzare l'immagine si deve eventualmente chiedere il permesso all'ente italiano che possiede un certo bene). Fu messo a punto proprio per WLM e incredibilmente accettato sia dal Ministero che da quei cacaspilli di Commons. --Sailko 12:11, 31 ago 2017 (CEST)
- Sì però l'utente italiano rischia di andare contro, a proprie spese, all'ordinamento che vieta l'uso commerciale diretto o indiretto di immagini di beni statali. La stessa cosa che succede per i musei statali. Nonostante ciò, ottenendo ad esempio autorizzazioni in stile WLM, si potrà accedere più facilmente al materiale d'archivio e fotografarlo. --Sailko 12:05, 31 ago 2017 (CEST)
- Volevo anche segnalare che la modifica della legge su archivi e biblioteche è stata fatta grazie all'impegno e alla dedizione di semplici cittadini (trovate su Facebook il gruppo Fotografie libere per i beni culturali), e che sarebbe bello riuscire a mettere in piedi una sinergia simile anche per ottenere la libertà di panorama. --Sailko 12:14, 31 ago 2017 (CEST)
- [@ Sailko]Riguardo il template di Commons, che immagino sia questo: abbiamo documentazione verificabile che sia stato accettato dal ministero? Sul fatto che fra dieci anni sia ancora accettato in Commons ho qualche dubbio, dopo aver visto cancellata una immagine di stampa sanfedista della prima decade del secolo XIX per sospetto copyviol!--Bramfab Discorriamo 09:38, 1 set 2017 (CEST)
- [@ Bramfab] Un file in copyviol di fine XIX secolo non ha nulla a che vedere con i beni del MinBAC. Tutte le foto di beni culturali italiani andrebbero inserite con questo template su Commons, onde mettere bene in chiaro che altre menate (come la FoP) non hanno senso in questi casi. --Ruthven (msg) 20:32, 1 set 2017 (CEST)
- Intanto non era copyvviol, essendo un disegno per 1815! In ogni caso l'ho citato solo per indicare a Sailko di non essere cosi' certo che che i cacaspilli di Commons non ritorneranno sulle loro opinioni.--Bramfab Discorriamo 21:50, 1 set 2017 (CEST)
- [@ Sailko]Riguardo il template di Commons, che immagino sia questo: abbiamo documentazione verificabile che sia stato accettato dal ministero? Sul fatto che fra dieci anni sia ancora accettato in Commons ho qualche dubbio, dopo aver visto cancellata una immagine di stampa sanfedista della prima decade del secolo XIX per sospetto copyviol!--Bramfab Discorriamo 09:38, 1 set 2017 (CEST)