Wikipedia:Bar/2017 01 11
|
|
 Discussioni in corso |
11 gennaio
sega channel in italiano (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Legge USA contro la pubblicazione delle date di nascita degli attori
Casualmente mi è capitato di leggere l'articolo reperibile a questo link. Mi vengono in mente casi capitati anche "da noi" quando appartenenti al mondo dello spettacolo chiedevano la rimozione della data di nascita nelle loro voci. Non so fino a che punto Wikipedia (almeno nella sua versione in lingua inglese) verrà toccata dalla faccenda, la mia voleva essere (per ora) solo una comunicazione... --Lepido (msg) 20:17, 11 gen 2017 (CET)
- IMHO vale sempre il principio per cui fino a quando esiste una fonte consultabile che riporti tale dato, non c'è legge che tenga. --L736El'adminalcolico 14:11, 12 gen 2017 (CET)
- Contando per altro che è impensabile che una legge della California possa avere valore effettivo nel resto del mondo, tant'è che ci sono pure dubbi sulla sua costituzionalità. --Roberto Segnali all'Indiano 22:52, 12 gen 2017 (CET)
- La cosa non riguarda Wikipedia: nell'articolo c'è scritto chiaramente che la legge vale solo per siti che ricevono soldi da abbonamenti o pubblicità e Wikipedia non rientra in nessuna delle due casistiche, quindi non cambierà nulla per la comunità. --Gce ★★★+4 16:21, 14 gen 2017 (CET)
- Infatti più leggo quell'articolo più mi sembra tutta una cretinata, ma è una cretinata proprio perché c'è Wikipedia. Mi spiego: una legge che agisce solo contro i siti che vivono di abbonamento e di pubblicità, significa in un certo senso che è pensata per i siti "autorevoli", rimangono quindi fuori i blog privati e tutto quel sottobosco di siti che non hanno trovato nessuno che paghi per leggerli o per fare un'inserzione. In questo contesto Wikipedia è una bestia strana, non ha pubblicità, non ha abbonamenti eppure è autorevole. Se anche io avessi IMDb come prima scelta per quanto riguarda le informazioni sul mondo dello spettacolo, molto probabilmente la seconsa scelta potrebbe essere proprio Wikipedia, non certo il fansite di dubbia autorevolezza. Che i legislatori californiani si siano dimenticati di questo piccolo particolare? :-) Mah... --Lepido (msg) 16:39, 14 gen 2017 (CET)
- Oppure siamo noi che ci siamo dimenticati che senza fonti autorevoli che questa legge vuole tagliare fuori, non potremo mai inserire queste informazioni su Wikipedia. ;-) --Cpaolo79 (msg) 09:55, 16 gen 2017 (CET)
- IMDb sarebbe il sito più colpito e non è considerato fonte attendibile, pertanto il problema non si pone (la legge non colpisce né le testate giornalistiche né i siti con server fuori dalla California), inoltre non credo che si siano dimenticati di Wikipedia, la legge vuole colpire solo chi fa profitto con i predetti dati (e Wikipedia di certo non lo fa). --Gce ★★★+4 20:20, 16 gen 2017 (CET)
- Oppure siamo noi che ci siamo dimenticati che senza fonti autorevoli che questa legge vuole tagliare fuori, non potremo mai inserire queste informazioni su Wikipedia. ;-) --Cpaolo79 (msg) 09:55, 16 gen 2017 (CET)
- Infatti più leggo quell'articolo più mi sembra tutta una cretinata, ma è una cretinata proprio perché c'è Wikipedia. Mi spiego: una legge che agisce solo contro i siti che vivono di abbonamento e di pubblicità, significa in un certo senso che è pensata per i siti "autorevoli", rimangono quindi fuori i blog privati e tutto quel sottobosco di siti che non hanno trovato nessuno che paghi per leggerli o per fare un'inserzione. In questo contesto Wikipedia è una bestia strana, non ha pubblicità, non ha abbonamenti eppure è autorevole. Se anche io avessi IMDb come prima scelta per quanto riguarda le informazioni sul mondo dello spettacolo, molto probabilmente la seconsa scelta potrebbe essere proprio Wikipedia, non certo il fansite di dubbia autorevolezza. Che i legislatori californiani si siano dimenticati di questo piccolo particolare? :-) Mah... --Lepido (msg) 16:39, 14 gen 2017 (CET)
- La cosa non riguarda Wikipedia: nell'articolo c'è scritto chiaramente che la legge vale solo per siti che ricevono soldi da abbonamenti o pubblicità e Wikipedia non rientra in nessuna delle due casistiche, quindi non cambierà nulla per la comunità. --Gce ★★★+4 16:21, 14 gen 2017 (CET)
- Contando per altro che è impensabile che una legge della California possa avere valore effettivo nel resto del mondo, tant'è che ci sono pure dubbi sulla sua costituzionalità. --Roberto Segnali all'Indiano 22:52, 12 gen 2017 (CET)
Utilizzo modulo Graph
Ciao, volevo chiedere se c'è qualcuno esperto del modulo Modulo:Graph, in particolare se è possibile creare dei template in modo da non ripetere tutto il codice ogni volta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mikima (discussioni · contributi).
- Basterebbe leggere la prima riga (su due totali) delle istruzioni del modulo... --Bultro (m) 11:39, 12 gen 2017 (CET)
- Forse la terminologia non aiuta: quanti utenti sanno che cosa significa che un modulo "implementa" un template? --Nemo 16:26, 12 gen 2017 (CET)