Wikipedia:Bar/2015 11 20
|
|
 Discussioni in corso |
20 novembre
I bot che cancellano le righe vuote
- [↓↑ fuori crono]Giusto per chiarezza: Paolobon140 in questa discussione si riferisce alla cancellazione di parametri dei template senza contenuto. --Lucas ✉ 12:19, 21 nov 2015 (CET)
I bot sono bravi e buoni; fanno un lavoro straordinario con grande fatica, ma mi chiedo quale sia il senso di un bot la cui atività sia di cancellare le righe lasciate appositamente vuote a futuro uso in template e infobox. In Volo Metrojet 9268, dopo avere inserito un link a una pagin web di Airbus che ha sicuramente vita breve e volendo segnalre nel template:cit web che la pagina è ospitata su archive.org come previsto dal template stesso, mi accorgo che un solerte bot ha cancellato, come in migliaia di altre pagine, le righe lasciate appositamente vuote perché il compilatore di quel template aveva immaginato che magari un giorno quelle righe vuote si sarebbeero riempite; quindi, vista la cancellazione delle righe, ho evitato di andarmi a ricercare il emplate, coiare i pezzi cancellati e inserire le nuove variabili. Il senso mi sfugge e mi piacerebbe qualcuno mi illuminasse.--Paolobon140 (msg) 20:23, 20 nov 2015 (CET)
- In realtà non vedo bot in azione e un "|urlarchivio = " c'è. --Vito (msg) 20:29, 20 nov 2015 (CET)
- In realtà è rimasto solo Cita web|url = http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/mediooriente/2015/10/31/aereo-russo-precipita-su-sinai-guasto_7986a314-52c2-4883-b47c-778f7dac96a5.html%7Ctitolo = Aereo russo precipita su Sinai, guasto|sito = Ansa|editore = http://www.ansa.it%7Cdata = 31 ottobre 2015|accesso = 4 novembre 2015: sparite le righ utili in un seocondo momento come url morto, url archivio etc. A cosa serve la pulizia? A risparmaire spazio?--Paolobon140 (msg) 20:36, 20 nov 2015 (CET)
- mi accodo alla domanda implicita di Vito. qual è il bot che ha agito nella pagina dato che nella cronologia non vedo "b"? in secondo luogo, se hai problemi con un bot specifico, contatta il manovratore (dato che i vari tool hanno software diversi o addirittura versioni variabili dello stesso software) o scrivi nelle pagine di discussione dedicate ai Bot. aprire una discussione al bar per una lamentela non circostanziata mi sembra eccessivo. --valepert 20:54, 20 nov 2015 (CET)
- Scusatemi, ma se prendo tutti gli edit della voce e cerco il termine bot (marca obbligatoria per quelli ufficiali) io trovo solo questa diff di versione che nulla ha a che fare col caso in evidenza. Potete per favore indicare la diff di versione alla quale fate riferimento? --Pracchia 78 (scrivimi) 20:56, 20 nov 2015 (CET)
- La modifica è questa. --Vito (msg) 21:05, 20 nov 2015 (CET)
- Caro [@ valepert] leggo che il bar è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto. Secondo me la sistematica cancellazione di righe vuote in un template è argomento di carattere generale per l'intero progetto. Non è una lamentela non circostanziata, come la hai percepita tu. Io non mi lamento, chiedo lumi su una pratica frequente e che a mio parere genera delle disfunzioni nel contribuire a WP. Pracchia, la odifica è avvenuta qui]. Forse non trattasi di bot, ma è pratica comune dei bot. Poi se è necessario che io vada a cercare uesto tipi di attività svolta da un bot, ci metterò un po' ma la troverò. La domanda rimane la medesima: qual è il senso di questa pratica che complica la edizone di voci quando sia necessario inserire in un template informazioni nuove? Secondo me non è una questione relativa ai bot ma al progetto generale di WP.--Paolobon140 (msg) 21:09, 20 nov 2015 (CET)
- caro Paolobon140, suggerisco la lettura di WP:DOMANDA che, prima di segnalare il luogo dove porre "domande di carattere generale a proposito di Wikipedia", suggerisce di porre interrogativi allo sportello o nelle apposite pagine di discussione. qui, come segnalato sopra, non era un bot ad agire ma un utente non registrato. affermare che è "pratica comune dei bot" senza fornire neanche un diff rende appunto la lamentela generica e vaga (ovvero senza dettagli), soprattutto per il motivo specificato sopra: i singoli bot (compreso quello che ha piazzato interprogetto nella voce) hanno software diversi e il fatto che uno possa rimuovere le "righe vuote" (nome impreciso per definire i "parametri" non compilato) andrebbe discusso con il manutentore o con chi sta facendo girare una specifica versione del programma che potrebbe presentare un bug. --valepert 21:52, 20 nov 2015 (CET)
- Caro [@ valepert] leggo che il bar è il luogo d'incontro e discussione dei wikipediani: qui si discutono argomenti di interesse generale per l'intero progetto. Secondo me la sistematica cancellazione di righe vuote in un template è argomento di carattere generale per l'intero progetto. Non è una lamentela non circostanziata, come la hai percepita tu. Io non mi lamento, chiedo lumi su una pratica frequente e che a mio parere genera delle disfunzioni nel contribuire a WP. Pracchia, la odifica è avvenuta qui]. Forse non trattasi di bot, ma è pratica comune dei bot. Poi se è necessario che io vada a cercare uesto tipi di attività svolta da un bot, ci metterò un po' ma la troverò. La domanda rimane la medesima: qual è il senso di questa pratica che complica la edizone di voci quando sia necessario inserire in un template informazioni nuove? Secondo me non è una questione relativa ai bot ma al progetto generale di WP.--Paolobon140 (msg) 21:09, 20 nov 2015 (CET)
- La modifica è questa. --Vito (msg) 21:05, 20 nov 2015 (CET)
- Scusatemi, ma se prendo tutti gli edit della voce e cerco il termine bot (marca obbligatoria per quelli ufficiali) io trovo solo questa diff di versione che nulla ha a che fare col caso in evidenza. Potete per favore indicare la diff di versione alla quale fate riferimento? --Pracchia 78 (scrivimi) 20:56, 20 nov 2015 (CET)
- mi accodo alla domanda implicita di Vito. qual è il bot che ha agito nella pagina dato che nella cronologia non vedo "b"? in secondo luogo, se hai problemi con un bot specifico, contatta il manovratore (dato che i vari tool hanno software diversi o addirittura versioni variabili dello stesso software) o scrivi nelle pagine di discussione dedicate ai Bot. aprire una discussione al bar per una lamentela non circostanziata mi sembra eccessivo. --valepert 20:54, 20 nov 2015 (CET)
- In realtà è rimasto solo Cita web|url = http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/mediooriente/2015/10/31/aereo-russo-precipita-su-sinai-guasto_7986a314-52c2-4883-b47c-778f7dac96a5.html%7Ctitolo = Aereo russo precipita su Sinai, guasto|sito = Ansa|editore = http://www.ansa.it%7Cdata = 31 ottobre 2015|accesso = 4 novembre 2015: sparite le righ utili in un seocondo momento come url morto, url archivio etc. A cosa serve la pulizia? A risparmaire spazio?--Paolobon140 (msg) 20:36, 20 nov 2015 (CET)
[← Rientro]@Paolobon, guardando il primo dei cita da cui sono stati ripulite le linee vuote, non ha autore (è una notizia di agenzia), quindi autore e wkautore non sarebbero mai stati riempiti, è una pagina web in formato html (quindi formato non deve essere compilato, dubito che dovrai inserirgli un cid visto che è un'unica pagina e quindi non devi citarlo più volte cambiando riferimento a una pagina piuttosto che l'altra, non ci sono pagine da indicare per lo stesso motivo, rimarrebbero quelli legati a urlarchivio che non vedo cosa ti impedisca di aggiungerli se effettivamente vanno compilati.--Moroboshi scrivimi 22:44, 20 nov 2015 (CET)
- Quoto. Francamente anche a me sfugge quale sia il problema ad aggiungere domani ciò che solo domani si potrà aggiungere (o sarebbe stato aggiunto oggi). Posso al limite invece capire un dubbio sull'eliminazione delle andate a capo a fine riga, sicuramente un tpl reso con un campo per riga è più ordinato e più facile da leggere e da editare, e tra l'altro per il {{Bio}} e altri tpl le andate a capo si tengono, per il cita web no, senza che si sappia perché ci siano usi diversi. Ma non credo che serva darsi una policy anche per questo... :-) -- g · ℵ (msg) 01:16, 21 nov 2015 (CET)
Il bot si chiama Biobot. Queste sono due pagine su cui è intervenuto: Danilo Masini e Gianfranco Fineschi. Anche a me sembra un comportamento assurdo --Walter Giannetti (msg) 08:03, 21 nov 2015 (CET)
- Le modifiche fatte dal Biobot segnalate qui sopra anche secondo me non sono del tutto utili. Lascerei (anche eventualmente vuoti) i campi per l'immagine. Gli altri (attività2, postvirgola, ecc.) si possono cancellare se reputato utile a una maggiore uniformità. --Lucas ✉ 12:14, 21 nov 2015 (CET)
- Queste sono invece quelli che conserva Atarubo dei template di citazione (il rimanente se vuoto viene rimosso):
- Cita web: nome, cognome, autore, titolo, url, accesso, data
- Cita libro: nome, cognome, autore, titolo, data, editore, città, anno
- Cita news: nome, cognome, autore, titolo, data, data, pubblicazione
- Cita pubblicazione: nome, cognome, autore, titolo, data, data, pubblicazione
- Cita conferenza: nome, cognome, autore, titolo, data, data, conferenza, organizzazione
- Queste sono invece quelli che conserva Atarubo dei template di citazione (il rimanente se vuoto viene rimosso):
- --Moroboshi scrivimi 13:07, 21 nov 2015 (CET)