Wikipedia:Bar/2014 04 8
|
|
 Discussioni in corso |
8 aprile
Scelta del nome utente (esterna)
|
|
|
Questa è una discussione esterna (Che significa?) |
Più o meno formule?
Una domanda facile facile: nelle voci qui sotto, dando un'occhiata veloce, dove secondo voi ci sono troppe formule matematiche o dati numerici e dove se ne potrebbero aggiungere altre, ovvero in quale tra queste voci c'è il giusto equilibrio tra parte discorsiva e trattazione ingegneristica/matematica?
- Sedimentazione - Prima versione
- Sedimentazione - Seconda versione
- Miscelazione
- Torre di raffreddamento
- Scambiatore di calore
- Scambiatore a fascio tubiero e mantello
- Produzione dello zucchero
- Filtrazione
- Distillazione
- Reattore chimico
Se volete potete aggiungere altri esempi. Questa domanda ha lo scopo di comprendere (a grandi linee) come dobbiamo sviluppare tali tipologie di voci, cioè addentrandoci ancora in dettagli di tipo ingegneristico o ampliando la trattazione discorsiva. Mi interessa al momento avere pareri solo riguardo alle voci che trattano di processi industriali, poi in seguito se volete si può allargare piano piano la discussione anche ad altre tipologie di voci. Siccome Wikipedia è aperta a tutti (grandi e piccini, studenti e professionisti), sarebbe utile avere il parere di tutte le tipologie di utenti, non solo da parte degli esperti: per questo motivo ho inserito la domanda al Bar di Wikipedia anziché segnalarla ai progetti specifici. --Daniele Pugliesi (msg) 18:35, 8 apr 2014 (CEST)
- Risposta non proprio facile. Le voci che elenchi sono tutte ingegneristiche. Limitandoci a queste, se una formula non è spiegata meglio non metterla. Es. riferito alla prima voce: se nella legge di Stokes non si mette in evidenza che la velocità di equilibrio dipende dal quadrato (mica pizza e fichi) della dimensione della particella non si capisce perché i depuratori siano degli oggetti tanto ostici da progettare :-) Tendenzialmente sono più favorevole a descrivere le cose che a metterci formule matematiche. OT. Tutti pensano che gli ingeneri siano persone precise. Mica vero, quelli sono i matematici e i fisici. Io uso un mucchio di volta la parola "spannometricamente" e la risposta a cui devo rispondere di norma è "quanto costa?". --Amarvudol (msg) 19:03, 8 apr 2014 (CEST)
- La risposta cui devi rispondere? Chissà allora qual è la domanda che devi domandare! :P --Fabius aka Tirinto 22:22, 9 apr 2014 (CEST)
- La domada che devi fare più spesso "Cosa vuoi davvero?" -:)--Klaudio (parla) 22:28, 9 apr 2014 (CEST)
- Quando mi succedono queste cose mi chiedo cosa cavolo ci faccio su Wikipedia :-( Braccia rubate all'agricoltura... --Amarvudol (msg) 14:39, 10 apr 2014 (CEST)
- La domada che devi fare più spesso "Cosa vuoi davvero?" -:)--Klaudio (parla) 22:28, 9 apr 2014 (CEST)
- La risposta cui devi rispondere? Chissà allora qual è la domanda che devi domandare! :P --Fabius aka Tirinto 22:22, 9 apr 2014 (CEST)
Intanto ho annullato l'ultimo intervento sulla voce della sedimentazione, che aveva eliminato un bel po' di formule e dati numerici definendoli "inutili"
@Klaudio: Se la tua frase è rivolta a me, il mio scopo qui su Wikipedia sarebbe quello di creare anzitutto un modello di voce per le voci che riguardano le apparecchiature chimiche e i processi chimici industriali e in secondo luogo creare, modificare e ampliare tali voci in modo da elevarle ad un livello dignitoso. Al momento comunque non ci sono altri interessati su questi argomenti, dunque sto cercando di racimolare qualche parere utile allo scopo. Forse vista la scarsa partecipazione, farei meglio ad iniziare a creare tali modelli di voce e sottoporli successivamente al parere della comunità, ma anche in quel caso non mi aspetto molta partecipazione, per cui sto pensando se non sia il caso di fare un po' di esperienza prima su en.wikipedia, creare lì i modelli di voce e le voci buone e successivamente tradurle in italiano. Un'altra strada potrebbe essere quella di dedicarmi alla stesura su it.wikipedia di una singola voce di qualità e poi utilizzare tale voce come "modello" per le altre. Tu cosa mi consigli? --Daniele Pugliesi (msg) 17:38, 10 apr 2014 (CEST)
- No Daniele, se la domanda che un ingegnere si sente rivolgere più spesso è "Quanto costa quello che mi proponi?", la domanda che deve fare più spesso è "Cosa vuoi "davvero", prescindendo da quanto è scritto nel contratto, che deve essere necessariamente una sintesi?". - --Klaudio (parla) 22:17, 10 apr 2014 (CEST)
- Ora il tuo punto è chiaro, grazie. --Daniele Pugliesi (msg) 01:07, 11 apr 2014 (CEST)
- No Daniele, se la domanda che un ingegnere si sente rivolgere più spesso è "Quanto costa quello che mi proponi?", la domanda che deve fare più spesso è "Cosa vuoi "davvero", prescindendo da quanto è scritto nel contratto, che deve essere necessariamente una sintesi?". - --Klaudio (parla) 22:17, 10 apr 2014 (CEST)
Pagine speciali per i nomi composti
Abbiamo voci come Ettogrammo, Millimetro, Decametro, che non sono altro che nomi composti creati apponendo un prefisso (Etto, Milli, Deca) al nome di un'unità di misura (Grammo, Metro). Altri termini simili sono invece redirect (ad esempio Milliwatt --> Watt).
Che ne dite a tale proposito di rendere tutto omogeneo creando delle "pagine speciali", simili ma differenti dalle disambigue, in cui si rimanda il lettore a leggere le voci relative ai singoli termini che compongono il lemma in questione? --Daniele Pugliesi (msg) 18:56, 8 apr 2014 (CEST)
- p.s.: Solo la voce del Chilogrammo farebbe eccezione rispetto alle altre, in quanto il chilogrammo è un'unità di misura SI di base, quindi merita una voce a se. --Daniele Pugliesi (msg) 18:59, 8 apr 2014 (CEST)
- O magari di trasformare tutto in redirect...? --Horcrux九十二 19:15, 8 apr 2014 (CEST)
- Il fatto è che trasformando in redirect si perde l'informazione sul significato del prefisso. Ad esempio può darsi che un lettore sappia cos'è il joule, ma non sa cosa un'exajoule, quindi redirectando exajoule a joule il lettore non avrebbe la risposta che sta cercando. --Daniele Pugliesi (msg) 19:28, 8 apr 2014 (CEST)
- La voce Litro dice anche che un litro equivale a 0,01 ettolitri (ovvero, tramite un banale passaggio, che etto = 100). Se è davvero necessario inserire un'informazione ridondante quale l'etimologia dei nomi composti, la cosa si può fare benissimo nelle voci sulle unità di misura principali, anziché spargere per l'enciclopedia queste "pagine speciali (da dizionario, ndr)". --Horcrux九十二 19:50, 8 apr 2014 (CEST)
- Dal momento che l'idea delle "pagine speciali" non è accolta, potremmo creare una sezione apposita (come Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli) in tutte le pagine delle unità di misura e redirectare a tale sezione, dove saranno inserite in una tabella tutte le conversioni del caso. Segnalo al Progetto:Scienza e tecnica. --Daniele Pugliesi (msg) 20:30, 8 apr 2014 (CEST)
- IMHO per come sono adesso non sono pagine particolarmente utili, il passaggio da centi- a miria- è un'equivalenza che si studia a scuola, ma nella pratica non si usa. Sarebbe più interessante aggiungere casi specifici in cui si usano certi sottomultipli (il prosciutto si compra a etti, le distanze stradali si misurano in chilometri, la produzione di vino in ettolitri, etc.)
- Dal momento che l'idea delle "pagine speciali" non è accolta, potremmo creare una sezione apposita (come Metro_(unità_di_misura)#Multipli_e_sottomultipli) in tutte le pagine delle unità di misura e redirectare a tale sezione, dove saranno inserite in una tabella tutte le conversioni del caso. Segnalo al Progetto:Scienza e tecnica. --Daniele Pugliesi (msg) 20:30, 8 apr 2014 (CEST)
- La voce Litro dice anche che un litro equivale a 0,01 ettolitri (ovvero, tramite un banale passaggio, che etto = 100). Se è davvero necessario inserire un'informazione ridondante quale l'etimologia dei nomi composti, la cosa si può fare benissimo nelle voci sulle unità di misura principali, anziché spargere per l'enciclopedia queste "pagine speciali (da dizionario, ndr)". --Horcrux九十二 19:50, 8 apr 2014 (CEST)
- Il fatto è che trasformando in redirect si perde l'informazione sul significato del prefisso. Ad esempio può darsi che un lettore sappia cos'è il joule, ma non sa cosa un'exajoule, quindi redirectando exajoule a joule il lettore non avrebbe la risposta che sta cercando. --Daniele Pugliesi (msg) 19:28, 8 apr 2014 (CEST)
- O magari di trasformare tutto in redirect...? --Horcrux九十二 19:15, 8 apr 2014 (CEST)
Come uniformare le pagine sulle unità di misura
Come anticipato, ho segnalato la questione al progetto Scienza e tecnica con una proposta alternativa a quella indicata qui, che in effetti era troppo fuori dagli schemi. Per chi fosse interessato, segnalo questa discussione. --Daniele Pugliesi (msg) 20:44, 8 apr 2014 (CEST)