Discussioni aiuto:Nome utente

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

NUI: caratteri non latini[modifica wikitesto]

Ciao ragazzi! È forse il caso di inserire come parametro dei NUI anche il fatto che è vietato inserire nomi utente composti da soli caratteri non latini, un po' come accade nelle firme? Siamo su Wikipedia in italiano e molti utenti potrebbero avere dei problemi nella visualizzazione di alcuni caratteri (cinesi, arabi, russi etc...). Segnalo questo perché oggi, facendo patrolling, ho visto che molti utenti si registrano con nomi senza caratteri latini. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:00, 22 apr 2016 (CEST)

Non credo si possa fare, anche perché ormai col login unificato finiremmo per bloccare tutti gli utenti che si registrano su una marea di altre versioni linguistiche (ru.wiki, uk.wiki, bg.wiki, ja.wiki, ar.wiki, fa.wiki...). --Syrio posso aiutare? 17:10, 22 apr 2016 (CEST)
Vero, non ci avevo pensato. Se però effettua solo contributi su it.wiki dite che si potrebbe valutare, magari anche contattando l'utente, illustrandogli il problema e facendogli scegliere se mantenere il nome utente o se cambiarlo? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 17:25, 22 apr 2016 (CEST)
Chiedere all'utente non costa nulla, ma non credo che sia il caso di vietarlo (o anche solo sconsigliarlo) nella linea guida. Proprio perché se lo permetti ad alcuni utenti non puoi sconsigliarlo agli altri Jalo 18:30, 22 apr 2016 (CEST)
Però è un po' complicato leggere il nome di un utente tipo utente:פארוק. Voi ci riuscite?--Mauro Tozzi (msg) 18:59, 22 apr 2016 (CEST)
Si, è complicato, ma con l'utenza globale bisogna viverci assieme. Mi è capitato di fare degli edit su ja.wiki e sono felice che non mi abbiano bloccato. --Ruthven (msg) 19:01, 22 apr 2016 (CEST)
[× Conflitto di modifiche]Forse potremmo chiedere di evitare di registrarsi con tali nomi nella pagina di aiuto se si intende collaborare SOLO a it.wiki o, eventualmente, ad altre wiki che utilizzano solo caratteri latini, mantenendo però solo l'invito a non farlo senza vietarlo. Vi sembra un compromesso adeguato? --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 19:15, 22 apr 2016 (CEST)
Aggiungo inoltre che, nei Paesi che non utilizzano l'alfabeto latino, questo non sarebbe un problema, in quanto i caratteri latini dovrebbero essere implementati comunque nei computer per permettere la comunicazione, oltre che nella lingua locale, anche in inglese. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 19:19, 22 apr 2016 (CEST)
Comunque a me non sembra questo gran problema. Non riesco a leggerlo? Pazienza, non devo "leggerlo", mi basta vederlo. --Syrio posso aiutare? 22:45, 22 apr 2016 (CEST)

[ Rientro] la penso anche io come i vari intervenuti, oltre a essere tecnicamente infattibile per il login unificato, non mi sembra che l'uso di un alfabeto non latino sia "inappropriato". E' una querelle che coinvolge anche la strutture dei nomi di dominio (e che gradualmente si sta risolvendo), non credo quindi di replicarla su it wiki che fa del multiculturalismo il suo emblema. ;) --Lucas 10:54, 23 apr 2016 (CEST)

Sono contrario per gli stessi motivi gia espressi da altri. --Umberto NURS (msg) 15:27, 23 apr 2016 (CEST)
Fortemente contrario: infattibile, inattuabile a mio parere anche discriminatorio, specie visto che ormai le utenze sono davvero globali; laddove si hanno dei dubbi su un singolo nome utente lo si traduce o si chiede una mano a comprenderlo (ed in caso si applicano le stesse regole già in vigore), ma non deve mai passare l'idea generale che un nome utente è inappropriato solo perché scritto in un alfabeto diverso da quello in uso su it.wikipedia. --Gce ★★★+3 20:41, 23 apr 2016 (CEST)
Come Ruthven, non si devono bloccare. --Dimitrij Kášëv 03:22, 24 apr 2016 (CEST)
Chiuderei qui, c'è un netto consenso sul non bloccare. --PupyFaki hai bisogno? Chiedi qui 14:24, 25 apr 2016 (CEST)
Unica nota: ovviamente se il nome scritto in caratteri non latini corrispondesse comunque a un NUI (per esempio contenente termini offensivi o volgari, sia traslitterati che nella lingua specifica), in tal caso il discorso cambia, ma questo non ha nulla a che vedere con l'uso in sé di alfabeti non latini.--L736El'adminalcolico 17:22, 25 apr 2016 (CEST)

NUI[modifica wikitesto]

Segnalo --PupyFakicontattami qui 19:36, 23 mag 2016 (CEST)

Cambusato qui sotto --PupyFakicontattami qui 23:37, 23 mag 2016 (CEST)

Nuova tipologia di NUI[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Segnalazioni NUI.
– Il cambusiere --PupyFakicontattami qui 23:36, 23 mag 2016 (CEST)

Io metterei in NUI anche le classi, come ad esempio utente:Classe 4B ITA Sciacca e utente:Classe prima A scientifico Arimondi, perché comunque rappresenta un gruppo e non un singolo utente. Pareri? --93.32.64.189 (msg) 18:57, 23 mag 2016 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole Avremmo dovuto parlarne però in Discussioni aiuto:Nome utente, più che qui. Ho segnalato in quella talk e al progetto:coordinamento.--PupyFakicontattami qui 19:34, 23 mag 2016 (CEST)
Assolutamente Symbol oppose vote.svg Contrario/a. In ogni caso non è questa la sede per discutere di questi argomenti. --L736El'adminalcolico 22:43, 23 mag 2016 (CEST)
No, infatti, e ...nemmeno questa (è la sede). Riguarda le modalità di intervento del Progetto:Coordinamento/Scuole. --Yuma (msg) 00:03, 24 mag 2016 (CEST)
Scusate, non conoscevo quel sottoprogetto... quindi ho pensato di cambusare qui. Cambio, in relazione al progetto linkato, opinione: Symbol oppose vote.svg Contrario/a, visto quello che c'è scritto nel progetto. --PupyFakicontattami qui 14:09, 24 mag 2016 (CEST)

NUI bloccati[modifica wikitesto]

Forse non sta scritto esplicitamente da nessuna parte, ma simpatiche pagine utente come questa non sarebbe il caso di cancellarle del tutto piuttosto che lasciarle lì con l'avviso?? Il vandalo non aveva nemmeno creato la pagina... c'ha pensato l'amministratore a fargli il servizio --Bultro (m) 15:13, 1 giu 2016 (CEST)

cancellata in C15. Grazie. --Ruthven (msg) 18:01, 1 giu 2016 (CEST)
orfanizzata da questa, già che ci siamo... :-) -- g · ℵ (msg) 00:06, 2 giu 2016 (CEST)

Revisione della pagina[modifica wikitesto]

Ho fatto una radicale revisione alla sezione sui Nomi utenti inappropriati (elenco dei NUI e politica di gestione) con l'intento di renderla più chiara. Starei più tranquillo se qualcuno volesse verificare che il senso della pagina non sia cambiato. --Nicolabel 13:19, 8 set 2016 (CEST)

Ho aggiornato anche le modalità della rinomina, che non è più affidata ai burocrati. --Euphydryas (msg) 15:32, 8 set 2016 (CEST)
Grazie. Nel frattempo sono andato un po' avanti sulla parte iniziale, più descrittiva. Segnalo comunque la duplicazione quasi perfetta tra le pagine Aiuto:Nome utente e Wikipedia:Nome utente, che IMHO occorrerebbe risolvere o ripartendo i contenuti o trasformando una nel redirect dell'altra. --Nicolabel 17:22, 8 set 2016 (CEST)
Mi pare che non mancasse più nulla, perciò ho trasformato l'altra pagina in redirect a questa. Se come namespace si preferisce WP, facciamo inversione. --Bultro (m) 18:01, 8 set 2016 (CEST)

Domandona[modifica wikitesto]

Pure avendo letto (e in parte scritto) la linea guida non trovo risposta. Gli username che contengono la parola Wikipedia sono NUI? --Civvì (You talkin' to me?) 15:19, 16 feb 2017 (CET)

Rinomina NUI aziendali[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni_Wikipedia:Segnalazioni_NUI#Rinomina_NUI_aziendali.
– Il cambusiere Ruthven (msg) 12:46, 19 mag 2017 (CEST)


Potremmo permettere utente "aziendali" non ufficiali con nomi sul modello di Utente_(Azienda). Secondo me, avrebbe vari vantaggi, che vado elencando:

  • Ufficializzerebbe questo tipo di contributo, che finora è invisibile. Faccio un esempio: se il NUI aziendale "Azienda srl" si rinomina "Franco66", continuerà a fare contributi monoscopo e probabilmente su commissione, ma passerà più facilmente sotto i radar.
  • Permetterebbe di dichiarare il conflitto d'interesse, senza la tiritera del segnalarlo nella PU. Con un nome riconoscibile, il conflitto d'interessi è palese. Potremmo anche aggiungere un template apposito nella PU, con tanto di link alle linee guida. Ciò permetterebbe anche di inquadrare questo tipo di utenza, dandogli chiare linee lungo le quali muoversi.
  • Agli utenti bloccati per NUI offrirebbe un'alternativa al rifiuto puro e semplice dei contributi, senza dare l'immagine che itwiki è antipatica e rigida.
  • Sottolineerebbe che i contributi sono personali e che, benché un nome sia associato ad un azienda, è sempre il singolo che contribuisce.

Ovviamente una proposta simile non l'ho tirata fuori dal cappello, ma è stata suggerita da altri in più di un'occasione e un modello simile è usato già per i GLAM.

Da fare ci sarebbe, magari, di creare un template adatto (o modificare quello esistente) per indicare la corretta rinomina e come dichiarare il conflitto d'interesse, ma è roba da poco. Su! chi è Symbol support vote.svg Favorevole? --Ruthven (msg) 10:32, 19 mag 2017 (CEST)

Symbol support vote.svg Favorevole --Pil56 (msg) 13:16, 19 mag 2017 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole --LukeWiller [Scrivimi] 14:04, 19 mag 2017 (CEST).
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a. È solo far rientrare dalla finestra il problema, anche millantare un'appartenenza ad un'azienda (che magari non si ha) finisce per avere gli stessi effetti del NUI. Fra cui anche intimidire gli altri contributori che dovessero revertare edit scorretti nelle voci relative a quell'azienda. Gli editi scorretti devono essere individuati e revertati a prescindere di chi li fa. Dichiarare in PU che si sta eseguendo contribuzione per conto di è diverso dal dichiararsi appartenente a. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:02, 19 mag 2017 (CEST)
  • Fortemente Symbol oppose vote.svg Contrario/a. Sarei per dare un'ulteriore stretta sui NUI: nell'esempio fatto da Ruthven se fosse per me farei bloccare sia l'utente "Azienda srl" sia l'evasione "Franco66", che ovviamente continuerebbe ad essere un'utenza monoscopo che contribuisce su commissione solo con fini promozionali. Secondo me non deve essere data quest'opportunità --Mandalorian Messaggi 15:51, 20 mag 2017 (CEST)
    E che facciamo coi GLAM? Li blocchiamo infinito? Oppure limitiamo l'accesso con NUI ai soli "non aziendali"? Come li differenzieresti poi? --Ruthven (msg) 16:32, 20 mag 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono][@ Ruthven] No, coi GLAM possiamo tranquillamente continuare a fare quello che facciamo adesso perché non sono utenze monoscopo promozionali --Mandalorian Messaggi 13:00, 22 mag 2017 (CEST)
Qui invece ti sbagli Mandalorian, perché sono utenze monoscopo e promozionali per definizione. Solamente che fanno promozione di cultura e a noi va bene. --Ruthven (msg) 13:04, 22 mag 2017 (CEST)
Beh Wikipedia e i progetti fratelli in teoria esistono per quello, quindi non c'è problema, da questo punto di vista siamo tutti utenze monoscopo che cercano di promuovere la cultura libera e gratuita. --Mandalorian Messaggi 13:11, 22 mag 2017 (CEST)
  • l'idea in sé sarebbe pure ottima, se non fosse per il problema sottolineato da Indy e da un paio di altri: se uno dice di lavorare per un azienda finirebbe per acquisire più credito per i propri edit, il che per la verificabilità degli stessi sarebbe pericoloso ;).. --87.10.148.42 (msg) 20:06, 20 mag 2017 (CEST)
Ma assolutamente no! Mica ho proposto di cambiare l'accesso dei NUI, ma il modo di registrare un'utenza che, per chi fa patrolling, è molto meglio avere un conflitto d'interessi dichiarato (come per i GLAM) che un utente nascosto da uno pseudonimo. È puro buon senso. --Ruthven (msg) 23:30, 20 mag 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Rinominare è molto meglio che bloccare, anche perché non è sempre facile o chiaramente permesso registrarsi di nuovo (scattano gli autoblocchi, le regole sull'evasione possono essere ambigue ecc.). Se non c'è motivo di dubitare che l'utente sia davvero connesso all'azienda, tali nomi utente sono positivi. Il rischio di abuso è limitato: alle aziende non importa nulla di figurare nelle cronologie, è molto piú conveniente operare in clandestinità. Bloccare sulla base del nome utente probabilmente significa che andiamo a bloccare gli utenti piú in buona fede (o meno furbi e piú innocui) nella massa di utenti che modificano in funzione dell'interesse della propria azienda. --Nemo 10:06, 21 mag 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Io sono del parere che il "proibizionismo" porti più problemi dell'uso controllato :-) Unica perplessità: non vorrei che i contributi di "Azienda srl" venissero considerati da alcuni utenti un po' inesperti come "più legittimati" di altri, ma anche qui sono sicuro che i patroller, rotti ormai ad ogni esperienza, non cadranno nell'equivoco. --Lepido (msg) 11:13, 21 mag 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole: non dovrebbe interessarci chi contribuisce, ma ciò che viene scritto. Ai fini del controllo di promozionalità e neutralità sarebbe in effetti meglio dichiarare il conflitto di interessi. A latere, le linee guida di en.wiki sono più più permissive delle nostre attuali: sono infatti ritenuti promozionali i nomi utente che rappresentano inequivocabilmente il nome di un'impresa, gruppo, istituzione o prodotto (Ma gli username che contengono questi nomi sono talvolta consentiti: ad esempio "Jack Smith at the XY Foundation" è ammesso, "Secretary of the XY Foundation" no). Viene inoltre precisato che un utente che adotti uno username promozionale e contemporaneamente si dedichi inappropriatamente ad atteggiamenti promozionali negli articoli riguardanti i soggetti di suo interesse, può essere bloccato (è scritto "può", ma a discrezione degli amministratori resta solo la concessione della possibilità di creare un nuovo username, in funzione delle aspettative su una sua futura contribuzione accettabile). Ed inoltre che gli utenti che adottino questi username non ammessi ma che non stanno contribuendo in modo problematico negli articoli correlati, non dovrebbero essere bloccati ma solo educatamente incoraggiati a cambiare username. --Nicolabel 13:16, 21 mag 2017 (CEST)
  • Ripropongo un problema che deve essere risolto prima di prendere ogni decisione in merito. Chi si prende la briga di verificare che l'utenza "ufficiale" sia effettivamente chi dice di essere? I volontari di OTRS? Se così potrei essere favorevole (anche se temo che una politica simile crei due effetti collaterali: 1. far pensare che tali contribuiti siano più autorevoli, mentre a noi interessano solo le fonti, 2. far pensare all'utenza di avere maggiori prerogative), altrimenti resto Symbol oppose vote.svg Contrario/a. Nel caso si decidesse di introdurre, è un compito da aggiungere agli operatori di OTRS, prima. --Lucas 07:13, 23 mag 2017 (CEST)
    Non pensavo ad una procedura del genere proprio per evitare ambiguità, anche se esiste su altri progetti Wikimedia (si passa per OTRS in quei casi). Ma se io, semplice utente, mi voglio registrare come "Ruthven (Ferrari)", chi me lo impedisce? al limite si capisce che sono un fan della Ferrari e che scriverò voci automobilistiche... proprio come farebbe un NUI aziendale. Non vedo molta differenza fra i due, a parte che è una forma di dichiarare un'utenza monoscopo. --Ruthven (msg) 12:54, 24 mag 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole all'impianto generale: fermo restando che qualsiasi contributo promo andrà stangato seduta stante, i contributi su commissione sono già una realtà, inutile nascondersi dietro a un dito. A questo punto meglio che la natura dell'utente sia palese e per questo controllati a vista (va da sé, non potranno mai essere AV). A mio parere il rischio maggiore a cui ci esponiamo è quanto suggerito da Lucas. Se avvalliamo la creazione di utenze aziendali/ufficiali dobbiamo essere certi che siano tali. Un metodo IMHO efficace è quanto viene fatto su ResearchGate: per registrarsi serve una mail istituzionale. Non so quanto sia un percorso percorribile, forse un sistema tipo OTRS (sblocco dell'utenza al ricevimento di una mail che attesti la relazione) potrebbe funzionare. Forse. --Ombra 12:37, 23 mag 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Quoto Indy e Lucas. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:08, 26 mag 2017 (CEST)