Wikipedia:Bar/2010 02 1
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Benvenuti al bar di Wikipedia
"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
|
Cambusa |
Discussioni in evidenza: modifica · segui
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 3 aprile 2024: Criteri tennisti
- 6 aprile 2024: Facciamoci pubblicità!
1 febbraio
I nostri cugini d'oltralpe, col supporto di utenti di en.wiki hanno implementato una versione, Okawix appunto, stand-alone (offline) di wiki e cercano tester:
- per prima cosa bisogna scaricare il software;
- poi bisogna scaricare il dump;
- si apre il dump con okawix e si fa tutto quello che si vuole.
Sono attesi feedback e suggerimenti di ogni natura.
- Di preciso che fa e cos'è questo Okawix? PersOnLine 11:07, 1 feb 2010 (CEST)
- Oddio potevo non scriverlo in maniera tanto schifosamente tecnica, in sostanza è un software che ti permette di consultare wikipedia senza utilizzare la connessione internet. --Vito (msg) 11:10, 1 feb 2010 (CET)
- l'idea è carina ma l'interfaccia grafica (almeno su Linux) è da migliorare :D --valepert 15:28, 1 feb 2010 (CET)
- Lasciagli un feedback, sono particolarmente interessati a sapere se il db funziona bene. --Vito (msg) 15:30, 1 feb 2010 (CET)
- gironzolando tra i collegamenti io vedo solo "Send [Bug] report". al momento ho testato un po' quote e non ho notato nulla di strano (ok, a parte che cercando "Stallman" tra i possibili risultati mi è spuntato "Alessandro Manzoni". è un hint sul fatto che RMS possa avere la peste? :D). se noto stranezze provvedo a segnalare. --valepert 15:50, 1 feb 2010 (CET)
- come non detto, ho notato su it.wikisource che non apre le categorie "Testi SAL 100%/75%/50%/25%", probabilmente per via del il simbolo di percentuale. --valepert 16:54, 1 feb 2010 (CET)
- gironzolando tra i collegamenti io vedo solo "Send [Bug] report". al momento ho testato un po' quote e non ho notato nulla di strano (ok, a parte che cercando "Stallman" tra i possibili risultati mi è spuntato "Alessandro Manzoni". è un hint sul fatto che RMS possa avere la peste? :D). se noto stranezze provvedo a segnalare. --valepert 15:50, 1 feb 2010 (CET)
- Oddio potevo non scriverlo in maniera tanto schifosamente tecnica, in sostanza è un software che ti permette di consultare wikipedia senza utilizzare la connessione internet. --Vito (msg) 11:10, 1 feb 2010 (CET)
- Di preciso che fa e cos'è questo Okawix? PersOnLine 11:07, 1 feb 2010 (CEST)
(admin needed) Please change the picture File:2006-01-a-large web.jpg to picture File:Orion Nebula - Hubble 2006 mosaic 18000.jpg in template Template:NavNGC - the duplicate image will be supressed on commons. Thanks in advance. Micheletb (msg) 08:21, 1 feb 2010 (CET)
- Mettere un'immagine con risoluzione 18.000x18.000 in un template non so se sia una buona idea... --OPVS SAILCI 09:09, 1 feb 2010 (CET)
- Non si può "forzare" la risoluzione? --Comune mortale (msg) 09:36, 1 feb 2010 (CET)
- My browser gives me an error if I try to view the original 18.000x18.000 image... --Gig (Interfacciami) 11:07, 1 feb 2010 (CET)
- In anteprima, ridotto a 22px, non mi pare crei problemi... provo a sostituire, qualora creasse problemi vedremo di vagliare qualche alternativa.--HenrykusNon abbiate paura! 12:29, 1 feb 2010 (CET)
- Non credo possano esserci problemi nell'usare un'immagine larga 18000 pixel, Mediawiki non te la fa mica scaricare nelle dimensioni originali... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:27, 1 feb 2010 (CET)
- Ma solo a me non si apre la versione "completa"? Non è molto simpatica, come cosa... --Gig (Interfacciami) 14:07, 1 feb 2010 (CET)
- Però è davvero bella. --Vito (msg) 14:26, 1 feb 2010 (CET)
- @Gig: no, anche a me non si apre... ma non è un problema, e se proprio dovesse servirti l'immagine completa fai salva destinazione con nome e te lo apri con un'altro programma più specifico (photoshop, ecc.) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:07, 1 feb 2010 (CET)
- Però è brutto che non si possa vedere l'immagine di un template se non salvandosi diversi mega di file, avendo una risolzione di 300 e passa megapixel (non proprio pochini). Non si possono tenere entrambe le versioni? ^musaz † 18:25, 1 feb 2010 (CET)
- Infatti il problema è che molti browser, se provi ad aprila, si impallano... sennò ricarichiamocela su it.wiki, che so, 1000x1000 --OPVS SAILCI 18:46, 1 feb 2010 (CET)
- Scusate, come mai tutta questa voglia di vedere l'immagine nelle sue dimensioni originali? L'immagine si vede benissimo: sul template appare una versione di 22x22 pixel (e non ditemi che non vi si apre :) ), e se ci clicchi vai alla pagina di descrizione del file dove c'è un'anteprima di 600x600 pixel, abbastanza grande per farsi un'idea. Se vuoi un'immagine di 18000 pixel probabilmente è perché ci stai facendo qualcosa di più serio del semplice "curiosare in giro per Internet", e non mi pare che chiedere di aprire l'immagine con un programma più specifico di un browser sia chiedere troppo... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 1 feb 2010 (CET)
- Un jpeg da 23,67 mb secondo me potrebbe impallare il mio -un po' vetusto- computer, anche se salvato in locale. Non mi dispiace l'idea di tenere su it.wiki una versione intermedia... --Gig (Interfacciami) 22:12, 1 feb 2010 (CET)
- No beh il bello della foto è appunto che è ad alta risoluzione, cosa fondamentale per le foto astronomiche. L'ideale secondo me sarebbe di tenere per il template la versione più piccola e lasciare la grande nelle pagine in ns0. ^musaz † 00:47, 2 feb 2010 (CET)
- Con quale vantaggio? Perché dovremmo tenere un doppione? L'utente di commons ci ha chiesto di modificare il template perché evidentemente vogliono orfanizzare e cancellare l'immagine più piccola, che non è utile proprio perché è un doppione... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 14:54, 2 feb 2010 (CET)
- Scusate, come mai tutta questa voglia di vedere l'immagine nelle sue dimensioni originali? L'immagine si vede benissimo: sul template appare una versione di 22x22 pixel (e non ditemi che non vi si apre :) ), e se ci clicchi vai alla pagina di descrizione del file dove c'è un'anteprima di 600x600 pixel, abbastanza grande per farsi un'idea. Se vuoi un'immagine di 18000 pixel probabilmente è perché ci stai facendo qualcosa di più serio del semplice "curiosare in giro per Internet", e non mi pare che chiedere di aprire l'immagine con un programma più specifico di un browser sia chiedere troppo... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:14, 1 feb 2010 (CET)
- Infatti il problema è che molti browser, se provi ad aprila, si impallano... sennò ricarichiamocela su it.wiki, che so, 1000x1000 --OPVS SAILCI 18:46, 1 feb 2010 (CET)
- Però è brutto che non si possa vedere l'immagine di un template se non salvandosi diversi mega di file, avendo una risolzione di 300 e passa megapixel (non proprio pochini). Non si possono tenere entrambe le versioni? ^musaz † 18:25, 1 feb 2010 (CET)
- @Gig: no, anche a me non si apre... ma non è un problema, e se proprio dovesse servirti l'immagine completa fai salva destinazione con nome e te lo apri con un'altro programma più specifico (photoshop, ecc.) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:07, 1 feb 2010 (CET)
- Non credo possano esserci problemi nell'usare un'immagine larga 18000 pixel, Mediawiki non te la fa mica scaricare nelle dimensioni originali... --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:27, 1 feb 2010 (CET)
- In anteprima, ridotto a 22px, non mi pare crei problemi... provo a sostituire, qualora creasse problemi vedremo di vagliare qualche alternativa.--HenrykusNon abbiate paura! 12:29, 1 feb 2010 (CET)
- My browser gives me an error if I try to view the original 18.000x18.000 image... --Gig (Interfacciami) 11:07, 1 feb 2010 (CET)
- Non si può "forzare" la risoluzione? --Comune mortale (msg) 09:36, 1 feb 2010 (CET)
Le categorie e liste di deputati e senatori hanno nomi sgrammaticati e criptici tipo Deputati VI Legislatura: si propone di cambiarle.
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Politica#Deputati_e_senatori_di_che.3F.
Segnalazione di Superchilum
.
Ciao wiki-gente che wiki-frequenta il wiki-bar (e soprattutto il wikipatrolling), vi segnalo che ho trovato un utilissimo add-on di Mozilla Firefox per cercare immagini sul web: Si chiama tineye; una volta installato, si fa click col pulsante destro sull'immagine da cercare, e apre una nuova scheda con i risultati della riceca. Non è ancora molto potente, però penso che possa tornare motlo utile. Fatemi sapere cosa ne pensate. Ciao e buon patrolling! --vale maio l'utente che si blocca da solo 15:19, 1 feb 2010 (CET)
- Non ho mica ben capito come funzioni. In ogni caso, per il patrolling delle immagini colgo l'occasione per ricordare anche la presenza dell'ottimo tool del buon Filnik. --Giac83 15:25, 1 feb 2010 (CET)
- Tineye era già stato suggerito qui e in una pagina di aiuto. :) --valepert 15:31, 1 feb 2010 (CET)
- Giusto per la cronaca, era stato recentemente suggerito anche qui... --Gig (Interfacciami) 18:52, 1 feb 2010 (CET)
- Opporc... Primo post che apro al bar, prima vaccata :S Io ho trovato questo add-on guardando una lista di add-on per firefox e, dato che su wiki non ho visto nessun post a riguardo (e sono un abile lurkatore :P), ho pensato di rendere nota la cosa lla comunità... ma, come sempre, sono l'ultimo a sapere le cose :) Come non detto... Forza gente, si torna a patrollare! :) quanto meno non ho fatto errori aprendo il post... --vale maio l'utente che si blocca da solo 22:45, 1 feb 2010 (CET)
- Giusto per la cronaca, era stato recentemente suggerito anche qui... --Gig (Interfacciami) 18:52, 1 feb 2010 (CET)
- Tineye era già stato suggerito qui e in una pagina di aiuto. :) --valepert 15:31, 1 feb 2010 (CET)
ho aggiornato la pagina Wikipedia:Discussione perchè anche se abbandonata riceve 4 5 visite al giorno. Adesso è un un indirizzario alle principali discussioni. Possiamo togliere il wikibozza? che dite? grazie--Pierpao (msg) 18:38, 1 feb 2010 (CET)
- Visto che le varie sottopagine sono indicate come "ora in disuso", piazzare un bello {{storica}} su tutte? --Gig (Interfacciami) 19:02, 1 feb 2010 (CET)
- Personalmente lo avevo già proposto nella discussione allo sportello informazioni, senza ricevere risposta (escluso il parere contrario di Pierpao).--Fire90 19:10, 1 feb 2010 (CET)
- Mi rispiego 4 5 persone vanno ogni giorno su quella pagina. E non è vero che i link sono a discusioni tutte abbandonate, ci sono anche quelle abbandonate ma la maggioranza sono quelle attuali quindi io il tl storica non l'ho metterei. se mai spostiamo tutte le discussioni abbandonate in una sottopagina con un bel link in wikipedia:discussione e la utilizziamo ancora. é una pagina dal titolo friendly, basta poco per capitarci, uno cerca le linee guida sulle discussioni scrive wp:discussione e si trova una pagina storica. non sta bene ihmo.comunque mi adeguo--Pierpao (msg) 19:13, 1 feb 2010 (CET)
- Io sposterei la pagina (e di conseguenza le sottopagine) a un altro nome, ad esempio Wikipedia:Discussioni generali o qualcosa di simile, metterei sulla pagina e nelle sue sottopagine il {{Storica}} (dato che mi sembrano tutte inattive da diversi anni), e poi renderei Wikipedia:Discussione un redirect a Aiuto:Pagina di discussione, dato che cercando "Wikipedia:Discussione" per logica mi aspetto di trovare una guida sulle pagine di discussione di wiki (infatti c'è già Wikipedia:DISCUSSIONE che è un redirect verso Aiuto:Pagina di discussione) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:25, 1 feb 2010 (CET)
- Concordo pienamente con quanto proposto da Una giornata uggiosa '94--Fire90 19:30, 1 feb 2010 (CET)
- D'accordo con u.g.u.94. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 1 feb 2010 (CET)
- Non ne vedo l'utilità, tolte le vecchie pagine in disuso da anni, la cui estensione in kb è di solito così minima per cui non trovo una giustificazione a mantenerla. idema anche questa: cancellare. Eventualmente una parte del servizio di questa pagina è già svolto da Progetto:Coordinamento/Criteri --Gregorovius (Dite pure) 21:56, 1 feb 2010 (CET)
- D'accordo con u.g.u.94. Lucio Di Madaura (disputationes) 19:42, 1 feb 2010 (CET)
- Concordo pienamente con quanto proposto da Una giornata uggiosa '94--Fire90 19:30, 1 feb 2010 (CET)
- Io sposterei la pagina (e di conseguenza le sottopagine) a un altro nome, ad esempio Wikipedia:Discussioni generali o qualcosa di simile, metterei sulla pagina e nelle sue sottopagine il {{Storica}} (dato che mi sembrano tutte inattive da diversi anni), e poi renderei Wikipedia:Discussione un redirect a Aiuto:Pagina di discussione, dato che cercando "Wikipedia:Discussione" per logica mi aspetto di trovare una guida sulle pagine di discussione di wiki (infatti c'è già Wikipedia:DISCUSSIONE che è un redirect verso Aiuto:Pagina di discussione) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:25, 1 feb 2010 (CET)
- Mi rispiego 4 5 persone vanno ogni giorno su quella pagina. E non è vero che i link sono a discusioni tutte abbandonate, ci sono anche quelle abbandonate ma la maggioranza sono quelle attuali quindi io il tl storica non l'ho metterei. se mai spostiamo tutte le discussioni abbandonate in una sottopagina con un bel link in wikipedia:discussione e la utilizziamo ancora. é una pagina dal titolo friendly, basta poco per capitarci, uno cerca le linee guida sulle discussioni scrive wp:discussione e si trova una pagina storica. non sta bene ihmo.comunque mi adeguo--Pierpao (msg) 19:13, 1 feb 2010 (CET)
- Personalmente lo avevo già proposto nella discussione allo sportello informazioni, senza ricevere risposta (escluso il parere contrario di Pierpao).--Fire90 19:10, 1 feb 2010 (CET)
Anche io sono per spostarla e creare il redirect ad aiuto, infatti sono contrario a mettere storica sulla pagina non sulle discussioni. E salvandole da qualche parte le vecchie discussioni con un link dove volete per trovarle. Non c'è scritto che non si cancellano? Poi quando tra 50 anni qualcuno scriverà la storia di wikipedia nella pagina di wikipedia che deve scrivere che parlavamo bene e....?--Pierpao (msg) 22:53, 1 feb 2010 (CET)
- Va bene l'"aggiornamento" della pagina, ma non vedo grande utilità nello spostarla con tutte le sue sottopagine e nel trasformarla in un rimando, è molto meglio tenerla e tenerla nella sua posizione originale; l'ho orfanizzata (nel manuale un collegamento è decisamente inopportuno), vediamo quante visite erronee riceve adesso. --Nemo 23:52, 1 feb 2010 (CET)
- Secondo me dovrebbe puntare a Aiuto:Pagina di discussione (che senso ha che WP:Discussione e WP:DISCUSSIONE siano cose diverse). Per il contenuto della pagina fate vobis -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 23:59, 1 feb 2010 (CET)