Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 11 maggio · 10 maggio · 9 maggio · 8 maggio · 7 maggio · 6 maggio · 5 maggio BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 11 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

23 giugno

Glossari

modifica segui cronologia

Come verrebbe accolta la proposta di trasferire tutti i glossari in Wikibooks?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 12:57, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Al massimo credo vadano trasferite su wikt:, abbiamo un NS appendice che potrebbe ospitare i glossari. Su books, accettiamo libri didattici, manuali, ecc, un glossario, se non è associato al suo libro non ha senso (anche nel caso lo fosse, il senso non c'è in grandi misure) dato che abbiamo un dizionario a portata di mano, potete trasferirlo lì se volete.--Wim b ^contattami 13:31, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Wim_b, su Wikibooks ci mettiamo i libri. --Pietrodn · «zitto e parla!» 16:40, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Tuttavia trasferire (o almeno copiare) i glossari sul Wikizionario non sarebbe un'idea così pellegrina... --MarcoK (msg) 20:54, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No affatto, su wikt ci sono già molti glossari, importati da books e poi adattati alle nostre esigenze, se qui non li volete, o volete intensificare i rapporti interprogetto, benvenga, troverete in me un alleato :)--Wim b ^contattami 23:47, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate se ho fatto confusione tra i progetti: io volevo solo sollecitare l'attenzione sulla necessità che il materiale con un possibile uso didattico per le superiori possa essere raggiunto facilmente da un unico progetto. L'esigenza diventerà più pressante quando, dopo l'approvazione del futuro decreto-legge saranno le scuole a farsi carico dell'utilizzo didattico delle risorse della rete. Partendo dalle pagine di Wikibooks dovrebbe essere agevole raggiungere tutto il restante materiale didatticamente utile, sia delll'enciclopedia, del dizionario oppure i testi di wikisource ed ora di Biblioteca--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:08, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Certo, ma nulla vieta di creare su wikt una pagina di glossario, esempio Glossario di psicologia, su books un libro che parla di psicologia moderna, con esperimenti, ecc, su source la psicologia del 1900 e su pedia la voce psicologia, tutti i progetti interlinkati, così che uno studente del socio pedagocico, ha a portata di click, un glossario, un libro scolastico e un libro della storia della psicologiaWim b ^contattami 12:14, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Io proponevo solo che una delle pagine si facesse carico in modo molto chiaro e semplice di fare una piccola mappa degli interlink, a prova di niubbo. (Spesse volte i più inesperti di come ci si orienta nella rete sono poi i professori). Di istinto direi che questa pagina dovrebbe essere per l'università su Wikiversità, e per le scuole superiori su wikibooks che già ospita appunti di diverse materie. Ovviamente dalle pagine di wikipedia (che sicuramente sono le più frequentate) ci dovrebbe essere un comodo rimando. Ho fatto un esempio per Giovanni Boccaccio--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 13:42, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Trascrivendo i progetti in chiave studentesca: Versity è la scuola, 'boks il libro che si usa per studiare e wiktionary il dizionario d'inglese, greco, latino, italiano, ecc... sui libri, troviamo in fondo un glossario, ma spesso ci allegano un dizionarietto con la speigazione dele parole. Credo che un'appendice di dizionario sia più adatta per un glossario, rispetto all'altuma pagina di un libro. Su books verrebbero solo "corsivate ed elencate", su wikt, nei migliore dei cari possiamo pure trovare la traduzione nelle altre lingue, la pronuncia,la sillabazione e la spiegazione e comunque 'books dovrebbe lo stesso appoggiarsi a wikt per tutto cioò che non è una definizione, tanto vale linkarlo fin da subito, con le parole messse in ordine alfabetico che linkano al lemma che spiega molto di più, come già detto: etimologia, traduzioni, pronuncia, sillabazione, termini correlati, sinonimi, contrari, ecc...--Wim b-Talk 17:19, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Wim_b, e di là (leggi "su Wikt") stiam già peparando ;) Br o c^{Trasferisciti!} 18:21, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

@Mizar: Wikiversità non differisce da Wikibooks per la difficoltà degli argomenti trattati (università/superiori) bensì per il fatto che, come dice giustamente Wim b, 'versity è una scuola mentre books una raccolta di libri (vedi v:Wikiversità:Wikiversità). riguardo alle pagine che contengano gli "interwiki": in realtà il posto più sensato per inserire è wikiversità, in quanto i vari libri e/o voci enciclopediche diventano le risorse, i libri di testo dei partecipanti di Wikiversity. (P.S: il termine "appunti" riferito a Wikibooks è inappropriato: libri :-) ) --Ramac ^{(msg · wb)} 18:59, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

@Ramac A costo di andare un poco OT, mi soffermo sul tuo ultimo intervento. Se quanto affermi è condiviso anche dagli altri, a me va benissimo. Però su wikiversità leggo, al primo pilastro che il progetto raccoglie materiale didattico di livello accademico e fino a prova contraria il termine accademico nella tradizione scolastica italiana, ha un valore ben preciso. Poi, sempre su wikiversità, tutto il materiale viene suddiviso rigidamente secondo le strutture delle facoltà Torno a fare la domanda: il materiale che ha come utente tipo il liceale e comunque lo studente delle superiori in quale progetto deve essere incluso?. Un po' di chiarezza, ora che si aprono grandi prospettive nei confronti di studenti e professori, on una scuola italiana che riscopre che c'è materiale da scaricare dal web è molto opportuna. O sono io che non ho capito nulla?--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:18, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mettiamoloa così: su wikibooks può starci materiale sia di qualsiasi livello, dai libri per bambini (wikijunior) fino ai libri per elementari, medie, superiori, università e chi più ne ha più ne metta. L'unica limitazione è inserire materiale didattico e/o di manualistica sotto forma di libro. Non voglio parlare a nome di wikiversità anche perché non sono membro attivo della comunità, però la pagina che ho linkato è stata rivista da un wikiversitiano e ha ricevuto il suo OK; a questo punto, forse la confusione c'è proprio nella comunità di wikiversità stessa? --Ramac ^{(msg · wb)} 09:40, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Concludendo, si trasferiscono su wiktionary? :) --2di Pikke 19:38, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Vorrebbe dire creare una voce di dizionario per ogni termine e cancellare da qui i glossari? Certamente un vantaggio per il dizionario, ma qual è il vantaggio per wikipedia (e per i lettori)? --Bultro (m) 15:09, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

No, su wikt esiste un namespace "appendice" dove è possibile inserire anche glossari (con poi collegamenti alle singole parole in modo più dettagliato credo, ma non è obbligatorio). --Ramac ^{(msg · wb)} 15:26, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sull'uso di template di navigazione giganteschi e non cassettati

modifica

osserva

cronologia

Discussione esterna su "Sull'uso di template di navigazione giganteschi e non cassettati"

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Storia/Antica_Roma#Riepilogo.

Sezione scherzi e STUBidaggini: Wikioscar 2008

modifica segui cronologia

Si avvisa che è in corso un sondaggio per l'assegnazione dei Wikioscar 2008 alla pagina Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Sondaggi/Wikioscar/2008.

Partecipate numerosi (e sopratutto non prendetevela con me per questa discussione al bar... semel in anno licet insanire!) --Crisarco (msg) 19:48, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Sanatoria degli Stub

modifica segui cronologia

Sanatoria degli Stub

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Sanatoria degli Stub.
– Il cambusiere Nemo 12:14, 27 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ciao a tutti! Sono Vajo e mi sono iscritto da poco. La prima cosa che ho notato è il grandissimo numero di Stub presenti all'interno di Wikipedia. Allora mi sono chiesto: ma non è meglio fare una specie di sanatoria per sistemare tutte quelle voci e allo stesso tempo sospenderne la creazione di nuove?...
E adesso commentate la proposta!

Bisognerebbe dirlo alla miriade di utenti che li creano gli stub. Impresa impossibile ;-) --Furriadroxiu (msg) 20:00, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Non ho capito bene la tua proposta: cosa intendi per "sanatoria"? (e poi non dovresti essere contrario alle sanatorie?) :) Nella categoria ci sono sicuramente voci che non sono più stub e alle quali andrebbe tolto il template, ma altre che sono ancora in una fase "embrionale". Invece per la sospensione delle voci nuove non si può far niente: qua ognuno fa quello che preferisce, non possiamo costringere tutti a migliorare un ristretto numero di voci... --Tia solzago (dimmi) 20:04, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(conflittato) Ciao Vajo. Allora, sospendere la creazione di nuove voci è impossibile, sia perché questa è un'enciclopedia in crescita, anche quantitativa, sia perché non tutte le nuove voci nascono solo come stub, ma spesso sono già complete. Per quanto riguarda l'estensione delle voci abbozzate, si tratta del cosiddetto "lavoro sporco", ossia senza gloria né infamia. Esiste un'intera categoria di wikipediani che si adopera per "destubbare" le voci, ma ovviamente il lavoro da fare è tanto. Se ti senti di collaborare anche tu alla destubbazione, sei certo il benvenuto. E poi, tutti prima o poi destubbiamo qualcosa. Inizia dalle voci che trattano argomenti che ti appassionano, o che conosci bene. Ciao. --Roberto Segnali all'Indiano 20:05, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Devo dire che l'idea di una sospensione della creazione di nuove voci per un breve periodo da dedicare alla sistemazione di stub e altre voci lacunose talvolta aveva sfiorato pure me. Naturalmente è tecnicamente impossibile quindi l'idea deve essere accantonata. Il problema del lavoro sporco che cresce sempre più e che, ammettiamolo, lo fa in misura molto superiore a quanto si riesca a sbrigare effettivamente è però reale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:19, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Quoto Cotton. --Crisarco (msg) 20:28, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Proposta improponibile nonche' inutile, poiche' wiki e' costantamente in fieri o meglio work in progress e quindi non ci sara' mai una versione definitiva. Viva gli stub!!! rago (msg) 20:50, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Domine, libera nos a multitudine stuborum ... detto ciò, e accantonando idee di condoni, concordo con l'analisi di Cotton. impossibile, certo, ma poichè un terzo di wikipedia è marchiato dal tag S, dovremmo fermarci tutti e tutti assieme per porvi rimedio, e ci vorrebbe del tempo ... --Gregorovius (Dite pure) 22:24, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Lo stub di oggi, è la voce in vetrina di domani... e poi ci sono alcune voci di cui DAVVERO non se ne potrebbe sapere di più. Non si può sospendere la creazione di stub, perché magari la voce non era stub ma dopo una sfoltita in stile dePOV lo è diventata. E poi mi verrebbe da ridere sapere come si potesse sospendere la creazione di stub! Bisognerebbe dire al software di non accettare pagine con meno parole di un tot, o proteggere TUTTI i titoli delle pagine in creazione... e se non si fosse capito lo trovo ridicolo... non che il problema non sia sentito, per carità.--Austroungarika sgridami o elogiami 23:29, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

La metà delle pagine segnate come stub non lo sono. Provare per credere. Il template {{S}} è uno dei più abusati (e per abusato intendo usato in modo improprio). --Gliu 23:32, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con Gliu, ho verificato più di una volta che in almeno un terzo dei casi ci si è semplicemente dimenticato di togliere il tag S una volta ampliata la voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:46, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

A parte casi emblematici in cui 2 template S occupano più del testo della voce (es:Operazione Golden Pheasant). --Gliu 23:52, 23 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Mi limito a notare che "gridare all'abuso" dei template di avviso è divenuto uno sport piuttosto frequentato, al bar e altrove. Dal momento che non esiste una definizione precisa di abbozzo, ha davvero senso parlare di "abusi" generalizzati? Inventarsi statistiche impossibili da dimostrare? No. E ricordo che i casi eccezionali, per definizione, non fanno testo. Semmai parlerei di differenze di valutazione, derivanti anche dalla diversa esperienza e competenza. Ad esempio io che non so quasi nulla di matematica mi potrò accontentare di una voce sull'argomento anche molto breve, purché comprensibile, mentre per un matematico la stessa voce sarà più facilmente un abbozzo, in quanto carente per qualche aspetto. Non sottovaluterei nemmeno il fatto che molti utenti, quando ampliano una voce, lasciano ad altri (spesso opportunamente) il giudizio sullo stato di avanzamento della voce. In pratica lasciano ad altri di togliere gli avvisi. Non vedo dove sia lo scandalo: se sai che non è un abbozzo togli l'avviso, grazie. La presenza degli abbozzi e dei relativi avvisi (appropriati o meno) è fisiologica e fa parte del processo di redazione collettiva di Wikipedia. Confesso che mi piacerebbe vedere più proposte costruttive e meno lamentele, anche qui al bar. Ad esempio, incoraggerei la sostituzione del template {{S}} con {{S sezione}} nelle voci carenti solo in alcune sezioni e più complete in altre. Ma penso che con qualche sforzo possiamo analizzare la situazione più in profondità e inventarci delle soluzioni più interessanti. --MarcoK (msg) 00:55, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(rientro) Mi sembra che i numeri parlino abbastanza chiaro: 1 863 025 voci di cui 138.265 stub. Siamo intorno a 1 stub ogni 3 voci; non mi lamento né urlo all'abuso, semplicemente faccio notare che non mi sembra una stima con un riscontro oggettivo. Ma sono più che offtopic come al solito. --Gliu 01:10, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

(Warning! me le canto e me le suono) Mi riallaccio al commento di Austroungarika che quoto al 100%. 7 giugno: Esculapio crea lo stub Syrphidae, 2,5 Kb (per molti più che sufficienti a rimuovere il template, per noi del progetto Forme di vita poco più di uno stub). Dal momento che lavoriamo a contatto di gomito nello stesso progetto, mi chiama in causa chiedendomi di occuparmi della sezione "Sistematica" in quanto estrapolata da Wikispecies ma palesemente incompleta. Rimando in quanto impegnato in altre faccende, promettendo di occuparmene appena liberato. 19 giugno: inizio ad occuparmi della voce (non solo della sezione richiesta). 23 giugno: la voce è completata, nei limiti delle mie possibilità. Portata a 34 Kb (tanto per fare un confronto, nella interwiki gli alter ego più corposi sono in no.wiki con 25 Kb e in de.wiki con 14 Kb. Nel corso dell'ampliamento ho contattato via mail anche uno degli esperti internazionali sull'argomento, il Prof. Christian Thompson del Systematic Entomology Laboratory dell'USDA per avere un'informazione sulla tassonomia, il quale mi ha gentilmente e prontamente risposto confermandomi che la sistematica interna della famiglia è ancora a livello di stub nella stessa comunità scientifica internazionale. Si trattava di una voce che avevo in progetto da circa un anno ma che per vari motivi non ho mai intrapreso a scrivere. Lo stub è stato lo spunto per realizzarla, se non ci fosse stato sarebbe rimasta in progetto per chissà quanto tempo con qualche decina di link rossi sparsi nel namespace principale. Questo è solo un esempio e penso che all'interno di ogni progetto di esempi del genere ce ne siano a iosa. Ben vengano i 100 mila e rotti stub, per me è già un ottimo risultato se il 10% di questi diventano voci dignitose nel giro di un anno. E anche se nel frattempo gli stub saranno diventati 200 mila, quello che mi interessa è che ci saranno 10 mila voci in più nate da questi stub. --Furriadroxiu (msg) 01:45, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Propongo Furriadroxiu per una barnstar, per aver detto nel modo più chiaro e wikipediano quello che pensavo da ieri sera sull'argomento. - --Klaudio (parla) 08:52, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Esagerato! :D --Furriadroxiu (msg) 09:19, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gian provvedo alla creazione di 50.000 stub di 10 parole?:) I problemi sono due:

Crediamo per questa voce non c'è altro da dire (spesso non è vero, mancano soltanto i testi di approfondimento, magari in italiano non vi è nulla ma magari vi è qualcosa, ma lo ignoriamo) ma se fosse così perché non unire le piccolissime voci in unica e corposa? Che senso ha spezzettare le voci? (come ho fatto con oceanine dove ho unito una ventina di voci..)
In pratica wiki incentiva gli utenti ha creare voci di poche parole, ma quelle persone potrebbero scrivere di più? Certamente, ma se wiki non cancella la voce avvertendo che le info erano troppo minime l'utente invece di reiscrivere le voci aggiungendo più notizie come potrebbe, creerà 100, 200 anche 1000 voci (e molti lo fanno) solo con un template o con info perfino errate.--AnjaManix (msg) 23:15, 24 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Giuste osservazioni, ma analizzando a fondo il problema si possono trovare delle soluzioni. Non vorrei lanciare l'ennesima questione, visto che se ne è parlato nei giorni scorsi, ma esiste sempre una differenza fra lo stub e la voce da aiutare. Lo stub è sempre un'informazione anche se ai minimi termini, la voce da aiutare no, presenta gravi limiti. IMHO dovremmo essere più impietosi con queste, lasciarle giusto una settimana di tempo dopo di che metterle in cancellazione (e a mio parere in cancellazione immediata). Lo stub invece è un'informazione. In qualche caso può essere ridotto a 10 parole (un po' eccessivo, lo ammetto), in altri casi è molto più corposo. Ricorro ancora ad un esempio citando una pagina della fr.wiki (una delle tante): http://fr.wikipedia.org/wiki/Rodolia_cardinalis. Nella nostra wiki una voce del genere sarebbe messa prima o poi in cancellazione visto che manca addirittura l'incipit. In realtà, sia pur dotata di informazioni minime, contiene un'informazione di per sé esaustiva: il tassobox, ossia un template di navigazione che nello stesso tempo riassume le informazioni sull'inquadramento sistematico di questa specie. Ci sono importanti e corpose banche dati strutturate in questo modo, che si limitano a riportare semplicemente il corrispondente del nostro tassobox (Index to Organisme Names, Integrated Tassonomy Information System, ecc.). Esiste anche un progetto apposti di Wikipedia, ovvero Wikispecies, ma in realtà tieni presente che Wikispecies è solo in inglese, mentre le voci nelle singole wiki sono nelle lingue specifiche.

In merito alla tua idea di accorpare più voci in una mi trovi d'accordo. Da più di un anno stiamo sviluppando Glossario entomologico, che vuole essere una raccolta di definizioni molte delle quali non potrebbero avere una voce propria se non come redirect. Però non sempre l'accorpamento è possibile: ci sono casi in cui è raccomandabile ma anche casi che consigliano di lasciare 5 stub distinti piuttosto di una voce eccessivamente eterogenea e fuorviante nel suo insieme. --Furriadroxiu (msg) 00:35, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Oddio per la Rodolia cardinalis potevano sprecarsi e dire che vive in America Del Nord e in Austalia :) Scusami ma almeno in quel tassobox noto che alcune informazioni basilari mancano (praticamente come informazioni c'è albero genealogico è basta e so bene che usando questi termini mi stai odiando, ma non lo faccio apposta:) ) insomma l"animale" esiste.. ma dove esiste, quanto vive, come si riproduce?, se mi parli di template, si ovviamente si può ridurre tutto allo stremo e sintetizzarlo in un box carino, ma io ancora non ho capito come dovrebbe essere wiki, sintetica, discorsiva, completa, approfondimenti inlcusi o solo linkati? Non ho ancora capito una cosa:se creo una voce da 80 kb è un bene o un male? (sto divagando)

Sono d'accordo su tutto il resto, soprattutto sulle voci che non aiutate si cancellano subito (nessuno comprende che una voce scritta malissimo e cancellata può essere riscritta un giorno e meglio?)

Curando gli abbozzi medici mi capitano certe voci che mi fanno mettere le mani nei capelli.. non vengono citati nei dizionari medici e soltanto citate nei libri specifici, e perfino in letteratura (in inglese ovvio) vi è poco.... insomma si fatica molto a trovare del materiale, perché perdere tanto tempo?--AnjaManix (msg) 03:38, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Per creare uno stub come quello occorrono un paio di minuti. Questo significa che in un giorno puoi fare centinaia e centinaia di voci incomplete ma che nello stesso tempo riempiono un voto. Per creare una voce di 6-7 Kb occorre un giorno (se questo significa reperire le informazioni, assemblarle, citare le fonti, ecc. ecc.) e allora bisogna scontrarsi con la drammaticità di certe situazioni. Se vai nella sezione calcio, fra registrati e anonimi ci saranno probabilmente un centinaio di forze attive, depurati i vandalismi c'è la possibilità in teoria di andare avanti a botte di una cinquantina di voci al giorno. Nella sezione Entomologia ci lavoro a tempo pieno io, poi ci sono i contributi di Esculapio, che si dedica soprattutto al lavoro sporco e che coordina mille mila sottoprogetti, Eumolpo che però si dedica maggiormente ai ragni e altri 3-4 utenti che saltuariamente inseriscono nuove voci. Ebbene, ho fatto un calcolo: solo per completare l'albero sistematico degli ordini degli insetti arrivando al rango di famiglia occorrono - a questo ritmo - anni e anni di lavoro, farò in tempo ad andare in pensione: da febbraio a giugno ho completato quello del sottordine Heteroptera creando una settantina di voci. Per completare l'intero ordine (sono al 52%) ci vorranno altri mesi, mentre con semplici stub mi basterebbero due giorni! Ebbene, quella è una delle sezioni più sviluppate, per altri ordini ci sono vuoti paurosi: tanto per dare una mazzata guarda Utente:Furriadroxiu/Insetti dove graficamente tengo traccia dello stato dell'arte. A questo punto mi chiedo: fanno bene i francesi e gli inglesi che si preoccupano di riempire vuoti anche con semplici stub o facciamo bene noi o i tedeschi, che ci preoccupiamo di fare voci esaustive? Per medicina non credo che la situazione sia più florida, ho visto alcune voci di anatomia che fanno rabbrividire. --Furriadroxiu (msg) 09:10, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

meglio lo stub che niente, perche' segnala l'esistenza della (mancanza di) informazione. Poi con gli interlink sono formidabili, magari in italiano non c'e' niente, ma dallo stub arrivi alla voce in inglese o in qualche altri lingua che conosci e alla fine trovi comunque l'informazione. Talvolta la uso per delle traduzioni tecniche, e' molto meglio dei dizionari per alcuni concetti. Inoltre lo stub se e' gia' categorizzato contiene gia' molte informazioni esplicite, riempire la voce alla fine e' relativamente facile, perche' molta parte dell'informazione sta nella relazione che una voce ha con le altre. 14:13, 25 giu 2008 (CEST)rago (msg)

e se gli stub li facessero i bot, sarebbe pure meglio, per lasciare il tempo agli utenti di scrivere le voci, non crearne la casella che li deve contenere. Io ritengo che wiki, prendiamo la versione inglese, abbia sviluppato un 1-2% del potenziale. 14:15, 25 giu 2008 (CEST)rago (msg)

Condivido e capisco perfettamente quello che dici, per quanto riguarda gli orrendi stub di anatomia metterei in cancellazione perfino Anca;) (tono abb. scherzoso) in medicina mi dicono a volte "la voce x non è complteta", e ti parlo di una voce da 20 kb con più di trenta note quando quella tedesca (la più grande fra le altre) è di 4 kb e senza note... (Eppure hanno ragione, la voce non è ancora completa) Mi occupo di creare tante voci dando cmq uno seguardo di insieme (anche 1-2 kb ma sempre con le info più rilevanti e fonti) e nel frattempo curare almeno una voce in maniera davvero completa Anoressia nervosa è diventata di 80 kb con più di 120 note, mentre mi sto dedicando a menopausa, il problema è che c'è troppo da dire su troppe cose... oltre appunto a curare stub e inserire fonti...ma se esistono:). Cmq alla fine con il tuo lavoro e con quello dei tuoi "colleghi" la sezione Entomologia italiana diventerà la migliore del mondo e penso anche la migliore fonte in assoluto per chi cerca quel genere di notizie, e di questo non finirò mai di ringraziarti. Poi abbiamo tante piccole soddisfazioni, ad esempio la voce medicina che ho ampliato notevolmente nel solo mese di maggio ha avuto più di 10.000 visite non so quale siano gli standard di wiki, ma per me è una grande gioia, ma bisogna averla anche se solo 2 persone hanno "perso tempo" a vedere una voce su cui hai lavorato.. sperando non facciano critiche:).--AnjaManix (msg) 14:21, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Dipende Rago, molti stub automatici non sono mai stati migliorati... che senso ha a quel punto? Io molte info sulle voci di medicina non le trovo sulle altre wiki, spesso i migliori siamo noi (soprattutto sulle fonti ) Spesso creo voci che nella versione inglese sono solo link rossi.. e devo dire che spesso sono tentato nel crearle anche li..--AnjaManix (msg) 14:21, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ancora migliorati! La mia prospettiva e' a lungo termine: quanti ci fanno per un dizionario? immaginati un'enciclopedia ipertestuale, multimediale e plurilingue? Quanti ha anni wiki in italiano, circa 5, se non sbaglio. Diamo tempo al tempo. Gli stub automatici delle citta', tanto per fare un esempio, basandosi sui dati di altre wiki avranno il nome (questo non e' poco) la collacazione geografica, dati di abitanti, magari il sito web ufficiale. Nessuna parola e' stata scritta da un utente, ma ho la geografia minima, di base, di tutte le localita' abitate del mondo. Non esiste nessun paragone sostenibile. Idem per composti chimici, virus, piante, animali, asteroidi, ecc. Ecco il senso, inoltre l'aumento delle voci non confligge con il miglioramento, sono due processi legati ma anche paralleli ed inoltre la completezza di una voce, si misura anche dalla possibilita' avere i link blu invece che rossi. rago (msg) 14:30, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Concordo con entrambi e i due concetti non sono affatto in contraddizione. Come dice Rago, gli stub automatici danno la possibilità agli utenti di lavorare sul perfezionamento delle singole voci. Questo procede più lentamente ma quantità e qualità si sa che non vanno di pari passo e non si può chiedere all'essere umano di superare i propri limiti intrinseci.

@AnjaManix: capisco perfettamente la tua battuata ("Eppure hanno ragione, la voce non è ancora completa..."). Certi argomenti sono di una vastità tale che possono essere sviluppati solo facendo una minienciclopedia dentro l'enciclopedia. Per questo motivo io sono per lo scorporo delle voci di una certa levatura: una principale deve essere in generale completa ma non approfondita, adatta al lettore meno esigente e quindi di ampia fruibilità. La voce deve essere invece corredata di voci di approfondimento (le cosidette "sottovoci"), dove si può sviluppare un singolo aspetto in modo più approfondito. Secondo me è in questa direzione che si può sviluppare un concetto di enciclopedia polivalente. Per questo motivo tendo a storcere il naso quando una voce che supera il 60-80 KB: molti di noi tendono a inserire tutte le informazioni in un unico spazio ma in realtà ci si dà la zappa sui piedi: da un lato creiamo un impatto traumatico nell'utente che è incuriosito da un argomento ma inevitabilmente si spaventa e abbandona davanti ad un testo troppo lungo; nello stesso tempo, cercando di concentrare il maggior numero di informazioni in un'unica voce si rischia inevitabilmente di essere superficiale, senza offrire soddisfazione ad un lettore che ha bisogno di approfondimento. Nella voce Insecta (che è ancora un work in progress) ho voluto applicare questo concetto e sono molto soddisfatto del risultato perché mi ha permesso di applicare le mie due opposte tendenze: da un lato la sintesi, dall'altro l'approfondimento. In Sardegna mi sto sbattendo da mesi per applicare lo stesso concetto e molti wikipediani sardi sono d'accordo con me, ma inevitabilmente ogni giorno ci si scontra con il primo venuto che vuole a tutti i costi incastrare nella voce principale una tegola del campanile del proprio paese. Insomma, il Web sta per compiere 20 anni di vita ma 'sto concetto di "ipertestualità" non ne vuole proprio sapere di inculcarsi nelle menti! --Furriadroxiu (msg) 14:58, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

forse intendevi inculcarsi ;-). Sono d'accordo anch'io con lo scorporo in sottovoci, diventa piu' facile gestire le categorie, fare i link giusti e le voci si categorizzano meglio. rago (msg) 15:15, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

o forse era un atto mancato. no comment :X --Furriadroxiu (msg) 15:31, 25 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gian, da te non me lo sarei mai aspettato :DD. Credo che l'unione dei due pensieri sia la strada giusta, ma senza esagerare negli stub (il troppo stroppia;) ). Che dire una bella conversazione, magari tutti i dibattiti fossero così--AnjaManix (msg) 02:36, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Me lo terrò addosso come marchio d'infamia :D. Anch'io penso che una via di mezzo in questo caso sia quella più opportuna --Furriadroxiu (msg) 08:24, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Gian, un caso dell'ultimo secondo, mi accorgo che manca Broncopneumopatia cronica ostruttiva, che è una delle cause di morte più importanti al mondo... per dirla in parole povere, ci fai caso a quei fumatori che tossiscono in continuazione? La malattia inizia così... Diciamo che è una voce molto importante. La creo, la porto a più di 6KB, ma se dovessi levare il template "work in progress" dovrei per forza inserire lo stub, altrimenti chiunque sapesse di medicina mi vorrebbe linciare:) Ci lavoro ma ci metterò almeno un giorno per renderla decente.. Alla prossima--AnjaManix (msg) 11:35, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ho presente un esempio: me ;-). Detto tra noi, in una voce del genere capirei lo stub, il problema è che prima o poi, in una voce di 5-6 KB, passa qualcuno a toglierlo. Ti consiglio di tenerla fra gli osservati speciali e all'occorrenza avvisare chi rimuove il template dei motivi per cui va lasciato. In ogni caso, il concetto di abbozzo per come lo intendiamo noi non collima con quello di stub generico. Secondo me dovremmo pensare ad un template sostitutivo che indica che la voce non risponde alla connotazione di una trattazione approfondita. Sarebbe molto utile per voci di carattere tecnico e scientifico. --Furriadroxiu (msg) 11:55, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Scusate, Come avvisare i Stubcreatori? Mettendo un avviso in alto, come quello per le donazioni a Wikimedia.--81.211.184.212 (msg) 15:24, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Bella idea, ma penso che siamo tutti d'accordo che l'aggiunta degli stub siano solo utili. E' il loro essere stub vitanaturaldurante che a qualcuno crea problemi. Ma a me pare che non è che sia la non volontà degli utenti che li fa rimanere tali, ma la impossibilità di reperire informazioni. Furriadroxiu ha tirato fuori una cosa che può essere utile, il tenerli negli osservati speciali, non solo per la preservazione dei template e della loro qualità (come diceva lui e come suggerisce l'invenzione della stessa utilità), ma mi sono accorta che può dare degli spunti di arricchimento e miglioramento, anche perché ti fa ritornare sulla voce dopo un po' di tempo, e chissà che in quel periodo non si sia appresa una piece of news utile alla svolta dello stub.--Austroungarika sgridami o elogiami 15:32, 26 giu 2008 (CEST)[rispondi]