Wikipedia:Bar/2008 02 4

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

4 febbraio

Wikimedia News

modifica segui cronologia

Non ho idea se qualcuno l'abbia già detto.. ma da qualche mese WMI pubblica un notiziario, Wikimedia news, in due versioni: interno, per i soci, ed esterno, con le notizie che possono interessare chi segue l'associazione da fuori.
L'ultimo numero è sempre linkato dalla homepage del sito.
Buona lettura :-)

Frieda (dillo a Ubi) 12:44, 4 feb 2008 (CET)

E anche dal Wikipediano, per la verità. Nemo 16:12, 3 mag 2008 (CEST)

Giusto come reminder dell'esistenza di WMNews e per dire che è uscito l'ultimo numero. Frieda (dillo a Ubi) 12:32, 4 apr 2009 (CEST)

Scusate, non c'entra, ma dove è finita questa pagina?, dove ho cappellato? --Eumolpo (msg) 12:38, 4 apr 2009 (CEST)

Corretto. --Nemo 13:07, 4 apr 2009 (CEST)

Non ho ben capito cosa c'entra questo con wikipedia... 78.12.160.49 (msg) 21:47, 5 apr 2009 (CEST)

Vediamo un po'.. suggerisco due approfondimenti: 1 e 2. Frieda (dillo a Ubi) 12:43, 7 apr 2009 (CEST)

Convenzioni di nomenclatura per i template?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Convenzioni di nomenclatura per i template?"

=> La discussione prosegue in Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Convenzioni di nomenclatura per i template?.

Linee guida per i portali?

modificaosservacronologia

Linee guida per i portali?

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Portale#Torniamo_alle_linee_guida.

Segnalazione di [[Utente:--Vermondo 14:31, 4 feb 2008 (CET)|--Vermondo 14:31, 4 feb 2008 (CET)]]

.

Evidenziare una azienda

modifica segui cronologia

Spostata la pagina. Il titolo originale era: POLITICA WIKIPEDIA SU ARGOMENTI DOVE E' NECESSARIO EVIDENZIARE UN AZIENDA · -- Xander  サンダー 15:49, 4 feb 2008 (CET) Il titolo dice già tutto sull'argomento, come ci si deve comportare in questi casi ? --commento non fimato di ELLEDIMAKALU2

Sarò tonta ma mica ho capito.. Cosa vuol dire "evidenziare un'azienda"? e perché è "necessario"? --Frieda (dillo a Ubi) 15:17, 4 feb 2008 (CET)

esattamente, in certi casi può capitare di dover sottolineare aziende e marchi in modo esplicito che potrebbe passare come un'apubblicità ( dunque in contrasto ) ma tale approccio può essere indispensabile allo sviluppo della voce in questione --commento non fimato di ELLEDIMAKALU2

Ciao ELLEDIMAKALU2. In primis fai attenzione a non usare il "tutto maiuscolo" perchè sul web equivale ad urlare e gli utenti potrebbero prendersela a male! ;) Sulla tua domanda. I marchi sono citabili tranquillamente, purchè rilevanti, enciclopedici, ed inerenti alla voce. --Lucas ✉ 15:24, 4 feb 2008 (CET)

ps: ricordati anche di firmare gli interventi, Wikipedia:Uso della firma. Ciau. --Lucas ✉ 15:25, 4 feb 2008 (CET)

Se è necessario indicare un'azienda (per esempio, se parli della Cinquecento devi assolutamente indicare la Fiat come costruttore) si indica, quello che bisogna evitare è:

a) toni elogiativi (specie se non supportasti da fonti) "La Fiat con la Cinquecento ha fatto la macchina più spaziosa della storia"

b) indicazioni di aziende quando ciò non è necessario "La Fiat, con la Cinquecento, ha creato uno standard per le auto italiane che le ha differenziate rispetto a quelle dell'Alfa Romeo"

c) spam "La Fiat progettò la Cinquecento, la Fiat progettò anche il motore della Cinquecento, la Fiat progettò i sedili della Cinquecento...."

Per quanto riguarda i marchi, per questi devi seguire le regole del copyright (Vedi qui) - --Klaudio 15:41, 4 feb 2008 (CET)

Foto autovetture con targa visibile

modifica segui cronologia

E' corretto caricare su WP foto in cui siano visibili e leggibili le targhe delle autovetture parcheggiate o in movimento? --Crisarco 15:07, 4 feb 2008 (CET)

Questione interessante. In genere nelle pubblicazioni le targhe vengono "oscurate". --Roberto Segnali all'Indiano 15:22, 4 feb 2008 (CET)

Un giorno di questi caricherò quelle della mia 500L, penso di metterci it.wiki come targa :) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:23, 4 feb 2008 (CET)

Al di là dell'intervento ironico di cui sopra, un conto è la foto della propria autovettura inserita per documentare un modello di automobile, un conto è la foto di auto altrui riprese come soggetto non principale. A quest'ultimo caso mi riferivo. --Crisarco 15:27, 4 feb 2008 (CET)

conflittato Meglio evitare sempre. La targa se non ricordo male corrisponde ad un dato personale (d'altra parte si può fare richiesta in motorizzazione per avere subito i dati del proprietario). --Lucas ✉ 15:28, 4 feb 2008 (CET)

Per favore non riferiamoci alla legge italiana, se si ritiene che foto del genere non debbano essere accettate occorre una policy wikipediana. --Crisarco 15:30, 4 feb 2008 (CET)

Proporrei di usare il buonsenso: se la targa è un elemento dell'informazione che si vuole inserire (per esempio, per mostrare l'evoluzione delle targhe italiane) la targa può ed è opportuno che resti, altrimenti può essere tranquillamente oscurata (sono tre minuti con un minimo programma di fotoritocco). - --Klaudio 15:46, 4 feb 2008 (CET)

Come detto parlo di foto che documentano altro rendendo però leggibile, anche solo in dimensioni reali, la targa di un'autovettura. --Crisarco 15:48, 4 feb 2008 (CET)

@Crisarco: giuro che non era assolutamente ironico, appena ho due minuti guarda il mio log, è un modo come un altro per dire che le targhe possono stare ma personalmente preferisco non metterla --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:49, 4 feb 2008 (CET)

ma stiamo parlando di un caso teorico oppure di uno concreto, perché è inutile sollevare questioni come se ci fossero centinaia di casi, se di fatto non ci sono. Io penso comunque che sia buona cosa opacizzala come fanno in tv, ma anche che chi fotografa farebbe bene a cogliere qualche accorgimento di inquadratura proprio per evitare di intervenire sulla immagine, visto che i jpeg peggiorano ogni volta che uno li salva se non mi sbaglio. PersOnLine 17:36, 4 feb 2008 (CET)

Si potrebbe fare come in questo caso, con un template apposito. --archeologo 17:54, 4 feb 2008 (CET)

posto che mi sfugge a cosa serva una foto come quella quassopra, personalmente anche io sono dell'idea che sia meglio oscurare almeno gli ultimi numeri di una targa, se contemporanea. --Gregorovius (Dite pure) 18:23, 4 feb 2008 (CET)

Questa foto ad esempio a dimensioni normali ha due targhe ben leggibili. --Crisarco 19:05, 4 feb 2008 (CET)

• Non so cosa dica in proposito la legge italiana (che è quella a cui ci si richiama in riferimento a chi edita su it.wiki - vedi questione fair use), ma personalmente penso che sia preferibile nascondere le targhe automobilistiche. In un paio di casi, se non ricordo male, ho cercato di farlo, riguardo immagini che ho caricato (almeno per i casi in cui le targhe erano maggiormente visibili e identificabili - ma lo stesso problema tra l'altro si pone per volti di persone colti magari facendo del turismo o passeggiando per il mercato ...). Adesso, poi, se si decide di adottarla come policy abbiamo anche un laboratorio grafico (vedi anche laboratorio grafico/Immagini da migliorare) cui lasciare le nostre segnalazioni e richieste di correzione. --✉ ·「Twice·29」 21:09, 4 feb 2008 (CET)

Privo di senso è comunque il richiamo alla legge italiana. --Crisarco 21:11, 4 feb 2008 (CET)

Vabbeh, ma la privacy è privacy dappertutto. Le targhe sono dati sensibili. D[oppia]D[i] 22:47, 4 feb 2008 (CET)

E io sono d'accordo, sarebbe meglio imporre l'occultamento delle targhe su tutti gli autoveicoli. --Crisarco 22:48, 4 feb 2008 (CET)

I numeri delle targhe automobilistiche devono essere oscurati. --Paginazero - Ø 22:48, 4 feb 2008 (CET)

la targa è un dato sensibile ai sensi legge privacy in italia e in molti altri posti quando dall'immagine è possibile stabilire che un dato veicolo è transitato o ha sostato in un dato luogo (se poi ci sono dati exif si sa anche quando) e questa informazione è riservata; anche per l'autovelox e per i controlli con telecamera di varchi o transiti ci sono limitazioni. Stesso discorso a maggior ragione per i passanti quindi vanno oscurate anche le facce, sia che sono turisti sia che sono qualsiasi cosa. Le facce dei minori invece non si possono pubblicare assolutamente per altre leggi sulla tutela dell'infanzia.

Crisarco, io non mi riferivo alla legge italiana quando ho detto che si tratta di un dato personale (non credo sia sensibile come dice l'utente sopra), ma alle decisioni prese in sede europea (non chiedermi link perchè sto andando a memoria). In ogni caso wikipedia (così come le foto scattate in italia) deve rispettare la legge italiana. --Lucas ✉ 06:39, 5 feb 2008 (CET)

[1]: «... gli impianti siano utilizzati per la rilevazione dei dati riguardanti il luogo, il tempo e l'identificazione dei veicoli che accedono al centro storico o nelle zone a traffico limitato, rilevando immagini solamente in caso di infrazione.»

questo è un comune ed ha questi limiti, fai tu...

concordo con l'oscuramento... --torsolo 08:44, 5 feb 2008 (CET)

La vecchia questione del primato della legge italiana, ahimè... comunque inutile richiamare fonti legislative di cui non si hanno i riferimenti, se c'è consenso si può stabilire una policy mondiale posto che nei paesi con le legislazioni più avanzate in materia di tutela di dati sensibili (credo che) questi dati siano in un modo o nell'altro protetti. --Crisarco 09:36, 5 feb 2008 (CET)

Ascolta Crisà, io vado a memoria ma la questione me la ricordo (non ricordo i riferimenti specifici). Se poi non ti fidi sei liberissimo. In ogni caso è semplice: la legge italiana ne parla, se ne parla anche livello comunitario, e pure comunale (ovvero su tutti i livelli), noi su wiki siamo d'accordo = facciamo una policy. --Lucas ✉ 11:33, 5 feb 2008 (CET)

Quello che dico io (ma se siamo d'accordo possiamo fare la policy anche se ne parla la legge dello Zimbabwe). In concreto chi fa la policy? --Crisarco 11:56, 5 feb 2008 (CET)

Tecnicamente, la può fare ciascuno di noi (chi vuole o pensa che sia necessaria); si può preparare una bozza in qualche sandbox e proporla per la discussione. Penso che sia così che funzioni. (p.s.. penso che potrebbe stare in namespace Wikipedia o come sottopagina di una qualche policy già esistente sulle immagini; verificare). --「Twice·29 ^✉」 13:53, 5 feb 2008 (CET)

Superando il problema "legge", direi che l'oscuramento delle targhe in foto originali di veicoli (non tratte dalla stampa) dovrebbe essere effettuata sempre, per una mera ragione di opportunità e discrezione. In effetti, potremmo involontariamente provocare problemi e drammi familiari notevoli. Si faccia ricorso, poi, al buon senso per le eccezioni in cui la pubblicazione della targa riveste un valore storico per documentare il veicolo. In questo caso vengano utilizzate solo foto scattate durante le mostre settoriali, come già accade per la maggior parte delle foto caricate su commons. Ma questa sia un'eccezione alla regola generale che dovrebbe essere quella della sistematica cancellazione delle targhe. In una ipotetica policy, mi spingerei addirittura a raccomandare il ritaglio della foto (anche per ragioni di chiarezza descrittiva dell'oggetto), escludendo le ambientazioni quando superflue. --Metralla 10:11, 5 feb 2008 (CET)

Proposta policy

Da inserire in Aiuto:Immagini, dopo la sezione Immagini discutibili:

Dati sensibili

Non è accettata la pubblicazione di immagini che riproducono dati sensibili, quali fotografie riproducenti documenti personali, targhe di autoveicoli et similia, anche in secondo piano. È consentita la pubblicazione di fotografie di targhe automobilistiche in primo piano a scopo documentale. Si raccomanda di oscurare le targhe degli autoveicoli qualora queste risultino leggibili nell'immagine a dimensioni normali che si intende caricare su Wikipedia.

Qualche modifica da apportare? --Crisarco 12:46, 6 feb 2008 (CET)

Non possiamo scrivere che non è accettabile toutcour la riproduzione di immagini con documenti personali ecc..., dobbiamo scrivere che non accettabile qualora l'identità e dati sensibili siano identificabili, ovvero che vanno oscurati.
Inoltre metterei il suggerimento a fare in mondo che, quando si fotografa, le targhe siano già tagliate fuori dall'inquadratura o no leggibili, visto che le immagini jpeg si degradano ogni volta che vengono modificate, per cui la procedura di oscuramento, ne abbasserebbe la qualità. PersOnLine 13:02, 6 feb 2008 (CET)

I miei 2 cent:

È sconsigliata la pubblicazione di immagini dalle quali sia possibile ricavare dati sensibili, quali documenti personali, targhe di veicoli et similia, senza il palese consenso della persona o delle persone cui i dati si riferiscano.

In via generale, si raccomanda di oscurare i dati sensibili, prima di caricare le immagini.

Nel caso da tali dati dipenda in tutto o in parte il valore storico o documentale dell'immagine, si valuterà, caso per caso, in rapporto al rispetto delle norme ed all'importanza enciclopedica delle informazioni.

--Metralla 14:30, 6 feb 2008 (CET)

Ok, ma sostituire è sconsigliata con non è accettata. --Crisarco 14:32, 6 feb 2008 (CET)

Il vero significato è quello di "non accettata" o "proibita", ma è consuetudine wikipediana utilizzare la formula "è sconsigliata" o "è fortemente sconsigliata", forse per ragioni di cortesia verso l'indistinto interlocutore.--Metralla 14:50, 6 feb 2008 (CET)

Come siamo gentili XD! --Crisarco 14:51, 6 feb 2008 (CET)

• Per me è ok. Se sappiamo e siamo convinti che il riprodurre immagini con targhe automobilistiche possa arrecare danno al progetto possiamo anche essere scortesi e indicare decisamente che non è accettata la pubblicazione ... ecc.ecc.. --「Twice·29 ^✉」 18:53, 6 feb 2008 (CET)

D'accordo anch'io, fatta eccezione, magari, per le auto radiate o più vecchie di x anni. --Lucas ✉ 18:50, 7 feb 2008 (CET)

Interwiki sul vino

modifica segui cronologia

Ho notato che varie interwiki su pagine corrispondenti ai vini non corrispondono affatto a quelel delle wiki in altre lingue: per esempio questa pagina rimanda sia a pagine che parlano dell'alcolometria inglese e ad altre invece che sono perfetti corrispondenti di titolo alcolometrico. Non parliamo poi della confusione di botti, fusti e barili, nonché della confusione tra vino passito e vino liquoroso le cui interwiki talvolta rimandano a singoli vini come il Vin de paille o il Recioto di Soave. Chi mi aiuta a sistemare un po' le cose?--Carnby 16:48, 4 feb 2008 (CET)

Non so.. forse al Progetto:Cucina? le bevande alcoliche hanno un portale, ma non un progetto. 131.114.11.197 17:20, 4 feb 2008 (CET)

concordo con l'anonimo di cui sopra: spera di trovare qualcuno in un progetto, oppure preparati a rimboccarti le maniche. --Gregorovius (Dite pure) 18:21, 4 feb 2008 (CET)

Temo che sia inutile rimettere tutto a posto, se i "danni" li ha fatti un bot, come mi è capitato di osservare.--Geminiano onainimeG 21:04, 4 feb 2008 (CET)

se è colpa degli interwiki bot un intervento solamente sui nostri link non risolve definitivamente il problema... --valepert 22:44, 4 feb 2008 (CET)

"Tasso di errori" al Bar

modificaosservacronologia

statisticamente ogni pagina giornaliera del bar presenta un errore commesso da un neofita. è normale? si può risolvere il problema? le recenti misure adottare non hanno migliorato sostanzialmente la situazione. bisogna adottare nuove soluzioni?

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Bar#.22Tasso_di_errori.22.

Segnalazione di valepert

.

Aneditcountite

modifica segui cronologia

Non ditemi che soffro di editcountite, ma sono quasi sei mesi che questa pagina non viene aggiornata! Qualcuno di buona volontà si può cimentare?--Eumolpo 20:33, 4 feb 2008 (CET)

non potevi chiedere a %Pier%? --valepert 22:15, 4 feb 2008 (CET)

non pensavo che solo lui lo sapesse fare...gliela girerò. Ciao --Eumolpo 18:32, 5 feb 2008 (CET)

Si, adesso me l'ha chiesto, ma rispondo qui perché non è il primo (e forse non sarà l'ultimo) a richiedermi un aggiornamento.
Avevo predisposto la pagina di introduzione per spiegare il tutto (soprattutto il fatto che uso i dati già elaborati delle statistiche ufficiali). Vedrò di evidenziarlo bene (anche nella pagina introduttiva): non uso i dati grezzi (cioè il dump del database di wikipedia) ma i dati già elaborati che sono stati usati per creare queste statistiche, posso aggiornare le mie solo se vengono pubblicati dei nuovi dati (e come si può vedere quelli per it.wiki sono fermi a giugno 2007). Dovreste quindi scrivere al responsabile delle statistiche mondiali, ma la cosa non migliorerebbe, il motivo è che c'è sempre qualche problema nella creazione dei dump e la pubblicazione di quelle nuove è sempre rinviata. Certo, pensavo anch'io che ci sarebbe stato un aggiornamento ogni 3-4 mesi, non ogni 6-8...
Soluzione: attendere. Ciao --Pier ^«···» 09:55, 6 feb 2008 (CET)

PS: non è che so farlo solo io, tutti abbiamo accesso ai dati, basta scriversi un programma per l'estrazione (al limite anche a mano, perché no :-D). Posso anche passarvi il mio script, ma se i dati nuovi non ci sono...

Bandire definitivamente i myspace: si può fare?

modifica segui cronologia

Ultimamente mi sto dedicando alla wikificazione delle pagine sui cantanti, e ho notato il proliferare indiscriminato di collegamenti esterni che contengono i myspace personali degli artisti in questione, nonostante il loro uso sia espressamente proibito dalle linee guida del Progetto Musica e da svariate discussioni pregresse. Dove possibile, mi sto adoperando per eliminare questi collegamenti impropri, ma ce ne sono davvero tanti e, inoltre, niente mi dice che domani non passerà un utente che, del tutto in buona fede, li ripristinerà pensando di fare un favore alla comunità.

Ora, magari dico una belinata (nel qual caso fermatemi con gentilezza), ma esiste una pagina di servizio (Wikipedia:Collegamenti indesiderati) atta a contenere quei collegamenti esterni che non possono essere inseriti in quanto spammosi, e infatti ci sono certi indirizzi che non si possono scrivere qui su WP perché il filtro anti-spam ti blocca prima. La mia domanda è: non sarebbe possibile inserire myspace tra questi siti, in modo da bloccare ogni eventuale inserimento futuro di collegamenti di questo tipo? Non ci sarebbe neanche da raggiungere un consenso sull'eventuale spammosità di Myspace come sito in sé perché se n'è già parlato alla nausea (vedi 1, 2, 3)... La mia domanda è solo: sarebbe materialmente possibile? E, nel caso, non sarebbe consigliabile? --Maquesta ^Belin 21:34, 4 feb 2008 (CET)

Mi correggo: ho visto che myspace è inserito effettivamente nell'elenco dei collegamenti indesiderati, ma i suoi inserimenti non vengono bloccati. Come mai? --Maquesta ^Belin 21:37, 4 feb 2008 (CET)

quella non è una blacklist automatica, bisogna controllare periodicamente a mano --jhc 14:07, 5 feb 2008 (CET)

Sinceramente io sarei per ripristinare il template. Continuo a non vedere motivi validi per bloccare i link ai myspace che proprio nel caso dei gruppi musicali linkare il myspace è un ottimo posto dove permettere l'ascolto (legale) di brani musicali e ottenere informazioni su tour e novità discografiche. --Paul Gascoigne 22:11, 4 feb 2008 (CET)

p.s. Sarei curioso di sapere chi ha deciso di inserire quella "piccola nota" (I link agli spazi MySpace delle band e/o degli artisti sono vietati, in seguito a varie discussioni) dato che nelle discussioni non mi pare fosse stato trovato il consenso, ma anzi si parlasse di discuterne caso per caso. Approfitto dell'occasione per chiedere l'immediata rimozione di quella frase in attesa di raggiungere un minimo di consenso. --Paul Gascoigne 22:21, 4 feb 2008 (CET)

Io non sono stata :) Personalmente penso che i Myspace siano abbastanza spammosi, oltre che spesso pieni di puttanate, ma è solo la mia opinione :) Comunque ti consiglierei di non togliere quella frase per ora, visto che i myspace sono effettivamente inseriti nei siti vietati (vedi qui). --Maquesta ^Belin 23:18, 4 feb 2008 (CET)

Sì, i myspace sono siti vietati, poco affidabili e in genere pieni di cazzate inutili (sottinteso: all'approfondimento enciclopedico), ma al progetto:musica seguono policy diverse. --jhc 00:03, 5 feb 2008 (CET)

Chiarimento "tecnico": ho dato un'occhiata a Wikipedia:Collegamenti indesiderati , e quella è una pagina di collegamenti esterni da tenere sotto controllo, da "Collegamenti da controllare periodicamente".

Il filtro antispam che blocca l'inserimento del collegamento esterno (non fa salvare la pagina) funziona con un'altra lista. (anzi se non erro più d'una, in parte su Meta -comune a ttuti i progetti WMF- e in parte su it.Wikipedia). --ChemicalBit - scrivimi 00:09, 5 feb 2008 (CET)

(rientro)La pagina di Meta dovrebbe essere questa, e Myspace è presente. Nella lista di it.wiki (questa) Myspace non c'è ma non ha ragione d'esserci, in quanto dovrebbe essere bloccato in automatico. Comunque +1 alla rimozione dei link a Myspace. --Gliu 01:12, 5 feb 2008 (CET)

Secondo me il MySpace dovrebbe essere accettato come collegamento esterno tanto quanto un sito ufficiale. E' ormai diventato un qualcosa di fondamentale per un artista, tanto che alcuni di questi sono riusciti a sfondare proprio grazie a questo strumento (per esempio Lily Allen)--Mats1990ca 01:14, 5 feb 2008 (CET)

Come diceva jhc poco sopra, un link esterno deve servire all'approfondimento enciclopedico e da quel punto di vista sono decisamente inutili. --Gliu 01:26, 5 feb 2008 (CET)

Dunque, credo di averlo ripetuto fino allo sfinimento, il progetto musica si è chiesto in modo serio e compito se fosse il caso di tenere o meno questi collegamenti. Girando per la rete ci siamo resi conto di come, i rilievi fatti da Maquesta e Jhc, siano effettivamente fondati, ma lo siano per le pagine "space" personali o per gli space dei "fan club". Per quanto riguarda le pagine ufficiali degli artisti, invece, non solo sono molto più aggiornati dei veri e propri siti ufficiali, non solo danno al lettore notizie aggiornate sul gruppo, non solo permettono l'ascolto "legale" di alcuni brani e video della band ma, sopratutto, in moltissimi casi sostituiscono e non affiancano il sito ufficiale. Non possiamo certo eliminare l'unico sito di un gruppo musicale. Vi assicuro che di esempi che ne sono moltissimi, uno su tutti gli Skepticism (storica band funeral doom) che ha praticamente chiuso il sito ufficiale e lascia aperto solo il myspcae.

Ne abbiamo discusso taaaaaaante volte, ed io continuo a ritenere l'assoluta conformità dei myspace alle nostre policy perché:

1. Sono collegamenti ufficiali;
2. Spesso sono l'unico collegamento ufficiale;
3. Raccolgono approfondimenti e contenuti che su wikipedia non possono essere inseriti (mp3, video, foto degli artisti).
4. Sono aggiornati in tempo reale di "prima mano" ossia dagli artisti stessi, e sono spesso la fonte di parte dei nostri contenuti.

--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 07:27, 5 feb 2008 (CET)

Non posso che quotare Senpai, e chiedere di cambiare questa frase con un più adatto i link e esterni a myspace sono consentiti solo se il myspace è ufficiale (o gestito dall'artista) e in assenza di sito ufficiale aggiornato..— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Paul Gascoigne (discussioni · contributi).

conflittatoQuoto Paul Gascoigne qui sopra (che si è dimenticato di firmare ;). --Lucas ✉ 14:06, 5 feb 2008 (CET)

I myspace sono dei blog, quindi vietati. Se la cosa non piace basta discuterne per cambiare le policy; il progetto musica non può fare diversamente dagli altri perché così gli garba.

Se i myspace in alcuni casi sono l'unico sito ufficiale di un artista/band, allora basta fare qualche eccezione, con un po' di criterio (es. non mettere il blog di Grillo nella voce di Grillo solo perché è un blog sarebbe stupido...).

Al momento però ci sono più di 2000 collegamenti a siti myspace, tra cui (vedere per credere) alcuni palesemente non adatti a un approfondimento enciclopedico (non siamo un linkario, per questo c'è dmoz!), mentre altri si trovano in contemporanea a un vero sito ufficiale; ma se c'è un sito ufficiale e il myspace è così importante, allora sarà linkato lì, no?

Vogliamo fare eccezioni ponderate? Le alternative sono due: qualche bravo ragazzo - io no grazie, ho già dato - si presta a valutare ogni link myspace togliendo quelli inadeguati/inutili/evitabili (perché già presente un sito ufficiale), oppure li togliamo proprio tutti e poi pazientemente si reinseriscono solo quelli davvero indispensabili, facendo in futuro rollback di tutta la roba inutile.

Ripetere n volte che della cosa si è già discusso non mi sembra così fondamentale, dato che a) le discussioni hanno portato al divieto assoluto che campeggia nella pagina del progetto musica b) aver discusso non significa non poter rimettere tutto in discussione di nuovo in caso di obiezioni fondate (e un piccolo esempio è dato dal link al myspace "di de gregori" [lol] nella vecchia discussione linkata sopra). --jhc 14:04, 5 feb 2008 (CET)

Questo approfondimento di .jhc. mi sembra totalmente di buon senso e condivisibile. Io lascerei il myspace in tutti i quei casi che indicava Gascoigne sopra, nient'altro. --Lucas ✉ 14:07, 5 feb 2008 (CET)

Concordo in tutto con Senpai. Tra parentesi, Myspace non è un blog, può essere utilizzato anche a questo scopo ma i gruppi musicali non lo usano certo per questo, almeno non come scopo principale. (A volte invece è proprio il sito ufficiale a diventare un vero e proprio blog, come nel caso di L'Aura, ma quello essendo ufficiale non crea problemi).

In ogni caso io ogni volta che inserisco un link a Myspace mi assicuro che sia ufficiale e lo scrivo nei collegamenti esterni: "Myspace ufficiale". --Cinzia (writing to reach you) 14:40, 5 feb 2008 (CET)

Concordo con Senpa. Moongateclimber 14:42, 5 feb 2008 (CET)

Quoto Cinzia ed aggiungo che anche in presenza di un sito ufficiale il "Myspace" è comunque (spesso) necessario, perché molto più aggiornato in materia di news e, soprattutto, di sample e brani della band.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:45, 5 feb 2008 (CET)

Mi sembra che il trend generale sia abbastanza a favore del mantenimento dei myspace. Allora come ci regoliamo con la pagina Wikipedia:Collegamenti indesiderati? --Maquesta ^Belin 17:28, 5 feb 2008 (CET)

Ne abbiamo discusso tante volte e io continuo a ritenere MySpace inadatto come link esterno. Un link esterno dovrebbe contenere informazioni conplementari autorevoli, dovrebbe essere in qualche modo "fonte" per la voce.

1. Non capisco cosa abbiano di "ufficiale". Gli artisti/gruppi di fama se hanno messo in piedi una pagina MySpace è per evitare che qualcuno la crei al posto loro spacciandola per "ufficiale".
2. Se sono l'unico collegamento ufficiale è probabile che l'artista/band sia poco o niente enciclopedico. Si dovrebbe eliminare la voce oltreché il link a MySpace.
3. Io non riesco a capire cosa distingue una pagina MySpace "ufficiale" da una fatta da fans. Io qui vedo campeggiare solo un bel (c) MySpace: cosa c'entra la signora Ciccone (che ha un suo bel sito ufficiale all'indirizzo più ovvio? In un'altra pagina MySpace vedo un (c) esplicito. IMHO potrebbe starci fermo restando però che anche Slim ha un suo sito all'url più ovvio che andrebbe preferito nell'ottica wikipediana di evitare il proliferare di link esterni inutili.
4. Il fatto che si possano ascoltare brani o vedere viodeoclip è IMHO un buon motivo per evitarli. Anche qui, se non c'è una esplicita indicazione di (c) a nome della casa discografica, dell'artista o della società di management che ne gestisce le attività, la sola indicazione (c) MySpace vale come quella di MTV o di qualunque altro sito specializzato, cioè poco ai nostri fino enciclopedici e non promozionali.
5. Sul fatto che le pagine MySpace siano aggiornate ho molti dubbi. Passata la moda di un paio di anni fa mi pare che in genere siano spesso deficitari se non trascurati.
6. Esistono spesso fansite che sono fonti inesauribili di informazioni di prima mano e che meriterebbero un link. Abbiamo sempre detto di evitarli o di farne un uso oculato. MySpace, come tutti i siti analoghi, difficilemente aggiunge informazioni altrettanto valide.
7. Molti artisti/gruppi "commerciali" hanno pagine a loro dedicate nei siti nelle case discografiche. Trovo che questi siano più "ufficiali" di MySpace e ne favorirei l'utilizzo se se ne dovesse ravvisare l'utilita nei casi specifici.
8. Da (quasi) ultimo, MySpace è una moda. Avere una pagina su MySpace, anche se "ufficiale", ha un puro scopo promozionale. Sono veramente troppe le pagine di 'pedia create con la scusa che il gruppuscolo di turno è dotato di pagina su MySpace e quindi risulterebbe enciclopedico.
9. Da ultimissimo (OT ma non troppo), ricordiamoci del recentismo, dell'evitare spam e dell'uso strisciante del fair use. Linkare un sito solo perché è l'unico che rende disponibile sample musicali o video o foto lo trovo abbastanza divergente rispetto ai nostri scopi e alla licenza che utilizziamo. Una cosa è documentere un fatto avvenuto, un aspetto inerente l'argomento della voce, altro è fare un servizio di directory. Qui c'è scritto espressamente che "I collegamenti devono risultare utili per approfondire il tema affrontato dalla voce, ma non ne costituiscono il contenuto.". Mi pare che MySpace e simili non rientrino facilente nelle 4 categorie previste da Wikipedia:Collegamenti_esterni#Approvati e consigliati. --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 17:58, 5 feb 2008 (CET)

Dunque cerco di rispondere per come posso. Un esempio lampante, gli Skepticism (massimi esponenti mondiali del funeral doom metal) hanno un myspace ma non hanno un sito ufficiale. I MySpace sono aggiornati quasi giornalmente dalle band (ve lo posso garantire personalmente, vedendo i vari myspace dei gruppi a cui sono iscritto). Hanno informazioni complementari che non possono essere inserite su wikipedia, rappresentate da sample audio, brani interi, video, foto, biografie ufficiali etc... Mi sembra un collegamento assolutamente di rilievo per un qualsiasi lettore.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:08, 5 feb 2008 (CET)

Ok, penso sia questo. Mi pare anche che la nostra pagina sia migliore a parte la presenza dei sample musicali. Non mi pare contenga tutta 'sta mole di informazioni di approfondimento a parte la lista degli amici :-). Meglio, IMHO, il collegamento alla label, come è in effetti nella ns. voce. Nonostante MySpace espressamente affermi di non essere responsabile dei contenuti multimediali pubblicati e richieda a chi li pubblica di essere in possesso dei diritti di pubblicazione, ma poi non controlla, non capisco chi sia il detentore dei diritti del materiale audio presente in quella pagina. Io vedo solo (c) MySpace. Siamo sicuri che chi ha realizzato la pagina MySpace sia in possesso dei diritti di pubblicare i brani presenti? Credo che tale diritto possa concederlo solo la casa discografica. Non vedo note in merito, né sul MySpace degli Skepticism, né altrove. Noto inoltre che esiste anche questa pagina. Da dove deduco che la prima è ufficiale? L'unico indizio è che nel testo è citato un sito ufficiale vero. Quindi il sito esiste (l'ho scovato googlando un po') e nella home page c'è a sua volta un link alla pagina MySpace "official". Hanno dovuto mettere "official" nell'url perché qualcuno aveva già accupato il nome semplice (una texana di 20 anni). Alla fine della fiera il link al vero sito ufficiale (taggato © Copyright 2008 Skepticism) lo metterei (anzi l'ho già messo), il link a MySpace (taggato ©2003-2008 MySpace.com. Tutti i diritti riservati.) non aggiunge niente. Detto questo è evidente che ci possono essere casi particolari che vanno gestiti con il consueto buon senso. --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 18:51, 5 feb 2008 (CET)

Ti sembra che i brani aggiungano poco ? Puoi parlare di un disco per 50 pagine, ma non riuscirai mai a descriverlo bene come potrebbero fare 1 minuto o 2 di musica.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 18:55, 5 feb 2008 (CET)

meno male, allora finalmente si possono cancellare tutte quelle voci, visto che non servono più: tanto ci sono i link a myspace... - a proposito: carina la cosa di quotare Cinzia che concorda in tutto con Senpai :-)

Aggiungo una cosa che mi sovviene or ora. Nel sito ufficiale della band finlandese non sono pubblicati sample musicali, ma, anzi, si invita espressamente a cercarli altrove (proprio sulla famigerata pagina MySpace e su una pagina di un servizio simile. Non è che la band stessa non possa pubblicare su suo sito la sua musica perché la casa discografica non gli ha concesso l'autorizzazione e allora l'unica è pubblicarla fuori dal sito dove nessuno controlla? In un sito fuori dal loro controllo e da quello della label (almeno in termini di copyright?). Siamo daccordo che 1 minuto di musica dice più di 50 pagine (infatti ho ascoltato 'sta band e ho capito che non mi piace :-) ). Però è lo stesso discorso delle immagini dei monumenti. Non possiamo pubblicare immagini di quadri fiorentini anche se sarebbe infinitamente meglio da un punto di vista documentale ed enciclopedico poterlo fare. Possiamo linkare siti ne li riproducono pur sapendo che anche loro infrangono la legge? Se non possiamo pubblicare immagini di opere sotto tutela spostiamo il problema linkando siti che a loro volta non rispettano la legge? Mi sembra quantomeno poco elegante. Linkiamo siti che pubblicano materiale multimediale di dubbia provenienza? Poi, ripeto, ci sono casi e casi.--Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 19:08, 5 feb 2008 (CET)

Ritengo che, anche policy alla mano Wikipedia:Collegamenti esterni#Sconsigliati, possano esserci link solo a siti ufficiali, non a blog o simili tipo myspace o altro.

Tra l'altro non sempre è facile capire chi gestisca il myspace relativo ad un certo artista musicale o gruppo musicale (o altro, come già scrissi in un'altra discussione una volta seguendo un link -non da Wikipedia, da un altro sito internet- ero finito su un mypace dedicato ad una fiera di collezionisti (non musicali) ) --ChemicalBit - scrivimi 21:47, 5 feb 2008 (CET)

@Gliu o a chi altri sappia rispondere: se è nella spam blacklist di meta, perché allora non è bloccato in automatico l'inserimento di tali link?

@Senapi, Paul Gascoigne e Lucas : come scrivevo sopra, come riconoscere un myspace "ufficiale"? Forse dal fatto che sia linkato dal sito dell'artista / gruppo. Allora tanto vale indicare il sito ufficiale (che andrebbe comunque indicato nei collegamenti esterni), poi se il sito ha al suo interno "caro fan che visiti il miosito, se vuoi sapere le novità clicka qui che finirai sul mio myspace ufficiale" , l'utente seguirà quel link (come quello ad altri siti, se l'artista / gruppo ha deciso di "sparpagliare" il proprio sito ufficiale all'interno di vari altri siti).

@Amarvudol , sull'enciclopedicità hai ragione, ci mancherebbe solo che un gruppo musicale "è enciclopedico, vedete ha pureil suo myspace" !

@Amarvudol (bis) : no, non somo ammessi: Wikipedia:Collegamenti esterni#Vietati punto 1: «Non sono ammessi né siti con contenuti illegali scaricabili, né siti che promuovono pratiche illegali.» Quindi ammesso e non concesso che si scelga di consentire linkare a myspace, ammesso che in quel caso linkarlo non è del tutto inutile (ad es. perché ci sono i sample audio), bisognerebbe accertarsi della legalità della cosa. Come non lo so, visto che a quanto pare è già difficile capire quale myspace sia ufficiale e quale no. --ChemicalBit - scrivimi 22:06, 5 feb 2008 (CET)

Bella domanda. Ad ogni modo concordo con il tuo punto di vista. Però ha ragione Amarvudol, ci sono casi e casi. Per citare un esempio, gli Hammerfall hanno un sito ufficiale (www.hammerfall.net) che da un po' di tempo a questa parte reindirizza automaticamente al MySpace, evidentemente ufficiale. Senza contare comunque che, a differenza del sito, non vengono approfondite né la biografia (poco), né la discografia (assente) rendendolo così inutile come link esterno di Wikipedia. Io sarei per il divieto assoluto, consentendo solo in caso di mancanza di un sito ufficiale. --Gliu 04:44, 6 feb 2008 (CET)

@Chemical: non ho scritto quello. Ho detto: in mancanza di un sito ufficilae dell'artista è inseribile il link al myspace ufficiale (purchè sia riconosciuto come tale, per esempio per indicazione dello stesso artista). Personalmente non sono nemmeno contrario ai myspace (ufficiale) in aggiunta ad un altro sito ufficiale. Ma si decida insieme... --Lucas ✉ 07:05, 6 feb 2008 (CET)

Link permanente e archiviazione

modifica segui cronologia

Da poco ho scoperto il significato di "Link permanente" e non sono sicuro di averne capito a fondo il funzionamento. Tuttavia ho provato ad usarlo come metodo di archiviazione, nel senso di ripulire una pagina di discussioni, cancellando quelle vecchie e lasciando in testa una frase di avviso e il link permanente alla versione precedente della pagina. Mi era sembrata una idea luminosa, ma a qualcuno non è piaciuta... Potrebbe essere un metodo da tener presente, o ci sono motivi per togliermelo completamente dalla testa? --Vici(msg) 21:52, 4 feb 2008 (CET)

Io lo uso spesso.. quali erano le obiezioni? Frieda (dillo a Ubi) 22:11, 4 feb 2008 (CET)

Beh, allora non ci sono problemi. Per curiosità, il contrasto (per modo di dire) era nato qui e qui--Vici(msg) 22:45, 4 feb 2008 (CET)

No, fermi, i problemi ci sono: quando create un archivio con quel metodo poi non si riesce più a trovare le vecchie discussioni col motore di ricerca, il quale non riesce a cercare anche nelle versioni in cronologia, mentre invece per le pagine archiviate col metodo classico non ci sono problemi. Conseguenza: un maggior numero di persone chiederà sempre le stesse cose. --79.17.175.68 22:51, 4 feb 2008 (CET)

Argh, conflittato! Stavo per dire la stessa cosa! D[oppia]D[i] 22:57, 4 feb 2008 (CET)

È anche più complicato linkare una sezione.

(Sì, si può linkare il diff dell'intervento che si vuole citare, ma è meno user friendly). --ChemicalBit - scrivimi 00:15, 5 feb 2008 (CET)