Wikipedia:Bar/2007 07 7
Benvenuti al bar di Wikipedia
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)
|
Cambusa |
Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:
- 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!
7 luglio
Ciao a tutti, Avrei bisogno di inserire all'interno di una voce, un riferimento ad un articolo apparso su un altro sito, (in questo caso il sito di una testata giornalistica). Come devo fare? Io pensavo di riassumere brevemente il contenuto dell'articolo nella voce e poi evidenziare in qualche modo che si trattava di informazioni prese da un altro sito. Come si ottiene questo? Si crea una nota a piè pagina con il link al sito esterno o esiste un qualche template apposito, o in generale una procedura pensata proprio allo scopo? Grazie.--Luca Detomi 10:50, 7 lug 2007 (CEST)
- Riassumi l'articolo e metti una nota a piè di pagina. Puoi usare il {{Cita web}}. Jacopo (msg) 11:14, 7 lug 2007 (CEST)
Stanco di copiare le cronologie delle voci da unire, ho creato il template:Unito con, copiandolo spudoratamente da quello francese e sulla falsariga del Template:Tradotto da. Un esempio di utilizzo potete vederlo qui. Pensate possa tornare utile? --Phantomas 11:02, 7 lug 2007 (CEST)
+1 Sì, ottima idea! Pensi sia il caso di importare anche quelli correlati? --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:12, 7 lug 2007 (CEST)
- Sarebbe bello se la pagina della cronologia (la
&action=history) potesse, da software, riconoscere se la pagina di discussioni fosse in delle ipotetiche categorie Voci tradotte, Voci unite e Voci donate con OTRS, e quindi visualizzare, essa stessa, i template appositi, che servono, di fatto, ad ampliare le cronologie · ··Quątar···posta····· 11:55, 7 lug 2007 (CEST)
temo che il template allo stato attuale non sia molto, adatto perchè dovrebbe riprotate non genericamente la pagina, ma anche la versione, e poi non è corretta la sola menzione dei redirect, perchè una voce da unire, può si essere trasformata in redirect, ma può anche essere cancellata, o successivamente riscritta con qualcosa di diverso e poi spostata, insomma un template così è limitato. per ovviare al problema della conologia, non si può prescrivere di riportarla, i una sotto pagina della una discussione nella pagina a cui viene unità? o ancora meglio, attraverso la decronizzazione o lo spostamento, non si può riportare la stessa cronologia iniziale come cronologia di una sottopagina nell ns discussione della pagina in cui viene unità, così da rendere definitivamente indipendente l'altro titolo e la pagina? PersOnLine 14:22, 7 lug 2007 (CEST)
- Ho segnalato un problema in Discussioni template:Unito con --ChemicalBit - scrivimi 21:17, 7 lug 2007 (CEST)
Segnalo che la famosa Lettera aperta sulle leggi sul copyright è ormai in via di spedizione (si può ancora firmare, ovviamente). Si continua a discutere (qui, ovviamente) sulle ultime rifiniture. Quel che serve ora è darsi una mano per inviare la lettera in modo capillare a tutti i destinatari possibili (qui ne stiamo stilando un elenco, che ognuno può/deve allungare, in modo da non sovrapporci nell'invio). Già, perchè in assenza di idee migliori (email da OTRS? email da @wikimedia.it?) occorre che ognuno di noi ne mandi un po'. Ho provato a scrivere un incipit di presentazione qui: anche questo è del tutto migliorabile, quindi sentitevi liberi! Forza, al lavoro! ----{G83}---- 11:21, 7 lug 2007 (CEST)
- PS: ah, la citazione a WMI l'ho inserita sulla base di quanto detto in ML, ma lascio a qualche socio più influente il compito di correggere, eventualmente
- Domanda: non è meglio firmare con nome e cognome? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:30, 7 lug 2007 (CEST)
Beh, in fondo non è una vera e propria petizione. Le firme servono giusto per far capire all'esterno che questa non è iniziativa di un paio di utenti isolati, ma di una buona fetta della comunità. Comunque sono pure disponibile a firmare anche con nome e cognome... ----{G83}---- 11:44, 7 lug 2007 (CEST)
- però imho l'osservazione di Sannita non è peregrina. Potenzialmente, all'esterno, potrebbero essere firme di una sola persona fisica con vari nomi utente. In più secondo me l'invio da un indirizzo ufficiale è strettamente necessario: io, da giornalista, non prenderei sul serio una lettera inviata dal signor Tal dei Tali, che neanche conosco e che pretende di parlare a nome di Wikipedia. Anzi: direi che bisognerebbe inviarla da un indirizzo ufficiale e che a farlo dovrebbe essere una persona disposta a dare un contatto telefonico ai giornalisti che vogliono un chiarimento (anche l'assenza di un contatto di questo genere tende a farmi ignorare una lettera aperta) --
81.208.83.248 12:44, 7 lug 2007 (CEST)--Formica rufa 12:44, 7 lug 2007 (CEST)(ero sloggato)
- però imho l'osservazione di Sannita non è peregrina. Potenzialmente, all'esterno, potrebbero essere firme di una sola persona fisica con vari nomi utente. In più secondo me l'invio da un indirizzo ufficiale è strettamente necessario: io, da giornalista, non prenderei sul serio una lettera inviata dal signor Tal dei Tali, che neanche conosco e che pretende di parlare a nome di Wikipedia. Anzi: direi che bisognerebbe inviarla da un indirizzo ufficiale e che a farlo dovrebbe essere una persona disposta a dare un contatto telefonico ai giornalisti che vogliono un chiarimento (anche l'assenza di un contatto di questo genere tende a farmi ignorare una lettera aperta) --
l'idea che le email debbano partire da un indirizzo noto almeno ufficioso, che sia verificabile e con riscontri quali almeno un nome e cognome effettivo e un recapito per i contatti, mi convince. Uno si deve sentire di fare il portavoce dell'iniziativa. Se poi è da anni dell'ambiente e conosciuto dai wikipediani, molto meglio. Non credo che in questa fase sia necessaria una sottoscrizione con nome e cognome da parte di tutti, che diventerà invece indispensabile se da una semplice lettera aperta si vorrà passare a qualche cosa di più formale ed incisivo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 12:59, 7 lug 2007 (CEST)
- ps: che ne dite di inserire nell'elenco dei destinatari anche le agenzie di stampa?--Formica rufa 13:16, 7 lug 2007 (CEST)
- Sono d'accordo sull'email ufficiale. Il fatto è che occorre che uno che ha accesso ad un'email ufficiale di OTRS o di WMI (si contano sulle dita di due mani) sia d'accordo e abbia voglia di mandare qualche centinaio di email. Finchè non c'è disponibilità da questo punto di vista, restiamo sull'idea più semplice (=ci diamo una mano tra di noi).
- @Formica: sentiti libero di allungare l'elenco... ----{G83}---- 13:36, 7 lug 2007 (CEST)
- Pienamente d'accordo sul nome e cognome (io infatti ho firmato con quelli, lasciando il link al nome utente). E per me la lettera va mandata da un indirizzo ufficiale, non da vari indirizzi a caso. --Paul Gascoigne 14:04, 7 lug 2007 (CEST)
So che mi vorrete male, ma Wikipedia non scrive lettere. Quindi nulla può essere ufficiale e tutto va riferito esclusivamente a chi lo firma. Prima di inviarmi improperi, vi invito a riflettere che anche a me sta a cuore il problema, ma nel mio piccolo ritengo che una certa attenzione ad alcuni particolari possa andare a tutto vantaggio dell'efficacia di ciò che si fa. --g 14:24, 7 lug 2007 (CEST)
@g nessuno te ne vuol male e sono stato il primo a dire che non da un indirizzo ufficiale ma da uno ufficioso intendendo per questo un indirizzo facente capo ad una persona fisica ben individuabile e che abbia credito tra i wikipediani. Fino a qui c'eravamo già arrivati. Se ritieni però che dire cose così lapalissiane debba provocare il nostro risentimento, mi sembra una nuova versione del paradosso del mentitore--Mizar (ζ Ursae Maioris) 14:43, 7 lug 2007 (CEST)
- tu hai detto "ufficioso" e subito dopo due utenti hanno detto "ufficiale". La precisazione non era tanto lapalissiana a mio modo di vedere, ma se lo fosse, tanto meglio. (circa il voler male ed il resto, cerchiamo di guardare alle cose con la dovuta leggerezza, quando è il caso: sono modi di dire, il paradosso è prenderli alla lettera ;-) --g 14:49, 7 lug 2007 (CEST)
- ho aggiunto le agenzie. Per me va bene anche le versione mizardellorsa-gianfranco. Direi (se non lo si è fatto già): creiamo una sottopagina di Utente:Alcuni Wikipediani che contiene solo la lettera e le firme (magari senza commenti), per fare in modo che nella mail possa essere linkata una versione "pulita" della lettera?--Formica rufa 14:59, 7 lug 2007 (CEST)
- Concordo con Gianfranco e anch'io vorrei che fosse chiaro che la missiva viene spedita a titolo personale dai firmatari della stessa e non a nome dei wikipediani attivi su it.wiki. O quanto meno che si specifichi che viene spedita a nome, per conto e titolo di una parte di essi, parte rappresentata, appunto, dai firmatari. --「Twice28.5 · discorrimi」 17:55, 7 lug 2007 (CEST)
- Lasciamo perdere robe "ufficiali" di wikipedia, altrimenti dovremmo interpellare la WMF, con tempi biblici per una risposta decente. Mandiamo la mail a nome di "alcuni wikipediani" (la scelta del nome utente non era casuale). Se avete voglia di firmare con nome e cognome, direi che è preferibile ma non obbligatorio. Aprirò una sezione con gli indirizzi a cui inviare la mail, vi preannuncio fin d'ora che la mail dovrebbe essere inviata nel pomeriggio di oggi altrimenti comincerà a fare la muffa.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 09:20, 8 lug 2007 (CEST)
- imho inviarla di domenica pomeriggio è un errore strategico. Di domenica i quotidiani lavorano a ranghi ridotti, le redazioni dei periodici in genere sono chiuse... abbiamo lasciato che facesse la muffa per sei mesi, non sarà l'aspettare domattina a renderla inservibile. --Formica rufa 11:58, 8 lug 2007 (CEST)
- Stiamo preparando l'indirizzo da cui inviare e le liste di indirizzi, probabilmente invieremo domattina.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:17, 8 lug 2007 (CEST)
Sull'usare nome e cognome: è anche per questo che avevo proposto di fare una petizione vera e propria in internet. Nemo 20:57, 8 lug 2007 (CEST)
- Fare una vera petizione (cfr. Costituzione della Repubblica italiana) allora sì, bisognerebbe usare nomi e cognomi reali,ma a quel punto dubito si possa fare via internet. --ChemicalBit - scrivimi 10:02, 9 lug 2007 (CEST)
- Questa e' una pietra che viene tirata in acque volutamente stagnati, facciamo il tiro, iniziamo a muovere (si spera) le acque e poi avremo agio di spiegare quanto ufficioso, quanto ufficiale, quanto "alcuni wikipediani" , quanto "tutti i wikipediani" e sopratutto quanti fili d' erba ci sono, dietro cui nascondersi, per conservare lo status quo attuale.--Bramfab Parlami 12:12, 9 lug 2007 (CEST)
Complice la procedura di cancellazione di Gigi D'Agostino, ho notato che alcuni Template:Gruppo presenti sulle voci musicali dei solisti (ad esempio, anche Laura Pausini) riportano le fotografie abnormemente ingrandite! Si può sapere che cosa è successo? -- Mess is here! 16:55, 7 lug 2007 (CEST)
- Fatto ho annullato le ultime modifiche al template:Gruppo, ora l'immagine ha dimensioni umane. 17:01, 7 lug 2007 (CEST)
- (Conflittato) Oltretutto gli angolini in alto del rettangolo giallo non sono nemmeno più arrotondati (in alcuni casi) ?_? Questo è secondario ma mi piacevano di più prima ^_^ . Comunque non capisco, Björk ed Elisa per esempio sono normali di grandezza normale (la prima con gli angoli, la seconda arrotondata), Billy Corgan e Damien Rice invece enormi, boh :/ --Eyesglare (writing to reach you) 17:04, 7 lug 2007 (CEST)
- P.S. Nonostante le modifiche le voci che ho segnalato sono ancora enormi. --Eyesglare (writing to reach you) 17:06, 7 lug 2007 (CEST)
- Purga le voci e dovrebbero tornare normali. Hellis 17:25, 7 lug 2007 (CEST)
- P.S. Nonostante le modifiche le voci che ho segnalato sono ancora enormi. --Eyesglare (writing to reach you) 17:06, 7 lug 2007 (CEST)
- (Conflittato) Oltretutto gli angolini in alto del rettangolo giallo non sono nemmeno più arrotondati (in alcuni casi) ?_? Questo è secondario ma mi piacevano di più prima ^_^ . Comunque non capisco, Björk ed Elisa per esempio sono normali di grandezza normale (la prima con gli angoli, la seconda arrotondata), Billy Corgan e Damien Rice invece enormi, boh :/ --Eyesglare (writing to reach you) 17:04, 7 lug 2007 (CEST)
Grazie e buon lavoro! -- Mess is here! 17:53, 7 lug 2007 (CEST)
- Uh, mea culpa. Comunque ora ho capito quale era il problema (e sì che l'ho ampiamente testato, ma alle volte non mettere uno spazio crea risultati inaspettati :-D ); il fatto degli angoli l'ho cambiato per avere uniformità grafica con l'altro supertemplate del progetto musica, il template {{Album}}, del quale mi sto occupando in questi giorni, come da discussioni al progetto musica. --Al.freddo 12:15, 8 lug 2007 (CEST) ps: comunque bastava un semplice rollback, non era necessario passare al bar ;-P
Ora capisco che la madre di tutte le wiki è americana, quello che non capisco è la necessità imprescindibile di tradurre l'articolo che parla della cioccolata dell'esercito in tutte le lingue, mi fa sorridere pensare a tutte le parole spese su cosa è enciclopedico e cosa non lo è.
Credo che quel link debba rimanere rosso e che qualcuno spieghi anche alla capostipite il motivo Lillolollo 20:11, 7 lug 2007 (CEST)
- Quale link? --.anaconda 20:13, 7 lug 2007 (CEST)
- Penso il link in Home page, comunque quando ho letto la voce mi ha fatto sorridere il titolo, ma poi la voce dal mio punto di vista ha senso. Hellis 20:15, 7 lug 2007 (CEST)
- La cioccolata è citata anche in un libro sulla guerra che avevo letto da piccolo... oddio ora il titolo.. Cmq sull'inaffidabilità della proceduta di scelta della traduzione della settimana (con i soliti gruppetti di cinesi e giapponesi che votano solo voci loro) è ormai risaputo... o iniziamo a andarci un po' più spesso oppure c'è poco da lamentarsi. --SailKon le mani tra i capelli. 01:06, 8 lug 2007 (CEST)
- Giovanna. Il coraggio e la paura. Incredibile, con un aiutino di internet mi sn ricordato il titolo di un libro che ho letto in quinta elementare! --SailKon le mani tra i capelli. 17:47, 8 lug 2007 (CEST)
- Ragazzi, una barnstar a chi mi traduce la voce sulla «cioccolina» (quella su «Cicciolina» non ha bisogno di essere tradotta -:)) - --Klaudio 12:52, 8 lug 2007 (CEST)
- La cioccolata è citata anche in un libro sulla guerra che avevo letto da piccolo... oddio ora il titolo.. Cmq sull'inaffidabilità della proceduta di scelta della traduzione della settimana (con i soliti gruppetti di cinesi e giapponesi che votano solo voci loro) è ormai risaputo... o iniziamo a andarci un po' più spesso oppure c'è poco da lamentarsi. --SailKon le mani tra i capelli. 01:06, 8 lug 2007 (CEST)
- Penso il link in Home page, comunque quando ho letto la voce mi ha fatto sorridere il titolo, ma poi la voce dal mio punto di vista ha senso. Hellis 20:15, 7 lug 2007 (CEST)