Utente:Laura valla/Sandbox

Questo articolo riguarda il termine o l'espressione "Crisi climatica". Per una discussione sostanziale sull'attuale riscaldamento del sistema climatico terrestre, vedi Cambiamento climatico.

Crisi climatica è un termine usato per descrivere il riscaldamento globale e il cambiamento climatico e le loro conseguenze.

Il termine è stato utilizzato per descrivere la minaccia del riscaldamento globale per il pianeta e per sollecitare una forte mitigazione del cambiamento climatico. Ad esempio, un articolo di BioScience del gennaio 2020 approvato da oltre 11.000 scienziati in tutto il mondo, ha affermato che "la crisi climatica è arrivata" e che "è necessario un immenso aumento di scala negli sforzi per preservare la nostra biosfera per evitare sofferenze indicibili dovute alla crisi climatica. "

Il termine è applicato da coloro che "credono che evochi la gravità delle minacce che il pianeta deve affrontare dalle continue emissioni di gas a effetto serra e può aiutare a stimolare il tipo di forza di volontà politica che è stata a lungo assente dalla difesa del clima". Credono che, proprio come il "riscaldamento globale" ha suscitato più impegno emotivo e sostegno all'azione rispetto al "cambiamento climatico", definire il cambiamento climatico una crisi può avere un impatto ancora più forte.

Uno studio ha dimostrato che il termine invoca una forte risposta emotiva nel trasmettere un senso di urgenza, ma alcuni avvertono che questa stessa risposta può essere controproducente, e può causare un effetto contrario a causa della percezione di esagerazione allarmista.

Base scientifica

Mentre un linguaggio forte era stato a lungo utilizzato nella difesa, nella politica e nei media, fino alla fine degli anni 2010 la comunità scientifica è rimasta più vincolata nella sua lingua. Tuttavia, in una dichiarazione del novembre 2019 pubblicata nel numero di gennaio 2020 della rivista scientifica BioScience , oltre 11.000 scienziati hanno sostenuto che descrivere il riscaldamento globale come un'emergenza climatica o una crisi climatica era appropriato. Gli scienziati hanno affermato che è necessario un "immenso aumento di scala negli sforzi" per conservare la biosfera, ma hanno notato "segni profondamente preoccupanti" tra cui un aumento sostenuto degli allevamenti, produzione di carne, perdita della copertura degli alberi, consumo di combustibili fossili, trasporto aereo e CO ₂ : in concomitanza con le tendenze di aumento degli impatti climatici come l'aumento delle temperature, lo scioglimento dei ghiacci globale e eventi meteorologici estremi.

Ancora nel novembre 2019, un articolo pubblicato su Nature ha concluso che le prove dai soli punti di non ritorno climatici suggeriscono che "siamo in uno stato di emergenza planetaria", definendo l' emergenza come un prodotto di rischio e urgenza, con entrambi i fattori giudicati "acuti" . L'articolo di Nature ha fatto riferimento ai recenti rapporti speciali dell'IPCC (2018, 2019) che suggeriscono che i singoli punti di non ritorno potrebbero essere superati con un minimo di 1-2 ° C di riscaldamento globale ( oggi siamo a ~ +1 ° C), con una cascata globale di punti di svolta possibile con un maggiore riscaldamento.

Definizioni

Nel contesto del cambiamento climatico, Pierre Mukheibir, Professore di Water Futures presso l'Università di Tecnologia di Sydney, afferma che il termine crisi è "un punto o una situazione cruciale o decisiva che potrebbe portare a un punto di non ritorno", che comporta "circostanze senza precedenti . " Una definizione del dizionario afferma che "crisi" in questo contesto significa "un punto di non ritorno o una condizione di instabilità o pericolo" e implica che "l'azione deve essere intrapresa ora, altrimenti le conseguenze saranno disastrose". Un'altra definizione differenzia il termine dal riscaldamento globale e dal cambiamento climatico e definisce la crisi climatica come "i vari effetti negativi che il cambiamento climatico non contrastato sta causando o minacciando di causare sul nostro pianeta, specialmente quando questi effetti hanno un impatto diretto sull'umanità".

Uso del termine

Storico

L'ex vicepresidente degli Stati Uniti Al Gore ha utilizzato una terminologia da crisi sin dagli anni '80, con il termine formalizzato dalla Climate Crisis Coalition (costituita nel 2004).

Un rapporto del 1990 dell'American University International Law Review include materiali selezionati che utilizzano ripetutamente il termine "crisi". Incluso in quel rapporto, "The Cairo Compact": Verso una risposta concertata in tutto il mondo alla crisi climatica". (21 dicembre 1989) afferma che "Tutte le nazioni ... dovranno cooperare su una scala senza precedenti. Dovranno prendere impegni difficili senza indugio per affrontare questa crisi. "

Recente

La rappresentante degli Stati Uniti Alexandria Ocasio-Cortez e il senatore degli Stati Uniti Bernie Sanders il dicembre 2018, "Solving Our Climate Crisis, nel "Municipio Nazionale"

Verso il 2010, la frase è emersa "come un pezzo cruciale del lessico del falco del clima", adottata dal Green New Deal, The Guardian, Greta Thunberg e candidati politici democratici statunitensi come Kamala Harris . Allo stesso tempo, è diventato un uso più popolare "dopo un'ondata di preoccupanti avvertimenti scientifici e di rinnovata energia nel mondo dell'attivismo".

Alla fine del 2018, la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha istituito la House Select Committee on the Climate Crisis, un termine che un giornalista ha scritto su The Atlantic è "un promemoria di quanto la politica energetica sia cambiata nell'ultimo decennio". Il comitato per il clima della Camera originale (formato nel 2007) era stato chiamato Comitato ristretto per l'indipendenza energetica e il riscaldamento globale ed è stato abolito quando i repubblicani hanno ripreso il controllo della Camera nel 2011.

Public Citizen ha riferito che nel 2018 meno del 10% degli articoli sui primi 50 giornali statunitensi utilizzava i termini "crisi" o "emergenza". Nel 2019, una campagna "Call it a Climate Crisis" che esortava le principali organizzazioni dei media ad adottare il termine, ha affermato che nel 2018 solo il 3,5% dei segmenti di notizie televisive nazionali si riferiva al cambiamento climatico come a crisi o emergenza, (50 di 1400), sebbene Public Citizen abbia riportato il triplo di quel numero di citazioni, 150, solo nei primi quattro mesi del 2019.

«Lettera alle Grandi Reti: Chiamatela crisi climatica - e coprirtela come tale Le parole che i giornalisti e i riferimenti usano sono importanti. Ciò che chiamano qualcosa modella il modo in cui milioni di persone lo vedono - e influenza il modo in cui le nazioni agiscono. E oggi dobbiamo agire con coraggio e rapidità. Con gli scienziati che mettono in guardia contro la catastrofe globale, a meno che non tagliamo le emissioni entro il 2030, la posta in gioco non è mai stata così alta, e il ruolo dei media non è mai stato così critico. Vi esortiamo a chiamare il pericoloso surriscaldamento del nostro pianeta, e la mancanza di azione per fermarlo, quello che è una crisi - e a coprirlo come tale. Lettera aperta del cittadino pubblico 6 giugno 2019»

A seguito dell'uso di "crisi climatica" del settembre 2018 da parte del segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres, il 17 maggio 2019 The Guardian ha formalmente aggiornato la sua guida stilistica per favorire "l'emergenza climatica, la crisi o il collasso" e il "riscaldamento globale". Il caporedattore Katharine Viner ha spiegato: "Vogliamo assicurarci di essere scientificamente precisi, mentre comunichiamo chiaramente con i lettori su questa questione molto importante. La frase "cambiamento climatico", ad esempio, suona piuttosto passiva e gentile quando ciò di cui parlano gli scienziati è una catastrofe per l'umanità. " Allo stesso modo, nel giugno 2019, l'agenzia di stampa spagnola EFE ha annunciato la sua frase preferita Crisi climatica (crisi climatica), con la giornalista di Grist Kate Yoder che ha osservato che "questi termini stavano spuntando ovunque", aggiungendo che "crisi climatica" sta "avendo un momento". Nel novembre 2019 anche l' Hindustan Times ha adottato il termine perché "cambiamento climatico" "non riflette correttamente l'enormità della minaccia esistenziale". Allo stesso modo, il quotidiano Gazeta Wyborcza di Varsavia, Polonia usa il termine "crisi climatica" invece di "cambiamento climatico", un caporedattore della sua sezione Gazeta na zielono (giornale in verde) che descrive il cambiamento climatico come uno degli argomenti più importanti che il giornale abbia mai coperto.

Al contrario, nel giugno 2019 la Canadian Broadcasting Corporation ha aggiornato la sua guida linguistica per leggere "Crisi climatica ed emergenza climatica in alcuni casi vanno bene come sinonimi di" cambiamento climatico ". Ma non sono sempre la scelta migliore. . . Ad esempio, la "crisi climatica" potrebbe portare un soffio di difesa in una certa copertura politica ". L'aggiornamento ha spinto il professore di giornalismo Sean Holman a dire che "i giornalisti sono lacerati da due valori in competizione in questo momento" - dire la verità e apparire imparziali - ma che dicendo la verità i giornalisti sembrano essere prevenuti verso "larghe fasce della società. .. (che) non crede nella verità ".

Nel giugno 2019, 70 attivisti per il clima sono stati arrestati per aver manifestato davanti agli uffici del New York Times, esortando il giornale ad adottare le frasi "emergenza climatica" o "crisi climatica", essendo la manifestazione parte della pressione pubblica che ha spinto il Consiglio comunale a fare di New York la città più grande ad adottare formalmente una dichiarazione di emergenza climatica .

Nel maggio 2019, il Climate Reality Project di Al Gore (2011-) ha promosso una petizione aperta chiedendo alle testate giornalistiche di utilizzare "crisi climatica" al posto di "cambiamento climatico" o "riscaldamento globale", dicendo che "è ora di abbandonare entrambi i termini nella cultura ". Allo stesso modo, il Sierra Club, il Sunrise Movement, Greenpeace e altre organizzazioni ambientaliste e progressiste si sono uniti in una lettera di Public Citizen del 6 giugno 2019 alle organizzazioni giornalistiche, esortandoli a chiamare cambiamento climatico e inazione umana "ciò che è: un crisi - e coprirla come tale ".

Nel novembre 2019, i dizionari di Oxford hanno incluso "crisi climatica" nella sua short list per la parola dell'anno 2019, la designazione progettata per riconoscere termini che "riflettono l'etica, l'umore o le preoccupazioni dell'anno che passa" e che dovrebbero durare " potenziale come termine di significato culturale ".

Terminologia alternativa

La ricerca ha dimostrato che ciò che viene chiamato un fenomeno, o come viene inquadrato, "ha un effetto enorme sul modo in cui il pubblico arriva a percepire quel fenomeno" e "può avere un impatto profondo sulla reazione del pubblico".

I dati sulle tendenze di Google mostrano che, dopo l'uscita nel 2006 del film di Al Gore, An Inconvenient Truth , le ricerche relative alla "crisi climatica" sono aumentate, con una rinascita a partire dalla fine del 2018. Sono anche rappresentate graficamente: ricerche di "emergenza climatica" (vedi Dichiarazione di emergenza climatica ).

Gli effetti del cambiamento climatico sono talvolta descritti in termini simili alla crisi climatica, come ad esempio:

• "catastrofe climatica" (utilizzato con riferimento a un documentario di David Attenborough del 2019 e alla stagione degli incendi boschivi australiani 2019-20 )
• " minacce che hanno un impatto sulla terra" (World Wildlife Fund, 2012—)
• "collasso climatico" (scienziato del clima Peter Kalmus, 2018)
• "caos climatico" (titolo dell'articolo del New York Times, 2019, US Democratic candidate, 2019 ) e un team di marketing di Ad Age, 2019)
• "rovina climatica" (candidati democratici statunitensi, 2019)
• "riscaldamento globale" ( Richard A. Betts, Met Office UK, 2018)
• "emergenza climatica" ( lettera di avvertimento di 11.000 scienziati su BioScience, e The Guardian, entrambi 2019),
• "collasso ecologico", "crisi ecologica" e "emergenza ecologica" (tutti stabiliti dall'attivista per il clima Greta Thunberg, 2019)
• "collasso globale", "Terra Bruciata", "Il Grande Collasso" e "Earthshattering" (un team di marketing di Ad Age, 2019)
• "disastro climatico" e " apocalisse climatica " ( The Guardian, 2019)

Oltre a "crisi climatica", vari altri termini sono stati studiati per i loro effetti sul pubblico, tra cui "riscaldamento globale", "cambiamento climatico" e "disturbo climatico", così come "distruzione ambientale", "destabilizzazione del clima"e" collasso ambientale ".

Efficacia

Nel settembre 2019, la giornalista di Bloomberg Emma Vickers ha ipotizzato che la terminologia della crisi, sebbene il problema fosse, letteralmente, di semantica, potrebbe "mostrare risultati", citando un sondaggio del 2019 del Washington Post e della Kaiser Family Foundation, secondo cui il 38% degli Stati Uniti gli adulti hanno definito il cambiamento climatico "una crisi", mentre un numero uguale lo ha definito "un grave problema ma non una crisi". Cinque anni prima, gli adulti statunitensi che la consideravano una crisi erano solo il 23%.

Al contrario, l'uso della terminologia relativa alle crisi in varie dichiarazioni non vincolanti sull'emergenza climatica non è stato efficace (a settembre 2019) nel far "passare all'azione" i governi.

Preoccupazioni sulla terminologia relativa alle crisi

Alcuni commentatori hanno scritto che "l'inquadratura di emergenza" può avere diversi svantaggi. Nello specifico, tale definizione può implicitamente dare la priorità al cambiamento climatico rispetto ad altre importanti questioni sociali, incoraggiando così la concorrenza tra gli attivisti piuttosto che la cooperazione e mettendo da parte il dissenso all'interno del movimento per il cambiamento climatico stesso. Può suggerire la necessità di soluzioni da parte del governo, che fornisce un impegno a lungo termine meno affidabile rispetto alla mobilitazione popolare e che può essere percepito come "imposto a una popolazione riluttante". Infine, può essere controproducente provocando incredulità (assenza di effetti drammatici immediati), perdita di potere (di fronte a un problema che sembra travolgente) e ritiro, piuttosto che fornire azioni pratiche a lungo termine.

In modo simile, il ricercatore australiano di comunicazione sul clima David Holmes ha commentato il fenomeno della "fatica da crisi", in cui l'urgenza di rispondere alle minacce perde il suo fascino nel tempo. Holmes ha affermato che esiste un "budget semantico limitato" per tale linguaggio, avvertendo che può perdere il pubblico se il tempo passa senza politiche significative che affrontino l'emergenza.

Altri hanno scritto che, se "gli appelli alla paura generano un impegno sostenuto e costruttivo" è chiaramente una questione molto complessa, ma che la risposta è "di solito no", con gli psicologi che notano che le risposte degli umani al pericolo (lotta, fuga o congelamento) può essere disadattivo. Concordando sul fatto che la paura è una "emozione paralizzante", Sander van der Linden, direttore del Cambridge Social Decision-Making Lab, preferisce la "crisi climatica" rispetto ad altri termini perché trasmette un senso di urgenza e ottimismo, e non un senso di sventura perché "le persone sanno che le crisi possono essere evitate e che possono essere risolte".

La scienziata del clima Katharine Hayhoe ha avvertito all'inizio del 2019 che la definizione della crisi è "efficace solo per coloro che sono già preoccupati per il cambiamento climatico, ma compiacenti riguardo alle soluzioni". Ha aggiunto che "non è ancora efficace" per coloro che percepiscono gli attivisti per il clima "come Chicken Littles allarmisti", ipotizzando che "rafforzerebbe ulteriormente le loro nozioni pre-concepite - e errate -".

Nel giugno 2019, la Canadian Broadcasting Corporation ha aggiornato la sua guida linguistica per leggere che il termine crisi climatica "potrebbe portare un soffio di difesa in una certa copertura politica".

Due giornalisti tedeschi hanno rispettivamente avvertito che "crisi" può essere erroneamente interpretata per suggerire che il cambiamento climatico è "intrinsecamente episodico" - le crisi vengono "risolte o passano" - o come uno stato temporaneo prima di un ritorno alla normalità che in realtà non è possibile.

Studi psicologici e neuroscientifici

Uno studio del 2013 (N = 224, per lo più matricole universitarie) ha esaminato le risposte dei partecipanti dopo aver letto diversi articoli scritti simulati. Lo studio ha concluso che "la crisi climatica aveva più probabilità di creare effetti di contraccolpo di incredulità e ridotta percezione di preoccupazione, molto probabilmente a causa di percezioni di esagerazione", e ha suggerito che altri termini ("perturbazione climatica" e "riscaldamento globale") dovrebbero invece essere utilizzato, in particolare quando si comunica con un pubblico scettico.

Uno studio neuroscientifico dell'inizio del 2019 (N = 120, diviso equamente tra repubblicani, democratici e indipendenti) condotto da un'agenzia di consulenza pubblicitaria ha coinvolto misurazioni di elettroencefalografia (EEG) e risposta galvanica della pelle (GSR). Lo studio, misurando le risposte ai termini "crisi climatica", "distruzione ambientale", "collasso ambientale", "destabilizzazione meteorologica", "riscaldamento globale" e "cambiamento climatico", ha rilevato che i democratici hanno avuto una risposta emotiva maggiore del 60% a " crisi climatica "che a" cambiamento climatico ", con la corrispondente risposta tra i repubblicani che triplica. Si dice che la "crisi climatica" abbia "funzionato bene in termini di risposte in tutto lo spettro politico e abbia suscitato la più grande risposta emotiva tra gli indipendenti". Lo studio ha concluso che il termine "crisi climatica" ha suscitato risposte emotive più forti rispetto a termini "neutri" e "logori" come "riscaldamento globale" e "cambiamento climatico", incoraggiando così un senso di urgenza, sebbene non così forte da causare dissonanza cognitiva che indurrebbe le persone a generare controargomentazioni. Tuttavia, l'amministratore delegato della società che conduce lo studio ha osservato in generale che l'intensità viscerale può ritorcersi contro, specificando che un altro termine con una risposta ancora più forte, "distruzione ambientale", è probabilmente visto come allarmista, forse anche implicando colpa, che può portare a controargomentare e respingimento. "

Guarda anche

• Dichiarazione di emergenza climatica
• Comunicazione sul clima
• Comunicazione ambientale
• Giustizia climatica
• Green New Deal
• Copertura mediatica del riscaldamento globale
• Opinione pubblica sul riscaldamento globale
• Punti di non ritorno nel sistema climatico
• World War Zero

Ulteriore lettura

A History of Climate Activities, su public.wmo.int, World Meteorological Organization, 2009 (archiviato dall'url originale il August 16, 2019).

• Hall, Aaron (November 27, 2019). "Renaming Climate Change: Can a New Name Finally Make Us Take Action". Ad Age. Archived from the original on December 21, 2019. (advertising perspective by a "professional namer")
• Hertsgaard, Mark (August 28, 2019). "Covering Climate Now signs on over 170 news outlets". Columbia Journalism Review. Archived from the original on September 22, 2019.
• "Act now and avert a climate crisis (editorial)". Nature. September 15, 2019. Archived from the original on September 22, 2019. (Nature joining Covering Climate Now.)
• A History of Climate Activities, su public.wmo.int, World Meteorological Organization, 2009 (archiviato dall'url originale il August 16, 2019). Vol. 58 (3).