Utente:Cucuriello/Archivio01

Firma i tuoi interventi nelle discussioni. Puoi usare il tasto indicato.

Not Italian? It-0?

Benvenuto/a su Wikipedia!

Con i tuoi interessi e le tue conoscenze
puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili: i cinque pilastri.
Leggili e tienili a mente.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet.
Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
Ti inviamo inoltre a guardare la video WikiGuida. Dura pochi minuti e può aiutarti nella comprensione delle regole basilari per contribuire a Wikipedia.

Alcuni suggerimenti per iniziare ad orientarti

• Per un primo orientamento, puoi consultare il tutorial e la pagina di aiuto.
• Cliccando qui troverai un elenco dei progetti diviso per argomenti.
  Puoi scegliere quelli di tuo interesse e partecipare liberamente o chiedere suggerimenti.
• Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Ulteriori indicazioni puoi trovarle in uso della firma.

Cosa inserire su Wikipedia?

Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• Non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui.
• Le voci devono essere in lingua italiana e rispettare rigorosamente un punto di vista neutrale.
• Sono deprecate le ricerche originali! Cita le fonti di quanto scrivi nelle voci.

Serve aiuto?

• Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
• Se lo ritieni utile, puoi anche scegliere di farti affidare ad un tutor, inserendo il tuo nome in coda a questo elenco.

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. FRANZ LISZT 02:12, 1 lug 2010 (CEST)

Grazie

ciao, ti ringrazio in ritardo in questa discussione. --Aleksander Sestak (msg) 16:04, 15 nov 2010 (CET)

RE: aiuto

ciao. forse non ti sei accorto che alla fine dello stesso rigo ci sono due link, uno "ricarica", l'altro "modifica". ecco a te il link per continuare a scrivere le cose da fare. ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:51, 16 nov 2010 (CET)

RE: domanda criteri enciclopedici

ciao. fatti ancora validi i criteri di enciclopedicità per sportivi, in pratica all'interno del progetto calcio si è deciso di reputare enciclopedici i giocatori con 5 presenze fra campionato e coppe internazionali oppure 100 presenze in serie B. qualche giocatore con requisiti più bassi potrebbe comunque salvarsi dalle procedure di cancellazione --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:47, 19 nov 2010 (CET)

Cosa che mi permetto di farti notare, lascia interdetti tutti gli utenti che non afferiscono al progetto calcio e che non sono d'accordo con i criteri de facto più larghi che rendono le pagine sui calciatori microstub al limite dell'enciclopedicità. --Theirrules yourrules 16:56, 9 dic 2010 (CET)

Re: help!

certo chiunque può avere delle sandbox personali per crearne una ti linko questo. ciao e buon lavoro. --Aleksander Sestak (msg) 22:05, 19 nov 2010 (CET)

bene vedo che sei già all'opera. Ogni volta che vorrai creare delle altre sandbox ti basterà ripetere il procedimento, cambiando il numero es. Utente:Cucuriello/Sandbox2 --Aleksander Sestak (msg) 22:12, 19 nov 2010 (CET)

credo che in questo caso è meglio scriverci sopra. Se invece sono delle "sandbox a lungo termine" come alcune delle mie o sono sandbox che credi possano servire anche in futuro puoi tenerle. Comunque io sono da 1 mese in più di te circa su wiki. ciao. --Aleksander Sestak (msg) 22:21, 19 nov 2010 (CET)

Re: calciatore

non saprei: se ha giocato in prima divisione francese si, ma credo che la presenza in Nazionale conti molto. Se sei sicuro che abbia giocato qualche incontri in Division 1 crea pure, altrimenti potresti chiedere al Progetto Calcio. --Aleksander Sestak (msg) 22:14, 19 nov 2010 (CET)

ho trovato questo. Credo che in pratica abbia giocato almeno una stagione in Prima Divisione. Crea pure. --Aleksander Sestak (msg) 22:18, 19 nov 2010 (CET)

se un giocatore ha giocato anche un solo minuto in nazionale maggiore è enciclopedicissimo; crealo senza problemi. In ogni caso però partecipa assiduamente alle discussioni del progetto calcio, la tua opinione è importantissima, puoi aiutarci a prendere decisioni o aiutare altri wikipediani nel creare o ampliare altre voci. 93.33.12.158 (msg) 08:02, 20 nov 2010 (CET)

sandbox

posso aggiustarti il template se vuoi? --Aleksander Sestak (msg) 16:30, 20 nov 2010 (CET)

sistemato. --Aleksander Sestak (msg) 16:37, 20 nov 2010 (CET)

prego. --Aleksander Sestak (msg) 16:53, 20 nov 2010 (CET)

Tarasca

Ho riguardato un po' la voce di Tarasconi e debbo farti i complimenti per come hai utilizzato le fonti a suffragio di ciò che hai scritto: è però utile, nella quasi totalità dei casi, cercare di evitare frasi enfatiche come "Uno dei peggiori incubi delle difese avversarie", ecc. Essendo Wikipedia una enciclopedia, si deve mantenere un Punto di vista neutrale. Quindi, anche se le fonti si sperticano in lodi spudorate su quanto il personaggio fosse buono, bravo e aiutasse le vecchiette ad attraversare la strada, è sempre meglio usare un linguaggio un po' "smorzato", per non esagerare e apparire dei fan del Tarasca o di chicchessia :-))). Saluti e buon proseguimento! --Triple 8 (sic) 12:49, 21 nov 2010 (CET)

Eugenio Castellucci

Tiho risposto per la discussione della voce --19erik91 (msg) 14:43, 22 nov 2010 (CET)

RE: curiosità

sinceramente non ci ho mai pensato, ma credo di no. Quello che mi sovviene è questa pagina ma mostra tutte le modifiche, non credo che tu possa restringere il campo. --Buzz ^msg _done? 23:52, 24 nov 2010 (CET)

ho le stesse conoscenze di Buzz in questa situazione. ciao --Salvo da Palermo dimmelo qui 07:57, 26 nov 2010 (CET)

Sito utile

Pensando di farti cosa gradita, ti suggerisco questo sito: è ricchissimo di statistiche su calciatori argentini. Saluti! --Triple 8 (sic) 20:12, 26 nov 2010 (CET)

Alexander Merkel

Ciao, oggi qualcuno ha riaperto la voce Alexander Merkel e io l'ho farcita, erano 3 righe e sono diventate 100. La taglieranno lo stesso, in ogni caso non sono il colpevole dell'infrazione ed ho salvato il tutto in attesa che Massimiliano Allegri si dia una svegliata. Saluti. --Mapelli Fabrizio (msg) 18:55, 11 dic 2010 (CET)

Io non protesto, non sono stato l'editore, ho solo aggiunto e modificato. A questo proposito ti pongo una domanda sul passaporto di Merkel: Alexander è nato in Kazakistan il 22-2-1992, da genitori russi, visto che il Kazakistan faceva parte della grande Russia, ma come spiega Wikipedia ... "Il 25 ottobre del 1990 il Kazakistan proclamò la sua sovranità e si dichiarò indipendente dall'Unione Sovietica il 16 dicembre 1991, aderendo alla Comunità Stati Indipendenti (CSI)." Quindi lui è nato in Kazakistan quando il Kazakistan era già indipendente, poi è andato in Germania nel 1998 ed ha il passaporto Russo. Dai un'occhiata alla voce per vedere se è compilata bene. Buona serata. --Mapelli Fabrizio (msg) 19:30, 11 dic 2010 (CET)

Foglia morta

Discutiamone in Discussione:Foglia morta, segnalandolo al Progetto. --Triple 8 (sic) 09:58, 12 dic 2010 (CET)

Re: Casemiro

Dovrebbe essere questo qui. --Buzz ^msg _done? 00:32, 15 dic 2010 (CET)

Io faccio sempre riferimento alle categorie che si aggiornano in automatico. Nel tuo caso, vedi qui. --Buzz ^msg _done? 00:39, 15 dic 2010 (CET)

A quei tempi non si andava molto per il sottile con le naturalizzazioni: bastava risiedere in quel paese per poterci giocare con la Nazionale, in pratica. Nel tuo caso, dovrebbe essere giusto lasciare nturalizzato brasiliano. --Buzz ^msg _done? 08:49, 15 dic 2010 (CET)

Re

Ciao! Leggendolo così, mi era sembrata solo una "nota di colore". Ovviamente se ha un senso va rimessa. --Dedda71 (msg) 21:51, 16 dic 2010 (CET)

Serie B

Hai anche ragione, ho fatto 22 squadre per 2 -.-' dovevo fare 21 per 2! Chiedo venia.. --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:12, 17 dic 2010 (CET)

riguardo alla tua domanda che non ho risposto (mi sono accorto solo ora) e che ho archiviato: quelli che non sono enciclopedici vanno cancellati, l'altra riga si riferisci a quelli INDUBBIAMENTE enciclopedici per i quali è praticamente vietato aprire procedure di cancellazione, nel mezzo ci sono quelli che dovrebbero essere enciclopedici a meno di motivazioni particolari. --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:25, 17 dic 2010 (CET)

Il problema è che in un sondaggio non vince la maggioranza semplice oltre al fatto che molta gente spaventata da due visioni estreme potrebbe rifugiarsi nell'opzione "mantieni il regolamento attuale" che è un fallimento totale. La mia idea è cercare di raggiungere una versione buona per quasi tutti, la si propone, se qualcuno ancora è scontento vota contro ma ormai sarà isolato visto che ho cercato di limare il più possibile le divergenze! --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:34, 17 dic 2010 (CET)

Buona idea :-) --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:50, 17 dic 2010 (CET)

Cosa dici? Meglio così? --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:53, 17 dic 2010 (CET)

Certo le modifiche le vedo con gli osservati speciali e la crono, al max ti rollbacko vai tranquillo! --Filnik^\b[Rr]ock\b 18:58, 17 dic 2010 (CET)

Uhm ok, però così facendo non c'è il rischio che diventino enciclopedici anche i giocatori che hanno partecipato a coppe continentali in africa o in asia (decisamente di seconda fascia)? --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:05, 17 dic 2010 (CET)

Ok tolta la coppa, la supercoppa pure visto che sotto ho messo che se uno gioca la supercoppa è necessariamente enciclopedico. Per il discorso della coppa libertadores mi è venuto un colpo di genio :-) guarda tu stesso. --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:10, 17 dic 2010 (CET)

Così di fatto sono tutte incluse senza doverle elencare! (evitando anche problemi se le rinominano com'è successo per la coppa uefa). --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:12, 17 dic 2010 (CET)

Sistemato (spero) anche quello. --Filnik^\b[Rr]ock\b 19:42, 17 dic 2010 (CET)

Grazie mille per l'aiuto, lo apprezzo molto! --Filnik^\b[Rr]ock\b 23:03, 17 dic 2010 (CET)

Re:

Grazie per l'apprezzamento. Per casi come quello che segnali (magari non è neanche l'unico, non so il mondo è grande) io mi augurerei che si riuscisse ad applicare un minimo di buonsenso vale a dire che mi ostino a sperare che difronte a un caso del genere uno accenda il cervello e si renda conto che non è il caso di lanciarsi in cancellazioni per quello che sarebbe un puro formalismo. So che forse sono ottimista ma comunque una bozza deve dare i principi generali, i casi particolari salteranno fuori sempre ed è anche per quello che ci sono le cancellazioni semplificate e il concetto di immediata per chi non rientri nei criteri non è introducibile. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:21, 17 dic 2010 (CET)

Proponila in pagina. Per me non è un impedimento, solo vedevo un numero indicato come criterio più semplice rispetto ad un calcolo. Se il consenso va sui 2/3, 3/5 quello che è per me va bene lo stesso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:28, 17 dic 2010 (CET)

Auguri

Auguri di buon natale!

--wolƒ «talk» 09:32, 24 dic 2010 (CET)

auguri di Buon Natale e felice anno nuovo da parte mia! --Aleksander Sestak (msg) 13:44, 25 dic 2010 (CET)

grazie, ciao e buon lavoro. --Aleksander Sestak (msg) 03:36, 29 dic 2010 (CET)

Moggi

ciao! Avevo rimosso il discorso cocaina perché mi sembrava allusivo..che tipo di informazione da? Cosa si vuole insinuare? Che era colpa di Moggi se girava la cocaina? Che Moggi era nel giro pure lui ma come al solito smentisce? Perché non si cita allora anche Ferlaino che di quel Napoli é stato proprietario e presidente prima, durante e dopo la direzione Moggi? Per quanto riguarda la questione palmares, tutto ok..io misi il palmares a Moggi perché vidi che anche altri dirigenti (citati nelle discussioni che mi hai portato all'attenzione) lo avevano, se queste sono le nuove direttive per tutti va bene, é giusto così..l'importante é che ci sia uniformità. --Ema 2 (msg)

Ho rimosso perché non era solo costume di Moggi, bensì di tutte le società di calcio regalare gadget agli arbitri..recentemente in una delle udienze del processo di Napoli é venuto fuori che l'Inter regalava maglioncini di cachemire..come non ricordare poi una telefonata di Facchetti a Bergamo in cui gli si dice di passare da Moratti per prendere un "regalino"..mentre la Juve é accusata di aver dato 21 magliette a De Santis..accusa che a Napoli si è rivelata insignificante alla luce di questo quadro, in quanto era costume permesso dalla Federazione quello degli omaggi agli arbitri, quindi alla fine é una "non accusa". Diversa potrebbe essere invece la fonte di Capobianco, in cui si parla non si semplici regali ma di favori e soldi in banca per gli arbitri..parole che non sono comprovate da nulla però, e infatti a Napoli la sua deposizione si é rivelata un buco nell'acqua. Ergo mettere "notizie" che prese da sole sembrano di per sé una condanna del Moggi e per di più farle appoggiare da fonti puramente testimoniali che possono essere contestate da chiunque (e infatti lo sono state, e con successo) mi sembra poco imparziale. --Ema 2 (msg)

Ok, ma il sistema Moggi era semplicemente il sistema calcio...e come sai bene, dato che sulla pagina l'andamento dei processi é ben riportato, il sistema Moggi nelle aule giudiziarie sta crollando..tanto che perfino la Gazzetta dello Sport tempo fa parlava di un inchiesta piena di lacune...ergo se vogliamo fare una pagina di enciplopedia dovremmo andare molto cauti, altrimenti rischiamo solo di spacciare le accuse per sentenze o verità accertate. --Ema 2 (msg)

Non é da scrivere da un'altra parte, un pò perché se si vuole la parte pertinente é quella, un pò perché non si deve scrivere affatto. E oltre a ribadirti quanto ho scritto sopra, aggiungo un paio di cose: non ti interessa che venga interpretato male? Malissimo...qui stiamo facendo enciclopedia, e dobbiamo sforzarci di far interpretare bene! Se semplici accuse tutte da dimostrare (che per di più nelle aule di tribunali stanno crollando!) vengono interpretate male (cioé vengono prese per verita' accertata) non credo che abbiamo reso un buon servizio, non ti pare? Ancora peggio se poi vediamo una delle fonto é uno come Capobianco, le cui parole sono rimaste tali e non hanno prodotto nulla. La vicenda giudiziaria non é un'altra cosa..perché da li sta passando l'accertamento della VERITA', e la verita' giudiziaria se permetti conta più delle accuse o della verita' mediatica (che infatti é sempre passibile di revisione). Nel merito, quali sarebbero i regali ai giornalisti? E di quali giornalisti parliamo? E gli arbitri..oltre le magliette a De Santis cosa abbiamo? --Ema 2 (msg)

Cos'é inizi a fare il nervosetto appena ti si mette davanti alla tua parzialità e alle tue contraddizioni? Invece di fare filosofia e paragoni fuori luogo con i politici, potevi piuttosto rispondere alla mia domanda nel merito del discorso..si vede che avevi poco da rispondere, ne prendo atto. La conseguenza é che l'ultima cosa che puoi fare é accusare gli altri di fare i precisini (come se fosse un difetto..su wikipedia poi!), perché qui si vuole solo essere precisi nelle informazioni che si danno, stop..e non far diventare una pagina come una memoria difensiva né come un atto d'accusa..proprio le tue parole che disegnano come una cosa spregiativa l'essere precisi lasciano trasparire la tua volontà che non é quella di informare correttamente e attenendosi ai fatti ma quella di scrivere ciò che TU pensi e le idee che TU ti sei fatto. Ma qui siamo in un enciclopedia, se vuoi fare i tuoi comodi, se vuoi dare libero sfogo alle tue critiche verso Moggi o chicchessia apri un blog, non venire a scrivere qui. Qui ognuno da il suo contributo, grande o piccolo che sia, sulle cose di cui é più informato e che più lo interessano..quindi se io mi occupo di 1 o 100 pagine a te non deve riguardare né puoi parlarne come un demerito, perché altrimenti non hai capito nulla di Wikipedia. Poi come dalle pagine di cui mi occupo discenda la mia "ipocrisia" sul discorso sulle fonti non l'ho capito..non vedo il nesso logico..così come non capisco l'attacco a Tuttosport..forse pensi che la Gazzetta (milanese) e il Corriere dello sport (romano) siano imparziali? Ma fammi il piacere..e comunque invece di bollare il giornale che scrive vai a vedere se scrive cose giuste o meno! L'importante sono i contenuti, non il contenitore! E per la precisione non sono intervenuto solo sulle pagine che hai detto, ma anche su altre (Benedetto XVI, Maurizio Crozza, un piccolo borgo pugliese, x fare degli esempi...)..quindi vedi di pensarci 10 volte prima di sparare cavolate. Saluti. --Ema 2 (msg)

Allora benissimo...vuoi rimettere quell'informazione? Benissimo..lo posso fare anche io ora..ma lo faccio contestualizzando e solo citando il Corriere della Sera, perché l'intervista a Capobianco é semplicemente IMPROPONIBILE...le sue accuse sono ben più gravi, anzi quelle si che sono accuse, mentre il dire che c'erano regali e doni di vario genere per dirigenti, tesserati vari e militari dice poco perché può non piacere come costume (che peraltro era la normalità) ma non comporta frodi o reati..mentre Capobianco parla sostanzialmente di arbitri comprati, finanziati in modo ingente..e dato che queste storie non hanno avuto alcun riscontro e non hanno fondamento non credo sia possibile citarle come se avessero una qualche valenza...a meno che non dobbiamo fare l'elenco dei capi di imputazione (e né le memorie difensive)..ma non credo sia il luogo. Io direi che la Gazzetta é giornale più serio, come d'altronde il Corriere dello sport..ma assolutamente non nel senso di imparzialità (e potremmo metterci a fare un bell'elenco di parzialità della Gazzetta)..ma serietà in senso stretto..cioé per dire: Tuttosport si configura più come foglio torinese..juventino e torinista, quasi tutte le prime pagine sono dedicate a queste due squadre (e ovviamente molto più alla Juve essendo ben più importante), per non parlare delle infinite pagine di mercato (in maggioranza zeppe di notizie fasulle per imbuonire i tifosi..ma questo alla fine vale anche per gli altri) e dei titoli assurdi e cazzoni di tuttosport.it. Come vedi so essere obiettivo..e se c'é da riconoscere una cosa la riconosco senza problemi...essere di parte non significa inficiare sempre e comunque il contenuto di ciò che si dice...anche se per te sembra che questo non valga. Ti ripeto il concetto che forse non é chiaro..qui ognuno si occupa di ciò CHE GLI PARE E PIACE OK? OGNUNO DA IL SUO CONTRIBUTO, PICCOLO O GRANDE CHE SIA, senza che questo vada a sminuire il suo lavoro e le sue ragioni..quindi di quello di cui mi occupo a te non interessa, come non ti deve interessare se l'ho fatto ora o 2 o 4 anni fa. E quindi no, non capisco proprio cosa voglia dire per te che io mi occupi di alcune determinate pagine e non di 10-20 pagine... --Ema 2 (msg)

Mi sono accorto solo ora del tuo intervento nella pagina discussioni di Luciano Moggi...come vedi, non sono io che mi sbaglio..quella tua modifica aveva un sottofondo di polemica anche a detta di un altro utente (anche lui é un precisino?). Utente che probabilmente neanche sa di ciò che hai scritto in questo nostro botta e risposta..delle insinuazioni assurde sul numero di pagine in cui intervengo, del tuo menefreghismo verso la precisione (bando ai precisini!) e l'informazione corretta..e ti ha ripreso anche per gli attacchi personali, é evidente che ti mancano alcuni concetti basilari di questa enciclopedia. Inoltre credo che ora stia a te, se vuoi, riproporre la tua modifica tenendo conto degli appunti e osservazioni che ti sono state fatte. --Ema 2 (msg)

Bravo, condivido anche le virgole di ciò che mi hai scritto, ciao. --Ema 2 (msg)

Amauri, Abbiati e i template nazionali

Ciao ti scrivo perchè ho letto i tuoi dibattiti su questi argomenti e ho letto un sacco di cose giuste dette da te e una miriade di cose errate dagli altri, solo che ho notato che le discussioni si sono bloccate... Spero continuerai a farti sentire. Ciao --Lemmy (msg) 15:38, 31 gen 2011 (CET)

Io mi occupavo dei telefilm e dei film in sostanza ma ho avuto tantissime discussioni in giro con utenti e amministratori e alla fine ho abbandonato, ora ogni tanto aggiungo qualcosa ma molto sporadicamente. Questa non è assolutamente unenciclopedia libera. E' gestita dagli amministratori ed altri decidono loro cosa va inserito e cosa no nonostante in vari argomenti è probabile che ci sia qualcuno più competente e informato di loro. Che schifo... --Lemmy (msg) 15:46, 2 feb 2011 (CET)

re: blocchiamo chi spamma

Ciao, sono incappato in una modifica di Demoakaspeak per caso; vedendo gli ultimi contributi sono tutti molto simili, e ho rollbackato un paio di inserimenti in altre pagine.

Ho anche inserito il template {{spam}} nella sua pagina di discussione; nel caso in cui dovesse continuare, lo segnaliamo nella pagina Vandalismi in corso.

Ciao, e grazie!

--hanska (msg) 18:36, 10 mar 2011 (CET)

Re:caposile / cittanova

Fatto! È bastato mettere il tag <br /> per andare a capo. --Fras.Sist. (msg) 12:00, 30 mar 2011 (CEST)

Fiorentina (San Donà di Piave)

Le frazioni non sono enciclopediche a prescindere e la voce da te inserita con soltanto il tmp e una laconica "Fiorentina è una frazione di San Donà di Piave." non ha alcun sense ne alcuna utilità per il lettore. Queste informazioni si trovano già nella voce del comune. Pertanto o emergono motivi di enciciclopedicità per la frazione (storia almeno millenaria, monumenti importanti, chiese antiche, castello) o la voce va in cancellazione. Ciao--Burgundo^(posta) 21:43, 30 mar 2011 (CEST)

Mi dispiace ma non vi è fretta, quella voce in quelle condizioni è una tautologia e pertanto da cancellazione immediata in C1. O inserisci qualcosa (chiaramente se reale) e poi con calma inserisci le fonti altrimenti va cancellata. Ciao--Burgundo^(posta) 22:04, 30 mar 2011 (CEST)

Per me va bene ma non è detto che non la cancelli qualcun altro.--Burgundo^(posta) 22:31, 30 mar 2011 (CEST)

Per tautologia esiste la cancellazione in C1 immediata e sono stato sul punto di farla prima di scriverti il primo messaggio.--Burgundo^(posta) 22:38, 30 mar 2011 (CEST)

Re:Calnova-Fiorentina

Anzitutto, fai sempre riferimento a questa fonte (ISTAT). I vari siti tipo maps.google.it, italia.indettaglio.it, tuttocitta.it e via dicendo non sono altro che dei "derivati".

Le località abitate dell'ISTAT non corrispondono sempre alle frazioni ufficiali, ma fanno riferimento agli agglomerati urbani. Ti faccio un esempio: in comune di Scorzè viene indicato un centro abitato chiamato PESEGGIA-GARDIGIANO. Ciò non significa che esista un paese chiamato "Peseggia-Gardigiano", né che Peseggia sia sinonimo di Gardigiano; si tratta di due località che, per la recente espansione urbana, sono finite per costituire un unico centro, ma, ufficialmente, restano distinte (vedi quanto scritto nello statuto).

Io non sono esattamente del posto, ma nello statuto comunale di San Donà (qui) ho letto che Calnova è un "quartiere urbano" e Fiorentina una "frazione". Dunque mi viene da pensare che siano due località distinte, indipendentemente che il centro abitato (che, ripeto, non è per forza la frazione) si chiami "Calnova-Fiorentina". Ci ho ripensato un po': probabilmente non si tratta di due centri vicini; piuttosto, con Calnova si indica tutta la zona attorno alla Calnova, e Fiorentina il solo borgo di Fiorentina che, effettivamente, si trova lungo la Calnova. Questo spiegherebbe anche Calvecchia-San Donato e Grassaga-San Giorgio: le borgate comprese nelle località Calvecchia e Grassaga raccolte attorno alle chiese di San Donato e San Giorgio.

In ogni caso, ti ripeto, queste non sono le denominazioni ufficiali: fai sempre riferimento agli statuti! --Fras.Sist. (msg) 13:15, 1 apr 2011 (CEST)

Sono d'accordo. Visto che la cosa non è per niente chiara, meglio far finta di niente e non citarla! Darò un'occhiata, buon lavoro! --Fras.Sist. (msg) 14:00, 1 apr 2011 (CEST)

Re

Ciao, ti stavo giusto scrivendo. La pagina da te creata era copiata da quella presente su wikinews: ora, questo progetto ha lo scopo di riportare le notizie, al contrario di wikipedia che è un'enciclopedia. Se vuoi scrivere di notizie d'attualità ti consiglio di collaborare con wikinews, per quanto riguarda la presenza di "Caso Ruby" su wikipedia direi quantomeno di aspettare che il processo abbia un esito giudiziario rilevante --Tia solzago (dimmi) 22:54, 3 apr 2011 (CEST)

Mi sembra che quanto scritto sopra sia chiaro: la voce era un copia-incolla di un'altra voce presente su un altro progetto. Il fatto è pesantemente affetto da recentismo ed è, per ora, materia da quotidiani; wikipedia è un'enciclopedia, quando saranno chiari i contorni della vicenda e soprattutto le conseguenze forse potrà avere una voce, allo stato no. Vorrei ricordarti altre vicende analoghe che coinvolsero lo stesso Berlusconi (es. "Caso Noemi") che si sgonfiarono nel giro di un mese: cerchiamo di capire che tra notizia e fatto enciclopedico c'è differenza. Ciao --Tia solzago (dimmi) 23:15, 3 apr 2011 (CEST)

Non ho capito a cosa non ho risposto. Per quanto riguarda il resto, la pagina è stata cancellata perché già presente altrove. Inoltre Berlusconi è stato imputato in vari processi, fortunatamente e giustamente non abbiamo una voce per ognuno di essi, ma una pagina che li riassume --Tia solzago (dimmi) 23:32, 3 apr 2011 (CEST)

Questo può essere visto come un attacco personale, se non hai niente da scrivere evita direttamente di farlo --Tia solzago (dimmi) 23:46, 3 apr 2011 (CEST)

RE: Salettuol

Sì sì. Per non complicarci la vita, le mettiamo tutte in categoria:frazioni, così come il Template:Frazione si può usare anche per le località. --Fras.Sist. (msg) 13:56, 4 apr 2011 (CEST)

Re: caso ruby

La penso come te, vanno aggiunte tante altre cose e, tra queste, le foto. Non vuol dire, però, che l'informazione adesso vada tolta. Lasciamola, quando si creerà la voce Caso Ruby si potrà spostare lì. Se non sei d'accordo apri una discussione nella voce e sentiamo altri pareri. Ciao --Martin Mystère ^(msg) 14:46, 4 apr 2011 (CEST)

Noto ora che la discussione è già stata aperta... --Martin Mystère ^(msg) 14:47, 4 apr 2011 (CEST)

RE:Patrono di Fossà

L'ho aggiunto io, è San Giovanni Bosco. Per la cronaca, c'è anche la pagina Parrocchie della Diocesi di Vittorio Veneto. Ciao! --Fras.Sist. (msg) 14:00, 7 apr 2011 (CEST)

Nei titoli delle voci non ci va la sigla della provincia

Ciao, come da oggetto. La sigla automobilistica delle provincie è un localismo che è comprensibile solo ai lettori di nazionalità italiana, ma questa non è Wikipedia dell'Italia ma Wikipedia in lingua italiana e i suoi lettori non sono necessariamente di nazionalità italiana e non è detto che siano in grado di interpretare le targhe automobilistiche italiane. La voce Brian (VE) che avevi creato è stata quindi spostata a un titolo diverso: Brian (località). Ciao e buon lavoro. --L736E^dimmi 10:39, 8 apr 2011 (CEST)

Se appartenesse a un unico comune, non ci sarebbero problemi: il nome sarebbe tra l'altro "Brian (Caorle)" o "Brian (Eraclea)". Ma dato che si tratta di un territorio diviso tra due comuni che mantiene però la sua denominazione, a tutti gli effetti diventa una "località". Se volessi qualificarlo come frazione, l'alternativa sarebbe creare due voci, una relativa alla parte sotto Caorle e l'altra per la parte sotto Eraclea: ma verrebbero fuori due voci troppo minimali e a quel punto tanto varrebbe non avere alcuna voce dedicata e spalmare la descrizione nelle due voci dei comuni di appartenenza. IMO, viste le caratteristiche di omogeneità storica del territorio, la cosa migliore è la voce sulla località nel suo complesso, a cui puntano entrambe le voci dei Comuni di pertinenza. --L736E^dimmi 13:54, 8 apr 2011 (CEST)

Per la questione Cittanova: la disambigua "Cittanova (Italia)" e "Cittanova (Eraclea)" è in linea con le convenzioni in uso (se c'è ambiguità tra città/comune e frazione, il comune o non è disambiguato o è disambiguato con l'indicazione della nazione, mentre per la frazione la disambigua indica sempre il comune di pertinenza). Semmai, il titolo "Cittanova (Eraclea)" potrebbe essere errato per un altro motivo: a quanto pare da un punto di vista amministrativo, Cittanova esiste come frazione per il solo comune di San Donà e non per quanto riguarda Eraclea (per cui Cittanova è una località); in questo caso dovrebbe prevalere la frazione e quindi IMO la voce intitolarsi "Cittanova (San Donà di Piave)".--L736E^dimmi 14:30, 8 apr 2011 (CEST)