Utente:Cristiano64/Archivio2017

Otto di Gorpaio

Ciao! Vedo che sei l'autore principale della voce sulla distruzione di Gerusalemme perciò ti chiedo lumi sulla data della distruzione finale che fr-wiki pone al 25 settembre e tu in agosto. Grazie --Pinea (msg) 00:01, 1 gen 2017 (CET)

[@ Pinea] Hai regione il mese di Gorpieo era settembre. Leggo nelle note (n.9, del libro VI, cap. 8) dell'edizione di Flavio Giuseppe (Oscar Mondadori 1991, a cura di Giovanni Vitucci) che il settimo giorno di Gorpieo corrispondeva a metà settembre. L'ottavo giorno di Gorpieo presumo sia attorno al 15-16 di settembre, non al 25 settembre come vorrebbe l'edizione francese. Temo che in generale ci sia confusione su come datare il mese ebraico (e personalmente non sono esperto di calendario macedonico-giudeo). Ho comunque corretto la voce. Ciao! Ex-Cristiano64 --79.25.200.155 (msg) 16:45, 1 gen 2017 (CET)

Link ambiguo a Assedio di Singara nella voce Battaglia di Amida

Ciao, il testo da te inserito nella voce "Battaglia di Amida" contiene il link a "Assedio di Singara" che punta a una disambigua. Puoi correggerlo? --No2 (msg) 22:51, 23 feb 2017 (CET)

Chiedi a [@ Casmiki]. Lui ne sa più del sottoscritto e poi ormai non sono più attivo. Ciao. --79.54.163.14 (msg) 15:15, 25 feb 2017 (CET)

Socii e foederati

Ciao, dato che ho ricevuto un solo parere ieri sulla questione, vorrei sapere cosa ne pensi sulla possibile suddivisione di Socii e foederati in più voci, Socii, Civitas foederata, Foederati (eventualmente creando anche Phoideratoi per i foederati in epoca bizantina, che non erano alleati ma truppe dell'esercito regolare, una sorta di legione straniera). Io rinominerei la voce principale in Foederati, e poi approfondirei i Socii/Foederati italici di epoca repubblicana nella voce Socii, che su en.wiki sembra ben fatta. Anche perché il significato prevalente di Foederati nella storiografia moderna è quello relativo al significato assunto in epoca tardo-imperiale, mentre i Foederati di epoca repubblicana, a quanto ho capito, vengono chiamati prevalentemente Socii nella storiografia moderna. Quindi sarebbe preferibile approfondire i Socii/Foederati di età repubblicana in una voce Socii e i Foederati tardo-imperiali nella voce Foederati, mantenendo comunque un accenno che Foederati in età repubblicana indicava anche i Socii italici. Anche perché la voce su en.wiki sui Socii è molto grossa e non si può approfondire tutto in un'unica voce. Fammi sapere. Comunque spero che cambierai idea sulla tua decisione, anche se di certo non ti possiamo costringere. Vale, e tante belle cose.--Casmiki ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 10:42, 14 apr 2017 (CEST)

!

Visto che passi di qui, mi permetto di cogliere l'occasione per lasciarti un caro saluto, augurandomi di vederti al più presto ancora attivo da queste parti! Io in questi mesi ridurrò ulteriormente la mia attività (la scuola è un impegno sempre più totalizzante!), ma continuerò a seguire i tuoi OS, che mi danno un gran daffare! Se ogni tanto passi da DP:Antica Roma, prova a dare un'occhiata alle modifiche che segnalo in attesa di verifica: ce n'è veramente bisogno! A presto, --Epìdosis 19:41, 21 apr 2017 (CEST)

Rivederti una volta ogni mese (oppure ogni qualche mese) è pur sempre un grande onore! Mantenere l'esistente è già di per sé un impegno snervante, sebbene gratificante. Con immutata stima, --Epìdosis 22:44, 21 apr 2017 (CEST)

Piano piano, passo passo. E distacco, soprattutto distacco. Al prossimo giro...--CastagNa 23:53, 21 apr 2017 (CEST)

Avviso cancellazione

Ciao, ho visto che sei il maggior contributore della voce prima guerra mitridatica e quindi volevo segnalarti la proposta di cancellazione della voce Arcazia (alias Arcatia), di cui forse conosci di più la storia. ciao --Holapaco77 (msg) 00:01, 3 giu 2017 (CEST)

Mostra

Aperta dal 29 novembre dura fino a settembre dell'anno prossimo: ce la potresti fare :-). Il catalogo conviene comprarlo in mostra. Nel frattempo anticipazioni e back stage su Facebook dei Mercati di Traiano. MM (msg) 07:07, 11 nov 2017 (CET)

Annullamenti

Ciao, se una modifica era sbagliata all'origine, in nessun caso può essere riapplicata. Quell'annidamento forzato di un template in un altro costituisce un abuso. Nulla in contrario a trovare soluzioni alternative, ma la discussione andava aperta da te per proporre di regolarizzare la cosa con un codice che la prevedesse. Finché non c'è una discussione dove si trova consenso e c'è un utente che lavora al lato tecnico per fare in modo che tutto sia codificato correttamente, le modifiche sbagliate rimangono sbagliate, e il riapplicarle noncurante di ciò non procura beneficio a Wikipedia. Comunque stavolta non mi limito a rollbackare e la discussione l'ho aperta. Per favore, d'ora in poi fate le cose per bene, grazie.--Sakretsu (炸裂) 13:09, 22 nov 2017 (CET)

Il campo oggetto l'ho compilato per un motivo. Contattarmi prima di annullare diciotto modifiche era quanto meno doveroso. Ti ricordo inoltre che il vedete voi non è nello spirito di questa enciclopedia e che la giustificazione non sono un tecnico va bene quando si fa per la prima volta un errore, non quando si annulla la dovuta correzione. Non importa quanto tempo sia passato, la versione con errore HTML è sempre stata senza consenso e necessita di una modifica. Ora puoi annullare i tuoi annullamenti e riportare alla correzione da me effettuata, oppure puoi applicare un'altra soluzione magari seguendo il suggerimento di Moroboshi al progetto (che non ha bisogno di competenze tecniche). Buon lavoro.--Sakretsu (炸裂) 21:32, 22 nov 2017 (CET)

Re

Non si tratta di gratitudine, si tratta di collaborazione. Io la mia parte l'ho fatta, esattamente come previsto dai meccanismi di Wikipedia. Adesso dovrò fare pure quella che non mi spetta, tutto qua. Ciao.--Sakretsu (炸裂) 23:10, 22 nov 2017 (CET)

Non ho modificato solo il file:BUTLER~1 Sicilia.jpg in Assedio di Agrigento (210 a.C.) perché la licenza non sembra permettere modifiche. Il resto è fatto, ciao--Sakretsu (炸裂) 17:43, 24 nov 2017 (CET)

Grazie

So che archivierai questo mio messaggio entro brevissimo tempo... come fai sempre con tutti gli altri :D... però volevo ringraziarti - in ritardo, scusa - per il bel messaggio che mi hai lasciato a fine agosto quando mi ero presa una lunga pausa da Wikipedia; lì non ebbi modo di risponderti (ero troppo presa ad andarmene) però volevo farti sapere che ho apprezzato tantissimo, fin da subito, le tue parole :) mi hanno fatto capire che c'è stima e volevo dirti che è ricambiata! Grazie per le tante voci che hai fatto e grazie per avermi ascoltato ed esserti impegnato quando ti ho chiesto di "fare di più" per la voce sui trattati Roma-Cartagine (la voce che ci ha fatto litigare ma anche che ci ha fatto conoscere!) spero di incontrarti nuovamente presto su qualche voce :D ciao! --Stella (msg) 12:20, 19 dic 2017 (CET)

RE:Liburni

Ciao, caro Cristiano, è da un po' che ti vedo di nuovo in giro e la cosa mi ha fatto molto piacere, soprattutto perché spero che questo sia indice di un rasserenamento generale... La voce che mi segnali è già molto ben impostata, sia pure nella sua brevità, e non credo di aver molto da aggiungere a meno di decidermi a prendere in mano un paio di tomazzi che ho lì in biblioteca... ma non è ancora tempo. A presto, --CastagNa 23:24, 27 dic 2017 (CET)

Non so, caro Cristiano... A parte il fatto che chiedermi di lasciar da parte lo sci in questa stagione rasenta la crudeltà... Io non sono solito tradurre voci: soprattutto da en.wiki, che trovo nel complesso qualitativamente inferiore ad altre (a de.wiki soprattutto, ma in molti casi anche alla nostra it.wiki). Piuttosto preferirei mettere mano ex novo a tali voci, ma per farlo, come ti accennavo sopra, dovrei prendere in mano una bibliografia che, pur avendola a disposizione, al momento non sono proprio in grado di affrontare. Mi dispiace... ciao, --CastagNa 01:16, 1 gen 2018 (CET)

re: Progetto Antica Roma

Stante il fatto che la pagina del progetto dal box "Elenco delle voci in Vetrina" in poi non era più visibile, ho ritenuto che fosse utile ripristinare la visibilità di tali sezioni, inoltre avevo interpretato i cassetti come lista delle cose da fare e quindi non ho ritenuto potesse essere un danno rimuovere le righe delle voci indicate come fatte. Pronto a fare il rollback di tutto se ritieni che si debba seguire una via diversa.--Ysogo (msg) 15:35, 31 dic 2017 (CET)

Si può provare a mettere le voci in un'altro cassetto, in questo modo non è più necessario usare il template "fatto" (che genera byte di codice che appesanticono la pagina): questa soluzione però potrebbe mnonessere sufficiente perchè comunque rientrano anche i byte dei titoli delle varie voci. Se si fosse in questo (o comunque ci si arrivasse in futuro) l'unica via sarebbe quella di organizzare il progetto con una pagina principale e delle sottopagine tematiche: ad esempio tutto i blocchi delle voci in vetrina, di qualità etc.. potrebbe andare in una sottopagina lasciando solo un link per arrivarci dalla pagina principale oppure anziche tenere tutte le voci novità sulla pagina potresti lasciarci gli ultimi 12 mesi e aggiungere un link ad una sottopagina dove hai spostato tutti i cassetti precedenti. Con l'occasione "buon anno!".--Ysogo (msg) 17:13, 31 dic 2017 (CET)