Discussioni utente:Fidia 82

Ciao Fidia 82, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la cancellazione e sostituiscilo con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale

Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa in editing il tasto che vedi sopra e leggi: uso della firma.

Not Italian? It-0?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Per cominciare ad orientarti su wikipedia ti consiglio di leggere le varie pagine che sono linkate nel banner qui sopra, di accedere al nostro Portale comunità e di farti un giro fra i vari progetti tematici, di sicuro troverai quello più adatto ai tuoi interessi. Per inviarmi un messaggio clicca su "scrivimi".--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 12:30, 22 feb 2006 (CET)

Archivio

---

• 2006 - luglio 2013
• luglio 2013 - aprile 2015
• aprile 2015 - gennaio 2018
• gennaio 2018 - luglio 2021

---

come archiviare

Fidia, se la volessimo paragonare ad una disputa legale, il progetto ha fatto un modello come fosse una legge, ma non si è accorto che in alcuni casi questo viola i principi supremi dell’enciclopedia quali ad esempio non inventarsi nulla (tipo la mia avvenuta retrocessione della Goliarda), quindi il modello andrebbe parzialmente cassato in quelle parti che violano i principi costituzionali, i pilastri dell’enciclopedia. Sì, anche questo è un campionato che necessita di scelte ad hoc. --ItaFootWiki (msg) 22:09, 3 ago 2021 (CEST)

PS andrò ad annullare la tua modifica sul Molfetta perché il campionato meridionale fu un campionato misto e le squadre NON venivano promosse, mantenevano il loro titolo sportivo in un campionato cui trovavano spazio più titoli sportivi diversi. Ma sbaglio o hai una particolare predilezione per i club pugliesi e della zona di Bari in particolare? ;-) --ItaFootWiki (msg) 22:15, 3 ago 2021 (CEST)

Re:Newsportboy

Ciao, non conosco l'utente in questione e non riesco a verificare i dati da lui immessi. Mi ero occupato delle pagine dell'Eccellenza friulana consultando, nella biblioteca di Udine, le edizioni del Messaggero veneto (da oggi al 1976, quelle precedenti sono troppo rovinate) e poi su Il Piccolo (dal 1976 al 1954, andavo a ritroso). Poi ho smesso perché le edizioni precedenti dei due quotidiani non sono consultabili, oppure mostravano solo i risultati senza classifiche ed eventuali recuperi. Da quando è venuto il Covid, ho smesso di frequentare la biblioteca. I colori delle bandierine mi sembrano corrispondere, ci sarebbe da controllare ogni squadra col template, se esistente. Sui risultati non mi so esprimere.--Ame71 (msg) 12:41, 26 ago 2021 (CEST)

Il problema dell'utente Newsportboy sta nel fatto che:

• non si uniforma agli standard di editazione dei modelli di voce omettendo :
  • i template di navigazione in alto (template Edizione di competizione sportiva) li omette sempre, e non va a correggere i template di navigazione della regione quando va a terminare una pagina nuova;
  • inserisce in basso le voci correlate che non dovrebbe inserire perché doppi visto che lui li ha già inseriti copiandoli dalle altre pagine.
• non risponde mai alle domande e non interagisce con gli altri utenti che gli chiedono le fonti (alcune non esistono e quindi va contro le regole principali di wikipedia (citare le fonti) oppure esistono e non le cita);
• fa quasi esclusivamente un lavoro di write-only (riempimento di pagine mai aperte);
• sbaglia ad editare anche i paragrafi della bibliografia non copiando libri già riportati nella pagina principale;
• cita giornali online che sono verificati e verificabili, ma a quanto pare non sa utilizzare i cita libro e non linka ad ogni pagina il relativo template cita libro.
• non scrive mai nelle righe oggetto le fonti.

Vedo troppe pagine e/o singoli paragrafi che devono essere corrette oppure da cancellare perché non riportano le fonti. Fa troppi lavori parziali. Sembra un niubbo entusiasta che è alle prime armi (write only e non copia tutto il copiabile).--Nipas2 (msg) 17:18, 24 ott 2021 (CEST)

Commento su modifiche ai criteri

Ciao, stavo per mettere un voto con breve commento alla Tribuna nell'ultima discussione sulla modifica ai criteri ma non mi è chiara una cosa: vedo che nelle simulazioni di tabelle (es.: "Tabella riassuntiva 1") in Utente:Fidia 82/Collaborazioni le competizioni giovanili restano immutate rispetto ai criteri attuali ma allo stesso tempo non compaiono nelle riformulazioni del punto 1 dei criteri scritte in forma testuale nella stessa pagina; nelle vostre proposte non ho quindi capito se rimarrebbero o meno (anche perché non sono mai state discusse in modo esplicito nelle proposte di modifiche pur rientrando nel punto 1 dei criteri, e farle sparire senza discuterle esplicitamente non sarebbe IMO corretto). --Nico.1907 (msg) 21:56, 10 set 2021 (CEST)

Avevo tirato fuori la questione qui (terza delle quattro discussioni) ma a parte un sintetico parere concorde col mio non avevo avuto altre risposte in merito e nella discussione successiva a parte un breve accenno a toglierle messo da un singolo utente non trovo nulla. Al momento non essendoci stata una vera discussione in merito voterò quindi dando per scontato rimangano (poi oh se con breve discussione successiva a parte salterà fuori che sarò l'unico favorevole a tenerle pazienza, ma appunto una parvenza di discussione dedicata IMO ci vuole). --Nico.1907 (msg) 22:13, 10 set 2021 (CEST)

Re:

Mi puoi fare qualche esempio specifico? Sennò non capisco cosa intendi.--ItaFootWiki (msg) 00:00, 23 set 2021 (CEST)

Per chiarire

Non sono un vandalo. Sono solo una persona che vuole aiutare. Se dubiti della sincerità delle mie intenzioni, bon. Smetterò Calciodilettantistico89 (msg) 19:20, 25 set 2021 (CEST)

Aggiornamento template

Ora, il Teramo poteva passare. Comunque, ci sono anche altri template da aggiornare in Serie C: Fiorenzuola, Virtus Entella, Monopoli, Campobasso, AZ Picerno e Monterosi Tuscia. Quelli di Monopoli e Monterosi Tuscia sarebbero da ricreare da zero Calciodilettantistico89 (msg) 12:16, 26 set 2021 (CEST)

Se mi puoi passare un link della pagina discussione dei template, per cortesia... Calciodilettantistico89 (msg) 12:24, 26 set 2021 (CEST)

Parametro "pattern_b" duplicato

[@ Fidia 82]

Salve,

la pagina Associazione Sportiva Taranto 1927-1928 è elencata nella categoria:Pagine contenenti template con parametri duplicati in quanto nel template "Divisa Calcio" è stato duplicato il parametro "pattern_b":

|pattern_b = _vneckred

|pattern_b=_3_blue_stripes

Grazie. --151.73.78.68 (msg) 21:08, 8 ott 2021 (CEST)

Re: Sulle modifiche ai criteri

Per carità tu svolgi il compito nel modo più sereno e serio possibile, resto però dell'idea che per gran parte dei collaboratori del progetto calcio quelle da te elencate siano buone giustificazioni per continuare a fare come fatto finora, con biografie senza alcun contenuto, che si giustificano solo per il fatto di stare su transfermarkt e che per lo più vengono redatte così: "tizio fa il centrocampista di squadra sconosciuta ai più in campionato sconosciuto ai più" - Fine biografia. Penso che, ravvisata questa mancata presa di coscienza del progetto calcio e il mancato interesse da parte di it.wiki a un problema così spinoso, di ritirarmi dalla discussione. Ma guai a chi d'ora in poi arriva con il dubbio E alle biografie di altri sportivi. -- Conviene (msg) 13:43, 16 ott 2021 (CEST)

US Savoia

Ciao Fidia, ti riscrivo per lo stesso motivo per cui ti contattai l'ultima volta, e cioè per alcune modifiche che itafootwiki apporta a campionati degli anni 20 e 30 e di conseguenza fa le medesime modifiche all'interno delle voci dei club che vi parteciparono. Ormai è da un po che non seguo più il progetto, per cui non sono aggiornato sulle novità, sempre che ve ne siano state, ma osservo circa 500 e passa voci. L'utente in questione tra l'altro continua a modificare le presenze dell'US Savoia in massima serie prima del girone unico, che sono 5 e non 4 come da lui editato, oltre ad altre piccole modifiche, tutte mai suffragate da fonti, che non trovo nemmeno in molte sue altre modifiche in altre voci. Mi permetto di pingare qui anche [@ Kirk39] per evitare di scrivere un doppio messaggio, a cui tempo fa avevo chiesto info su alcune modifiche dell'utente in questione. --Paskwiki (msg) 15:53, 17 ott 2021 (CEST)

Le modifiche vertono sempre sui campionati ante 1929, stavolta reputa che la partecipazione del Savoia alla Prima Categoria 1920-21 non sia da considerare come massima serie nazionale, a cui fanno seguito le piccole modifiche derivanti da questa sua considerazione. Poi ho visto alcune rimozioni di avvisi su pagine di campionati anni 30, giustificate con un poco educato inserito nel campo oggetto, mah. Credo sia ora di iniziare a valutare se è il caso di segnalarlo come UP. --Paskwiki (msg) 19:36, 21 ott 2021 (CEST)

Vedo per caso questa discussione e questo si, trattare degli edit di un utente senza avvisarlo lo trovo contrario allo spirito collaborativo su cui si basa l’enciclopedia e, questo si, è un atteggiamento potenzialmente da UP. Essendo però convinto che il lavoro debba prevalere, entro in argomento semplicemente per confermarti che in certi miei edit “tiro un po’ la corda” ma lo faccio per cercare (per applicazione di wikilove) di salvare almeno una parte di quello che trovo precedentemente scritto da altri utenti, per quanto spessissimo quello che trovo è senza fonti e/o palesemente finalizzato a “pompare” la storia del club evidentemente tifato da chi aveva scritto. Esempio concreto: vuoi le fonti Paswiki? Molto bene, mi semplifichi la vita. Nel caso del Savoia da te citato , se applico le fonti ufficiali FIGC che notoriamente affermano che le statistiche della massima serie italiana partono ad essere conteggiate dal 1929 , semplicemente dall’incipit della pagina del Savoia le statistiche sugli anni 20 le tiro via del tutto e non faccio più alcuna fatica. Nessuna fatica come invece ho fatto a salvare il concetto di fondo che avevo trovato, facendo riferimento alle statistiche della Lega Sud (che, fino a prova contraria, è una Lega sciolta da quasi cent’anni). E ricordiamoci che le statistiche sportive non si “forzano” omettendo la disomogeneità della cosiddetta base statistica. Tanto per capire, seppur lo Sheriff avendo passato mille preliminari è la squadra numericamente con più vittorie in questa Champions, farebbe ridere e soprattutto sarebbe statisticamente abusivo descrivere i simpatici secessionisti moldavi come la squadra più vincente di questa edizione della coppa. Spero che la cosa si sia chiarita. --ItaFootWiki (msg) 00:02, 22 ott 2021 (CEST)
Ah, dimenticavo: sì, avvisi con sottospecie di minacce che manca solo che ci sia scritto “ti aspetto fuori” (“debite conseguenze” per testo reale) non sono per nulla compatibili con un ambito di cultura quale è un’enciclopedia.

Ampelea

Ciao. Sono informazioni prese dal sito ufficiale, ovviamente risistemare per evitare di copiarlo pari pari. Molto semplicemente.--ItaFootWiki (msg) 23:32, 21 ott 2021 (CEST)

Re: calciatori

Ciao, grazie per avvisarmi, in effetti non mi pare mi sia arrivato qui la firma c'era forse dipende dalla divisione in sezioni? Comunque appena riesco ci guardo, grazie ancora ;-)--Kirk Dimmi! 10:30, 23 ott 2021 (CEST)

re: Discussione enciclopedicità nazionali: sviluppi

Ciao, in effetti, come ad altri, temo non sia arrivato il ping. Sinceramente ho un po' di problemi ad esprimermi chiaramente, comprendendo le finalità di voi utenti indubbiamente esperti del settore IMO intellettualmente onesti e non votati a salvare le millemila micro-bio scritte (sempre IMO) approfittando delle regole piuttosto che investire tempo per migliorare bio sicuramente enciclopediche (ma porta via più tempo ed energie, e questo al wikipediano medio non piace). Ho imparato a conoscervi, e ad aver stima e fiducia nella capacità di raggiungere un NPOV e tendere alla qualità più che alla quantità, ma per ora non sono ancora in grado di valutare quale delle proposte sia la più proficua per il Progetto. Purtroppo non riesco a togliermi dalla mente quella decubertiniana libertà di considerare rilevante chiunque abbia contribuito alla storia, in questo caso sportiva, della sua nazione, e chi abbia militato in una nazionale di calcio (anche quella di Tonga, pur cercasse di pagare le bollette come barista) sembra possa appartenere a questa categoria. IMO bisognerebbe fare un passo più indietro, e fare un ragionamento che possa andare bene sia per il calcio che per il bandy, o il petanque, o lo scopone scientifico se fosse elevato a disciplina sportiva, ma è fin troppo chiaro che se il petanque possa essere praticato da un ridottissimo gruppo di appassionati, dilettanti, dove non sfigurerebbe "mio nonno" in una disciplina dove conta più esperienza e precisione che forza fisica, se la quantità di atleti in una singola disciplina aumenta in numero esponenziale a livello mondiale i paletti si fa molta più fatica a metterli. la distinzione tra sport dilettantistico e professionistico sarebbe già una buona discriminante, ma (ora parlo un po' troppo POV) come mi rispose anni fa il compianto Cotton, il calcio femminile essendo dilettantistico non conta nulla ovvero non è enciclopedico. A dire il vero parlandone con [@ GC85] (che pingo per conoscenza), che ringrazio sempre perché facendolo mi fa riflettere, quando dalla prossima stagione il calcio femminile in Italia diventerà (ai livelli superiori) professionistico, sarà attuabile fare dei paragoni con giocatrici che 50 anni fa vinsero un campionato? Quando allora il movimento femminile avrà avuto (ipoteticamente) 500 tesserate in tutto il paese? Non è dunque una situazione sovrapponibile al petanque e al mio ipotetico nonno? Eppure già ora il buon GC85 reputa il limite del 50%+1 una presenze in Serie A di una calciatrice un criterio troppo lasco, anche perché molte delle bio create in passato di calciatrici che hanno interrotto l'attività sono sparite dai radar mediatici (ma non penso che per i colleghi maschi sia poi così diverso), tanto più che dal prossimo anno una presenza professionistica dovrebbe avere un peso maggiore che non una dilettantistica. E allora che fare? Rischiare di mandare in cancellazione decine di bio perché ora l'asticella si è alzata? Ma a quel tempo non rappresentavano comunque l'eccellenza del movimento calcistico femminile italiano? Sono dubbi che non sono dissimili a quanto dibattuto ora in "Tribuna" ma ai quali ancora non so dare una soluzione. Ti ringrazio per la pazienza :-) --Threecharlie (msg) 11:47, 23 ott 2021 (CEST)

E io ti ringrazio, perché leggerti è sempre un piacere e motivo di riflessione, buon weekend anche a te :-) --Threecharlie (msg) 12:31, 23 ott 2021 (CEST)

Caro Fidia82, non esistono criteri "equilibrati" per far contenti i troll. Vi piace così, continuate così.A quanto pare non è un problema mio, come mi è stato fatto notare dall'admin di sopra :) . A presto. --Conviene (msg) 18:08, 23 ott 2021 (CEST)

Pre 1929

Fidia, te la faccio facile: se anche crei il consenso sul fatto che il Bari ha in bacheca 5 coppe dei campioni, tu questa cosa non la puoi scrivere, e chi ti correggesse NON avrebbe bisogno di aprire preventivamente un confronto al bar. Perdonami la semplificazione ma spero che così sia chiaro.

Sull’altro argomento (che vedo vi pressa ma in realtà è solo incidentale nel lavoro che sto facendo) permettimi almeno di terminare preventivamente a chiudere un quadro più concreto del calcio italiano prebellico. Ciao! --ItaFootWiki (msg) 14:36, 1 nov 2021 (CET)

Vuoi la fonte che il Savoia abbia partecipato alla Prima Categoria nel 20/21? Se proprio insisti ti metto rsssf, ma dimmi: cos’ha sto Savoia che vi preme così tanto che invece le altre 70 squadre di quel campionato non hanno?--ItaFootWiki (msg) 15:38, 1 nov 2021 (CET)

Te lo messa già da un po’. PS Và da sè che anche per i tuoi di edit, di qualunque genere, richiedo le fonti. ;-) --ItaFootWiki (msg) 15:54, 1 nov 2021 (CET)

Nella pagina.--ItaFootWiki (msg) 15:58, 1 nov 2021 (CET)

Guarda la cronologia, perché non l’hai già fatto? E ti ho già chiesto più volte: tu hai fonti alternative, così non perdiamo più tempo? --ItaFootWiki (msg) 16:03, 1 nov 2021 (CET)

Re:

Ciao Fidia. Ti invito a leggere il modello di voce, che chiaramente impone di inserire in nota le alterazioni dei verdetti finali (come d’altronde ovvio, visto che wikipedia è un’enciclopedia scientifica e non una puntata di Carramba che sorpresa! dove in una pagina si dice una cosa in quella successiva con un teatrale coup de theatre là si smentisce. Vado dunque a ripristinare il modello. Ciao!--ItaFootWiki (msg) 01:16, 15 nov 2021 (CET)

C’è una serie di problemi alla base, Fidia. Il fatto che tu spieghi, fai, disfi, te lo dico molto bonariamente, stai solo perdendo tempo della tua vita, wikipedia è un’enciclopedia libera e tu non ne sei, prendila ancora con simpatia, il padrone. Che tu sia l’estensione del modello non ti dà nessun privilegio di giudizio su nulla, e ti faccio un esempio molto più alto: una delle prime cose che si insegnano a giurisprudenza è che per interpretare le leggi dello Stato sono irrilevanti i lavori parlamentari di chi le ha scritte, un giudice non può chiamare a testimoniare il deputato che ha scritto una legge per spiegare cosa significa, conta solo ciò che c’è scritto. Il modello dice: “ Sotto la classifica: <<IMPORTANTE: nelle note a pié di classifica, nella parte destra, assieme alle eventuali penalizzazioni, spareggi straordinari (non play-off e play-out) ed esclusioni, vanno indicati anche i ripescaggi e le revoche di promozione o rinunce per la stagione successiva “ ? Orbene, l’Arsia ha rinunciato per la stagione successiva? Assolutamente sì da C.U., quindi io la metto, e se per qualche motivo vuoi nascondere sta cosa (e te lo dico davvero col cuore in mano, non capisco perché, è veramente voler buttare via il proprio tempo) devi andare a chiedere una revisione del modello, non ergerti a caporedattore che è una figura, sempre con simpatia Fidia, che non è prevista qui. Poi ci sarebbe un plateale problema di WP:LOCALISMO nei tuoi interventi, ma su quello di laboreremo poi. ;-) Quindi ok per una discussione più ampia (tant’è che, nonostante il pluralia majestatis, sei solo tu che hai questa esigenza, ma possiamo affrontarla comunque), ma nel mentre , e ancora ripeto te lo dico con amicizia, non funziona che nel mentre che si discute (in genere all’infinito) di una cosa intanto la versione che rimane online è sempre la tua. Dai, se vuoi affrontiamo meglio la questione (anche perché, sempre nel caso giuridico, se una legge è dubbia la prima cosa è la logica: se scrivo che una squadra è ripescata, è logico scrivere anche la squadra esclusa che le ha dato il posto).--ItaFootWiki (msg) 11:25, 15 nov 2021 (CET)Testo in corsivo

Titolo Serie C a girone unico

Ciao Fidia. Bisognerebbe fare qualche ricerca nello specifico, ma come hai detto: 1) o semplicemente il titolo non esisteva; 2) oppure si considerava ex aequo perché lo spareggio era ritenuto superfluo. Non è l'unico campionato di C del periodo a essere in quella situazione. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 15:39, 15 nov 2021 (CET)

Sì, certo. Male di sicuro non fa. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 15:46, 15 nov 2021 (CET)

Festività 2021

Ti faccio i miei più cari auguri di buone feste. Simone--Potenza2021 (telefonami) 16:25, 22 dic 2021 (CET)

Discussione data di fondazione e storia Hrvatski Nogometni Klub Rijeka

Ciao Fidia, a quanto pare la discussione per toni e per meriti sta uscendo da quello che concerne wikipedia e sta prendendo una direzione che non mi piace affatto. Temo anche un conflitto di interessi. Pingo anche [@ GC85] sperando che la discussione possa tornare ad essere oggettiva e con una moderazione dei toni onde evitare uno strafalcione dietro l'altro e prese di posizioni di carattere politico che non dovrebbero caratterizzare un'enciclopedia. AndreaD'orrio (msg) 11:07, 2 gen 2022 (CET)

Si esatto Fidia, come scritto nell'oggetto della discussione parlo del Rijeka. Nel messaggio di stamattina sono usciti fuori termini come ideologia, censura e compagnia bella. --AndreaD'orrio (msg) 11:19, 2 gen 2022 (CET)

Mai visto neanche io una risposta così lunga, spero solo non sia frutto di conflitto di interessi. In ogni caso deve rientrare su "binari wikipediani". --AndreaD'orrio (msg) 11:21, 2 gen 2022 (CET)

"Ti consiglio di ponderare al massimo futuri messaggi e non mettere in mezzo conflitti d'interessi, ideologie e quant'altro, com'è scritto nelle linee guida è proprio ciò che va evitato come la peste". Fidia sinceramente non capisco questo tuo ultimi invito dato che non ho mai parlato di ideologia e affini, mi sembra di essere sempre stato nei meriti di wikipedia invitando anche di non parlare di nazionalismi. Piuttosto tutto ciò dovresti ricordarlo a chi attacca wikipedia parlando di censura, o che dice che "facciamo politica" quando semplicemente sto contestando fonti non istituzionali. Ad una soluzione si arriva per forza, io sono molto tranquillo a riguardo tant'è che ho aperto la discussione senza secondi fini con più utenti possibili senza mai accendere toni ma instaurando la via del dialogo.

Mhh non mi convince più di tanto ahahahah, ormai è da un pò che sto su wikipedia, non pensi che conosca le linee generali al tuo pari? Questi inviti lasciamoli fare agli amministratori quando credono che un'utenza stia prevaricando sulle altre ;).

buon 2022

Capodanno 2022 Felice buon anno nuovo! SurdusVII

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:02, 2 gen 2022 (CET)