Wikipedia:Bar/Discussioni/Sul serio la comunità di wikipedia in italiano vuole limitare i permessi in scrittura di utenti IP e non autoconvalidati?

Sul serio la comunità di wikipedia in italiano vuole limitare i permessi in scrittura di utenti IP e non autoconvalidati?

Ultimo intervento: 11 maggio 2021, 00:20 | 28,7 KB | RSS · Atom | Torna al bar

Il 30 marzo del 2021 è stata discussa in bar la proposta di inserire il nuovo namespace Bozza, che permetterebbe agli utenti di un progetto o a un gruppo di utenti di preparare la bozza di una nuova pagina, prima che venga pubblicata definitivamente, in una sorta di sandbox pubblica. La differenza (e il vantaggio) rispetto all'usanza di preparare le nuove voci nello spazio utente personale è che quest'ultimo è uno spazio semi-privato che appartiene a una specifica utenza, mentre un namespace pubblico permetterebbe un confronto a più mani (e cervelli) su uno specifico argomento.

Tutto molto interessante, se non fosse che insieme alla creazione del nuovo namespace si vuole introdurre la limitazione in scrittura degli utenti non convalidati e degli IP, che non potranno creare nuove pagine, se non passando attraverso l'approvazione degli utenti con i permessi necessari. Attualmente tale prescrizione, seppure non ancora applicata, è già presente in Wikipedia:Namespace Bozza.

La discussione principale: Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuovo namespace per le voci nuove? pecca in metodologia. Innanzitutto il nome ambiguo della discussione. In che modo da "nuovo namespace per le voci nuove" dovrei capire che era in corso una proposta che è un cambiamento radicale per it.wiki? Inoltre sia l'archiviazione della voce (voce archiviata dopo solo un mese di discussione?) che il modo in cui [@ Civvì] e altri admin hanno aperto la discussione fanno pensare che l'idea sia soprattutto il frutto di corrispondenza privata tra amministratori che a cose fatte ha reso pubblica la cosa al bar in modo abbastanza sospetto. Esempio:"il limite dei 30 giorni è stato materia di contendere". Non si capisce fra chi e perché non se ne sia discusso in pubblico. Inoltre la proposta ha avuto un consenso quasi plebiscitario di 51 utenti, con veramente pochi pareri contrari, di 51 utenti almeno 30 sono admin, e a me sembra difficile che in un gruppo di esseri umani che non sia la Corea del Nord et similia ci sia un simile accordo con davvero pochissime voci contrarie nella comunità che apre i sondaggi per Swaziland vs eSwatini.

Ciò mi fa pensare che siano intervenuti soltanto quegli utenti che erano già a conoscenza della possibile proposta di modifica, ma che in sé la discussione sia stata come minimo messa in evidenza in modo fallimentare e non è riuscita a coinvolgere un'utenza più ampia.

Per quanto mi riguarda questa novità dei permessi introduce in wikipedia il principio del peer review, cosa che wikipedia non è. Qualsiasi utente di wiki deve avere diritti al pari degli altri nell'inserimento di contenuti, qualsiasi sia il suo ruolo utente. Per quanto l'obiettivo sia probabilmente quello in buona fede di evitare vandalismi, pagine non wikificate e altre problematiche che appesantiscono il compito del patrolling, il rischio che il tutto si trasformi in una battaglia delle idee o di puntiglio con il "redattore" di turno è molto alta. Anche tutto il meccanismo appare molto lento e farraginoso con il rischio che un utente si veda approvare una voce dopo settimane o mesi. Addirittura si parla di "bozze promettenti" che può significare tutto o niente.

Trovo che una modifica tanto radicale vada accompagnata da sondaggio dopo opportuna ed esauriente discussione di un certo coinvolgimento comunitario e una certa durata. Non si può liquidare il tutto con "se uno non ha visto la discussione sono fatti suoi", come scritto in una discussione dall'utente [@ ValeJappo].

Qui si possono leggere le altre discussioni sul tema: Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Benvenute/i, iniziamo!!! e Discussioni Wikipedia:Namespace Bozza#Utenti non autoconvalidati --Conviene (msg) 11:08, 10 mag 2021 (CEST)

un brevissimo commento: si critica il nome ambiguo di una discussione intitolata "nuovo namespace per le voci nuove" che aveva lo scopo di introdurre un nuovo namespace per le voci nuove, poi si creano una discussione in cui nel titolo si sostiene che si vogliano "limitare i permessi in scrittura di utenti IP e non autoconvalidati", quando l'oggetto della proposta è delimitato alla creazione di pagine da zero, con nessuna limitazione di scrittura per chicchessia. --valepert 11:37, 10 mag 2021 (CEST)

Al mio paese si chiamano permessi di scrittura, non so al tuo. Paragonare quell'ambiguità a questa non sta né in cielo né in terra. --Conviene (msg) 11:46, 10 mag 2021 (CEST)

La decisione è stata già discussa lungamente. Wikipedia è da qualche anno oggetto di attenzione da tutta una serie di agenzie e individui che vogliono usarla per farsi pubblicità. Il 90% delle voci create da neo utenti sono o vandaliche oppure promozionali (e credo di essere generoso con questa percentuale). Siccome siamo tutti qui per scrivere voci, cerchiamo di limitare questi contenuti dannosi e di dare più tempo agli utenti che si occupano di patrolling per dedicarsi ad arricchire l'enciclopedia. Creare una nuova voce in Bozza permette di coinvolgere la comunità nella sua valutazione e nel migliorarla prima di spostarla "in bella" nel namespace principale. Avere un namespace bozza dà la possibilità a qualsiasi utente di migliorare il progetto senza essere scambiato per un vandalo e di interagire uno scambio costruttivo con utenti più esperti. Sono tutti vantaggi sia per il neo utente che per Wikipedia!

Questo processo non ha nulla a che vedere col peer review: Wikipedia non è una fonte primaria e ogni voce deve basarsi su informazioni già vagliate e pubblicate. Sono le famose fonti affidabili. Se un utente scalpita per vedere la voce da lui creata nel namespace principale, vuol dire che c'è un problema qualche parte, visto che su Wikipedia il tempo non è mai un problema; anzi! Un'enciclopedia deve pubblicare unicamente contenuti assestati nel tempo, per i quali si è sviluppata un'ampia letteratura critica. Il tempo non è un ostacolo, bensì un'opportunità. --Ruthven (msg) 11:45, 10 mag 2021 (CEST)

Senza contare che una bozza non viene "archiviata dopo solo un mese di discussione" ma dopo un mese di assenza di qualsiasi modifica, fosse anche una virgola. Soprattutto mi sembra assurdo dire che alla discussione non è stata data visibilità, è stata linkata al bar, come si poteva far di più? Me ne sono accorto io che tornavo da quasi quattro anni di inattività, e infatti ho puntualmente seguito la discussione, pur senza intervenirvi.--l'etrusco (msg) 11:50, 10 mag 2021 (CEST)

Mi spieghi come da quel titolo si doveva presumere anche un cambio in scrittura, di grazia? --Conviene (msg) 11:59, 10 mag 2021 (CEST)

Il problema [@ Ruthven] è quando un utente riterrà che le fonti non siano affidabili in base a WP:POV e bullizzerà l'utente senza permessi speculando sulla sua maggiore esperienza. Succede già senza il namespace bozze, peggiorerà con il namespace bozze. Resta comunque il fatto che c'è un problema metodologico nel modo in cui è stata introdotta la proposta. Qualcuno ha deciso che si deve approvare e basta e la discussione è stata abbastanza fasulla:dopo 15 giorni si scriveva a wikimedia per tradurre in italiano il sistema inglese, dopo 30 giorni già si apriva il namespace. Le poche e minime critiche che ci sono state, sono state accolte con risposte sulla difensiva e piccate. Mi sembra molto operazione di oligarchia da admin piuttosto che una sana discussione, basta guardare allo scambio di commenti tra [@ Martin Mystère] e [@ Pierpao]. È stato deciso con canali esterni a wikipedia che andava approvata questa cosa, sono state decise anche le regole come quella dei 30 giorni in privato e poi il tutto è stato confezionato per il bar. Un po' come quando in certe situazioni politiche si vuole far apparire una decisione presa nelle stanze dei bottoni come una decisione democratica stabilita dai cittadini, e non faccio esempi perché verrebbero facili a tutti. --Conviene (msg) 11:58, 10 mag 2021 (CEST)

A dire il vero, è stato tutto ricalcato da quanto si fa già sulla Wikipedia in lingua inglese. Ammetto di non avere seguito la discussione da vicino, ma le regole non sono state estratte da un cappello a cilindro; piuttosto sono state prese da un altro progetto dove questo sistema funziona abbastanza bene. Prima di gridare al complotto - che non mi pare il caso in questa sede - e prima di fare ipotesi di bullismo campate in aria, ragioniamo davanti alle migliorie che questo sistema comporta. È sicuramente molto più garantista del sistema attuale, visto che è ciò che sembra preoccuparti: permette a IP e neo utenti di chiedere una revisione della propria bozza all'intera comunità, mentre adesso i contenuti promozionali finiscono in cancellazione immediata senza troppi complimenti. Sono tutti aspetti positivi, ovviamente a meno che non sia a tuo avviso l'intera comunità di utenti a portare un POV che renderebbe il sistema inutile e pregiudizievole per chiunque l'utilizzi; ma non mi pare un ragionamento sostenibile, visto che metterebbe anche chi lo fa fra i potenziali "povvari" che danneggiano il progetto. --Ruthven (msg) 13:40, 10 mag 2021 (CEST)

A me sembra avere gli stessi difetti del Aiuto:Monitoraggio. Per approvare una bozza basta un utente autoconvalidato qualsiasi, ma quell'utente chi è, che interesse ha nella voce e perché dovrebbe giudicare lui ciò che scrivo? Stiamo presumendo che un nuovo utente sia "niubbo" anche nella capacità di elaborare un testo e debba imparare qualcosa da noi, in realtà è un "niubbo" solo della comunità wikipediana, non altro. --Conviene (msg) 14:27, 10 mag 2021 (CEST)

Il peer review non c'entra nulla. Chi ha pratica del patrolling, cioè chi qui si occupa del lavoro sporco, la parte meno glamour della contribuzione, ha abbondanza di evidenze su ciò che entra come "creazione di voce". Quella "N" che si vede nelle RC. Data la base statistica, amplissima, alla portata di tutti, che è soprattutto quanto si deve cancellare ogni giorno, ma in particolare che roba è, a chi ha questa pratica la ragione dell'iniziativa non suona affatto né strana né criptica. I contributi per i quali vale, e sempre varrà, difendere il diritto di contribuire da ip, sono talmente pochi nella massa di nuove voci da non giustificare questo aggravio di lavoro per i rozzi e polverosi manutentori, cui non vanno in supporto né fini dicitori né patriottici resilienti. Il risultato è che gli admin sono in affanno, su questo versante, senza che ve ne sia un concreto vantaggio per l'enciclopedia. Mentre una buona voce creata in bozze non la butta via nessuno, è là per essere spostata in ns0 appena ne sia il caso, eventualmente anche subito.
È solo un cambio di modalità di creazione della voce, faccio finta di non vedere la pesante insinuazione di mala fede, cui posso solo opporre un grande grazie, oggi come sempre, a tutti quelli che in Wikipedia ci lavorano sodo, anche quando non è divertente o non fa figo. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 11:53, 10 mag 2021 (CEST)

Quanto alla presunta "linitazione agli utenti" faccio presente che:

1. gli utenti non autoconvalidati possono comunque sempre liberamente modificare voci già esistenti
2. da sempre esistono possibilità differenziate ("limitazioni"?) a seconda del livello degli utenti: anonimi e non autoconvalidati, per esempio non possono caricare immagini; non possono spostare voci; non possono toccare pagine semi-protette; non possono votare nei sondaggi e nelle elezioni. Qualcuno ha visto barricate, manifestazioni e rivolte popolari in nome delle libertà fondamentali violate per questo?

Quindi, di quali terribili "limitazioni" e "abusi di poteri commessi in mala fede" stiamo (s)parlando, di grazia? Faccio presente che da anni su en.wiki il namespace Draft, ossia il namespace Bozze, esiste e funziona come lo abbiamo impostato qua. Anzi, qua abbiamo fatto tesoro di alcune esperieza su en.wiki e abbiamo trovato un modo per accelerare i tempi ed evitare il problema che c'è su en.wiki di voci che languono abbandonate nelle bozze per anni. Ricordo anche che su de.wiki addirittura le semplici modifiche non sono nemmeno visibili se prima qualcun altro non le verifica e le approva. Tutti cattivoni che limitano con sadismo la libertà altrui o comunità che semplicemente cercano di fare in modo che nell'ns0 ci sia un livello di qualità mediamente più alto? Poi, se si vogliono vedere complotti e malafede da tutte le parti (tra l'altro così facendo violando uno dei pilastri di Wikipedia, WP:BUONA FEDE), di questo non si può addossare la responsabilità a nessuno degli utenti (numerosi) di Wikipedia che sono intervenuti nella discussione e che quasi all'unanimità hanno dato il loro WP:CONSENSO - tutti in malafede anche loro? Il "condividi se sei indinniato" lasciamolo ai social per favore. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 13:38, 10 mag 2021 (CEST)

In che modo da "nuovo namespace per le voci nuove" dovrei capire che era in corso una proposta che è un cambiamento radicale per it.wiki? Credo bastasse semplicemente aprire il link e leggere il suo contenuto senza fermarsi al titolo --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:54, 10 mag 2021 (CEST)

Credi male [@ Mastrocom], nel bar vengono proposte le cose più disparate dei progetti più disparati, non sono tenuto a leggerle tutte. A leggere il titolo l'idea è che si tratta di una nuova funzionalità non di un cambiamento radicale di it.wiki, che andava discusso con formalismi un tantino diversi. E poi perché chiudere subito tutto? [@ L736E] mi pare che vige il discorso WP:ANALOGIA, principio per il quale cosa fanno su en.wiki è ininfluente per it.wiki, al massimo può essere citato come esempio, ma non vuol dire che devo uniformarmi. Secondo, su it.wiki alcuni admin ci tengono tanto a sottolineare quanto questa sia più precisa rispetto a en.wiki: ecco, per quanto mi riguarda è probabile che su en.wiki il tutto si fermi veramente a controllare che non ci siano vandalismi o usi incorretti, su it.wiki la pignoleria inutile invece è dietro l'angolo, sono due comunità con regole e costumi diversi. Terzo, non c'è stato nessun WP:Consenso ma 30 admin che si sono discussi l'idea tra di loro e si sono fatti i complimenti da soli. Un colpo di mano notevole. Non sono ossessionato dai complotti altrimenti farei polemica da mane a sera su tutto, semplicemente è probabile che in questo dato caso si è avuto troppo desiderio e/o fretta di approvare questa nuova funzione. --Conviene (msg) 14:20, 10 mag 2021 (CEST)

1. 30 admin di Wikipedia (che poi erano molti di più) non sono 30 o più criminali in latitanza, sono 30 o più ottimi utenti che hanno accettato di svolgere mansioni più delicate dell'ordinario riscuotendo la fiducia della Comunità e rispondendo ad essa e a WMF.
2. il "colpo di mano" è stato talmente strisciante e sotterraneo, che ho potuto seguirlo nelle sue (lunghe) evoluzioni anche io che non faccio patrolling e che da tempo ho limitato contatto con il Progetto; nessuno si è complimentato, ci si augura invece di poter fare qualche cosa di più significativo, in Progetto, che dover intervenire a sprecar tempo per "contributi" come questi: (giusto 3 degli ultimi giorni)
   - "A soli cinque anni scopre il mondo del giornalismo, di cui si appassiona all’istante e viene catapultato da subito nel piccolo schermo, dopo pochi anni ha già collaborato con brand di successo"
   - "In Arabia Saudita, i giornalisti scrivono del loro amore per Dio; Nei giornali egiziani (...), *** è menzionato come scrittore di volo mistico e meditazione"
   - "Lo stato <stato_immaginario> è stato fondato nel *** - il sito web è ***"
   Su voci così intervengono gli admin, non i chiosatori, non i cesellatori del mapperò: i miniaturisti del formalismo giuswikipedista non segnalano mai, non mettono mai un template, non vanno mai in talk di quell'ip a dire come si deve fare e cosa non si deve fare. Ci vanno i 30 criminali latitanti, in cricca. Anzi, in cosca. Per non far sfigurare il Progetto dove scrive anche il cacciatore della pignoleria altrui.
3. le proposte di limitare il ns0 sono talmente nuove che risalgono a quando de.wiki iniziò a distinguere i benutzer e noi ci facemmo delle domande; tanto di corsa che saranno minimo una dozzina d'anni. Poi vennero le flagged revisions di en.wiki, e anche di quello si discusse per molti anni. Tu dici: "non sono tenuto a leggerle tutte": bene, allora non sei manco tenuto a commentare ciò che non conosci.

Sicuramente da adesso tutte le eventuali critiche verso la categoria (sempre lecite e anzi utili, ove fondate) saranno circostanziate segnalazioni, non vaghi slogan; oppure si potrà constatare in proprio perché è per fiducia che agli admin è consentito cancellare e bloccare, anche senza tanti formalismi. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 15:59, 10 mag 2021 (CEST)

Non capisco lo stupore, era solo questione di tempo. Alla fine è solo un ulteriore passo del percorso iniziato col Visual Editor, ossia un'interfaccia pesante e bizantina che se usata male, ossia il 99% delle volte da parte dei neo utenti, crea abonimi inenarrabili a livello di wikificazione, che costano tempo e lavoro, e inoltre viene caricata di default così per usare l'editor tradizionale bisogna sceglierlo a mano ma solo dopo l'interminabile caricamento di VE. Il tutto per non far imparare 2 e dico 2 righe di wikicodice ai neo utenti, sia mai qualcuno scappi davanti una parentesti quadra. Così l'inutile namespace bozza proteggerà i nuovi utenti dalla "delusione" di vedere la propria voce, di solito una traduzione con babel di una misconosciuta webserie coreana sul kpop o una voce sul proprio calciatore preferito che milita in serie Z-1, brasata a tempo di record dal cattivone admin di turno. Si otterrà così il doppuo encomiabile effetto di mantenere attivi qualche ora o giorno in più i neo utenti, prima che esplodano in un rant per la cancellazione della propria voce, e di frustrare a dismisura i contributori validi con l'unica pecca di voler contribuire come IP, già di suo peccato imperdonabile che condanna al rollback automatico, di norma col ripristino del vandalismo annullato dall'IP, o dal blocco a caso dei filtri automatici, altra grande invenzione con una media di falsi positivi ad occhio di 9 su 10. Ma oh, chi se ne frega degli IP, no? Comunque bella questa idea del namespace bozza. Prossimo passo propongo di riesumare il Progetto Tutoraggio. Chi ha un badile e una torcia elettrica (giusto per concludere con una citazione cinematografica)?--151.36.128.4 (msg) 16:52, 10 mag 2021 (CEST)

Alla domanda del titolo, Sul serio la comunità di wikipedia in italiano vuole limitare i permessi in scrittura di utenti IP e non autoconvalidati?, rispondo sì, sul serio, perché è esattamente di una limitazione di permessi che si tratta. È un punto di svolta ed è comprensibile che non vada giù a tutti, ma non credo che Wikipedia diventerà meno libera. In fin dei conti il sistema è già in vigore da tempo su en.wiki e non mi pare che lì l'enciclopedia si sia trasformata in una versione virtuale della Corea del Nord. Del resto "libera" si riferisce alle licenze dei contenuti presenti nelle voci, al fatto che si possano modificare le pagine gratuitamente e senza obbligo di registrarsi, al fatto che la contribuzione sia aperta a tutti. Le nuove limitazioni non inficiano nessuno di questi aspetti fondamentali. IP e non autoconvalidati potranno comunque modificare le voci esistenti e anche scriverne di nuove, solo che ci sarà un passaggio in più, quindi anche in questo si tratta di limitazioni fino a un certo punto. Tra l'altro già adesso non vige l'uguaglianza per quanto riguarda i permessi, perché ci sono gruppi di utenti che hanno funzionalità particolari che permettono loro di effettuare azioni precluse ad altri. --Kali Yuga 17:15, 10 mag 2021 (CEST)

@IP qui non c'entra nulla con visual editor. Apparte che è uno strumento che aiuta i nuovi utenti e evita che scappino perché tutto è complicato, basta premere "modifica wikitesto", e se ti registrassi potresti anche oscurare i pulsanti che aprono ve, ma visto che per qualche ragione non lo vuoi fare... Ma qui stiamo andando off topic quindi mi fermo. --ValeJappo【〒】 18:07, 10 mag 2021 (CEST)

(Sono in wikipausa autoimposta quindi mi permetto solo una brevissima sortita).

L'argomento in discussione, per quanto nihil novi, un po' sorprende per la dimenticanza dell'abbiccì di Wikipedia. Che ha sempre negato di essere il paese di Utopia, una democrazia e roba simile, e ha sempre chiarito che libera non significa tutta una serie di cose (e qui reprimo a fatica il mio indomabile senso del ridicolo che vorrebbe deviare il discorso sui massimi sistemi politici, specie attuali).

Ma ancor più ho l'impressione che la polemica non abbia proprio idea della piega agghiacciante che hanno preso qui le nuove voci, e ancor meno della legione di nuovi utenti (non autoconvalidati) che credono di pubblicare un profilo come fossero su Facebook. In ns0, eh. Nell'ultimo anno ne ho visti e cancellati, a spanna, almeno tre volte di più che nel precedente. A sapere che qualcuno avrebbe ingenuamente sposato la loro causa li avrei lasciati fare...

Colpo di mano? Non lo è, ma se lo fosse lo troverei da applaudire. Almeno se si vuole che Wikipedia resti Wikipedia, quella di vent'anni fa, e possibilmente in meglio --Actormusicus (msg) 18:42, 10 mag 2021 (CEST)

P.S. Tutto questo a non considerare che a registrarsi e autoconvalidarsi ci vuole davvero poco.

Per rispondere alla domanda iniziale: no, non c'è nessuna indicazione che la comunità del progetto abbia preso una decisione in tal senso. Ci sono alcuni utenti che l'hanno proposto all'interno di una discussione che parlava di tutt'altro. Di norma prendiamo decisioni simili solo dopo un'appropriata discussione dove sia chiaro che cosa viene proposto, perché e per come, e che sia appropriatamente pubblicizzata. Come sempre, il livello del consenso deve essere proporzionato all'importanza della decisione. Nemo 18:56, 10 mag 2021 (CEST)

[← Rientro]. In altro luogo, dicevo che in en.wikipedia la bozza non prevista come obbligo, mentre da noi lo è per diverse categorie di utenti (L'uso dello spazio bozze per la creazione di nuove pagine è obbligatorio). Poichè la cosa mi pare abbastanza epocale visto che non ricordo che in wikipedia siano previsti obblighi, mi chiedo se non è il caso di rivedere la cosa più sul modello inglese. --ignis scrivimi qui 19:42, 10 mag 2021 (CEST)

Mi sembra abbastanza normale che ci siano dei pareri contrastanti ad un cambiamento drastico, se vogliamo, e rispettando l'opinione altrui non metto in dubbio che limitare la creazione di nuove voci (che vengono immediatamente indicizzate dai motori di ricerca) possa essere visto come minare la libertà di contribuzione. Quello che mi sembra abbastanza sconsiderato è questa accusa di complottismo verso gli admin, che poteva essere quanto meno evitata. Il nuovo namespace non è partito con l'idea di tagliare fuori gli IP, piuttosto per evitare numeri da capogiro di cancellazioni immediate per il classico C4 da "PincoPallo è un rapper e DJ di Albairate", che puntualmente deve essere ricreata 3/4 volte finchè l'IP non viene bloccato e probabilmente si dilegua perdendo la voglia.

Se una persona ha seria intenzione di scrivere una voce valida su Wikipedia può tranquillamente scriverla e poi sottoporla a revisione, dov'è il problema? Se invece vogliono scrivere quattro righe sgrammaticate, non wikificate e pubblicarle solo per far vedere agli amici che c'è una voce su Wikipedia scritta da loro.. beh allora Wikipedia non si occupa di questo. Per quanto riguarda tutto il resto, la discussione al bar è stata archiviata ma altre discussioni sono attive, dove il consenso su altri punti specifici non è ancora consolidato. --SIXTHGRAVE 19:46, 10 mag 2021 (CEST)

Faccio solo presente che se uno degli obiettivi è davvero impedire ad una "serie di agenzie e individui che vogliono usarla per farsi pubblicità" di pubblicare una pagina, la proposta sarà inutile, anche senza pensare alla "malafede" chi fa 10 modifiche al giorno banali per 7 giorni... Anche se forse è un passo avanti rispetto a ora con le pagine su commissione quasi cancellate a priori, almeno rimane in panchina per la revisione. Per il resto della discussione, l'ostacolo massimo sarà aspettare un altro utente a caso che sposti o farsi un account, anche usa e getta, e aspettare 7 giorni... --Emanuele676 (msg) 23:56, 10 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Rispondo un po' ai vari interventi: qualora non fosse ancora abbastanza chiaro il problema principale è soprattutto quello metodologico con il quale è stata sottoposta la proposta al resto della comunità, non starò qui a ripetere i dettagli, ma mi sembra che seppur in minoranza non sono il solo ad aver notato che si è fatta passare in sordina una svolta epocale per it.wiki, in buona fede o in mala fede questo non lo so. Ma a questo punto non è più affare mio se c'è consenso, chi è causa del suo mal pianga se stesso.

La mia opinione contraria al progetto invece vale 1 come quella degli altri ed è abbastanza irrilevante, mi sarebbe solo piaciuto esprimerla nella discussione principale chiusa in fretta e furia. Qualcuno la vede come una grande occasione di risparmio di lavoro, dunque capisco in un certo senso le bacchettate da maestrini fattemi da alcuni e la fretta di veder mandato in porto il progetto, ma a quel punto perché non vietare proprio del tutto la modifica agli ip. Il vero vandalismo che richiede intervento spesso tempestivo mi pare che sia soprattutto nelle modifiche senza senso, nelle violazioni di copyright, diffamazioni varie. Che il tizio del mondo dello spettacolo che fa la pagina su commissione in stile facebook c'è tempo per cancellare, diversamente dai casi succitati. Questo entusiasmo e questa fiducia nel sol dell'avvenire wikipediano fatico a capirla, ma anche questo è ormai irrilevante. --Conviene (msg) 00:19, 11 mag 2021 (CEST)