Wikipedia:Utenti problematici/Winged Zephiro/1° maggio 2009

Winged Zephiro (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Winged Zephiro

• Goddess Petra (discussioni · contributi)
• The Goddess Petra (discussioni · contributi)
• Warang88 (discussioni · contributi)
• Petra the Cat (discussioni · contributi) (vecchio nome di Goddess Petra)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Winged Zephiro aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Oggi pomeriggio, con mia somma sorpresa, vedo che l'Utente:Goddess Petra è stata bloccata (con uno smaccato SP, Utente:The Goddess Petra) come SP di Winged Zephiro, insieme all'Utente:Warang88. A questo punto, se il sockpuppeting è vero, e non c'è a mio parere motivo di dubitarne dato che Melos è un amministratore serissimo e un Check-user molto competente, il problema-Winged Zephiro si aggrava. Non siamo più in presenza di un semplice flammatore, ma di un vero e proprio troll. E non da oggi: Goddess Petra risulta registrata dal 15 luglio, con il nick Petra the Cat, e Warang88 anche, a un quarto d'ora l'uno dall'altro. Quindi WZ da luglio si è creato utenze multiple, e se ne deduce che aveva intenzione di trolleggiare o quantomeno, in previsione di qualche blocco lungo (che, visto il suo comportamento, era da aspettarsi), di usarle per evadere il blocco. In effetti la sensuale e femminista Goddess Petra ha cominciato la sua massiccia attività di fatto dopo il blocco di Winged Zephiro, all'incirca contemporaneamente al suo intervento sul forum di Punto Informatico. Solo che i contributi di Goddess Petra sono improntati ad una visione del mondo totalmente opposta a quella che Winged Zephiro ha tanto strenuamente difeso da sempre. In particolare si segnalano proposte di cancellazione a raffica di voci di ambito religioso. Dunque non ci sono dubbi: TROLL. Melos ha già provveduto ad allungare il blocco ad un anno. Per me è troppo poco: propongo l'infinito. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 16:04, 1 mag 2009 (CEST)

ho notato anch'io la cosa e onestamente prima di oggi non sospettavo minimamente di Petra, ma ora direi anch'io infinito..--Dylan86chi mi aiuta? 16:06, 1 mag 2009 (CEST)

Esco dalla mia wikipausa solo per dire che sono veramente esterefatto, ma che WZ, con tutta una serie di trucchetti come questi, è riuscito a metterla nel sacco a tanta gente, per moltissimo tempo, inquinando il "consenso" in innumerevoli discussioni. E riuscendo a far perdere la voglia di contribuire su WP, per quel che conta, al sottoscritto. Segnalo soltanto che avevo scritto in privato a Goddess Petra, per prenderne le difese, e lei/lui ha continuato a simulare anche in privato, fingendo di essere laica, libertaria e scandalizzata dalle censure che diceva di subire. In questo modo ha anche ottenuto da me una serie di informazioni che in pubblico non avrei dato. Bello schifo. --Antiedipo (msg) 16:11, 1 mag 2009 (CEST)

Spettacolare. --Remulazz... azz... azz... 16:14, 1 mag 2009 (CEST)

Infinito senza passare dal via Ticket_2010081310004741 (msg) 16:15, 1 mag 2009 (CEST)

Completamente esterrefatto. quoto sbazz--Dylan86chi mi aiuta? 16:16, 1 mag 2009 (CEST)

Infinito. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 16:17, 1 mag 2009 (CEST)

Curiosa questa cosa. Come pure la coincidenza di edit fra Petra e Winged. Siamo sicuri che sia lui? (Anche se di Melos mi fido assai) --Roberto Segnali all'Indiano 16:26, 1 mag 2009 (CEST)

Se è vero l'infinito non è neanche in discussione, aspetterei solo due righe da Melos di conferma, anche per capire perché un CU su due utenze che si ponevano in maniera così diversa sia stato fatto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:38, 1 mag 2009 (CEST)

Sono basito. Per impersonare un vaticanista assai compito e contemporaneamente una provocante wiccana dall'altra ci vuole una personalità assai complessa... suppongo che ci siano dati tecnici al riguardo, vorrei anch'io conoscerli, se non altro per l'eccezionalità creativa della impersonazione... Certo che è un bel modo di buttare nel cesso il proprio tempo (e quello degli altri)... o.O --(Y) ☼ parliamone 16:53, 1 mag 2009 (CEST)

E' evidente che, verosimilmente, ci sono degli interessi, probabilmente grossi, dietro questa azione di disturbo(e altre: ad es. Borgolibero). Difficilmente un troll perdigiorno si metterebbe a inventare così tanti sp(cfr. Borgolibero)o così personalità così complesse, sfaccettate e attive(vedi WZ). Questo dovrebbe far molto meditare, sul futuro di WP e sulla necessità di regole diverse. --Antiedipo (msg) 17:00, 1 mag 2009 (CEST)

Attenderei Melos ed in caso di conferma, infinito senza passare dal via. Certo che è un bel modo di buttare nel cesso il proprio tempo (e quello degli altri)... è un commento che ormai sempre più spesso mi sale alle labbra quando vedo casi del genere...

@Antiedipo: A me sembra che verosimilmente dietro ci siano delle persone con qualche problemino (non è un attacco personale, è una semplice constatazione: nessuna persona con una regolare vita sociale perderebbe così tanto tempo su internet a disturbare la gente). Nessuna necessità di regole diverse. Quelli che cercano di alterare il consenso prima o poi si rovinano con le loro mani e mi sembra che le nostre regole siano adeguate in materia. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:02, 1 mag 2009 (CEST)

infatti sono regole talmente adeguate che hanno lasciato scorrazzare Borgolibero e WZ e tanti altri indisturbati per mesi e mesi, mentre io - sottoposto a vari attacchi dai suddetti - ho perso la voglia di contribuire e ho abbandondato il progetto. Ottime regole. --Antiedipo (msg) 17:10, 1 mag 2009 (CEST)

Se Melos è sicuro... Se confermato solo lo scambio avuto con BlackCat il 17 luglio 2008 sono da infinito...--AnjaManix (msg) 17:17, 1 mag 2009 (CEST)--AnjaManix (msg) 17:17, 1 mag 2009 (CEST)

<confl.> non so perchè, ma non particolarmente sorpreso. Ipotesi: forse creando un SP così diverso pensava nessun l'avrebbe associato. Vediamo che dice Melos e infinito Soprano⁷¹ 17:19, 1 mag 2009 (CEST)

(pluriconfl:) Beh, se è così, capisco bene che a molti di noi girino alquanto le scatole. Però, chapeau per come ci ha saputo prendere per i fondelli. E sì che, col senno di poi, le pagine utente di WZ e GP avevano parecchio in comune, se le guardi bene. Questo mette in luce, tra l'altro, una questioncina che secondo me è nell'aria già dai tempi di Nyo: la confusione fra chi sostiene posizioni anticlericali da un versante laico, e chi invece da posizioni religiose diverse (ad esempio neopagane), che mi pare abbiano poco a che vedere con la laicità. Se il giochino è stato quello di inventarsi un'identità anticlericale per poter dimostrare che la comunità di WP è pregiudizialmente anticattolica (o il contrario? a questo punto, chi lo sa?), allora dovremo fare vieppiù attenzione in entrambi i sensi. --Guido (msg) 17:21, 1 mag 2009 (CEST)

(confl.) Riallacciandomi alle richieste di Sannita e Soprano, mi chiedo anche se - in caso di riconfermata positività all'antidoping - non sia necessario verificare tutti i contributi delle utenze nel NS0... --Leoman3000 17:23, 1 mag 2009 (CEST)

(colf.) Evidentemente Stevenson era un dilettante. In caso di conferma dell'esito del CU, chiedo anch'io il blocco infinito a carico di WZ e la verifica dei contributi degli utenti coinvolti. --Nicolabel (msg) 17:26, 1 mag 2009 (CEST)

<confl. e fuoricrono> straconcordo con leo e nicolabel, gran smanettamento dei contributi NS0 in vista e, IMO, poco margine di tolleranza in caso di dubbi. La presa per i proverbiali fondelli è troppo evidente Soprano⁷¹ 17:39, 1 mag 2009 (CEST)

(Rientro)

La richiesta di controllo (via IRC) era stata fatta per un controllo "tra" l'utenza bloccata e un'altra sockfarm, precisamente questa. Le corrispondenze che mi sono state riferite sono tali da essere considerate talmente significative da non lasciare dubbi, tuttavia quando mi è stato comunicato l'esito, ho richiesto al primo CU di consultarsi con un altro prima di prendere provvedimenti. Sono favorevole ad un blocco definitivo dell'utenza.

--M/ 17:37, 1 mag 2009 (CEST)

Sulla base delle verifiche effettuate, che sono positive, infinito elevato al numero delle utenze :) . Ci ha fatto perdere abbastanza tempo. Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:40, 1 mag 2009 (CEST)

fra l'altro avrei dovuto sospettarlo già quando, in sede di cancellazione della voce "metodi di suicidio", GD era intervenuta dapprima votando contro la cancellazione, poi cambiando voto in seguito a un misterioso IP anonimo che parlava di un immaginario futuribile suicidio...io l'avevo contattata in email proprio perchè questo cambiamento di idea mi sembrava troppo strano...--Antiedipo (msg) 17:44, 1 mag 2009 (CEST)

Aspettiamo solo Melos per conferma. Se la conferma arriva (abbiamo anche altri CU, tra l'altro, non lo dico per sfiducia ma per velocizzare) non può essere che infinito. --Al Pereira (msg) 17:49, 1 mag 2009 (CEST)

Interessante: ci sarebbe materia per una tesi in psicologia. Dispiace sempre prendere provvedimenti severi ma non vedo altro da fare se non bloccare definitivamente ---Ricce (msg) 17:50, 1 mag 2009 (CEST)

Ho bloccato infinito l'utenza. Che altro dire? Facendo il verso allo slogan di una nota trasmissione televisiva "Everything can happen in Wikipedia.it !". --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:55, 1 mag 2009 (CEST)

P.S. Ho interpretato il messaggio di M/ come una conferma nel senso che, dato che Melos i provvedimenti li ha in effetti presi, deduco che il consulto con un secondo CU sia già avvenuto. --Cotton ^{Segnali di fumo} 17:59, 1 mag 2009 (CEST)

Sono basito. Se tutto fosse vero sarei davvero curioso di sentire che avrebbe da dire a sua discolpa l'utente in questione e quali scopi si prefiggeva--Der Schalk (msg) 18:26, 1 mag 2009 (CEST)

A dire la verità, a me piacerebbe anche sapere i tuoi, di scopi, vista la pagina utente che ti sei scritto. --Remulazz... azz... azz... 18:41, 1 mag 2009 (CEST)

Quoto, una pagina utente di quel tipo è una dichiarazione di non compatibilità con lo spirito del progetto (si può non essere d'accordo con gli altri utenti, non disprezzarli). Per il resto, a leggere la vicenda di Winged Zephiro mi viene da dire solo una cosa: che vergogna...--Marte77 21:48, 1 mag 2009 (CEST)

Confermo che il CU è stato fatto anche da lusum. Per WZ e GP e come per le altre utenze c'è piena corrispondenza --Melos ^(msg) 18:40, 1 mag 2009 (CEST)

dopo la conferma di Melos, annullo i voti di "Petra" nelle votazioni in corso, benchè non influenti in linea generale (se me ne è sfuggito qualcuno invito all'annullamento chi li dovesse trovare): un vescovo e un elenco di vescovi, più altre tre (1, 2 e 3) Soprano⁷¹ 18:42, 1 mag 2009 (CEST)

(fuori crono e conflittato) Leggo solo ora, sono esterrefatto, ma per niente stupito. Da tempo sostengo che va assolutamente combattuto il coinvolgimento passionale e interessato di certe utenze. E questo è solo un esempio di quanti danni si possano creare difendendo a spada tratta una buona fede messa in dubbio da tanti piccoli indizi soffermandoci sul particolarismo. Ormai rasentiamo il masochismo più puro, perché a questo punto mi chiedo cosa fare di tutto il namespace principale condizionato da questa utenza, che ha spadroneggiato in lungo e in largo sulle pagine di servizio e sulle pagine di alcuni progetti. --Furriadroxiu (msg) 18:45, 1 mag 2009 (CEST)

Arrivo solo ora a vedere quanto accaduto, non posso fare altro che appoggiare totalmente la decisione di bloccare infinito WZ. {Sirabder87}^{Static age} 19:19, 1 mag 2009 (CEST)

Ora che ci penso, ma per la questione santi e beati? Aspettiamo il resoconto del cambio licenze?--AnjaManix (msg) 19:35, 1 mag 2009 (CEST)

Direi che è passato parecchio tempo e se non è arrivata nessuna autorizzazione, a questo punto, le voci in violazione vanno assolutamente cancellate. Più tardi mi faccio un giretto dalle parti del co.co.co, devo terminare una questione --Furriadroxiu (msg) 19:46, 1 mag 2009 (CEST)

Complimenti a WZ che ci ha sorpreso tutti, tranne se stesso visto che l'infinito l'ha proprio richiesto a gran voce. Ripulitura dei copyviol e buona guardia (aka blocco a vista dei sock), certo una risata amara scappa a pensare a tutto quell'accanimento sulla buonafede...--Vito (msg) 20:09, 1 mag 2009 (CEST)

Confermo il controllo, gli utenti di cui si parla sono coincidenti, i dati in nostro possesso danno una corrispondenza praticamente certa Lusum scrivi!! 21:19, 1 mag 2009 (CEST)

Senza parole. Una Sockfarm davvero complessa e ben costruita. Petra era attiva su voci legate alla sessualità, all'erotismo, al femminismo, al paganesimo da parecchio tempo, con un approccio diametralmente opposto a quello ultracattolico di WZ. Per essere chiari, questa lunga costruzione di SP dalla "facciata" così divergente e relazioni intricate tra loro è una tecnica di "disinformazione" praticamente professionale. Dà molto da pensare: o è una persona dalla personalità molto complessa (possibilità per cui propendo), o come dice Antiedipo, è una persona/gruppo d'interesse che ha dedicato tempo e risorse per facilitare il condizionamento POV di aree Ns0 e discussione. Iniziamo a passarci i materiali in copyviol, e massima attenzione per eventuali, sofisticate, reincarnazioni. L'uso di tecniche di disinformazione così articolate non deve essere sottovalutato. Veneziano- dai, parliamone! 21:50, 1 mag 2009 (CEST)

Sarà troppo facile scriverlo adesso (ma non potevo certo scriverlo prima :)) ma ero convinta che l’utenza Goddess Petra fosse maschile (senza però pensare a utenze multiple) e non avesse niente a che fare con il femminismo da quando mi capitò per la prima volta sotto gli occhi la sua pagine utente, tipica del guardone mascherato, e i suoi particolari contributi sulla sessualità. Per questo tenevo d’occhio il suo tentativo di dar vita allo strano portale Donne e femminilità per cercare di capire dove volesse andare a parare. Ora chiedo: sarà il caso di cancellare in immediata questa roba? --Paola Michelangeli (msg) 22:34, 1 mag 2009 (CEST) sì Soprano⁷¹ 22:39, 1 mag 2009 (CEST)

Anche a me ha stranizzato la pagina utente di Goddess Petra; sul portale del femminismo non ero d'accordo (Discussioni portale:Portali/In preparazione), perché lo vedevo POV. Direi che questa vicenda, assieme ad altre, mi ha dato molti spunti di riflessione, che potete condividere come no. Anzitutto la procedura di cancellazione delle voci secondo me va rivista, perché facilmente "boicottabile". Secondo punto è la questione degli argomenti POV: religione, femminismo, politica, ecc... sono argomenti molto delicati da trattare su wikipedia. Fosse per me io abolirei tutti questi articoli, perché mi sembra che girano troppe persone interessate che cercano di imporre la loro idea a tutti i costi su certi argomenti (è solo una idea pazza non prendetemi in parola!). Capisco che questa è una enciclopedia "libera", ma penso che complicare la vita a chi scrive voci in un ambito che può essere facilmente POV non farebbe male. Purtroppo non ho idee a proposito, e ho paura di diventare trollesco anch'io. Comunque se avete qualche idea per rendere wikipedia meno vulnerabile agli attacchi di persone interessate ai propri scopi, ben venga. --Aushulz (msg) 02:16, 2 mag 2009 (CEST)

Pensare di rimuovere dall'enciclopedia tutti quegli argomenti che sono esposti al POV è come pensare di buttare via il neonato con l'acqua sporca. Assurdo! Invece di eliminare gli oggetti della diatriba sono da eliminare i sostenitori della diatriba. Da parte mia quando intervengo rimarcando la pericolosità degli utenti che palesano la loro ideologia e la veicolano nei contenuti sono accusato di essere radicale. Senza andare troppo lontano, nell'ultima segnalazione di Winged Zephiro (quella del 19 aprile) avevo precisato che secondo me l'utente andava bloccato infinito proprio per il suo comportamento generale nell'enciclopedia. Del resto, c'è chi in quella occasione ha contestato il blocco temporaneo perché fondato (cito testualmente) prevalentemente su interpretazioni soggettive, personalistiche e in parte idealistiche. Guarda caso, contestato da un altro utente che non nasconde il proprio POV ideologico. Finché su Wikipedia si adotteranno decisioni "democratiche", sulle utenze, condizionate in positivo o in negativo dall'affinità ideologica o dall'antagonismo ideologico non ne usciremo mai. A suo tempo contestai la segnalazione di problematicità da parte di un utente che è notoriamente in conflitto ideologico con WZ. D'altra parte non posso fare a meno di far notare che lo stesso utente era difeso da altri notoriamente schierati ideologicamente con WZ. WZ era da bloccare da tempo, se non lo si è fatto è perché su Wikipedia vige sistematicamente la presunzione infondata della buona fede. Le mie argomentazioni sono spesso vissute da qualcuno come una minaccia o un attentato alla "libertà" dell'enciclopedia, ma poi, regolarmente, ci ritroviamo a spargere lacrime di coccodrillo sul latte versato. Se non è masochismo questo.... --Furriadroxiu (msg) 02:50, 2 mag 2009 (CEST)

Comunque sia... che ci serva da lezione: un certo modo di contribuire, se è comprensibile per un niubbo, dopo un po' di tempo deve essere riconosciuto da tutti come comportamento quantomeno preoccupante ... --(Y) ☼ parliamone 22:56, 1 mag 2009 (CEST)

Leggo solo ora. Vicenda stupefacente ma prevedibile, tipica di contesti virtuali in cui è possibile celare la propria identità: prima o poi ti imbatti in quello a cui non pare vero di poter sfogare le sue pulsioni senza assumersi la responsabilità di un atto "reale". In ogni caso, a mio giudizio l'unica arma che abbiamo è la tolleranza zero verso il POV in ogni sua manifestazione. Il POV dovrebbe essere trattato come la minaccia legale o giù di lì.--Kōji ^{parla con me} 01:37, 2 mag 2009 (CEST)

Meglio così, anche con me era interessato ad avere informazioni personali (voleva sapere se avevo un account su Facebook). Non è difficile immaginare quali gruppi siano dietro quest'utenza: estrema destra cattolica.

^Nbit 10:25, 2 mag 2009 (CEST)

forse è il caso di cancellare la pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Castit%C3%A0_(BDSM) creata unicamente da questo utente molto disturbato (e a leggerla non si vede come possa non esserlo). Come Goddess Petra aveva richiesto anche la cancellazione della pagina sul Aum Shinrikyo, che molti ricorderanno se non altro per i clamorosi fatti di cronaca di pochi anni fa. Richiesta che per me rimane inspiegabile come le turbe di questo pluriutente. Speriamo che nella vita reale si faccia aiutare da qualche buon professionista. --Tonii (msg) 11:44, 2 mag 2009 (CEST)

al di là delle considerazioni sull'utenza, sulle quali credo si possa ormai soprassedere (ormai tutti hanno gli strumenti, leggendo qui sopra, per farsi una propria opinione in merito), come già detto è necessario quanto prima una rilettura degli interventi di WZ, compresi quelli dell'utenza principale sparsi dappertutto. Il nnPOV e l'ideologia di fondo è troppo marcata. E occhio a queste voci e a quelle religiose: siccome a volte ritornano, come dice il romanziere, è bene monitorarle e stare all'erta (e occhio anche alle utenze "dormienti": Petra era una di queste, risvegliata subito dopo il blocco di WZ) Soprano⁷¹ 12:02, 2 mag 2009 (CEST)

Apprendo solo ora, e, come molti, resto basita. Quale disturbo può portare ad un tentativo di manipolazione così contorto e odioso? Resto dell'idea che coltivare la terra, in silenzio, potrebbe essere un'occupazione migliore per molti. --Dedda71 (msg) 12:42, 2 mag 2009 (CEST)

Quoto in pieno Koji: tolleranza zero verso il POV in ogni sua manifestazione. Richiedere più strettamente il rispetto del secondo pilastro anche nelle discussioni è l'unico modo per togliere humus ai troll. --(Y) ☼ parliamone 13:23, 2 mag 2009 (CEST)

Condivido: deve essere chiaro a tutti che WP non è il luogo per portare il proprio POV in modo acritico. --Dedda71 (msg) 13:39, 2 mag 2009 (CEST)

Che WZ si fosse creato dei SP era praticamente scontato (anche se quel Petra the Cat, che era praticamente il mio omologo femminile, avrebbe dovuto mettermi in sospetto). Il blocco di 3 mesi lo ha fatto uscire allo scoperto in maniera vieppiù clamorosa, e si è chiamato l'infinito. Questo, comunque, spero sia un punto decisivo all'abbandono delle votazioni (e all'istituzione di una sorta di security del progetto, non inquinabile da consensi alterabili né da "infiltrati"). Se un SP è andato avanti per così tanto tempo, cosa ci dobbiamo attendere in seguito? SERGIUS (CATUS NIGER) 23:05, 4 mag 2009 (CEST)
P.S.: vista l'abitudine di "cambiare sesso", considererei anche quest'utenza, che ricompare a orologeria esattamente come Petra the Cat. Dati troppo vecchi per chiedere un CU ma, IMHO, stile e contributi mi fanno pensare a WZ. SERGIUS (CATUS NIGER) 10:34, 5 mag 2009 (CEST)

Non una punta d'ironia: sinceri complimenti a WZ, un'uscita di scena da grande attore. Peccato davvero che non fosse a teatro. --l'Erinaceus^pungiti 15:30, 5 mag 2009 (CEST)

Non credo che WZ sia "malato" o abbia "problemi". Non è difficile costruire utenze con teste e umori diversi come non è difficile, paragone fin troppo scontato, scrivere un thriller in cui ad esempio ci siano un carnefice e una vittima credibili nel loro ritratto psicologico. Anzi chi è capace di farli bene questi ritratti di fantasia solitamente viene acclamato. Wikipedia è fondamentalmente un passatempo cui contribuiamo quando non abbiamo nulla da fare però, purtroppo, c'è chi confonde passatempo con gioco.
Comunque anche fare le voci può essere un gioco a punti: faccio tremila voci indipendentemente dalla loro qualità, però intanto ho fatto tremila voci perchè questo è il mio giochino personale. Insomma veniamo su wiki per tanti motivi diversi ma stiamo qui per ripasso fino ad un certo punto... Dovremmo fare maggior appello all'etica se ce l'abbiamo ricordando che, di fatto, stiamo scrivendo l'enciclopedia più consultata del mondo. --Waglione«..........» 15:25, 6 mag 2009 (CEST)