Discussioni utente:Cisco79/Archivio 2

alta capacità

cosa intendi? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:12, 10 lug 2007 (CEST)

Gli anonimi li avevo notati, e l'impressione è un po' quella. Ha scritto 5 cose, due confuse e tre sbagliate... e poi mi chiede se ho visto le valutazioni di impatto ambientale e i progetti... bah! --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:42, 10 lug 2007 (CEST)

Pagina utente

Sforzati di ignorare la mia esistenza--San Giorgio Cavaliere 19:03, 10 lug 2007 (CEST)

Ciao Cisco79! Ho provato a discutere con l'Utente:San Giorgio Cavaliere perché -tra le altre cose- rimuovesse questo messaggio, e magari si scusasse. Purtroppo tutti i tentativi sono andati a vuoto e per questo e per altri motivi ho dovuto segnlarlo in Wikipedia:Utenti problematici/San Giorgio Cavaliere.

Tra l'altro se volessi segnalare lì i problemi precedenti, che avevano portato alla richiesta da parte tua in Wikipedia:Richieste agli amministratori/luglio 2007#Cancellazione di avviso vandalismo, potremmo farci un quadro più completo della situazione. --ChemicalBit - scrivimi 23:16, 10 lug 2007 (CEST)

Classificazione Goldsmith

Complimenti per la prima stesura :) --Caulfieldimmi tutto 18:55, 31 lug 2007 (CEST)

Inceneritori e gassificatori

Ottima la tabella, per farsi un'idea dell'uso effettivo della tecnologia: l'ho spostata in gassificatore, come spiegato in discussione, e ho fatto qualche aggiunta. Complimenti anche per la trattazione dei vari tipi di inceneritore: hai risolto una grossa mancanza della voce. Nemo 23:41, 9 ago 2007 (CEST)

Grazie per il chiarimento. Per fortuna, non ci sono errori particolari. Però, ecco, se riesci a mettere da qualche parte questa spiegazione...

Per il resto, hai ragione: quanto tempo perdiamo a cavillare l'un contro l'altro, a controllare le singole virgole di ogni modifica, a discutere su dettagli marginali, perdendo di vista l'insieme (e creando dei mostri di incoerenza, come nel caso di gestione dei rifiuti adesso e inceneritore prima)... Se solo potessimo fidarci un po' di piú degli altri! Le voci critiche servono, ma quanto spesso si butta il bambino coll'acqua sporca... Nemo 02:34, 10 ago 2007 (CEST)

Scriban

Adesso anche Gestione dei rifiuti è bloccata; e ci sono lotte in corso su Inceneritore e Gassificatore (mi sono rifiutato di guardare le altre battaglie di Scriban). Ora come ora, queste voci hanno raggiunto una qualità che ritengo molto alta, e infatti Scriban si appiglia sempre piú a cavilli insostenibili. Ritengo la sua funzione critica esaurita e del tutto sovrastata dal sostanziale sabotaggio delle voci o comunque del sereno lavoro di chi si preoccupa di aggiungere contenuti e informazioni: è insomma l'ora di metterlo fra i problematici (nessuno ci può accusare di aver saltato i passaggi di Wikipedia:Risoluzione dei conflitti). Come procediamo? Nemo 21:22, 13 ago 2007 (CEST)

Io non credo che l'operato di Scriban sia stato del tutto negativo: è servito da pungolo, anche se di suo concretamente non ha fatto quasi niente. Ora però è solo un fastidio e un danno, perché le voci hanno raggiunto un ottimo livello. Le cose da segnalare sono il suo atteggiamento polemico a priori, che non è mai costruttivo sia perché non è ragionevole (nella gran parte dei casi) sia perché oltre che lamentarsi e cavillare modificando poche parole per stravolgere il significato di una voce intera (spesso inserendo errori anche colossali) Scriban non ha fatto molto, in genere (non sempre). L'unico effetto positivo è il pungolo, ma alla fine abbiamo fatto praticamente tutto noi. I cinque blocchi di Inceneritore e quello di Gestione dei rifiuti mi sembrano sufficienti, ma per dare un'idea del suo comportamento si può anche accennare ai strani contributi degli anonimi, e in particolare di quello firmato Scriban: l'argomento deciso comunque è che continua a polemizzare su voci che hanno ormai raggiunto un livello qualitativo altissimo (e su cui anche la sua funzione di pungolo è perciò inutile) cavillando in maniera indecente. Questa mi pare un'introduzione sufficiente: per il resto, bisogna solo indicare i fatti: questo tanto per cominciare, poi quella modifica dello pseudoanonimo e una scelta dei messaggi piú significativi, con uno a scelta per ciascuna delle varie tipologie principali, cioè a) insulti indecenti a te; b) cavilli e polemiche assurde; c) errori colossali. Nemo 22:16, 13 ago 2007 (CEST)

Allora, vedo di fare qualche scelta: 1 (imprimatur: per sottolineare la strumentalità delle polemiche); 2 (esempio di banalizzazione colossale); 3 (esempio di polemica infondata sulla quantità di CO₂ sequestrata, con risposta qui); 4 (colossale assurdità sul rendimento: ci sarebbe quella sulle polveri delle automobili, ma evitiamo). Se ti ricordi qualche insulto particolarmente forte o qualche altra modifica alle voci particolarmente idiota, aggiungila alla collezione. Poi se vuoi tiro le fila io: avendo fatto sostanzialmente da mediatore (anche se coinvolto) fra te e lui forse è piú opportuno. Nemo 22:35, 13 ago 2007 (CEST)

Veloce? Biopresto ha proposto di metterlo nei problematici mesi fa! Dunque, da aggiungere alla lista: 5 e 5bis (segnalazione e risposta sulle modifiche anonime); 6 (esempio di insulti per un presunto errore); 7 (esempio di messaggio dialogante su una questione (non) controversa: alla fine le sue supposizioni si sono dimostrate errate, anche se si sono resi dei riferimenti normativi maggiori, per alcuni eccessivi); 8 (ultima volta che ha esasperato Biopresto prima che rinunciasse; con l'aggiunta di una polemica su una fonte che non considera valida perché non disponibile in Rete). E poi, basta guardare le cronologie di Inceneritore (con [cinque blocchi all'attivo), della [http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Utente:Nemo_bis/TIA&action=history mia bozza (su cui è intervenuto con la mia approvazione ma scatenando comunque una guerra di modifiche; c'è poi una modifica anonima sospetta) e della bozza comune attuale, e secondariamente di Gestione dei rifiuti, su cui è ripiegato dopo il blocco di Inceneritore (e che è ora bloccata indefinitamente); e inoltre il blocco lampo di Gassificatore, revocato su mia richiesta dopo la mia mediazione che ha chiarito a Scriban l'erroneità della sua modifica: ci sarebbero altre voci da segnalare, ma queste sono le principali (di quelle che conosco).
Ecco, con questo mi sono preparato la segnalazione. Procederei entro la notte (sono piuttosto arrabbiato perché avevo preventivato di passare giusto un quarto d'ora in Wikipedia per poi leggere una volta concluso il lavoro quotidiano in Wikiquote, e invece mi toccherà stare al computer fino alle due almeno). Nemo 23:25, 13 ago 2007 (CEST)

Ne sta venendo un'ottima voce, in effetti, nonostante gli intralci. Scusami se continuo a usare la tua pagina di discussione come sabbiera. :-) Nemo 23:45, 13 ago 2007 (CEST)

Fatto. Spero che possiamo passare velocemente alla votazione. Come ho detto già a Scriban, punto a un bando di sei mesi. Nemo 00:21, 14 ago 2007 (CEST)

Anch'io pensavo alla vetrina. Abbiamo bisogno di un po' di calma per una votazione che chiuda (quasi) definitivamente la questione: infatti una voce giudicata eccellente e messa in vetrina con il voto di tot utenti non può essere messa in discussione ogni giorno. A quel punto, potremmo legittimamente annullare qualunque modifica non concordata preventivamente in discussione senza farci troppi scrupoli. Del resto, non possiamo mica andare avanti per sempre! Non credo di esagerare dicendo che Scriban e polemiche correlate mi hanno preso qualche centinaio di ore delle mie serate negli ultimi mesi. Non sono bruscolini. Nemo 00:46, 14 ago 2007 (CEST)

Be', le due cose sono strettamente connesse: se si passano ore a discutere ma poi si hanno dei risultati, si è pervasi da soddisfazione e serenità; se non si ottiene nulla, solo frustrazione... Nemo 01:46, 14 ago 2007 (CEST)

Ciao Cisco. Non prendere male la mia proposta di aprire la pagina "Richiesta di pareri" a nome tuo e di Scriban, ma è l'unico modo per far continuare la discussione evitando la sua chiusura o la sua caduta nel dimenticatoio (anche se non la chiudono, nel giro di 2-3 giorni rimarrete solo tu nemo e Scriban a discuterci). Lasciatelo dire, tu e Nemo avete sbagliato modi e tempi per fare la segnalazione fra i problematici. Per prima cosa segnalare in una sola volta sei mesi di litigi (per di più a ferragosto...) è inutile: nessuno ha voglia di leggerli e anche chi li legge trova talmente tanti elementi pro e contro ciascun utente che alla fine non riesce a trarre una conclusione decisa. Anche se riusciste a trovare i 5 utenti per una votazione di messa al bando, finirebbe tutto con un "niente di fatto" o al massimo un bando di un giorno (è già successo in precedenza per casi simili) che vi farebbe solo perdere tempo e incazzare ulteriormente.
Altra osservazione: avreste dovuto perlomeno aspettare il ritorno di Jollyroger o Biopresto che oltre ad essere voci "autorevoli" all'interno di wiki potevano supportare le vostre tesi sull'operato di Scriban per esperienza diretta.
Comunque, cercherò di contribuire anch'io alle voci anche se non so quanto potrò essere d'aiuto per rasserenare gli animi dato che mi son già schierato dalla vostra parte. --Paul Gascoigne 00:20, 17 ago 2007 (CEST)

Bello il finale sulle lezioni private! Però l'"evaporazione" era un cosciente tentativo di semplificazione. Nemo 23:09, 20 ago 2007 (CEST)

Sono d'accordo: però non c'è bisogno di seguirlo sulla strada delle insinuazioni inutili di incompetenza (che almeno in questo caso credo non ci sia, suvvia). Nemo 23:39, 20 ago 2007 (CEST)

re: Blocco IP

Posso chiederti quale provider utilizzavi quando sei incappato nel blocco? Se non vuoi rispondermi per questioni di riservatezza non è un problema, era solo per capire qual'è il caso che ti ha portato a condividere l'IP con GOKUSSJ7. Ciao. --Brownout^(msg) 22:07, 21 ago 2007 (CEST)

Nel frattempo un altro utente mi ha contattato in IRC per il tuo stesso problema. H3G, come TIM, ha degli indirizzi IP condivisi per uscire sul web, per cui potrebbe capitare che per bloccare uno se ne blocchino molti. --Brownout^(msg) 23:10, 21 ago 2007 (CEST)

Classificazione acqua

Ciao, sono Andrea e sono "nuovo" del sito (nonostante la registrazione non riesco ad accedervi con il mio account... sarà perché uso 4 pc diversi? Mah!) e volevo semplificarvi le cose per quanto riguarda eventuali correzzioni sul capitolo da me scritto intitolato "classificazioni" nella voce "acqua". Il contenuto (opportunamente modificato secondo me, altrimenti ti mando l'originale scritto pari-pari se lo desideri visto che in rete non c'è) è tratto dal libro Giuseppe Banchi, Carla Gallini e Carmela Gieri Rizzierri, Materiali da costruzione, Le Monnier, Firenze 1995

Rimango a Vostra disposizione per qualsiasi chiarimento.

Andrea (drizzt240781@hotmail.com) --87.28.78.45 10:22, 22 ago 2007 (CEST)

Ah... Grazie.

Siccome sono nuovo e non conosco questo linguaggio di scrittura, forse è meglio se mando una bozza a te per correggerla e wikipediare (sperando che il termine sia corretto). Cmq per sicurezza è meglio che ti invii lo stesso l'originale (una visione in più non fa mai male). Come te lo mando? copio ed incollo qua? (resta cmq l'originale e perciò coperto da licenza...) Il problema del collegamento, mi dicono, è che ogni pc ha un ip diverso... può essere?

Grazie ancora e alla prossima.

Andrea (drizzt240781@hotmail.com)

--87.28.78.45 11:44, 23 ago 2007 (CEST)

Ok. Comunque dicevo di farti avere l'originale per sapere se la forma (intesa come la rielaborazione del testo) fosse corretta od avesse bisogno di modifiche. Per l'accesso, nonostante il login sia corretto, non mi accede. Ho risolto creando un nuovo account (da cui non riesco ad accedere dall'altro pc...)

Andrea (drizzt240781@hotmail.com)

--87.28.78.45 15:38, 23 ago 2007 (CEST)

Wow... hai fatto presto a wikipediarla. Mi spiace per il "lavoro sporco" che hai dovuto fare a causa mia. Cmq ora ho risolto il problema e posso accedere con questo account dappertutto. :) Scusami ancora per il disturbo e grazie. A vostra disposizione (ho parecchie notizie sull'acqua ma per adesso aspetto altrimenti mi sembra di approffitarne). --Andy⁸¹ 10:09, 27 ago 2007 (CEST)

Da bravo approfittatore ti chiedo un'altro favore... Puoi aggiungere il libro nella bibliografia? (se lo ritieni necessario)Leggendo in giro ci sono molti che esigono l'origine dei dati... (non sò se è veramente necessaria per questi dati tecnici ma sono nuovo e non so). Grazie. --Andy⁸¹ 16:46, 27 ago 2007 (CEST)

Il titolo l'avevo citato all'inizio della discussione ma lo ripeto volentieri: Giuseppe Banchi, Carla Gallini e Carmela Gieri Rizzierri, Materiali da costruzione, Le Monnier, Firenze 1995 Il capitolo è l'acqua (Capitolo 1) che poi proseguirebbe con altre informazioni che aggiungerò successivamente quando ho un pò di tempo (ti sto scrivendo dal lavoro, luogo in cui ho i testi tecnici sopra citati). Se hai altri dubbi/richieste sono a completa disposizione. Ciao e grazie ancora. --Andy⁸¹ 16:59, 27 ago 2007 (CEST)

Immagine:Natl.jpg

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Cisco79, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Natl.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Anche su de.wiki c'è bisogno di maggiori informazioni. Grazie per la comprensione.

--archeologo 21:46, 24 ago 2007 (CEST)

Non mi pare difficile da ricreare. Se volete ve la rifaccio in autocad e la esporto in immagine. In quel caso non ci dovrebbe essere bisogno di licenza perché la struttura di una molecola è universale, giusto?--Andy⁸¹ 10:13, 27 ago 2007 (CEST)

L'ho rifatta. Guarda nei miei contributi per vederla. Non è bella come la tua ma la licenza è libera.--Andy⁸¹ 12:48, 27 ago 2007 (CEST)

Beh, meglio così. Quella originale è più bella. La mia era schematica perché creata con un programma di disegno simile all'autocad. Se servisse il mio aiuto chiama pure. Son quasi sempre connesso :P --Andy⁸¹ 15:47, 27 ago 2007 (CEST) P.S.: Letto anche i ringraziamenti fatti sopra sull'acqua? ;)

Se cerchi la risposta è sopra, nel capitolo dell'acqua. :) --Andy⁸¹ 17:14, 27 ago 2007 (CEST)

Mitico! Ora una domandina semplice semplice... Ho visto che mancano i 2 metodi per calcolare la durezza dell'acqua. Che faccio? creo 2 nuove voci collegate alla voce durezza dell'acqua o le aggiungo nel capitolo durezza dell'acqua? (Ma non si poteva mettere tutto assieme nella voce dell'acqua senza farsi tutti sti problemi amletici su cosa fare?). Confido nel tuo aiuto da chimico. :) --Andy⁸¹ 17:29, 27 ago 2007 (CEST)

Ok, farò come hai detto. A proposito, ho visto che l'acqua era un argomento in vetrina e perciò già "completo". Non ci saranno problemi perché ho fatto delle aggiunte spero. Altrimenti riportiamo la voce allo stato precedente e ne creo una collegata. --Andy⁸¹ 17:59, 27 ago 2007 (CEST)

Termofilo

Ciao... ho visto questa tua nuova voce... qualche giorno fa, ho aiutato una voce per scongiurarne la cancellazione. La voce si chiamava alofilia, e io l'ho spostata ad Organismo alofilo, analogamente ad Organismo acidofilo. Posso spostare Termofilo ad Organismo termofilo, per mantenere l'uniformità? Oppure esistono altre convenzioni? --Remulazz... azz... azz... 09:35, 28 ago 2007 (CEST)

News Acqua

Ho aggiunto dei dati nella discussione "Durezza dell'acqua" (http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Durezza_dell%27acqua). Se Hai un pò di tempo e consideri utili i dati inseriti puoi integrare la voce e wikipediarla (magari mettendola giù nella forma corretta visto che sei un chimico... ahaha...).

Ho problemi a far visualizzare giusta la formula ad X (nella pagina di modifica viene fuori corretta ma una volta visualizzata viene vuori un orrore incomprensibile). La fonte è la stessa (Capitolo 1.2). Fammi sapere se ti/vi interessa o se non rientra tra le notizie consone all'enciclopedia. Grazie e Buona giornata.

--Andy⁸¹ 11:46, 28 ago 2007 (CEST)

Un'altra cosa: Le acque potabili non esiste come voce. Dove la metto?

Grazie. --Andy⁸¹ 11:50, 28 ago 2007 (CEST)

Per Acque potabili intendevo definire:

• requisiti per essere potabile
• caratteristiche fisico-chimiche per essere potabile
• caratteristiche batteriologiche
• inconvenienti derivati dalla presenza di alcune sostanze in acqua

Da collegare successivamente con il processo di potabilizzazione (altra voce che manca e che è il mio futuro obiettivo visto che su Microfiltrazione c'è il riferimento rosso.

Aspetto una conferma sul tuo possibile appoggio (scusa se rompo solamente a te ma visto che sei un chimico potresti essermi molto utile in questo campo e preferisco rivolgermi a te che ad un 40enne (con tutto rispetto dovuto)). Ciao. --Andy⁸¹ 12:11, 28 ago 2007 (CEST)

Il mio debito con te si espande esponenzialmente... Mi prendo una piccola pausa così puoi sistemare le cose con calma. Per la questione sopra della potabilità, se riesci a dirmi entro Domenica te ne sarei infinitamente grato. Ciao. --Andy⁸¹ 23:16, 28 ago 2007 (CEST)

Mi conforta moltissimo avere il tuo aiuto con la tua esperienza in materia. Fino a Domenica non potrò fare aggiunte per il poco tempo che ho ma non appena parto col progetto ti faccio sapere in questa pagina. Grazie ancora (specie per la sopportazione che immagino sia al limite) e buon weekend. --Andy⁸¹ 00:12, 29 ago 2007 (CEST)

Re: Gestione dei rifiuti

Ora è sbloccata. Grazie. --Paginazero - Ø 08:11, 29 ago 2007 (CEST)

Marchio da sistemare

Grazie per aver caricato Immagine:Mpg logo.jpg. Ho notato però che hai utilizzato il template {{marchio}} senza specificare la tipologia esatta. Sei invitato pertanto a ritornare all'immagine cercando di specificare il template corretto, seguendo le istruzioni del manuale d'uso. Le immagini senza le necessarie informazioni vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Questo è un messaggio automatico di Nikbot.--Nikbot 22:57, 29 ago 2007 (CEST)

Andy81

Su tuo consiglio mi sono iscritto su wikibooks per esporre il mio progetto. Risultato: Mi hanno detto di esporlo su Wikiversità perché troppo complesso...

Su loro consiglio mi sono iscritto su Wikiversità ma la struttura riguarda quella degli esami...

Domanda: Che accidenti faccio? lascio perdere e metto dei dati che poi sta a voi scegliere cosa tenere e cosa cestinare, così mi complico meno la vita?

Cmq vada sarà un successo (dicono). Ciao. --Andy⁸¹ 02:58, 30 ago 2007 (CEST)

Nuovo lavoro per te: Controllare acqua potabile appena creato.

Fammi sapere cosa ne pensi. Grazie e ciao. --Andy⁸¹ 12:49, 30 ago 2007 (CEST)

Comunque ad un nobel possiamo sempre puntare... :D --Andy⁸¹ 15:08, 30 ago 2007 (CEST)

Wow!!! Hai fatto un lavoro con i fiocchi ed i controfiocchi!!! Passo all'operazione 2 dunque. Complimenti ancora. --Andy⁸¹ 18:16, 30 ago 2007 (CEST)

Va bene esposto così? altrimenti modifica pure lasciando la mia firma :-)--Andy⁸¹ 18:28, 30 ago 2007 (CEST)

Processo di Potabilizzazione

Ho spostato tutto nella rispettiva pagina di discussione. Adesso carico qualche schema grafico fatto con autocad (perciò con licenza libera) riguardante all'argomento. La ricerca di informazioni continua. ^___^ --Andy⁸¹ 11:11, 31 ago 2007 (CEST)

Qualora potesse interessare, ho caricato una immagine che rappresenta la sezione di un decantatore continuo (vedi qui). Se può interessare utilizzala pure (io non so nemmeno come inserirla). Ci sentiamo Lunedì. Buon Week-end! --Andy⁸¹ 18:43, 31 ago 2007 (CEST)

Ho inserito pure lo schema di filtro rapido (vedi qui). Le trovi nei miei contributi. Ciao. --Andy⁸¹ 10:45, 3 set 2007 (CEST)

Discussione: Acqua

Hanno sollevato obiezioni per lo spostamento di "Politica dell'acqua". Ho provato spiegare loro la motivazione ma... Vedi te se riesci a convincerli. Quando vuoi ti passo i parametri che devono avere le acque per uso agricolo (divise in "acque usate continuamente su tutti i terreni" e "acque usate per breve tempo su terreni con struttura fine") e per uso zootecnico (con "valori desiderabili", "valori accettabili" e "valori soglia"). Buon lavoro. --Andy⁸¹ 11:49, 4 set 2007 (CEST)

Se mi dici dove va aggiunto quanto elencato sopra, provo a fare una prima stesura. Certo che è parecchio vasto come argomento e comprende parecchi progetti. :-) Buona serata.--Andy⁸¹ 18:25, 4 set 2007 (CEST)

Ok. Allora attendo ancora un pò. Grazie per le info. --Andy⁸¹ 09:04, 5 set 2007 (CEST)

USO AGRICOLO DELL'ACQUA

Contenuto massimo di alcuni elementi per acqua di irrigazione

elemento / acque usate continuamente su tutti i terreni / acque usate su terreni a struttura fine per brevi periodi

• arsenico / 1,0 mg/l / 10,0 mg/l
• berillio / 0,5 mg/l / 1,0 mg/l
• cadmio / 0,005 mg/l / 0,05 mg/l
• cobalto / 0,2 mg/l / 10,0 mg/l
• cromo / 5,0 mg/l / 20,0 mg/l
• litio / 5,0 mg/l / 5,0 mg/l
• manganese / 2,0 mg/l / 20,0 mg/l
• molibdeno / 0,005 mg/l / 0,005 mg/l
• nichel / 0,5 mg/l / 2,0 mg/l
• piombo / 5,0 mg/l / 20,0 mg/l
• rame / 0,2 mg/l / 5,0 mg/l
• vanadio / 10,0 mg/l / 10,0 mg/l
• zinco / 5,0 mg/l / 10,0 mg/l

Le acque per uso agricolo (per l'irrigazione) devono avere questi requisiti per non inquinare il suolo e specialmente per non danneggiare/compromettere lo sviluppo dei prodotti coltivati.

Ciao. ^___^ --Andy⁸¹ 19:13, 6 set 2007 (CEST)

Humus e Sostanza organica del terreno

Ciao Cisco79, ho visto che tempo fa avevi messo il template unione per le due voci (template che è stato rimosso da un altro utente). Al momento sono degli stub, ma inizio a lavorarci su da domani, probabilmente con il contributo di Remulazz. Volevo dirti che le due voci devono rimanere distinte in quanto dovranno trattare tematiche differenti anche se strettamente collegate. L'apparente convergenza dei contenuti è dovuta al fatto che sono degli abbozzi e fatti un po' all'acqua di rose. Ciao --Furriadroxiu 20:25, 10 set 2007 (CEST)

OPS, avevo travisato. In effetti quelle due voci erano da unire! --Furriadroxiu 22:23, 10 set 2007 (CEST)

Re: Particolato

Ciao Cisco79 ! In realtà mi pare che io avessi solo rimosso la semiprotezione a quella pagina, nonmi pare di aver scritto partidi quella voce.

In ogni caso, se si tratta "solo" di una discussione un po' accesa e in cui sarebbe meglio sentire altri pareri, segnala la situazione in Discussioni progetto:Chimica

Se c'è anche edit war, richie di protezione della pagina in Wikipedia:Richieste di protezione pagina (oltre quanto ho scritto prima, che è da fare in ogni caso). --ChemicalBit - scrivimi 19:39, 12 set 2007 (CEST)

Ho aperto una nuova segnalazione. Nemo 23:09, 13 set 2007 (CEST)

OTRS

Ciao, nessun disturbo. Se nel sito web in cui si trova il file non ci sono chiare ed esplicite indicazioni sulla licenza, devi chiedere al detentore del copyright (occhio: non è detto che il webmaster abbia titolarità per concedere le immagini sotto quella licenza) di inviare una mail all'indirizzo che già sai, dichiarando di:

1. essere il detentore del copyright su quel file (digli di indicarlo esplicitamente con un preciso indirizzo web o di allegarlo alla mail)
2. di rilasciarlo, ben consapevole dei termini di licenza (uso commerciale, modifica, ridistribuzione) sotto quella determinata licenza (che suppongo dovrà essere libera, ma dipende dal tipo di immagine). Se hai dubbi o domande chiedimi pure.--Trixt 01:39, 14 set 2007 (CEST)

Dovresti fare in modo che gli operatori sappiano che sei tu che caricherai l'immagine, in modo da farti comunicare il ticket da allegare; puoi farlo precisare nella mail, oppure avvertendone uno (la lista è qui). A volte però sono gli stessi operatori che caricano l'immagine, e poi ti avvertono di averla caricata. --Trixt 02:00, 14 set 2007 (CEST)

riserva di cortesia in Discussione:Particolato

Ciao Cisco79! Wikipedia ha un codice di condotta, la cortesia va utilizzata sempre, non riservata solo in alcuni casi.

Per altro, se hai ragione (sull'arogento trattato o sul fatto che l'altro utente sia stato lui sì cortese), che ci guadagneresti a non esserlo, se non passare dalla parte del torto?

p.s. ricordo Wikipedia:Risoluzione dei conflitti --ChemicalBit - scrivimi 13:50, 14 set 2007 (CEST)

Ovvio che siamo esseri umani, e qualcosa può scappare.

Se ci sono altri che si comportano in meodo non corretto, vediamo di risolvere quelle situazioni. Il fatto però che tu non faccia parte delle persone che si comportano così, semplifica tale lavoro, no? --ChemicalBit - scrivimi 14:29, 14 set 2007 (CEST)

Posta elettronica

Puoi abilitare l'invio di messaggi al tuo indirizzo di posta elettronica, per piacere? Nemo 01:05, 15 set 2007 (CEST)

Brinamento

Cisco, una modifica del genere con doppio salto carpiato da un termine inglese al suo omofono italiano ad un suo quasi-sinonimo potrebbe essere frutto di disattenzione o ingenuità, ma se continui in questo modo, visto che mi pare la stai prendendo come un fatto personale, dovrò considerare i prossimi azzardi lessicali su quelle voci (tuoi come di altri) come vandalismi. Non offenderti, ma ti prego di considerarlo un avviso. --(Y) - parliamone 23:11, 16 set 2007 (CEST)

Cosa intendi con 'buco nell'acqua'? Guarda che non ho nessuno scopo, se non di capire come mai intorno a quei termini ci sia un incendio che cova. E non credo di averla 'sparata grossa'... non ho messo in dubbio l'autorevolezza di nessun ente, ma solo la tua leggerezza nel tradurre a modo tuo un termine inglese. Non so se lo sai, ma ci sono molti termini che in inglese sono simili all'italiano, con significati diversi. In questo caso mi sembra ancor più tirato per i capelli, e il tuo comportamento al riguardo mi sembra inspiegabilmente cocciuto, per motivi che non conosco. Se vuoi parlarne, puoi farlo nella mia discussione o per email. Sullo specifico argomento, invece, se hai ragioni da esporre inerenti il concetto o la terminologia, discutiamone nella voce. --(Y) - parliamone 00:09, 17 set 2007 (CEST)

Del brinamento possiamo parlarne nello specifico a parte, nella voce, così come dell'opportunità di considerare termini omofoni come automaticamente equivalenti, oppure ci penserà qualcun altro a modificare, non è molto urgente, anche se mantenere quell'edit non è davvero il massimo. Ma invece, mi spieghi che dovrei pensare vedendo l'accanimento con cui da diverso tempo ti occupi di alcuni termini? Non capisco davvero, ricorri a strani ragionamenti per fare modifiche che sembrano fatte apposta per generare flames. Non basta un utente che si inventa termini a piacimento, ti ci devi mettere anche tu a far casino?? scusa il modo diretto in cui ti parlo, ma mi dispiace molto un comportamento del genere da parte di un ottimo utente come te, e ho ritenuto di doverti avvisare, prima che le cose degenerino. Questo non vuol dire che ho di te una cattiva opinione, anzi. --(Y) - parliamone 00:28, 17 set 2007 (CEST)

pseudoapproccio linguistico??? boh, se vuoi ti spiego bene, ma mi fai passare la voglia... --(Y) - parliamone 00:30, 17 set 2007 (CEST)

Allora facciamo una cosa, io mi scanto ma tu chiedi consiglio a qualche altro utente a tua scelta, possibilmente che abbiano qualche conoscenza scientifica, per dire CB o Nemo o Bramfab, o, meglio, addirittura parlane al bar di chimica. Però se ti senti dire le stesse cose che sto cercando di spiegarti (qui mi riferisco unicamente alla non corrispondenza automatica tra inglese e italiano) rimuovi il tuo edit. E ti consiglio di usare lo stesso metodo (chedere a più utenti se non sei sicuro) anche in futuro. --(Y) - parliamone 01:02, 17 set 2007 (CEST)

Che tu sia incazzoso (almeno in questo frangente) è una cosa certa, ma non costituisce un problema, a meno che questo non produca danni. Ognuno fa quello che può. Ma non sono solito mettere alla prova o giocare con le cose che dico. Essendo interessato di molte cose, e non del tutto digiuno di argomenti scientifici, ma non essendo un esperto di chimica o fisica non mi sono addentrato nella correttezza o meno del termine. Ma, ti ripeto, il tio ragionamento che fa derivare una cosa dall'altra è scorretto, di per sé. Lasciamo stare i motivi, che io penso siano legati al fatto che ti stai impuntando, ma facciamo finta che non è così, e giusto per sport proviamo a parlare del problema in sé. Non hai considerato per un attimo che le due lingue abbiano una differenza. Questo è un po' grave se fai inserimenti dal tono ufficiale. Come fai a dire che solidification e solidificazione corrispondano, oltre che nel significato generale, anche in accezioni specifiche come quella di cui stiamo parlando? Quello che da ore sto tentando di dirti è che, se non sei certo della corrispondenza, non dovresti inserire l'informazione. Ti ho citato i falsi amici, per dirti che le due lingue sono differenti, e se simpathy non vuol dire simpatia, ho ragionevoli motivi per temere che tra i significati di solidificazione non ci sia brinamento, anche se questo sccede nella lingua inglese. Il mio dubbio è supportato dal fatto che nel tempo che ho sprecato dietro a questa storia ho trovato ovviamente il termine solidificazione se non per il passaggio liquido-solido, ma mai per quello gas-solido, che viene definito, alternativamente, sublimazione o brinamento. Da tempo avevo invece notato che in inglese si usa solidification. Rispondimi ad una domanda secca: come fai a essere certo che la denominazione ufficiale dell'ente che citi coinvolga allo stesso modo il termine italiano, tanto da rendere ugualmente ufficiale solidificazione? --(Y) - parliamone 02:03, 17 set 2007 (CEST)

Se non hai una risposta, è meglio che io annulli le informazioni da te inserite, ripristinale solo quando sarai più sicuro di ciò che dici, e dopo aver chiesto altri pareri. --(Y) - parliamone 02:26, 17 set 2007 (CEST)

Mi sembra che altri utenti ti abbiano adeguatamente risposto, e prendo atto del tuo sforzo di 'adattamento' alle opinioni altrui, che è già un bel passo avanti. Mi pare si possa chiudere il discorso, a meno che tu abbia bisogno di ulteriori chiarimenti da parte mia. --(Y) - parliamone 17:12, 17 set 2007 (CEST)

Chiariamo

Il mio intervento nella tua talk era una versione 'soft' di un corrispondente avviso di vandalismo. Nello specifico, oltre a inserire informazione false in una voce, hai violato diverse policy, tra cui Wikipedia:non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione e wikipedia non è un campo di battaglia. Che tu abbia deciso di ignorarlo, è un'altro paio di maniche. Hai altro di cui vuoi chiedermi spiegazione? --(Y) - parliamone 18:02, 17 set 2007 (CEST)

A proposito di buona educazione e di presumere la buona fede (cito da tuoi interventi):

• Stavolta l'hai sparata grossa! (riferito ad un mio intervento, in correzione di un tuo evidente errore, da te poi reiterato, inserendo condensazione come traduzione di solidification, prima di capire finalmente che avevi sbagliato parola)
• stavolta hai fatto un buco nell'acqua! (riferito a mie ipotetiche intenzioni)
• Allora vuoi fare sul serio un buco nell'acqua? Sembra che ti stia arrampicando sugli specchi con questo tuo pseudoapproccio linguistico (riferito alla mia opinione, poi confermata, che i due termini solidification e solidificazione non sono perfettamente equivalenti)
• Un pretesto per creare ulteriore confusione ad hoc? (supposizione sulle mie intenzioni)
• il tuo modo di discutere nella mia talk è stato avventato, aggressivo e in malafede (opinione ripetuta un paio di volte, sottolineo il malafede che è il contrario di presumere buona fede)

Riflettici su, forse prima di scrivere dovresti solo leggere meglio voci e interventi altrui. Non me la prendo per le tue parole non proprio gentili, capisco che possa essere stato un malinteso, speriamo non si ripeta. Ciao! --(Y) - parliamone 19:29, 17 set 2007 (CEST)

Pensa come ti pare. Non ho la pretesa di risultarti simpatico. Basta che d'ora in poi fai più attenzione alle informazioni che inserisci nelle voci. --(Y) - parliamone 22:11, 17 set 2007 (CEST)

A volte ritornano

Rieccomi qua dopo una lunga pausa (dovuta all'enorme mole di lavoro) durante la quale ho recuperato altri interessanti libri per ampliare wiki... :D

Ti ringrazio innanzitutto per quanto fatto in mia assenza (capolavoro) e poi ti chiedo come si fa ad inserire le immagini su una voce... (che approfittatore che sono... :D :D :D).

Ciao!!! --Andy⁸¹ 15:48, 18 set 2007 (CEST)

Ho messo giù una tabella (vedi qui) con i valori massimi di alcune sostanze disciolte in acqua per gli usi agricoli e zootecnici. Non saprei nemmeno dove inserirla e se è il caso di inserirla visto che manca l'argomento (e non ho informazioni aggiuntive per crearlo). Buon lavoro e a presto. --Andy⁸¹ 12:34, 19 set 2007 (CEST)

Esattamente. Non c'è l'argomento perciò non serve... :D

Altro problema è dove inserire i metodi di dissalazione dell'acqua marina...8)

Ti lascio elaborare (e andare avanti con le discussioni frequentissime qua su wiki su chi bloccare e per quanto... :D) --Andy⁸¹ 17:53, 19 set 2007 (CEST)

Problematicità

Ritengo opportuno dirti che ho chiesto la chiusura della segnalazione ed il blocco della tua utenza per 2 ore. Ciao --Scriban 15:59, 19 set 2007 (CEST)

email

Riscrivo qui per evitare che ti sfugga. Io NON ti ho mai mandato nessuna e-mail. Se qualcuno ti ha spedito mail a nome mio, penso che dovresti denunciare il fatto ad un amministratore in modo che venga individuato il falsario. Magari fammelo anche sapere in modo che io possa prendere i dovuti provvedimenti. Se invece è stata una svista, no problem. Ciao :) --Scriban 16:48, 19 set 2007 (CEST)

Oops, c'è un malinteso! Con e-mail io intendo una cosa su una casella di posta elettronica tipo Cisco@provider.it. Mail così io non te ne ho mandate. Quello di cui parli tu era un messaggio in talk: quello si che l'ho scritto io. Ok, tutto chiarito. ;) --Scriban 17:08, 19 set 2007 (CEST)

Ecco che cosa succede quando si diventa troppo sospettosi. :-) Nemo 22:11, 19 set 2007 (CEST)

Direi piuttosto quando non c'è chiarezza sui termini che si usano. ;-) --Scriban 09:13, 20 set 2007 (CEST)

Problematico

Tollero tutto, ma sei andato troppo oltre. http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Utenti_problematici/Cisco79

Ma che cosa fai per essere così perseguitato? Gli hai per caso rubato la ragazza? :D Ciao. --Andy⁸¹ 18:54, 27 set 2007 (CEST)

Ora capisco... Scriban è geloso delle tue conquiste. :D

Cmq l'hanno sospeso per il motivo sbagliato mi pare (12 ore a Scriban per meditare sull'abuso della pagina di servizio e del tempo degli altri wikipediani) anche se effettivamente seguire ste discussioni mi tolgono il 100% del tempo concessomi su wikipedia. :-(

A proposito, idee su dove mettere i metodi di dissalazione delle acque marine? ^___^ --Andy⁸¹ 09:32, 28 set 2007 (CEST)

Gestione rifiuti

io non ci vedo nessun POV? dove lo vedi? -- Scriban 13:33, 28 set 2007 (CEST)

Dati discordanti

Ho notato dei dati discordanti su una voce da parte di un utente non più registrato. La voce è "Classe Impavido (cacciatorpediniere)". Le voci discordanti sono nella pagina di discussione. Tra l'altro la voce non configura in nessun progetto o sottoprogetto dove porre la domanda (oppure son orbo mi). Puoi aiutarmi? Grazie. --Andy⁸¹ 12:31, 2 ott 2007 (CEST)

Ohhh... Non avevo ancora visto questo portale. Mi salvi sempre dall'impazzire qua su wiki. Non sò proprio come ringraziarti. Grazie!!! ^___^ --Andy⁸¹ 22:11, 2 ott 2007 (CEST)

TEQ

fatto! -- Scriban 12:24, 11 ott 2007 (CEST)

http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/05133dl.pdf ne parla, anche se purtroppo è uno schifoso raster non copiaincollabile. -- Scriban 12:33, 11 ott 2007 (CEST)

fatto ;) -- Scriban 14:48, 11 ott 2007 (CEST)

• Fa piacere vedere il lupo e l'agnello andare daccordo :) Speriamo che non sia come nella barzelletta in cui dopo ogni spettacolo bisogna comperare un nuovo agnello... :) Ciao! ^___^ --Andy⁸¹ 11:32, 12 ott 2007 (CEST)

LCD

Ti ringrazio per le correzioni ortografiche sulla voce che sto ampliando :)... Ho però ripristinato qualche parola/frase che mi sembrava più corretta nella mia versione. Ne approfiitto x chiederti se conoscevi bene l'argomento prima di leggere la voce: nel caso certi argomenti fossero per te una novità, vorrei sapere se è sufficientemente chiaro o se ci sono aspetti trattati troppo di corsa... insomma, se NON conoscevi l'argomento, mi servirebbe capire se andando in un supermercato a comprare una TV ora hai ben chiaro tutto o ci sono parti ancora oscure che è meglio ampliare. -- Scriban 10:35, 25 ott 2007 (CEST)

Allora spero che la lettura sia stata interessante! :) Cmq appena sono soddisfatto penso di togliere lo (S) e magari vedere come splittare su altre voci se viene troppo lunga. Quanto ai link interni ne ho messi un certo n° ma se ci sono cose che ti sembrano veramente troppo astruse segnala con un commento nascosto o in link rosso e vedo che posso fare... in effetti ci vorrebbe quasi una pagina per ogni punto ma non voglio far correre troppo gli utenti. Infine, sull'interesse x la fisica, concordo... però i costruttori certe cose se le tengono strette e nascoste. Ancora di + l'interesse sul risparmio di centinaia di euro se quando vai a comprare un apperecchio sai cosa ti stanno rifilando... x es a proposito di contrasto dinamico (dove magari un 1200:1 è meglio di un 6000:1) o tempi di risposta (dove magari il 4 ms è peggio di un 6 perchè è in realtà 4+4)... -- Scriban(msg) 16:11, 25 ott 2007 (CEST)

ps: oh, poi non credere che io di cognome faccia samsung o philips ;)

proposta

Attendo una tua opinione per questa proposta. Danilo, 13 nov 2007

Squadre di rugby

In francese, come in italiano, l'aggettivo è minuscolo, e "Stade toulousain" vuol dire né più né meno "Stadio di Tolosa". Se però si vuole mettere tutto in forma majuscola per me va bene, non mi metterò a fare guerra di religione su questa faccenda di dettaglio (tanto nel template stemmino si mette solo "Tolosa" o "Narbonne", etc., come poi in effetti vengono chiamate le squadre)... Sergio † BC™ (il Re quarto non si passa mai)→

Avvertimento di prassi

«Pensa a studiare un po' prima di sparare le tue solite stupidate»

(tuo intervento in talk inceneritore)

Il prossimo intervento in cui trovo termini di tal genere, blocco l'utenza. Parto con 2 ore, alla seconda 8 ore, 1 giorno, ecc... (è comunque molto meno di quanto prevede l'apposita tabella). Tutto ciò, per esser chiari, indipendentemente dall'oggetto del contendere.

Saluti. --Retaggio (msg) 12:04, 15 nov 2007 (CET)

Scusa se mi aggiungo in coda, ti dico la mia: capisco benissimo il tuo nervosismo nei confronti di Scriban, ma è meglio cercare di prenderla come un esercizio Zen piuttosto che farsi il sangue amaro ;-))--Uomo in ammollo 12:08, 15 nov 2007 (CET)

Salve Cisco.

Nel merito trovo che hai ragione. Nel modo no.

PS - il mio intervento precedente non è una minaccia, bensì un avvertimento di prassi. La tua frase (ripeto, nel modo) si configura come "insulto generico": la tabella apposita prevede in questi cosi cosa fare. Io ti ho lasciato un avvertimento. Nessun flame. Se non ti fidi del mio giudizio, chiedi pure a un qualsiasi altro sysop. Saluti. --Retaggio (msg) 12:29, 15 nov 2007 (CET)

Salve Cisco, sono felice che il clima si stia rasserenerando (relativamente, ovviamente... :-)).
Quanto al tuo intervento, ciò che mi scrivi non mi stupisce, e non fatico a credere che dalla notte dei tempi sino ad oggi tu e Scriban ve le siate "date di santa ragione". Personalmente sono arrivato da un paio di settimane sulla voce e reputo non accettabile questo stato di cose. Ciò non lo dico solo a te ovviamente. Cosa facevo allora non lo so, probabilmente ero altrove, ma non è mai troppo tardi per cambiare rotta. Cordiali saluti e buon lavoro. Bye. --Retaggio (msg) 14:55, 15 nov 2007 (CET)

Premi Nobel

Ciao Cisco! Ho messo in cancellazione Template:Premi Nobel per la chimica nell'ambito del Progetto:Premi Nobel. Chiedo anche a te scusa per il disguido. Laddove era utilizzato, l'ho sostituito con i nuovi, divisi per quarti di secolo. Non che i nuovi siano superiori, ma sono standardizzati rispetto alle altre categorie. Ti ringrazio per l'attenzione, a presto --Ginosal Good Pie!! 14:06, 8 dic 2007 (CET)

Bibliografia

Ciao Cisco :) Ho visto che hai inserito una bibliografia, x la quale ti faccio i complimenti per la precisione dei riiferimenti (sul serio, non è una presa x il culo, ok?). Tuttavia vorrei sapere dove hai consultato quei libri. Grazie :) -- Scriban(msg) 15:16, 10 gen 2008 (CET)

Questo è chiaro ;) La domanda è: quale? -- Scriban(msg) 15:34, 10 gen 2008 (CET)

Visto che sono stati inseriti solo ora e non come -ref-, mi chiedevo per quali parti della voce li avessi consultati... gli studi epidemiologici, le tipologie, o che altro. -- Scriban(msg) 16:02, 10 gen 2008 (CET)

Naming convention?

Ciao Pain

[1] Cosa sono? :) -- Scriban(msg) 10:11, 15 gen 2008 (CET)

La penso allo stesso modo, ma in merito vedi [2] E stai sicuro che fra breve qualcuno annullerà le tue modifiche. Ciao :) -- Scriban(msg) 12:04, 15 gen 2008 (CET)

Per favore fermati

Gentile Cisco79,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Inceneritore, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Sei pregato di non fare perdere tempo inutile ad altri utenti per rollbackare modifiche già in passato discusse e sulle quali ormai si è raggiunto un accordo generale. Il perpretare tale comportamento quindi rischia di costituire requisito di problematicità. --Cisco79 12:35, 15 gen 2008 (CET)

Prego, in che modo sarebbe 'vandalismo'? Il non averne prima discusso e poi effettuato la modifica, nonostante fosse giustificata e non campata per aria? Bene, passerò prima per la discussione, quando si sarà raggiunto un nuovo accordo agirò di conseguenza.

ti pregherei di non etichettare come vandalismo primo avviso una sincera modifica motivata dalla consistenza stessa dell'articolo e di non abusare di autirità. Buon senso prima di tutto.

Federico Pistono 13:03, 15 gen 2008 (CET)

Le fondamenta della fisica

Salve Cisco, non ho capito bene a cosa ti riferivi nel tuo intervento nella mia talk... Di sicuro io cerco di non andare "contro le fondamenta stesse della scienza"... :-) (dato che sarei anche in debito con lei...). Comunque, dato che lo strafalcione è sempre dietro l'angolo, seriamente, secondo te ho scritto qualcosa di errato in questa spiegazione (pur considerando che ho cercato di essere stra-chiaro - quasi maccheronico - giusto pe capisse)? Parlo seriamente, ti ringrazio, bye. --Retaggio (msg) 19:01, 17 gen 2008 (CET)

Ciao Cisco, ti ringrazio della risposta e del chiarimento. Sono contento che le "fondamenta" siano a posto (non si sa mai). Hai anche ragione quando parli degli atomi di ossigeno contenuti nel "combustibile": mi era completamente sfuggito nel discorso. Ciò dimostra ancora di più che non è possibile fare estrapolazioni particolari da affermazioni così generiche e di principio, sono d'accordo e me ne convinco sempre di più.

Quanto al resto non so bene cosa risponderti... entriamo nel campo della sensibilità personale. Di certo ciò che faccio non mi pesa e ciò che mi pesa non lo faccio. D'altra parte, di utenti che scrivono perché "vogliono dire qualcosa" qua ne è pieno zeppo... probabilmente la maggioranza. Ciò che accade su "inceneritore" è una bazzecola in confronto a tematiche quali "ateismo", "berlusconi", "socialismo", "minoranze linguistiche", ecc... (citando alla rinfusa). Spesso posizioni diverse, anche strumentali, però aiutano il miglioramento della voce. Non penso che sia sempre pernicioso e penso che faccia parte a buon titolo del metodo wiki. Quest'ultimo caso (il bilancio di massa) è certamente un "ramo morto", ma non è detto che sia sempre cosi. Ma ripeto: considerazioni personali.

Tutto ciò ovviamente senza mai travalicare i limiti obbligatori del rispetto delle persone e della generica "buona creanza" (in generale). Ti saluto, bye. --Retaggio (msg) 12:33, 18 gen 2008 (CET)

Leggere quella pagina è un po' come camminare su un vecchio campo di battalia (ma non mi era del tutto ignota...). D'altra parte anche la stessa voce ha una storia di blocchi non indifferente. Che dire... rimaniamo in osservazione, sperando di riuscire ad evitare battaglie future. bye. --Retaggio (msg) 18:42, 18 gen 2008 (CET)

inceneritore

Non so cosa intendessi con quel messaggio: la faccenda mi pare risolta, quindi meglio non riaprirla. :-) Come detto anche a Scriban vi invito tutti e due a ignorarvi se non è indispensabile. Buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 17:09, 18 gen 2008 (CET)P.S.: Inoltre non mi gira bene che la mia talk venga usata per risolvere le vostre piccole querelle...

Cisco79, potresti evitare di fare politica/vandalismo/revert senza senso e stare sul topic per favore? Se perseveri lo farò presenti agli admin. Federico Pistono 13:45, 4 feb 2008 (CET)

RISPETTA GLI STANDARD

Rugby a 7 = rugby VII

Nazionale di rugby a 7 dell'XXX = Nazionale di rugby VII dell'XXXX

Capit?

Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 11:58, 30 gen 2008 (CET)

Non "rugby a VII", ma "rugby VII". Comunque non l'ho scritta io la voce "rugby a 13" né quella "rugby a 7"... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 13:14, 30 gen 2008 (CET)

Su quello posso essere d'accordo. Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 15:06, 30 gen 2008 (CET)

Comunque: lo vogliamo metter su 'stu cacchio di portale? Ho una caterva di template preparati per il progetto (es. {{tl|Cinque Nazioni}}, {{tl|Infobox Sei Nazioni}}, le rose delle naz. ai mondiali, etc.) e sarebbe ora che li mettiamo in evidenza per dare un po' di uniformità al tutto... Sergio † BC™ (Kитеммуорть!) 21:01, 30 gen 2008 (CET)

ABS

Ciao, volevo chiederti se esiste un tipo di ABS (materiale plastico) "ecologico"....non so se sono riuscito a spiegarmi bene--Red83 19:38, 9 feb 2008 (CET)

Ok grazie mille sei stato chiarissimo...se hai bisogno di aiuto (sono iscritto al progetto architettura) non esitarmi a contattarmi. Ciao e ancora grazie--Red83 11:10, 10 feb 2008 (CET)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 3 giorni. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Le discussioni in certi ambiti si fanno accese, ma tenta, per cortesia, di moderare il linguaggio nelle discussioni. Esiste un Progetto:Mediazione, in caso si evidenzino inconciliabilità tra le opinioni degli utenti in merito ad un argomento. Quando si legge a proprio carico un intervento pesante o poco consono, tenta la carta del dialogo pacato e aperto, spesso rende molto più che una sferzante opinione. Vorrei che rileggessi Wikipedia:Cinque pilastri, fondamento della collaborazione fra utenti e scopo dell'intero progetto. Grazie. --Mau db 11:42, 15 feb 2008 (CET)

Avviso

Hai ragione avrei potuto/dovuto avvisarti qui che ti avevo segnalato tra i problematici. Me ne sono dimenticato, mi dispiace. Ciao, Gac 13:00, 15 feb 2008 (CET)

Ripartenza

Evadere dal blocco comporta l'automatica ripartenza del blocco stesso. Ulteriori evasioni potrebbero portare ad un insaprimento della durata. Questa è la prassi che abbiamo sempre seguito. Gac 14:16, 15 feb 2008 (CET)

Ex chiesa di Santa Maria ad Pontem

Secondo te, in questa pagina, ci vuole il Template: Infobox edifici religiosi???

Fammi sapere - Angelorenzi detto --Er poeta per caso 13:42, 22 feb 2008 (CET)

Cumulene, Tocoferolo, Vitamina K, Butene, Ginsenoside

In queste pagine ci vuole il Template: Composto chimico?? Angelorenzi detto --Er poeta per caso 14:05, 25 feb 2008 (CET)

Hey

John Cena è in votazione per la vetrina!!!

Corri a votarlo!!!

)

--Eddie 619 10:34, 21 mar 2008 (CET)

re: Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5

ciao Cisco79! Come già avevo scritto, Wikipedia:Utenti problematici/Scriban/5 non mi pare una pagina per discutere di modifiche alle policy sui collegamenti esterni (anche pe rispetto nei confronti dell'utente segnalato).

L'argomento non dovrebbe essere il comportamento problematico dell'utente segnlato? --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 12:43, 4 apr 2008 (CEST)

Non mi pare che la segnalazione fosse per spamming (che, viste le motivaizoni portante, presubilmente sarebbe in buona fede) bensì per il comportamento che ha tenuto dopo.

Ma anche se lo fosse ovviamente si considerano le regole che erano in vigore al momrnto, non le si ridiscutono al momento in utenti problematici per adattarle a lui (vero che non siamo una burocrazie, però un minimo di coerenza con le regole vigenti al momeno ...) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 15:35, 4 apr 2008 (CEST)

Vabbe', ma finché si tratta dell'inseriemnto di un colleg. esterno ci si può chiarire. Il vero problema è che appunto che l'utente non si è chiarito. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 16:05, 4 apr 2008 (CEST)

:-) ehm... devo preoccuparmi e correre a controllare se io abbia mia creato una voce nuova? :-) (forse mi salvo con qualche pagina tradotta da en.wiki ... ) --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 17:04, 4 apr 2008 (CEST)

"maggiore accusatore reale"

Esatto! Giusto per chiarezza, è la descrizione della tua posizione all'interno della discussione, non un attacco personale. Fosse stato "grande accusatore" poteva forse esserci una punta di ironia che nella mia frase non c'era. Ciao --Al Pereira (msg) 17:38, 5 apr 2008 (CEST)

Quanto mi scrivi conferma la mia impressione che in quella segnalazione la discussione si sia incentrata su un episodio sostanzialmente marginale. Così l'ho percepito io, rispetto a tante cose che ho letto e leggo su wiki, e così devo dirti che continuo a percepirlo. Ovviamente possiamo avere opinioni diverse su questo. Se c'è dell'altro, di più sostanzioso, perché non parlarne? Quelle pagine dovrebbero servire ad avere più elementi di conoscenza, senza formalismi inutili. Se vuoi contribuire, anche insieme a Scriban, a chiarire questi punti relativi ad esempio alle edit war alle voci, a me va bene. Non so se ChemicalBit sarà d'accordo, ma per me allargare il discorso è giusto e aiuta a fare chiarezza. Vedi anche l'intervento di Ylebru, che mi pare andasse nella medesima direzione di non fermarsi all'esegesi di quella frase. Ciao --Al Pereira (msg) 02:41, 6 apr 2008 (CEST)

Grazie della risposta molto chiara. Anche tu ti sei accorto che «i blocchi si ottengono solamente nel caso di battute rivolte a "persone sbagliate"» e questo mi fa piacere. Sono anni che cerco, senza troppo successo, di far capire che invece anche questo strumento dovrebbe essere utilizzato soprattutto (che non significa soltanto) per la tutela del NS0. Con calma (ora sto uscendo) mi leggerò quelle discussioni, in modo da farmi un'idea sull'eventuale problema. So che P0 in genere non interviene a caso, ma come sempre preferisco valutare per conto mio. Comunque guardiamo al futuro, prima di tutto augurandoci che non si creino più situazioni di conflitto nelle voci di cui vi occupate. In caso contrario, contattami pure e cercherò di dirti quello che penso.... anche se mi sarebbe più facile esprimermi riguardo ad una voce di musica classica! Ciao --Al Pereira (msg) 17:27, 6 apr 2008 (CEST)

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Comportamento contrario al Wikilove. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 2 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Ritengo che il tuo ultimo edit nella discussione sulla problematicità Di Scriban sia decisamente ai limiti dell'attacco personale, non solo per il tono alquanto di scherno come tu stesso ammetti, che in quella pagina, già tesa di suo, ma in nessuna in generale, andrebbe assunto . Aggiungo anche che va bene commentare le azioni ed i comportamenti altrui (sulla palla, non sull'uomo) ma i pareagoni con prostitute e case chiuse vanno anch'essi evitati. 2 ore sole, esattamente quanto dato a Scriban per turpiloquio. --Gregorovius (Dite pure) 14:05, 7 apr 2008 (CEST)

Re:figure retoriche

«Ho capito che hai voluto cogliere al balzo un presupposto assist di Gregovius»

Mi parli di dialogo e tiri fuori queste cose che non stanno né in cielo né in terra. Qui l'unico assist me l'hai fatto tu, non Gregorovius, con la tua uscita. E, se ti fosse sfuggito (pare proprio di sì), quell'assist non l'ho utilizzato per tirare nella tua porta, cioè per chiedere di allungare il blocco.

Se non accetti quello che ti dico, a cosa può portare questa discussione? Se ti scrivo che la "permalosità" non c'entra un tubo, prendine atto. Non vuoi prenderne atto e credi che io ti stia raccontando frottole? (e dammi retta, sei proprio fuori strada, perché, tra i miei tanti difetti, quello non c'è...) allora non mi cercare in talk, perché diventa un dialogo sterile... o vuoi che andiamo avanti ad oltranza a furia di «non è così» / «sì che lo è»?

È vero, fino a domenica il nostro dialogo è stato più che civile, e persino costruttivo. Poi hai cominciato ad attribuirmi ogni genere di intenzione, pensiero, sentimento, posizione che non ho ("paladino di quale fazione"?) e, come ti ho già scritto, questo è un punto sul quale invece sono parecchio permaloso. Quindi, se davvero vuoi dialogare, prendi atto di quanto ti scrivo. Altrimenti pazienza, mica posso dirti che hai ragione sul perché ho agito in un dato modo per farti piacere. Ciao --Al Pereira (msg) 01:38, 8 apr 2008 (CEST)

L'obiezione me l'aveva mossa tale e quale Gregorovius, al quale ho risposto subito nella pagina della segnalazione. E sono anche sicuro che tu l'abbia letta, questa risposta. Posso copiartela e incollartela:

«Piano, se vai sulla palla col piede e intanto dai una gomitata, è fallo! Giusta la tua osservazione sul fatto che c'era un "come se" ("da") e che sarebbe stato peggio se non ci fosse stato, ma sarebbe troppo comodo se si potesse cavarsela con questo trucco dialettico. Allora si potrebbe scrivere molto di peggio (non serve che faccia esempi!), premettere un bel "come se" di default e ogni volta far arrivare il messaggio ai diretti interessati dribblando l'attacco personale. Si tratta anche di misurare la pesantezza dell'espressione.
Il concetto era: "cominciate ad assumervi le responsabilità che vi competono, invece di squalificare il progetto (testo in corsivo mio) lasciandovi guidare nelle decisioni da reciproche e personali conflittualità." Tutto il resto, non aggiungendo nulla a tale concetto, era di fatto indirizzato a noi, con la sola differenza che arrivava di sponda anziché diretto.»

L'esempio di Bryan Habana e del felino non c'entra un tubo, perché non c'è nulla di riprovevole ad essere scattanti come felini. Ma se il wikipediano X scrivesse al wikipediano Y "Ti sei comportato come un nazista" secondo te non sarebbe attacco personale? cosa sarebbe, una metafora? Andiamo....

Credimi: se invece di essere stato tu fosse stato qualcun altro, una frase come quella avrebbe portato ad un blocco per direttissima di tutt'altra misura e con un bel contorno di frasi indignate. Invece di 2 ore poteva essere tranquillamente un mese. E avrei avuto più di qualche difficoltà a convincerli che non era tutto questo granché di offesa, ma solo una sciocchezza uscita dalla tastiera, come può capitare (cosa che tuttora penso). A maggior ragione, se ci ho messo subito una pietra sopra io, mi sembrerebbe nell'interesse di tutti, a partire dal tuo, smettere questo gioco nel quale tu continui a levarla e io a rimetterla. --Al Pereira (msg) 02:47, 10 apr 2008 (CEST)

Reattore nucleare veloce autofertilizzante

Ciao! Annullarsi le modifiche a vicenda non porta a nulla: provate a confrontarvi nella pagina di discussione. Grazie :) --LaPizia 17:40, 5 mag 2008 (CEST)

<ironia on>Infatti è per questo che mi limiterò ad osservare <ironia off> ;) --LaPizia 21:39, 5 mag 2008 (CEST)

Posso sapere dove hai reperito (in 5 ore!) i testi? -- Scriban (msg) 12:08, 8 mag 2008 (CEST)

Non vuoi o non puoi rispondere? -- Scriban (msg) 10:21, 9 mag 2008 (CEST)

Massa critica

Per favore fermati

Gentile Cisco79,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Massa critica (fisica), sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

-- Scriban (msg) 12:18, 19 mag 2008 (CEST)

Lezioni private?

None!!!!!! si

avvia

da

sola!!!

Ti pare che a Tokaimura si sarebbero sparati nelle palle da soli bombardando di neutroni il materiale che stavano lavorando a mano sotto il loro naso? Ah, che figo, spariamoci dentro un po' di neutroni così crepiamo, dai! X farti un esempio che dovresti capire, è come rovesciarsi addosso una camionata di magnesio in polvere in ambiente ricco di ossigeno, chiaro? O se preferisci prendere a martellate della nitroglicerina o mettere una palata di litio nell'acqua. Anzi, come versare l'acqua nell'acido (ti dice niente?). Si innesca da sola, da sola, da sola. Per fortuna non esplode, altrimenti ci sarebbe un pezzetto di giappone in meno e un cratere in più. Questo per rendere l'idea di quanto sono stati sommamente co....ni ed in mano a che razza di capre viene messo del materiale pericolossissimo (pace all'anima loro, l'hanno pagata cara).

Tornando a noi, s m e t t i di "correggere" quello che scrivo e scatenare editwar su argomenti che non conosci: io risparmio tempo e tu figuracce; grazie. ;-) -- Scriban (msg) 11:13, 21 mag 2008 (CEST)

ps: gentilmente, rimuovi il {{vandalismo}} che mi hai messo in talk, visto che è del tutto ingiustificato.

Le tue giustificazioni senza senso (è ovvio che sei in condizione critica se la massa è critica! Che stai dicendo?!?) e gli attacchi personali (raffazzono sul web? ma come ti permetti?!?) si possono definire solo come trollaggio. Questo passi, ma è inaccettabile che tu danneggi le voci ed il lavoro altrui. La pazienza ha un limite. -- Scriban (msg) 14:15, 21 mag 2008 (CEST)

Citazione fonte

Considerato che hai inserito una fonte, rifiutando di rispondere alle mie ripetute richieste di chiarire da dove l'avessi presa, e visto che ora è emerso che la fonte dice cose piuttosto diverse da quello che tu sostieni (addirittura opposte), vorrei sapere come spieghi il tuo comportamento. Sia per quanto riguarda il fatto che la fonte dice cose diverse, sia per il fatto che non hai voluto collaborare nella verifica incrociata della fonte. -- Scriban (msg) 12:24, 26 mag 2008 (CEST)

Wikipedia:Utenti_problematici

Ritengo che la tua manipolazione delle fonti e la volontà di nasconderne il vero contenuto configurino un comportamento problematico gravemente dannoso per l'enciclopedicità di Wikipedia. -- Scriban (msg) 09:39, 27 mag 2008 (CEST)

Consiglio

Se nessuno te l'ha ancora dato, ti consiglio di prenderti una lunga pausa di relax. Visti i tuoi interventi, ora non sei in condizioni di lavorare su WP senza farti male. -- Scriban (msg) 17:16, 29 mag 2008 (CEST)