Discussioni utente:Apollineo!/archivio

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Apollineo!!
Tutorial	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci, traducile, amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere il tour guidato o consultare la pagina di aiuto. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle discussioni: firma i tuoi interventi nelle pagine di discussione con il tasto che vedi nell'immagine. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni. Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare ad un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Come si modifica una pagina
Come scrivere una voce
Raccomandazioni e linee guida
Immagini
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Vito (msg) 20:12, 6 apr 2012 (CEST)

Parmenide

Ciao, ho annullato il tuo spostamento a Parmenide (filosofo) dato che, come puoi vedere dai puntano qui e dalle corrispondenti voci delle altre wiki, la voce sul filosofo rientra nel caso B delle disambigua. Ha infatti un significato nettamente predominante rispetto al dialogo platonico e alla sua pagina si assegna il titolo originale (non disambiguato) della voce. Buona continuazione. --Phantomas (msg) 11:47, 13 apr 2012 (CEST)

Anarchismo

Ciao, ti informo di aver rimosso il template {{WIP open}} dalla voce Anarchismo come da linee guida poichè è stata modificata l'ultima volta più di 5 giorni fa. --ThePolish 13:23, 19 apr 2012 (CEST)

Anarchismo e Friedrich Nietzsche

Ciao, ti informo di aver rimosso il template {{WIP open}} dalla voce Anarchismo e Friedrich Nietzsche come da linee guida poichè è stata modificata l'ultima volta più di 5 giorni fa. --ThePolish 13:24, 19 apr 2012 (CEST)

Platone matematico e scienziato

Se sei convinto che Platone sia un matematico e uno scienziato non basta fare riferimento agli autori che sostengono questa interpretazione della filosofia platonica come se fosse una teoria accertata e condivisa e inserirla pari pari nell'incipit. O metti un accenno in una nota a margine oppure aggiungi un paragrafo alla voce dove esponi motivatamente queste asserzioni riferendole agli autori citati. Ti saluto.--Gierre (msg) 07:43, 25 mag 2012 (CEST)

Non sono (solo) io ad esserne convinto, ma gli autori che ho citato in nota. Ad ogni modo credo che tu abbia ragione quando dici che queste informazioni non dovrebbero stare nell'incipit. Ripensandoci, penso che starebbero meglio in un paragrafo a parte. Vedo comunque che hai già pensato tu a tutto quanto, per cui non mi sento di apportare alcuna modifica a quanto da te fatto, se non uno spostamento del paragrafo che hai creato in una sezione più consona (la matematica in Platone non c'entra con la fortuna del filosofo, quindi l'ho spostato nel paragrafo dedicato al pensiero. Spero converrai). Ricambio il saluto. --Apollineo! (msg) 14:59, 25 mag 2012 (CEST)

AGGIORNAMENTO: ho sostituito una fonte con un'altra che mi pare più approfondita. L'originale riportava sì la posizione sostenuta da alcuni autori relativa all'importante ruolo giocato da Platone nello sviluppo della matematica, ma in chiave critica e quindi poco pertinente al discorso fatto nel paragrafo. In effetti, ero nel dubbio fin dall'inizio se inserirla o no, e adesso che ho trovato un documento più articolato e chiaro penso si possa togliere. Ciao.--Apollineo! (msg) 16:08, 25 mag 2012 (CEST)

Spostamento

Riguardo allo spostamento della voce Guerra (filosofia) puoi leggere nella discussione alla voce le mie considerazioni contrarie al tuo operato. --Gierre (msg) 08:57, 29 mag 2012 (CEST)

Ti ho risposto in quella sede. --Apollineo! (msg) 12:50, 29 mag 2012 (CEST)

Ti ho segnalato come utente problematico.--Gierre (msg) 07:08, 1 giu 2012 (CEST)

Segnalazione chiusa senza provvedimenti. --Apollineo! (msg) 17:46, 1 giu 2012 (CEST)

Re:Vaglio

Ti ringrazio molto della disponibilità :) Ci sono diversi modi per dare una mano, tra i quali puoi scegliere quello che ti piace di più: per esempio, se hai voglia, puoi creare qualcuna delle voci "di supporto" che ho indicato nel paragrafo "da fare"; altrimenti anche la "critica" è molto utile e importante: potresti ad esempio leggere la voce e dirmi se ti sembra che sia abbastanza comprensibile, abbastanza neutrale, e in generale abbastanza rispondente ai criteri di Wikipedia per le voci di qualità – e se ci sono problemi, possiamo discutere su come risolverli. Lo scopo del vaglio è semplicemente quello di migliorare la voce, quindi ogni difetto che si scopre e si corregge è un passo avanti. Grazie ancora! --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 17:34, 2 giu 2012 (CEST)

Grazie a te dell'aiuto! --M.L.Watts_{Laß dir Zeit} 19:37, 2 giu 2012 (CEST)

Aristotele

Stavo lavorando alla voce, per evitare conflitti ti pregherei di attendere cortesemente, e comunque di non effettuare modifiche ingenti ai paragrafi senza discuterne nell'aposita pagina, grazie!--Trambolot (msg) 21:18, 5 giu 2012 (CEST)

Diesis, hai letto quanto ti ho scritto?

Sì, leggo sempre i messaggi. Tu non hai specificato quello che stavi facendo, né gli errori che io commettevo, ma con un po' di intuizione ho dedotto che stavi rimpicciolendo tutte le immagini iniziali (quelle a destra che connotano la pagina) di tutte le voci di pittori da me scritte o tradotte e che stavo rivedendo complessivamente. Correggimi se sbaglio.
Non sono affatto d'accordo sullo svilimento di una illustrazione, riducendola a un francobollo, (specie nel caso di artisti) che, oltre che esteticamente valida, è espressiva della personalità artistica del soggetto, della sua collocazione storica e stilistica etc. Ma tu hai parlato di standard. Che è come dire di norme dimensionali valide per tutti e in tutti i casi. Non sono riuscito, per mia deficienza, a trovare la pagina dove vengono esplicitati questi standard. Ma anche se la trovassi e scoprissi che un'immagine non può essere più grande di un tot di cm o di px, resterei della mia opinione. Naturalmente obbedirei agli standard, ma protesterei, chiedendo che almeno alle Voci riguardanti i pittori siano assegnati standard diversi, ben sapendo che una mia richiesta del genere cadrebbe nel vuoto. Non sto qui a dirti le ragioni di questa mia opinione, perché ti annoierei, ma ritengo che esse siano estremamente valide.
Peraltro, il problema non si porrà più in futuro, perché ho deciso di finirla con i pittori e di dedicarmi ad altro genere di Voci. Per questo stavo facendo una revisione di tutte le "mie" Voci sulla pittura. Devo dirti però che molte altre Voci di altro genere hanno immagini ben grandi. Sono anche quelle "fuori standard"? Ti ringrazio comunque delle correzioni e dell'ammonimento. Penso che sia molto utile essere ripresi per inosservanza (involontaria nel mio caso, volevo solo dar più lustro all'enciclopedia) delle norme: impedisce di sentiri troppo "padroni" della situazione. Con tutta la mia cordialità, --Diesis (msg) 14:40, 12 giu 2012 (CEST)

Beh, allora, non è solo quello. Vorrei prendere ad esempio - senza alcun intento polemico e senza voler farti sentire "sotto osservazione" (se fossi io "l'osservato" la cosa non mi piacerebbe neanche un po'; tuttavia presumi la buona fede del tuo interlocutore) - una "tua" (tra virgolette: le voci non sono di nessuno) voce tipica. Jean-François de Troy, linkata alla tua versione. Noterai che l'immagine è decisamente troppo grande e risulta antiestetica, rendendo la voce di difficile fruizione. Inoltre anche la didascalia della stessa è fuori standard, con il testo centrato e grassettato e un <br /> che in questi casi non si usa. Il template bio prevede anche un parametro per le immagini: io mi sono limitato a inserire le immagini sproporzionate in detto parametro (con annessa didascalia, sempre da parametro), in modo da renderle conformi a quelli che sono appunto gli standard del template bio. Nota che non ho toccato le altre immagini, sebbene immagino che siano anch'esse da ritoccare.

Ti faccio notare anche la questione degli spazi: tra un paragrafo e l'altro si lascia una riga vuota. Ho notato che spesso invece ne lasci molte di più in modo da allungare - anche qui fuori standard - la voce.

Le "correlazioni esterne" sono i "collegamenti esterni".

Ti invito a leggere Aiuto:Bibliografia#Struttura per conoscere l'ordine dei paragrafi dalle "Note" in giù.

Attento anche a non inserire portali inesistenti, come hai fatto con il Portale Belgio, che non esiste e che infatti compariva con un "link rosso" tra gli altri portali che per fortuna c'erano.

Se poi vorrai ti farò notare anche ulteriori dettagli che potrebbero esserti utile mentre redigi una voce.

Saluti. --Apollineo! (msg) 18:22, 12 giu 2012 (CEST)

Caro Apollineo, la tua risposta conferma le mie ipotesi: esistono regole inderogabili sull'impostazione grafica (o impaginazione) redatte senza tener conto di necessità estetico-semiologiche particolari, come quelle della categoria pittori. E ne hai dimenticata una, forse: la prima immagine dovrebbe essere un box con il ritratto (spesso triste e brutto) del pittore di cui si parla, quando esiste, cosa che invece io ho sempre evitato. Ebbene. Continuo a non essere d'accordo sulla validità e opportunità di tali regole, almeno per i pittori: è evidente che si tratta di regole del tutto opinabili e soggettive: infatti per te la dimensione che ho dato al quadro "Susanna e i vecchoni" di Troy è sproporzionata. Per te è sproporzionata. Per me è corretta, e l'ho provata più volte. Lo stesso per altre immagini. Non è però solo una questione di gusto o di sensibilità compositiva personale. Vi sono delle leggi (fisico-percettive) sulle proporzioni e delle precise indicazioni semiologiche sul rapporto dimensione/quantità di informazione. Non mi dilungo, ti rimando, tanto per dirne una, alla Gestaltpsicologie e agli studi di Rudolph Arnheim, per citare un esempio. Altri dipinti, ridotti a francobolli, diventano inutili, ridicoli, incomprensibili e sbilanciano totalmente la composizione della pagina, (come ad esempio "Prima comunione" di Béroud, o "L'Abbondanza" di Houasse o ancora "Paesaggio laziale" di Closson. Meglio levarli allora.

Ma tutto questo, come si diceva prima, è un parlar vano. Ci sono delle regole e vanno rispettate. Se viene fuori una pagina brutta o poco significativa chi se ne frega, tanto sarà brutta per uno, bella per un altro, indifferente per la maggioranza. A meno che non si faccia istanza di cambiare gli standard per le Voci sui pittori (ma anche sulla botanica, bada: una foto troppo piccola di una pianta non è espressiva e spesso non serve a niente). E' vero che esiste sempre la possibilità di ingrandirla con un clic, ma di fatto l'impaginazione (che è il volto dell'enciclopedia) ne soffre. Ma non sono il tipo che fa istanze del genere. Butto lì quest'idea e poi mi attengo agli standard. Non ho sposato Wikipedia, anche se, forse a causa della mia sensibilità in materia, mi dispiace di vedere brutte impaginazioni.

Ora basta, ti sto annoiando. Risposte veloci sugli altri argomenti:

Didascalie. Stesso discorso. Io le ritengo migliori se centrate e in grassetto. Più ordine e valorizzazione del contenuto. Secondo gli standard diventano sciatte e sbilanciate rispetto all'immagine.

Spazi fra sezioni (o paragrafi). E' vero, tendo ad allargarli, ma non per allungare la voce, bensì perché la pagina si allegerisce, diventa più ariosa, comprensibile e ordinata. Detesto gli scritti ammassati che si impastano. Non credo però di aver mai esagerato.

Correlazioni esterne. Agli inizi (2006) usavo questo termine perché l'avevo incontrato più volte. Poi sono stato avvisato.

Ordine dei paragrafi. Ho sempre cercato l'ordine standard delle sezioni, ma non ho mai trovato la pagina. Ora che me l'hai fornita tu non avrò più dubbbi. Grazie.

Portali. Quel "portale Belgio" è solo una svista di cui non mi ero accorto. Possono essercene altre, ma non credo.

Conclusione. Premesso che avevo già deciso di non occuparmi più di pittori, seguirò gli standard anche se non dovessero trovarmi d'accordo. Ma questo era scontato. Il problema è che spesso non trovo la pagina dove sono scritti. Quando scrivo o traduco una Voce bado al contenuto e alla lingua, a cui tengo molto. Sul resto spesso sbaglio, ma per ignoranza delle regole, non per sciatteria. Per fortuna ci sono gli amici come te (o la simpatica Eumolpa) che vigilano.

Se hai altri dettagli da correggere o indicazioni sugli standard o regole varie da fornirmi, non posso che esserti grato. Altrimenti a che servono gli amici?

Questione chiusa, dunque? Spero. Pensaci, però, a quell'idea di ridiscutere gli standard delle immagini per i pittori. Ciao, e grazie ancora, anche per il futuro. --Diesis (msg) 14:04, 13 giu 2012 (CEST)

Grazie della tua esauriente risposta. Io posso pure pensare all'idea di ridiscutere gli standard delle immagini per i pittori, ma non si muoverà nulla senza prima aver indetto un sondaggio che sottoponga alla comunità tutta la proposta. Credo sia una procedura piuttosto lunga e comunque soggetta (come tutto, del resto) a discussioni piuttosto prolungate. Se intendi avviare un sondaggio, leggi comunque prima i criteri e le istruzioni.

Fiducioso del fatto che, per amore di Wikipedia (e dei lettori di Wikipedia), ti atterrai agli standard, ti saluto e ti auguro buon lavoro. --Apollineo! (msg) 16:05, 13 giu 2012 (CEST)

La Voce che mi hai segnalato, e mi hai gentilmente corretto, credo di averla completata circa un anno fa a partire da uno stub non mio. Di recente, rivedendola, ho corretto la didascalia della foto ("tomba" al posto di "cimitero"). Chiedo scusa per non aver notato le altre imperfezioni presenti. Comunque, poiché troveresti spesso e (non) volentieri numerosi discostamenti dagli standard in quasi tutte le voci da me elaborate, o forse in tutte, farò un lavoro di revisione totale delle voci medesime, sì da evitarti ulteriori noie. Dammi tempo e non sarai deluso. Ciao,--Diesis (msg) 13:52, 17 giu 2012 (CEST)

Gentilissimo. Buon lavoro. --— Apollineo! (messaggi) 14:57, 17 giu 2012 (CEST)

Re: Problemi di comunicazione

Così non va. Mi sono messo d'impegno a correggere le voci secondo gli standard e risulta che ne ho sbagliate ancora 9. Ho attentamente osservato le differenze e ne ho trovate solo due: io ho lasciato due righe prima delle bande dei portali, e va bene, hai ragione tu anche se con una riga sola è proprio un pianto. Poi tu hai tolto il nome di Claude Guy Hallé dal suo ritratto, cosicché chi lo guarda crede che sia il ritratto di Legros dipinto da Hallé. Cioè il contrario (vedi didascalia della versione francese). Altro non ho trovato. Che cosa c'è di sbagliato, per esempio, nella voce "Louis Béroud" ? Mah! Non debbo controbattere, però. Chi è così tarpano da perseverare nell'errore ne perde il diritto. Evidentemente ho un QI talmente basso da rendermi del tutto inadatto a scrivere su Wikipedia senza venire messo sotto stretta osservazione tipo baby sitter. In sei anni non me ne ero mai accorto. D'altra parte se sbaglio anche quando m'impegno a far bene è giusto che io venga controllato e redarguito. Dura lex sed lex. Che è come dire: Imparati a memoria gli standard e poi ripassa. Lo farò. Forse. Per il momento adotto un'altra soluzione: chiamo un time-out e la smetto. Anche perché, come tu hai detto, sentirsi osservati non è il massimo.

Dunque d'ora in poi, finché non saprò a memoria tutte le regole di come si scrive una Voce, resterò solo un lettore di Wikipedia. Poi, fra qualche tempo, si vedrà. Un'ultima cosa. Che cosa significa l'invito a non disturbare la comunità ? Mistero. Che mi turberà il sonno per mesi.

Ringraziandoti per la lezione di umiltà, l'utente Diesis esce dalla comune.--Diesis (msg) 17:54, 22 giu 2012 (CEST)

Non è offendendosi che si risolvono le discussioni, tanto meno i problemi. Mi preme però chiarire due cose:

1. Da wikipediano sono molto contento che tu scriva voci in modo da aiutare l'enciclopedia a essere sempre più completa.
2. Da wikipediano sono meno contento se, dopo reiterati avvisi, perseveri in errori francamente evitabili e che un utente della tua esperienza dovrebbe aver imparato a evitare.

Detto questo, mi dispiace sinceramente che tu abbia deciso di diventare soltanto lettore e non più contributore, ma posso assicurarti di avere la coscienza tranquilla: non ti ho affatto spinto a compiere questa scelta (drastica e a mio parere evitabile), visto che i miei interventi sulla tua pagina di discussione erano - e sono - improntati esclusivamente a permettere a te e al progetto di crescere il meglio possibile. Lungi da me ergermi a tutore/"baby-sitter" (come mi hai scritto qui sopra)/angelo del focolare o altre amenità. Non devi sentirti attaccato e non devi seccarti, anche se capisco che in effetti ognuno ha la sua capacità di sopportazione.

"Non disturbare la comunità" è, se noti, in blu perché conduce a una specifica pagina di servizio dedicata ai pareri espressi appunto dalla comunità in merito al comportamento di un utente che si ritiene potrebbe aver violato le regole. Ciò detto, ti saluto. --— Apollineo! (messaggi) 20:37, 22 giu 2012 (CEST)

Cancellazione

Ciao Apollineo!, la pagina «Cultura della paura» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Gierre (msg) 09:08, 23 giu 2012 (CEST)

Attacco

Non sono io che la prendo come attacco, ma quello che hai scritto è così interpretabile ed è di conseguenza fuori da quanto normalmente ammesso su Wikipedia. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:34, 23 giu 2012 (CEST)

Lasciamolo stabilire ad un admin. Saluti. --— Apollineo! (messaggi) 13:46, 23 giu 2012 (CEST)

Segue Problemi di comunicazione: puntualizzazione finale

Non mi sono affatto offeso (non mi offendo mai per principio), bensì mi sono dispiaciuto. Ti avevo detto: Dammi tempo e sistemerò tutto. Che voleva dire per me ripassare tutte le voci più volte, correggendo, aggiustando e migliorando per successive approssimazioni (qualcosa scappa sempre). Anche per permettermi nel frattempo di appuntarmi una volta per tutte le varie norme, che non son poche. Invece. Non mi hai dato nessun tempo e poco dopo mi sei piombato addosso (scusa, è solo un paradosso) con modi ed espressioni per me francamente desueti in Wikipedia, dove vari amici anche admin che mi hanno bacchettato a volte (lo ammetto), si sono espressi sempre con una comprensione ed una cortesia che mi hanno reso ancor più simpatica la comunità wikipediana.
Quindi mi sono dispiaciuto e disamorato non per la sostanza (te l'ho detto più volte che avevi pienamente ragione tu), ma per la forma. La forma è importante, caro Apollineo, specie quando si comunica senza conoscersi né vedersi in faccia. Ti consiglio allora (amichevolmente, credimi, senza paternalismi di sorta) di rileggere quello che hai mi hai scritto e "come" lo hai scritto. Anche considerando che la tua "pressione" su di me non corrispondeva (a mio avviso) alla "gravità" dei miei errori e al fatto che ci stavo ancora lavorando e i testi erano ancora provvisori. Infatti, a lavoro finito ti avrei avvisato. Fai anche tu una piccola riflessione.
Con questa puntualizzazione il problema per me si estingue e si dimentica. Con immutata stima e cordialità, ciao. --Diesis (msg) 15:59, 23 giu 2012 (CEST)

Avviso

Gentile Apollineo!,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Interventi del genere sono incompatibili con l'imprescindibile Wikipedia:Niente attacchi personali (rimarco: «A tutti deve però essere sempre ben chiaro che l'argomento della discussione deve essere il contenuto e mai l'autore» - grassetto originale). Nemmeno la marcatura a uomo di un altro utente, specie se condita di velate minacce, è opportuna. Ti invito formalmente a rispettare le regole di it.wiki. Grazie, --CastaÑa 17:51, 23 giu 2012 (CEST)

Sugli attacchi, non posso far altro che invitarti a rileggere e meditare la regola che ti ho citato sopra. Sul resto, sì, ti informo che "ho inserito queste (ed altre) voci da te curate nei miei Osservati speciali, in modo da poterle monitorare con più attenzione" è una marcatura a uomo, e "Cerca di non scomodare la comunità" è una velata minaccia. Ma non ho motivo di dubitare che non si ripeterà. Ciao e buon proseguimento, --CastaÑa 18:43, 23 giu 2012 (CEST)

Servio Cornelio Maluginense (tribuno consolare 386 a.C.)

Ola. Lo standard di codifica per i tribuni consolari che possano presentare omonimie, prevede che si utilizza la carica per esteso, altrimenti ci sarebbe confusione tra tribuni della plebe e tribuni consolari. Se hai osservazioni al riguardo, puoi postarle qui. Ciao, --Mac (msg) 16:05, 27 giu 2012 (CEST)

Ciao. Guarda, dopo un veloce controllo ho notato che esiste un altro Servio Cornelio Maluginense, che fu console. Di conseguenza ho ritenuto opportuno spostare le voci indicando la carica politica di entrambi. E siccome è diversa non vedo controindicazioni in tale spostamento. Penso che, sulla base di Aiuto:Disambigua, sia meglio mettere tra parentesi meno parole possibili. Di nuovo ciao. --— Apollineo! (messaggi) 16:08, 27 giu 2012 (CEST)

P.S. vedo che hai riportato la voce alla versione precedente. Non è un problema, visto che non è il mio "campo d'azione": non insisto. Però leggi la linea guida che ho linkato.

Vedi le linee guida del progetto di Roma, e le altri voci sui tribuni consolari (portano tutti la dizione per esteso). Il problema è che tribuno dice poco; tribuno consolare o tribuno popolare? Se hai questioni sulla storia di roma, puoi postare domande dove ti ho indicato. Ciao, --Mac (msg) 16:14, 27 giu 2012 (CEST)

Mi spiace, ma penso di aver perso un pezzo della discussione. Per questo motivo, per evitare conflitti di editing, preferisco discutere sulle rispettive pagine utente, che sulla stessa. Sorry, --Mac (msg) 16:25, 27 giu 2012 (CEST)

Ciao, ho visto che hai spostato la voce Servio Cornelio Maluginense a Servio Cornelio Maluginense (console). Questo non è in linea con gli standard che sono adottati da tempo nel Progetto:Antica Roma perché, se indichi la carica, va indicato anche l'anno (dunque, nel caso, il nome corretto sarebbe stato Servio Cornelio Maluginense (console 485 a.C.). Ora, il punto è anche capire se lo spostamento fosse necessario o no, intendo dire, se con quel nome s'intende generalmente riferirsi a quel console, che è quello che mi sembra, lo spostamento non andava fatto. Ti prego di riflettere in proposito e, per ogni dubbio, rivolgerti al Forum Romanum. Vale! --Er Cicero 18:08, 27 giu 2012 (CEST)

Credo che il mio sbaglio sia consistito nel non aver preso visione degli standard adottati dal progetto che mi hai segnalato. Nel qual caso chiedo venia. Lo spostamento di cui parliamo è stato da me effettuato a seguito di un altro mio spostamento (ora annullato) legato a una voce col medesimo nome del console. La vicenda è trattata nello scambio qui sopra. Se vorrai leggerlo, troverai il motivo per cui ho agito. Ciao! --— Apollineo! (messaggi) 19:18, 27 giu 2012 (CEST)

P.S. puoi tranquillamente annullare!

Nessun problema, ho ripristinato. Ciao. --Er Cicero 01:23, 28 giu 2012 (CEST)

Vandalismo

Per favore fermati

Gentile Apollineo!,

L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.

Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.

Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Empedocle, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

Si rilegga in particolare la definizione: «cancellazione non giustificata di parti del testo» (grassetto originale).

Poi senti: non so a che gioco tu voglia giocare, ma ti ho già ricordato che le marcature a uomo non sono accettabili. Come non lo sono le edit war, i flame... in una parola: non è accettabile usare Wikipedia come arena nella quale divertirsi a cercare lo scontro. Sappiamo entrambi che non sei un utente nuovo (anche se lo è questa utenza), per cui le regole già le conosci: se ti stanno bene, ne saremo tutti lieti; sennò, non ti è consentito continuare a giocarci per infastidere altri utenti che sono qui per contribuire seriamente. Non ho intenzione di tornare a sprecare avvisi. --CastaÑa 15:36, 3 lug 2012 (CEST)

L'unica cosa che c'è da "strikkare", qui, è una modalità di contribuzione incompatibile con la costruzione collaborativa dell'enciclopedia.--CastaÑa 20:01, 3 lug 2012 (CEST)