Discussioni utente:Alearr/Saccoccia 6

Incarichi Berlusconi

Quando ho riscritto il paragrafo introduttivo sulla discesa in campo mi sono attenuto a quanto detto da lui nel discorso in TV del 26 gennaio 1994, cioé che aveva lasciato ogni incarico dal gruppo da lui fondato. Tu hai poi corretto la frase dicendo che aveva lasciato solo alcuni incarichi. Al momento ho trascurato la cosa, limitandomi a mettere tra parentesi la tua precisazione successiva, ma la curiosità ora mi è venuta, visto che non so assolutamente cosa abbia mantenuto (a parte la presidenza del Milan) e cosa ceduto: mi sapresti dire esattamente quali incarichi ha lasciato e quali ha mantenuto? È un'informazione che varrebbe la pena inserire nella voce Silvio Berlusconi/Discesa in campo, visto che oltre a me anche altri potrebbero domandarselo, soprattutto chi pensa invece che abbia "abbandonato" del tutto il suo gruppo per darsi alla politica al 100%.

P.S. Sìi obiettivo e neutrale: io non ne so nulla e vorrei fidarmi di ciò che mi dirai :-) --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:03, 4 apr 2007 (CEST)

Sapevo che avresti tirato in causa il discorso del conflitto di interessi, ma riguardo a questo il guaio è che potremmo andare avanti a parlarne per ore, giorni, settimane (io difendendolo, tu accusandolo) senza avere la certezza di giungere ad un accordo. Anche perché trattarlo in termini logici potrebbe dare un risultato, trattarlo in termini legislativi potrebbe darne un altro, trattarlo in termini politico-sociali potrebbe darne un altro ancora. Spero che non abbia voglia nemmeno tu di surriscaldare i neuroni su un argomento così potenzialmente lungo e delicato. Io non ne ho, per lo meno non adesso.

Quel che mi interessa sapere è se oltre al Milan ha conservato altri incarichi. Se è l'unico conservato varrebbe la pena precisarlo in quel paragrafo, così da eliminare il vago "alcuni".

P.S. Qual è l'ultimo giorno di blocco di Parioli? Tanto per saperlo, visto che ho il sospetto che non tornerà... --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:30, 6 apr 2007 (CEST)

Prima di intervenire direttamente sulla voce col rischio di poter vedere te riaggiustare ulteriormente il paragrafo, scrivo qui sotto come lo modificherei (le parti modificate sono in grassetto):

«[...] arrivò a compiere la scelta di dare le dimissioni da ogni incarico di imprenditore presso il gruppo da lui fondato (mantenendone però la proprietà e lasciandone la gestione ai figli e ai suoi collaboratori, nonché restando presidente del Milan), per poter dar vita ad uno schieramento di centro-destra che ridesse una rappresentanza agli elettori moderati e si contrapponesse ai partiti di sinistra.»

Se non ti piace il contenuto o l'esposizione fammi sapere. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 17:19, 7 apr 2007 (CEST)

neopaganesimo

Sara' anche la "sua" voce preferita, ma ci sono anche altri wikipediani. Jalo 16:52, 6 apr 2007 (CEST)

Guarda, posso accettare tutto, ma quando si tratta di falsare la storia mi girano le scatole! ^^ Loro hanno a disposizione una miriade di fonti filocristiane, dato che le fonti filopagane sono purtroppo poche. Vorrebbero rimpinzare la voce di lodi al Cristianesimo, omettendo il massacro di filosofi e la distruzione di templi. Non è accettabile. Wikipedia non è cattolica, ma loro sono tanti. E non dico questo a caso... mi è capitato di girare su siti e forum dove accusavano Wikipedia di essere filocattolica e clericale. Comincio a credere che stia davvero diventando così. --Nyo ^annota 17:12, 6 apr 2007 (CEST)

Che ne dici, li tolgo?
Un'altra cosa. Spero che tu abbia messo Neopaganesimo tra gli osservati, credo che mi servira' aiuto nei prossimi giorni perche' il clima si sta scaldando parecchio. Io fino a martedi' non ci sono, non vorrei tornare e trovare la voce bloccata. Jalo 17:17, 6 apr 2007 (CEST)

Conciliazione

Nessun problema strutturale con lui. Ha una qualche tendenza a usare la carta vetrata nei confronti interpersonali, ma a parte qualche scorticatura superficiale, il livello dello scontro è del tutto ammissibile, a mio parere e non mi crea alcun problema. Qualche mia risposta sopra le righe a qualche osservazione sua sopra le righe e tutto finisce lì. Ciao e grazie della tua cortese mediazione. --Cloj 16:35, 12 apr 2007 (CEST)

A.C.A.B.

Non capisco quale sia il problema. Ho visto che la voce era sbagliata e l'ho modificata! Se guardi la voce dei "The 4 Skins" vedrai che è vero quello che ho scritto!

-Ops, non mi ero accorto del template  :/

 Adesso è tutto chiarito

Infatti...

Hai capito, il mio metodo è quello. Ma credo tu sia uno dei pochi che abbia analizzato a fondo la questione e riesca a vederla neutralmente. Di conseguenza io sarò ingiustamente condannato alla prigionia forzata. --Nyo ^annota 16:56, 13 apr 2007 (CEST)

Arcangeli e Neopaganesimo

Ciao, gli arcangeli non hanno rilevanza in ambiente neopagano, in generale, comunque non ne ho mai sentito parlare. Potrebbero essere comunque legati ai culti giudeopagani e cristopagani, ma non ne sono certo, provo o proverò a ricercare qualcosa. Per adesso metto "in alcuni gruppi neopagani", almeno è meno generale. Comunque sì, il simbolo completo è il pentacolo, il quale è formato dal pentagramma racchiuso in un cerchio. =) --Nyo ^annota 15:17, 16 apr 2007 (CEST)

PS: adesso che ci penso, credo siano più collegati al Satanismo e allo Gnosticismo, meglio comunque che me ne accerti! ^^ --Nyo ^annota 15:21, 16 apr 2007 (CEST)

Re: Strafottenza

Non era mia intenzione offendere blackcat, però volevo solamente sottolineare che un simile atteggiamento non è molto buono, e che a lungo andare può essere deleterio, soprattutto se l'utente in questione ricopre un incarico super-partes come quello di amministratore. Concordo comunque con il fatto che ci siano dei contrasti interni da appianare per migliorare la collaborazione su wikipedia. --Stefano § Scrivimi 15:47, 17 apr 2007 (CEST)

Ti ringrazio. Il fatto è che talvolta gli atei e/o antiberlusconiani assumono delle posizioni così irremovibili che possono risultare frutto di un piano ben dettagliato per creare fazioni opposte e contenziosi all'interno di una enciclopedia dove il vero scopo è la collaborazione per lo sviluppo di un punto di vista neutrale, e favorire la serenità di lavoro. Spero concorderai con me. --Stefano § Scrivimi 15:58, 17 apr 2007 (CEST)

Problematici

Ciao, a proposito della votazione su Antonio da Padova, ti segnalo questa discussione. Sergio † The Blackcat™ (che non diventerà mai admin) 17:33, 19 apr 2007 (CEST)

Chi la deve aprire, sempre relativamente alla citata discussione, la votazione? Sergio † The Blackcat™ 16:18, 20 apr 2007 (CEST)

Quella maledetta frase...

Ai tempi Parioli si era incazzato per la tua frase "tanto prima o poi lo farà Lorenz".

Stavolta, dopo che gli ho lasciato questo messaggio, lui mi ha risposto così, al che io ho rilevato una contraddizione e gliel'ho spiegata, oltre che giustificare il mio comportamento.

Vorrei tanto sapere che ne pensi tu. Dati i precedenti con Parioli, lo so che c'è il rischio che tu non sia neutrale, ma d'altra parte sei stato tu il 1° autore di quella frase. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 15:19, 21 apr 2007 (CEST)

Mi spiego meglio

Non ho ben capito cosa appoggi pienamente di Parioli:

• il fatto che mi abbia aggredito per aver io aspettato che intervenisse lui?
• o il fatto che abbia lui rimosso quel paragrafo POV?

Quel che volevo sapere è semplicemente se rilevi anche tu una contraddizione che ha commesso sulla frase "tanto prima o poi lo farà un altro": ai tempi tu hai fatto un intervento e l'hai giustificato dicendo: "tanto prima o poi lo farà Lorenz". Parioli si è incazzato per quella giustificazione. Stavolta io per indecisione non ho fatto un intervento e ho pensato: "tanto prima o poi interverrà Parioli". Parioli si è incazzato quando, in seguito al suo intervento, gli ho detto quella frase. Insomma, se con quella giustificazione fai un intervento si incazza, se con quella giustificazione non fai un intervento si incazza lo stesso. Evidentemente è una frase che lo fa incazzare a priori, indipendentemente dall'azione o non-azione che ci sta dietro.

Il motivo per cui mi ha aggredito è, come mi ha spiegato, che ha pensato che io volessi scaricare su di lui la responsabilità della rimozione, in modo da non finire io in eventuali guai e farci finire lui. Io invece, come gli ho spiegato nel corso della discussione, ero solo indeciso sul da farsi, perché mi sembrava un paragrafo che più che da cancellare fosse da integrare nella voce Berlusconismo. Inoltre sapevo che Parioli più probabilmente lo avrebbe cancellato e basta. In un certo senso mi sono voluto accertare se lo avrebbe fatto.

Se vuoi capirci ancora di più vai a leggere quel che ci siamo scritti nelle nostre reciproche pagine di discussione. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:29, 22 apr 2007 (CEST)

Quale potenziale contraddizione ho colto

Mi sembra di aver capito che, meno male, non condividi l'aggressione sua nei miei confronti (che comunque sarebbe stata leggittima se avessi esitato davvero per il motivo per il quale lui ha creduto che io abbia esitato).

Il tuo rollback rimuoveva una modifica fatta da Parioli, mentre il mio non-intervento ha lasciato un paragrafo contro Silvio: in questi termini la contrarietà di Parioli è sì coerente e nessuno la mette in dubbio.

Ma esattamente perché si è incazzato?

• Perché giustificandoci con quella frase tu sei intervenuto mentre io non sono intervenuto? Io ho colto questa contraddizione.
• Semplicemente perché si è sentito dire quella frase? Allora non c'è contraddizione ma solo un senso di schifo per tale giustificazione, qualunque azione ci stia dietro.

«sei stato vicino a parioli nel suo wiki-momento più difficile e questo, se non riconoscenza, meriterebbe rispetto»

In effetti mi piacerebbe sapere come vede le cosa: potresti provare a chiederglielo?

Ne approfitto per farti sapere che ad un certo punto sono arrivato a capire cosa intende esattamente per bando politico: non è riferito, come sembrava, alle ragioni della messa al bando (ha riconosciuto che non erano ragioni politiche ma comportamentali), ma al risultato che ha avuto, in quanto alterato da diversi voti che erano invece di utenti anti-parioli che hanno approfittato del bando per farlo fuori. Insomma, si è beccato una durata che poteva anche essere inferiore, se loro avessero votato diversamente. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:15, 23 apr 2007 (CEST)

Apertura messa al bando per Zaccaria

Sì, in effetti l'ho fatto io ma non ne vado fiero, perché non mi piacciono i bandi, ma questo qui nel suo fideismo a senso unico mi ricorda Parioli, e allora non posso perderci tempo a discutere... Sergio † The Blackcat™ 00:55, 22 apr 2007 (CEST)

I revisionismi e le riletture storiche

Ciao Ale, mi rifaccio vivo dopo un po' per sottoporti un dubbio. Ho beccato un utente che fa, nel piccolo, operazioni di revisionismo storico. Nel concreto l'utente è un Alpino (id: alpino friulano) edita soprattutto voci innocue...tra quelle meno innocue ci sono quelle sulle unità militari alpine, soprattutto contestualizzandole nel periodo 43-45. Le voci che "incrimino" sono quelle legate al Reggimento Val Tagliamento e al suo fondatore Ermacora Zuliani. Alpino friulano dice sostanzialmente che queste unità hanno salvato il Friuli dall'annessione alla Jugoslavia, dimenticando però due "piccoli" fatti: 1) Yalta aveva già deciso la collocazione del Friuli, soprattutto della provincia di Udine, nell'ambito dello scacchiere occidentale, e quindi l'unità di Zuliani non è stata assolutamente fondamentale per difendere il Friuli da quell iche Alpino friulano chiama "militi slavi" (...l'uso dei termini indica anche una dose un po' razzista...) 2) l'utente in questione dimentica soprattutto il fatto che dopo l'8/9/43 il friuli, assieme alla provincia di Belluno, era sotto controllo diretto tedesco (Adriatisches Kustenland) e non più sotto la RSI; da cui il Rgt. Tagliamento non combatteva per l'italianità del Friuli ma era asservito alle logiche naziste, che prevedevano, secondo gli accordi tra i nazisti e gli Ataman cosacchi un'occupazione del Friuli da parte dei cosacchi stessi [cito da www.carnialibera1944.it/documenti/occupazionecosacca.htm : É questo, in sostanza, il tenore del noto proclama del 10 novembre 1943 del ministro per i Territori Occupati dell'Est Rosenberg e del comandante della Wehrmacht Keitel che diede origine al mito del "Kosakenland in Nord Italien": "In riconoscimento dei servigi da voi resi sul campo di battaglia, (…) riteniamo quale nostro dovere promettere a voi, cosacchi del Don, del Kuban, del Terek e degli altri eserciti, nonché a quei russi che da lungo tempo hanno vissuto tra di noi e con voi hanno combattuto contro i sovietici, quanto segue: 1 - Tutti i vostri diritti e privilegi, che già ebbero a godere i vostri padri fin dai tempi più antichi; 2 - La vostra autonomia, che ha fatto la vostra storica fama; 3 - L’intangibilità del vostro possesso della terra, da voi acquistata con il lavoro vostro e dei vostri avi. 4 - Qualora gli eventi bellici dovessero rendere temporaneamente impossibile il ritorno nella terra dei vostri padri, noi faremo risorgere la vostra vita di cosacchi in altra parte dell'Europa, sotto la protezione del Führer, ponendo a vostra disposizione la terra e tutto ciò che è necessario per una vita autonoma."]

Da cui, nei fatti, è più corretto affermare che il Rgt. Tagliamento combatteva per far sì che i cossacchi potesse insediarsi in Friuli anziché per liberare il Friuli stesso...

--Gerrit Boekbinder 10:30, 23 apr 2007 (CEST)

Re:Libro di Baruc

Hai fatto senz'altro bene a togliere i collegamento esterno (peraltro non introdotto da me). Io mi sono limitato a togliere la voce che aveva l'avviso {{A}} e mi ha fatto pena. Buon lavoro in it.wiki. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 18:34, 23 apr 2007 (CEST)

Wikipedia:Elenco delle voci della Catholic Encyclopedia

Ciao, ho tolto il tuo cancella subito perché la pagina fa parte delle risorse in PD da sempre suggerite come spunti per la scrittura di nuove voci. Per forza si tratta di link esterni, come per tutte le altre risorse, ma non sono link commerciali, come i punti indicati lascerebbero supporre: questa è una voce a caso dell'elenco e non vedo nulla di commerciale (almeno senza js). Se poi qualcuno vuol riformulare e fare una voce secondo le regole, l'elenco ha questa funzione. Quindi non è da cancellare. --g 20:53, 23 apr 2007 (CEST)

ho rivisto il sito con i js (per sicurezza li permetto solo di rado) ed ho visto la pubblicità, che senza non appare. E che una volta, un bel po' di tempo fa, non c'era proprio, ricordavo qualcosa di simile e non sono andato a fondo. Quindi intanto mi scuso per il controllo superficiale fatto ieri.

Giusto non alimentare i commerci altrui, leggerai nella mia talk che ho del resto spesso polemiche proprio per questo, ma una perplessità mi resta. In realtà i link non sono nelle voci, ma nel ns Wikipedia come pagina di servizio. E con una funzione che è ben spiegata. La ragione per cui si elencano queste risorse immagino che tu la conosca: stimolare qualche utente che non sa come aiutare a tradurre contenuti. Per questo mi pare che non siamo mai andati a guardare fiscalmente cosa contenessero le risorse elencate, ci interessava solo che fosse materiale libero. Tutto qui.

Ovviamente è fuori discussione - dò per scontato che sia così per tutti - che il "tipo" di enciclopedia non faccia una differenza, dal momento che siamo nati importando a man bassa contenuto dalla protestante Britannica del 1911 e da altre risorse non meno ricche di pov di vario genere, sapendo che ci sono dei pov che vanno corretti quando si fa la voce. Per la precisione, senza elenchi come questo (poi accresciutosi nel tempo, e New Advent lo ricordavo da queste pagine), ci sarebbe voluto un po' di più a crescere.

La discussione che mi hai linkato mi pareva tesa a togliere dalle voci i link esterni, non dalle risorse. Non avevo letto questo in quella discussione. Sulle voci sono d'accordo a toglierli perché se già abbiamo la nostra voce non ha senso linkare altre enciclopedie. Non ne linkiamo altre quindi manco questa. Pubblicità o non pubblicità, mi pare che questo punto venga prima degli altri, quindi non ero intervenuto perché vedevo che già stavate prendendo (o così mi pareva) questa strada.

Il fatto è che non so quanto davvero i link siano usati per l'uso per il quale erano stati previsti, quindi in termini di importanza concreta non posso valutare se le risorse sono usate o meno, e del resto edito raramente su argomenti religiosi quindi non ho un dato su cui riflettere. Ma nascosto dentro pagine di servizio, circoscritto ad una funzione specifica, mi pare che questo pericolo di aiutare l'altrui propaganda non ci sia. Parlando con franchezza (ma confido che saprai leggerlo come mera domanda e non come contestazione, nonostante lo dica male) mi chiedo se per caso non vi sia un eccesso di zelo nel privarsi di una risorsa. Questa è la mia perplessità, e ce l'ho malgrado molte delle manutenzioni che faccio siano proprio volte a combattere i link commerciali, malgrado sul punto religione mi trovi abbastanza distante da interessi pro o contro qualche credo specifico. Non ho, in una parola, una certezza così chiara e netta e determinata... --g 12:33, 24 apr 2007 (CEST)

Guarda che non intendo affatto favorire qualcuno che fa commerci, di qualunque genere essi siano, con le nostre voci :-) E non ci sono - per quanto riguarda me - siti favoriti o sfavoriti, sono assolutamente lontano dall'avervi interesse.

Allora, scusa, se sostituiamo direttamente i link a newadvent.org con altri link che vadano a contenuti simili (attenzione: parlo solo delle pagine in ns.Wikipedia, eh), direi che problema non ce ne sarebbe, giusto? Ma dalla discussione "Quelo" non capisco se proponi catholicity.com (nella quale vedo un bel banner già senza js :-) o altri siti. Se mi dici a cosa farli puntare, cambio i link (ripeto:solo quelli in ns.WP), non mi pare un grave problema, almeno la risorsa possiamo tenerla. A che sito li puntiamo? --g 12:57, 24 apr 2007 (CEST)

Berlusconi e le sue lauree

Ciao Alearr, volevo chiederti dove hai trovato l'informazione che la laurea in ingegneria di Berlusconi sia ad honoris causa. Mi ero sempre chiesto anch'io da dove fosse venuta fuori questa laurea, citata nel sito della Camera. Hai qualche fonte a riguardo? --Checco 12:53, 24 apr 2007 (CEST)

Grazie. --Checco 20:24, 25 apr 2007 (CEST)

Per sicurezza...

Nel caso in cui ti sia sfuggito perché nel frattempo hai ricevuto altri messaggi, ti ho risposto/scritto qui. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 16:13, 24 apr 2007 (CEST)

«queste sono beghe che farei volentieri a meno di sciogliere»

In realtà volevo solo sapere cosa ne pensavi, perché l'argomento tra me e lui è già stato chiarito e archiviato. Mi fa molto piacere poter andare a dirgli che condividi il suo discorso sul risultato alterato del bando, anche se hai aggiunto che non è lui il più adatto a far certe prediche. --Lorenz-pictures / pagina di discussione 18:06, 26 apr 2007 (CEST)

ency cattolica

Ahhh.. Ok adesso almeno ho capito. Vedo di risolvere la situazione senza perdere una fonte preziosa. --Draco "Pasta d'uomo" Roboter 18:00, 24 apr 2007 (CEST)

Ti segnalo la proposta di Don Paolo qui. Cosa ne dici? A me pare possa andare. --Al Pereira 03:20, 26 apr 2007 (CEST)

Berlusconi

Per quale ragione nel rollback multiplo che hai fatto alla voce berlusconi hai rollbackato anche un paio delle mie modifiche? non per niente, ma dovresti aver visto che avevo corretto alcuni wikilink. Non è che sei stato un tantino sbrigativo? Luca P - dimmi tutto 18:02, 29 apr 2007 (CEST)

Re Luigi Cascioli

No, a me è parso proprio l'inizio di una edit war tra te e Andrea Nicolotti su una frase (che peraltro così sue due piedi mi sembra scritta in modo un po' POV e soggettivo). Se comunque ti sei chiarito con l'altro utente, sblocco la voce. --MarcoK (msg) 14:41, 3 mag 2007 (CEST)

Sbloccata. --MarcoK (msg) 17:40, 3 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ti ringrazio per la fiducia accordatami, che farò di tutto per meritarmi giorno dopo giorno. Ciao--Burgundo 17:03, 10 mag 2007 (CEST)

pbsl

Ho fatto il cambiamento perche' (pbsl) sugnifica Pace e Benedizione su di Lui. Per ogni musulmano e' un segno di rispetto per tutti i profeti, compreso Gesu'. E' pertanto corretto lasciarlo in rispetto della fede musulmana.

Welcome

Apporre firma qui, prego => Wikipedia:Benvenuto_log ^__^ Appena ho tempo carico te e Squattari :-) Ciao, Filnik^Mail 19:45, 10 mag 2007 (CEST)

Admin

Mi sa che è meglio di no, sennò poi chi li sente i complottisti... Poi onestamente su certe cose è meglio non essere admin, puoi sbilanciarti nel segnalare problemi senza essere additato come "un criccaiolo" e simili. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:48, 11 mag 2007 (CEST)

Grazie

Ciao. Volevo ringraziarti per la fiducia che hai espresso nei miei confronti. Anche se, sinceramente, non è tanto a "causa del mio mal", quanto, piuttosto, a causa della malafede di altri. Buon lavoro. --Starlight · ^Ecchime! 12:55, 12 mag 2007 (CEST)

Ladri!

Ciao, carissimo. Ti ho rubato il templeit.

Grazie 1.000, Giacomo.

Re: Pillola del giorno dopo

Ciao Alearr, rispondo al tuo messaggio così provo anche le mail su wikipedia. Provo a inserire alcune fonti nel mio scritto, come mi hai suggerito; tieni però presente che tu avevi scritto 'citazioni necessarie' in vari punti del testo prima che io modificassi la voce, in quel caso le citazioni non le devo aggiungere io. Soprattutto una domanda da 'new entry': come si fa a rollbaccare una voce? E in così poco tempo? E' una cosa così corretta? Io se modifico una voce cerco dove possibile di integrare quella precedente, non di cancellarla... AndreaMZ

Sockpuppet

Ti ringrazio della fiducia. Si in effetti la situazione è un po' fumosa :-) Come CU non ho certezze, ma solo forti probabilità che Antico Egitto sia il sockpuppet di un'altra utenza. Comunque ho valutato (come admin e non come CU) che l'utenza 87.20.118.14 fosse un sockpuppet di Antico Egitto; valutazione che ritengo molto probabilmente giusta, ma non ne ho la certezza assoluta e potrei anche aver sbagliato. Comunque il blocco era limitato ad 8 ore e l'utenza non ha né protestato, né scritto a nessuno per lamentarsi; questo, nel 99,9% dei casi conferma che il bloccco era motivato (considerazione personale e non assioma). Successivamente, durante il periodo del blocco (e non dopo) di 87.20.118.14, la stessa utenza si collega per evadere il blocco come nuovo utente registrato (IP87.20.118.14). Secondo me il blocco infinito della seconda utenza (IP87.20.118.14) è automatico. Senza considerare anche il nome utente che proprio appropriato non sembra :-) Ciao, grazie Gac 13:02, 15 mag 2007 (CEST)