Discussioni utente:Aldoaldoz

Benvenuto	Benvenuto su Wikipedia, Aldoaldoz!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

--Aushulz (msg) 06:00, 19 feb 2010 (CET)

Poligoni

Ti ho risposto qua. Ciao e benvenuto!--Sandro (bt) 14:41, 16 feb 2010 (CET)

Grazie!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Aldoaldoz (discussioni · contributi) 14:12, 16 feb 2010 (CET).

Prego! :) Per il futuro, per rispondere ai messaggi scrivi nella pagina dell'utente con cui vuoi comunicare, altrimenti è molto probabile che il destinatario non se ne accorga o ci metta molto più tempo! Ciao,--Sandro (bt) 03:00, 19 feb 2010 (CET)

Fantastiche!

Grazie per i tuoi contributi alla voce Costruzioni con riga e compasso! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

Non trovo altre parole per definire le immagini gif da te create. Prevedo che farai grandi cose su Wikipedia... ;)
--Aushulz (msg) 05:59, 19 feb 2010 (CET)

Grazie mille... spero di non deludervi! -) --Aldoaldoz (msg) 08:09, 20 feb 2010 (CET)

Riga e compasso

Ti ho risposto nella solita pagina, ma ne approfitto per farti anche i miei complimenti per le belle gif! --Barrfind (msg) 04:19, 20 feb 2010 (CET)

Ti ringrazio molto dei suggerimenti... mi hai dato un po' di lavoro da (ri)fare... ma mi sembra che venga un lavoro migliore!--Aldoaldoz (msg) 08:10, 20 feb 2010 (CET)

Ho visto ora le nuove versioni, belle e chiare, con costruzioni che non conoscevo. Mi spiace di averti fatto rifare del lavoro, ma credo che il risultato ne valga la pena. E dimentica pure le mie obiezioni sulla costruzione del diametro perpendicolare, del decagono e del pentadecagono, le animazioni mi hanno convinto...

Ho qualche altro dubbio, ma prettamente estetico (fai come ti sembra meglio). Nel pentagono forse potresti cancellare gli archi utilizzati per trovare il mezzo raggio: in un'immagine riscalata non si distingue molto bene il vertice nel quarto quadrante (a meno che non ci sia un modo sensato per indicare i vertici quando li individui). Forse gli angoli potrebbero essere espressi in radianti (io trovo 2π/15 più intuitivo di 24^o), compreso lo α nell'eptadecagono. Infine, perché spezzare in due parti il disegno finale dei poligoni con "tanti" lati, non potrebbe essere meglio continuare a far ruotare la riga?

Ah, per il futuro ricorda che wiki ti avvisa solo se scrivono sulla tua pagina di discussioni, quindi in genere dovresti rispondere su quella dell'altro utente (i link sono nella sua firma) o, se non vuoi spezzare la discussione, avvisare lì che hai risposto qui.

Buon lavoro! --Barrfind (msg) 16:22, 21 feb 2010 (CET)

Ho pensato a lungo sui gradi / radianti... mi sono risolto per la versione più intuitiva per i profani, non si sa chi può arrivare a vedere queste animazioni - certamente conosco tanta gente che non sa proprio cosa sia un radiante!

Ho provato a disegnare tutti gli spigoli in un'unica sequenza girando in senso orario... mi disturba fisicamente l'idea che mi dà di "annodamento"... mi stessa meno così!

Per il pentagono credo che tu abbia proprio ragione... provvedo subito!

Ho appena pubblicato eptagono e ennagono... se già che ci sei mi ci dai un'occhiata, ma fa veramente piacere! L'eptagono ha la costruzione classica; per l'ennagono ho usato una costruzione che ho trovato da me, molto precisa (anche se ovviamente non esatta). Ancora grazie dei consigli! --Aldoaldoz (msg) 17:44, 21 feb 2010 (CET)

Ok, in fondo sono solo questioni estetiche... magari potrei proporti una pausa più breve tra le due sequenze di spigoli?

Eptagono ed ennagono: del primo ricordo di aver studiato la costruzione, il secondo temo che possa essere considerato ricerca originale (ma dovresti sentire il parere di un utente più esperto).

Hai provato come vengono se disegni i lati di lunghezza diversa con un colore leggermente diverso?

Nelle animazioni toglierei le formule, lasciando scritto solo α e scrivendo poi tutti i dettagli relativi al'approssimazione degli angoli nelle voci in cui si inseriscono (o nelle didascalie); in fondo non sono più animazioni a sé stanti.

Infine, farei per l'ettagono come per l'ennagono: far sparire tutto dopo aver trovato i due segmenti che determinano l'angolo α (il secondo segmento lo stai comunque mostrando).

Spero che i miei consigli ti risultino più utili che fastidiosi. --Barrfind (msg) 21:37, 21 feb 2010 (CET)

Per l'ennagono ho chiesto lumi nella pagina che mi hai indicato. Avevo qualche perplessità anch'io, ma credo che una costruzione geometrica, se è rigorosa, non abbia motivo di essere messa in discussione. Aspetto risposta.

Disegnare i lati di colore diverso per i poligoni non esatti mi sembra una buona idea.

Potrei togliere le formule dalle animazioni, ma lascerei i valori numerici. Ti sembra una soluzione buona?

Sapevo che mi avresti suggerito di togliere alcune linee dall'eptagono... solo che ieri non ne potevo più! :-) Ci penso stasera!

I tuoi consigli mi sono estremamente utili... due teste pensano meglio di una (almeno... in questo caso!)--Aldoaldoz (msg) 08:21, 22 feb 2010 (CET)

Per me il problema dei valori numerici è che compaiono solo in alcuni frame, quindi l'informazione non è 'sempre' disponibile. Io metterei semplicemente tutte le formule nella pagina di descrizione del file, in modo che ogni wikipedia (anche nelle altre lingue) possa trovarle facilmente e scegliere dove e come scriverle (certo, forse anche in gradi centesimali e con più o meno cifre decimali). Nell'immagine non saprei... è vero che potresti lasciare $\textstyle \alpha =\arctan {\frac {\frac {1}{2}}{{\frac {\sqrt {2}}{2}}+{\frac {2}{3}}}}$, che ricorda com'è ottenuta, però stai "imponendo" questa scelta rispetto a, per esempio, $\textstyle \alpha =\arctan({\frac {9}{\sqrt {2}}}-6)$ (se ho fatto bene i conti).

La ricerca originale nel caso dell'ennagono è la scelta dell'approssimazione; buona e rigorosamente descritta, ma pur sempre originale, aihmé. Il problema non credo che si porrebbe per una costruzione alternativa e "senza fonti" di un poligono costruibile. ::Di nuovo buon lavoro! --Barrfind (msg) 15:34, 22 feb 2010 (CET)

Re:Riga e compasso ideali

Ottimo, piu' tardi guardo attentamente. Ti dico subito pero' una cosa che salta all'occhio: il tono e' poco da enciclopedia (ad esempio gia' nella prima frase: "Cosa significa eseguire delle costruzioni con riga e compasso?"). Quello e' sicuramente da modificare, ma non e' un grosso problema. Le immagini si possono mettere in vari modi, guardando tra le varie voci (magari tra quelle in vetrina), trovi un bel po' di esempi, ma forse non ho capito bene cosa intendi. Piu' tardi comunque inizio a darti una mano. Ciao,--Sandro (bt) 18:51, 23 feb 2010 (CET)

Ehm... quella frase c'era già, non l'ho toccata! :-) --Aldoaldoz (msg) 18:56, 23 feb 2010 (CET)

Ups!! Effettivamente hai ragione.. Direi che e' ora che mi legga per benino anche la pagina originale, senza dare solo occhiate veloci.. beh, l'opinione comunque rimane, quella frase e' da cambiare! Ora, pero' mi stacco sul serio dal pc per un po' ché se no non finiro' mai il mio articolo..--Sandro (bt) 19:09, 23 feb 2010 (CET)

Mi sembra che quel paragrafo sia già ottimo così com'è. Ho tolto un paio di wikilink perché sono già presenti appena più in alto nella voce originale e ne ho aggiunto qualche altro, ho anche tolto tutti i br che nelle voci sono deprecati. Le immagini per ora le lascerei così, sicuramente si potrebbe fare qualcosa per lasciare meno spazio tra loro o affiancarle (anche se non è facilissimo), o rimpicciolirle, ma non so se sia il caso visto che non strabordano poi di tanto. Quanto eventuali altre cose da aggiungere in quel paragrafo, per ora non mi è venuto in mente niente, continuo a pensarci, ma ne sai indubbiamente più di me, per cui se non viene in mente a te! --Sandro (bt) 01:45, 24 feb 2010 (CET)

Grazie della revisione, ho pubblicato la pagina! Ora mi domandavo se hai qualche idea per impaginare le costruzioni dei poligoni regolari. Intanto potrei sostituire le costruzioni che ci sono nelle pagine individuali con le mie, ma... è una cosa carina da fare nei riguardi degli autori che mi hanno preceduto? --Aldoaldoz (msg) 07:48, 24 feb 2010 (CET)

Ottimo! Ho visto che hai anche inserito una tabella con le varie costruzioni, sicuramente l'idea è ottima, però innanzitutto penso stia meglio sotto il paragrafo "Costruzione di poligoni regolari" e soprattutto temo sia un po' troppo pesante (il mio Macbook con meno di un paio d'anni ha avuto qualche difficoltà). Secondo me quindi è meglio togliere le costruzioni dalla tabella e metterne tre (2 regolari+ l'eptagono) nel paragrafo sulle costruzioni dei poligoni (che mi sembra sia sicuramente ampliabile).

AH, come hai già potuto vedere, in pochi sanno che non tutti i poligoni sono costruibili con riga e compasso, quindi bisogna esplicitare molto bene che le costruzioni di ettagono & co. sono approssimate (e in questo la tabella non è chiarissima).

Procedi pure a mettere le costruzioni nelle varie voci sui poligoni.--Sandro (bt) 14:27, 24 feb 2010 (CET)

re:

Ciao, guarda questa sezione della pagina Aiuto:Markup immagini e la successiva. Credo sia meglio mettere un link del tipo [[:File:Equilateral_Triangle_Inscribed_in_a_Circle.gif|costruzione]] Hai notato i due punti ":" all'inizio? che risulta così: costruzione, infatti, secondo me, le immagini così piccole non servono perchè non si vede quasi nulla e appesantiscono solo la pagina, non credi? Se hai bisogno di aiuto dimmelo. Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:49, 24 feb 2010 (CET)

Una nota, nella tabella metti se si tratta di una costruzione "esatta" o "approssimata", Ciao. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 15:53, 24 feb 2010 (CET)

Grazie, l'idea mi sembra ottima, farò proprio come suggerisci (scusa, ma sono nuovo su wikipedia... cerco di vedere come sono fatte altre pagine e copiare le formattazioni, ma la materia è molto vasta, per ora mi ci perdo abbastanza!) --Aldoaldoz (msg) 15:57, 24 feb 2010 (CET)

Mi sembra che la soluzione che hai trovato con la tabella sia ottima, due piccolissimi appunti:

1. non mi sembra necessario evidenziare la parola "approssimata", attira un po' troppo l'attenzione, com'è ora senza il grassetto mi sembra perfetto.
2. la tabella la metterei nella pagina sulla voce costruzioni con riga e compasso, così è anche spiegato per bene perché alcune costruzioni sono approssimate. Idealmente sarebbe comunque da aggiungere in poliedri regolari una sezione che richiami le costruzioni con riga e compasso.

Mi rendo conto che finora non ti sono stato di grandissimo aiuto (ma vedo che nel frattempo hai trovato qualche adeguato consigliere!), purtroppo in questi giorni ho poco tempo (e quel poco che ho non lo sto impiegando benissimo..), ma nei prossimi 5-6 giorni cerco di riorganizzare un po' le voci sui poligoni, così da semplificarti un po' la vita! Ciao,--Sandro (bt) 03:46, 25 feb 2010 (CET)

Ripensandoci la tabella sta bene anche in quella voce, anche se bisognerebbe capire bene come metterla. Nei prossimi giorni cercherò di fare ordine! Ah, un'altra cosuccia: solitamente i poligoni sono rappresentati con la base orizzontale, sarebbe fattibile senza troppe complicazioni farlo anche per l'ettagono? Messo così com'è ora, ad occhio sembra molto molto più irregolare di quanto è in realtà! Volendo si potrebbe anche semplicemente ruotarlo alla fine una volta cancellato tutto il contorno, ma costruirlo direttamente "dritto" sarebbe preferibile.--Sandro (bt) 04:29, 25 feb 2010 (CET)

Macchè scarso aiuto... scherzi?

Per far tornare "dritti" i poligoni nelle animazioni (almeno triangolo ed ettagono) dovrei rifare tutto partendo dall'asse verticale, oppure ruotare l'immagine alla fine. Credo che farei la prima delle due cose, ma è un po' un lavoraccio... lo rimando alla fine, ora mi mancano i 13, 14, 18, 19, e 20 lati! Comunque per i poligoni "strani" (in particolare 9, 11, 13 e 19), dato che sono di nessuna utilità pratica, li lascio venire "come vengono" - mi interessa casomai che sia più comprensibile la costruzione che il risultato (per l'eptadecagono ho usato la costruzione classica, ed ha un vertice proprio sull'asse delle x positivo...) --Aldoaldoz (msg) 08:18, 25 feb 2010 (CET)

No, no, se è un lavoraccio lascia pure perdere, era un minuzia estetica. Io ho iniziato a mettere a posto la voce poligono, ma mi sa che sarà una cosa lunga perché al momento è molto caotica.--Sandro (bt) 05:47, 26 feb 2010 (CET)

Il triangolo l'ho già "raddrizzato". Per l'ettagno mi sa che ho un'idea migliore: ne carico un'altra versione "diritta" da mostrare nella pagina principale dei poligoni regolari, mentre modifico quella attuale alla quale manca l'indicazione numerica dell'errore sull'angolo al centro (quest'ultima gif da usare nella pagina specifica dell'ettadecagono e da linkare nella tabella riepilogativa).

Nel frattempo ho già buttato giù tutte le idee che mi servono per i poligoni mancanti! --Aldoaldoz (msg) 10:30, 26 feb 2010 (CET)

Barnstar

Ciao Aldoaldoz, giusto percè mi sono ricordato che sei un nuovo arrivato volevo segnalarti che è uso in Wikipedia che le barnstar vengano conferite nella pagina di discussione degli utenti (e poi riportate dagli stessi nella propria pagina utente, se vogliono). Io te l'ho messa la perchè mi sembra che tu ti meritassi i complimenti di tutti gli utenti del progetto matematica. Ciao -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 14:26, 8 mar 2010 (CET)

Ti ringrazio molto, mi ha fatto molto piacere! Ora vedo di spostare il graditissimo riconoscimento nella mia pagina utente! --Aldoaldoz (msg) 14:32, 8 mar 2010 (CET)

Cerchio di Carlyle

Ho dato un'occhiata alla voce su Cerchio di Carlyle nella tua sandbox e mi sembra già ottima (direi che è già pronta per essere spostata). Ho fatto qualche minuscola cambiamento, essenzialmente ho aggiunto la punteggiatura dopo le equazioni e ho sostituito i math nel testo nel testo con i doppi apici (i math nel testo sono ipersconsigliati perché spesso fanno casino con l'interlinea e simili). Ah, una piccola cosa, se è facilmente fattibile, sarebbe meglio che le linee nelle figure fossero un pizzico più spesse. Ciao,--Sandro (bt) 15:13, 13 mar 2010 (CET)

Ottimo, do un'occhiata a entrambi entro uno-due giorni! Ciao,--Sandro (bt) 18:56, 15 mar 2010 (CET)

Ok, stasera do' un'occhiata a tutto e ti faccio sapere. A dopo!--Sandro (bt) 15:11, 17 mar 2010 (CET)

Allora,

• la voce Pentagono (geometria) andava già bene, ho fatto qualche leggerissima modifica ma niente di ché.
• le parti iniziali delle voci 257-gono e 65537-gono ad occhio vanno abbastanza bene, ma non le ho ancora guardate per bene. Conto di fare un po' d'ordine (con molta calma) tra le voci sui vari poligoni in modo che siano standardizzate, quando mi metterò darò un'occhiata anche a queste due.

• Se sei ancora in tempo per non dover fare troppo lavoro, consiglio di rallentare un pelo l'animazione del 257-gono perché al momento è un po' troppo veloce per capire bene che succede. Penso sia meglio una gif lunga e lenta che una corta è veloce!

• In 257-gono non ho ben capito cosa intendi dicendo "Moltiplicando fra loro i polinomi corrispondenti alla somma di queste due serie di radici", per ora l'ho lasciato così, ma sarebbe meglio se chiarissi. A parte questo ho fatto un po' di aggiustamenti vari.

Il 65537-gono (e una seconda passata al 257-gono) lo metto a posto domani o più probabilmente venerdì o nel weekend, adesso sono proprio cotto!--Sandro (bt) 04:42, 18 mar 2010 (CET)

Ciao, ho dato un'occhiata alle due voci,

• sulle tue ultime modifiche su 257-gono c'è ancora una cosa che non mi torna: scrivi "il prodotto delle loro somme dà come risultato una somma di 16384 termini, che possono essere raggruppati in 64 serie complete delle radici comprese fra r¹ e r²⁵⁶; come abbiamo visto, ciascuna di queste serie di radici ha come somma il valore -1, ", ora la somma delle radici è 0 e non -1, per cui suppongo tu intenda la somma delle radici diverse da 1, ma c'è qualcosa che non torna poiché 64*255=16320≠16384 (=256*64), immagino quindi che sia da cambiare 16384 con 16320. Sul 65537 invece tutto torna.

Le radici totali sono 257. Escludendo r⁰ ne rimangono 256, da r¹ a r²⁵⁶, per cui ne risultano proprio 128 x 128...--Aldoaldoz (msg)

Ups, hai ragione! Per qualche motivo mi ero convinto che parlassimo del 256-gono, sarà stata l'ora tarda! Ottimo così dunque!--Sandro (bt) 12:56, 22 mar 2010 (CET)

• Un'altra cosa che ho notato è la seguente: l'animazione del 257-gono è, penso, troppo veloce per essere veramente utile, si potrebbe rallentarla? Un altro problema con la figura è sulla pesantezza: com'è che è da 1.5 MB contro i 92KB del 65537-gono? Non si riesce a renderla meno pesante? Safari mi fa davvero penare quando apro la pagina 257-gono! In realtà a riguardarla, ho cambiato totalmente idea: mi sa che è meglio non rallentare e al secondo problema la risposta è semplie: ha molti più costruzioni. Boh, non saprei bene che fare. Forse si potrebbe lasciare un'immagine del 257-gono fermo e sotto, nella didascalia, il collegamento al video con la costruzione, così si evita di crashare i computer meno potenti. Un'alternativa sarebbe semplificare la costruzione cercando di tagliare alla costruzione, ma ad occhio mi sembra un'operazione piuttosto complicata.

Ho ridotto l'immagine animata a circa 800k eliminando alcune delle slide di costruzione. Mi dispiacerebbe togliere dell'altro...--Aldoaldoz (msg)

Ottimo, così mi sembra sufficiente, il mio computer non si impalla più!--Sandro (bt) 12:55, 22 mar 2010 (CET)

--Sandro (bt) 03:48, 22 mar 2010 (CET) P.S. Dimenticavo, le figure dei numeri poligonali sono ottime, molto molto meglio delle precedenti!

Grazie! --Aldoaldoz (msg) 08:55, 22 mar 2010 (CET)

Nei prossimi giorni darò un'occhiata anche al teorema delle corde. Ciao!--Sandro (bt) 12:56, 22 mar 2010 (CET)

Ciao, ho dato una piccola aggiustatina a teorema di Tolomeo che è ottima (l'unica piccola cosa: ricordati di mettere le categorie, all'inizio non si capisce bene a cosa servano, ma effettivamente sono utili). Avevo iniziato anche a guardare il teorema delle corde, ma ho dovuto prendere una lunga pausa e ho lasciato un po' le cose a metà. In generale va bene, l'unica cosa è che andrebbe messa una spiegazione comprensibile degli enunciati (il linguaggio di Euclide non è chiarissimo). Ho già più o meno in mente cosa scrivere, però ora mi sa che me ne vado a dormire, mi metterò nei prossimi 2-3 giorni appena ho tempo.--Sandro (bt) 03:27, 24 mar 2010 (CET) P.S. Meglio non cancellare le discussioni, non fanno mai male, quando son troppe si archiviano!

Re:Poliedri regolari

Figurati, nessun disturbo! Innanzitutto se pensi sia pronta, spostala tranquillamente nella voce: sicuramente è giò più che buona e io posso tranquillamente qualche aggiustamento direttamente nella là. Poi, io un'occhiata ce la dò più volentieri, ma potrei essere un po' lentino. Lunedì torno per una settimana in Italia e probabilmente il mio tempo passato al computer sarà prossimo allo zero. Nel weekend però finisco col teorema di delle corde e se riesco col tetraedro, altrimenti lo farò fra una decina di giorni. Comunque tu segnalami tranquillamente ogni novià in talk, che io inizierò a guardarle con calma al mio ritorno.--Sandro (bt) 04:19, 27 mar 2010 (CET)

Tetraedro Fatto (ho tolto la mini introduzione iniziale perché ihmo era poco chiara e comunque superflua), appena posso guardo anche l'icosaedro. Ho visto che c'è stato qualche problema con le Gif e che ti hanno suggerito di purgare la Cache, ma a quanto pare la cosa non sortisce effetto. Provo a chiedere un altro po' in giro, vediamo se qualcuno sa qual è il problema.--Sandro (bt) 02:11, 11 apr 2010 (CEST)

Fatto anche l'icosaedro (in realtà dovrei rileggerlo, ma farò domani), per quanto abbia fatto parecchie modifiche direi che andava tutto bene, l'unica piccola cosa da farti notare è che spesso passi spesso tra la prima persona plurale e la terza singolare. La terza singolare è fortemente consigliata, ma la cosa più importante è che ci sia uniformità all'interno della voce. Quanto alle figure, non so se hai notato che ho chiesto anch'io su Commons, ed è proprio come dici tu. A me, sembra una restrizione ridicola (che credo/spero stiano provando a risolvere) e temo che in giro per le varie wikipedie ci siano sparse molte Gif non funzionanti. Tra le varie alternative prospettate c'è anche il "convert the animation to an ogg theora video", che ad occhio mi sembra la più semplice (anche se non so come si faccia), ma anche fare come dici tu va benissimo. --Sandro (bt) 02:50, 13 apr 2010 (CEST)

Andati pure ottaedro e dodecaedro, anche questi andavano già bene (miglioramenti notati! :)). Ho notato però un'altra piccola cosa che fai spesso: utilizzare un oggetto (ad es. un punto) prima di averlo definito, ad esempio usi frasi del tipo (dopo aver definito A, B, E, F) "si tracci il semicerchio ACB, si determini l'intersezione C tra il semicerchio e il segmento EF)", in cui il punto C è utilizzato prima di dire cosa sia. Finezze comunque, niente di serio.

Comunque, parlando in generale, hai un po' la tendenza ad abbondare con le dimostrazioni, talvolta questo è appropriato, ma non sempre. Intendo, Wikipedia non è un libro di testo che deve dimostrare tutto, le dimostrazioni (o, meglio, l'idea della dimostrazione) ci vanno solo se sono particolarmente importanti/significative. Nei casi in questione sui poliedri e poligoni le dimostrazioni ci possono tranquillamente stare (anche se per quelle più complicate io avrei messo solo una versione ancora più semplificata) perché hanno anche un'importanza storica, ma la cosa non è sempre valida, anzi quei casi dovrebbero essere eccezioni. Dico questo solo per evitare che tu parta in quarta iniziando a mettere un sacco di altre dimostrazioni in giro, ché poi è sempre brutto tagliare. Ciao,--Sandro (bt) 02:47, 19 apr 2010 (CEST)

Grazie mille delle revisioni e, soprattutto, dei suggerimenti! :-) --Aldoaldoz (msg) 07:51, 19 apr 2010 (CEST)

Ma figurati, hai fatto tu il grosso del lavoro, quindi sei decisamente tu che andresti ringraziato!--Sandro (bt) 00:30, 21 apr 2010 (CEST)

Mascheroni

Credo che l'unico modo di dirimere la questione sarebbe leggere il libro di Lebesgue, che però non ho trovato in internet. Odifreddi non è affidabile (ho smesso di comprare i suoi libri quando ho trovato una nota inventata di sana pianta). La mia fonte credo fosse nel libro di Erminio Gennari (che non potrò leggere prima di due settimane), ma purtroppo i testi "agiografici" non sono sempre affidabili sui particolari (L'autore probabilmente non è un matematico) e comunque né lui né Odifreddi hanno letto Lebesgue ma verosimilmente stanno utilizzando uno studio storico su Mascheroni. Non so cosa pensare. La tua osservazione è molto logica, ma potrebbe essere il motivo della versione di Odifreddi e di solito sui testi incerti si ritiene più probabile la lectio difficilior. --Pinea (msg) 23:17, 28 set 2017 (CEST)

Bravo, sei un vero segugio del WEB! Ora it-wiki è probabilmente l'unica fonte che la racconta giusta. Comunque qualche piccolo mistero resta. Se il testo originale di Carette, che ho inserito, parla di Matematica, l'incoerenza logica apparente è rinata sotto diversa forma, tanto più se leggi l'ultimo contributo alla discussione spagnola. Forse la verità non la saprà mai nessuno e possiamo perfino supporre che Mascheroni abbia suggerito a Napoleone i cosiddetti teoremi di Napoleone. Comunque la verità "enciclopedica" resta quella di Carette (salvo nuove fonti) e questa ora abbiamo introdotto e soprattutto fontato. Cordialmente

--Pinea (msg) 21:18, 2 ott 2017 (CEST)