Discussioni aiuto:Utenti qualificati nel proprio campo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Da fare:

  1. Connettività:

Primi interrogativi[modifica wikitesto]

Ora che è pressoché pronta sorgono dei problemi:

  • Connettività: la pagina deve essere connessa al resto delle linee guida, quindi va linkata in:
  • Potrebbe essere il caso di tradurre anche en:Wikipedia:Expert_retention (Magari facendosi aiutare, perché è piuttosto lunga)?
  • ci mettiamo {{saggio}} come su en.wiki o lo consideriamo come una serie di consigli ma vincolanti, come vari altri generi di linee guida?
  • Ultimo punto non tradotto: noi non abbiamo un corrispondente di en:wp:COI. Sarebbe il caso di dotarsene? Secondo me sì, ma anche lì non possiamo tradurre tutto da soli;
  • Revisione: questa linea guida va rivista da tutta la comunità più persone, non solo da me e Bramfab. Linkare al bar?

--Nickanc ♪♫@ 14:23, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]

La pagina appartiene virtualmente al ns Aiuto, poiché si tratta di consigli: anche a volerli intendere come vincolanti... Quindi io opterei per Aiuto:Utenti esperti.
Connettività: dubbi per RdP; aggiungerei wp:PROMO e wp:Autobiografie.
No a {{saggio}}. Non è un saggio. Si tratta di considerazioni assolutamente al di qua di ogni possibile controversia.
Linkare al bar, ovviamente. --pequod ..Ħƕ 16:49, 29 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Certamente pagina di aiuto ed ovviamente prima lincare al bar una volta la riteniamo completa.--Bramfab Discorriamo 11:15, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Per me utile linkare a {{Benvenuto}} e Wikipedia:Progetti scolastici e universitari e Aiuto:Benvenuto, anche se per quest'ultima pagina io ho in mente una piccola rivoluzione. --Zero6 ✉ 14:41, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Io non amplierei la pagina più di quanto è adesso.--Nickanc ♪♫@ 15:35, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Io credo di essere riuscito ad inserire i suggerimenti legati ai principali problemi e le principali domande ed ostacoli che trovano gli esperti che desiderano scrivere nell'enciclopedia.
Certamente serve una buona rilettura e sistemazione della forma, esercizio in cui Pequod e' ineguagliabile, e magari trovare due o tre immagini "ironiche" e "accattivanti" che abbassino la seriosità' della pagina. --Bramfab Discorriamo 16:16, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie! :D Anzi, mi scuso per aver messo naso, per un po' ho avuto il pensiero che stessi "prevaricando" il lavoro, ma mi è sembrato che tu avessi ben chiaro il contenuto, per cui ho "rotto le p****" sulla forma (mi aveva invitato Nickanc) come forma di contributo. Bene così, ma se ci sono dubbi parliamone tranquillamente. :-) --pequod ..Ħƕ 18:02, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Direi che non hai prevaricato nulla, credo che efefttivamente srva una rilettura e trovare il modo di rendere un po' più accattivante la pagina, tanto per ottenere che sia letta tutta intera!--Bramfab Discorriamo 18:08, 31 lug 2012 (CEST)[rispondi]

Ho messo un riquadro in cima con le cose ancora da fare.--Nickanc ♪♫@ 18:39, 1 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Complimenti a Pequod per le immagini: colte e con ottima legenda, dovrebbero trasmettere il giusto spirito. Che facciamo? linkiamo al bar oppure attendiamo a dopo ferragosto? --Bramfab Discorriamo 11:47, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Intanto magari, se vuoi, sposta come detto prima a Aiuto:Utenti esperti. Potremmo linkare al bar e lasciare fra le discussioni in evidenza, cosicché la discussione non si perde.--Nickanc ♪♫@ 12:20, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Vorrei per l'appunto sentire qualche opinione a riguardo dello spostamento (io son favorevole), pur con la scritta bozza, finisce sempre in una pagina di aiuto.--Bramfab Discorriamo 12:53, 6 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sui Suggerimenti generici[modifica wikitesto]

Il punto di 3 di cui sopra mi pare francamente inutile: non credo che se un utente esperto sbagli qualcosa subito la massa gli si rivolga contro screditandolo. O meglio, può anche farlo, ma IMHO il punto è inutile, basta già il buon senso. Anche il punto 6 per me non serve: sarà opinione personale, ma se mi danno del Lei o se do io, per mia scelta, del Lei, non c'è niente di male e anzi, darsi per forza del tu magari non è il massimo per gente abituata a rapportarsi con gli altri dando del Lei. Propongo quindi la rimozione di questi due punti, specialmente il 6º punto. Sul resto per ora non ho nulla da dire. --Zero6 ✉ 18:07, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

I punti sono ricavati da una casistica e, in un certo modo, passati al vaglio della esperienza, ormai pluriannuale, di incontri belli e brutti con esperti che sono capitati sulle nostre pagine. E' accaduto che esperti si siano trovati allo sbaraglio, perché il buon senso e' sempre relativo, e sopratutto più' c' e' massa più le incomprensioni crescono. Darsi del tu o del lei o del voi ha creato talvolta problemi di comunicazione, con molti esperti: chi di questi arriva in wikipedia spesso non sa, o non e' uso ad essere interpellato da persone non conosciute col tu e neppure si sognerebbe di dare del tu a chi gli e' sconosciuto, qualcuno (sia tra gli esperti che tra i wikipediani) capisce al volo qualcuno no e si alza una barriera comunicativa. Questa pagina non e' diretta con chi ha familiarità i forum internettiani, chat o simili universi, ma per aiutare chi viene da un altro mondo, altrimenti come pagina di aiuto non avrebbe neppure senso di esistere. --Bramfab Discorriamo 18:38, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Concordo con Bramfab, ma faccio notare che non sempre questa sezione contiene "suggerimenti". Si tratta piuttosto di alcune constatazioni di fondo, che spesso - peraltro - ripetono quanto già detto in precedenza. Dovremmo provare a riordinare un po' la distribuzione complessiva dei materiali di questa pagina, a partire dai titoli sezione Suggerimenti generici e Avvertenze per utenti esperti (come risulta dall'attuale versione). --pequod ..Ħƕ 15:13, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Ho modificato "Suggerimenti generici" in "Indicazioni di massima" (vedi). --pequod ..Ħƕ 17:10, 24 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Nome della pagina[modifica wikitesto]

Posso osservare che "utenti esperti" non mi convince? Lascia intendere che sia fatta per esperti di wikipedia, non delle materie da trattare, e potrebbe far sì che, mal interpretando questo titolo, le persone cui è diretta trascurino di leggerla. --Cotton Segnali di fumo 19:24, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Anche imho, il titolo rischia di essere fuorviante. "Utenti con competenze professionali o accademiche" o qualcosa del genere ?  -- Codicorumus  « msg 20:05, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]
I veri esperti di wiki dovrebbero essere esperti di argomenti oggetto di voci, tuttavia concordo sulla situazione che praticamente si può realizzare in incomprensioni e suggerirei un più corto Aiuto:Studiosi ed esperti. Cosa dite?--Nickanc ♪♫@ 21:40, 7 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Già suona meglio --Zero6 ✉ 01:51, 8 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Concordo con Cotton sulla necessità di trovare un titolo più azzeccato, anche se ora come ora non mi viene in mente. --Superchilum(scrivimi) 10:34, 8 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Per non perdere tempo provvisoriamente il presente titolo e' stato preso traducendo alla lettera la pagina inglese,considerando anche che solitamente, quando si parla delle competenze o incompetenze su argomenti enciclopedici di chi scrive in wikipedia, si e' sempre usato il termine esperto. Cercando di migliorarlo occorre tenere presente che per esperti potremmo anche avere: un colonnello d'artiglieria (si spera sia esperto in armamenti), un vescovo valdese (esperto di teologia valdese) un direttore di un museo d'automobili (esperto nella storia delle vetture), ossia persone che quando parlano professioanlmente sono riconosciute esperti nel loro specifico, pur senza essere definibili studiosi. Ed anche con questa tipologia di contributori con ottime potenzialità talvolta abbiamo avuto incomprensioni.--Bramfab Discorriamo 11:52, 8 ago 2012 (CEST)[rispondi]

(rientro) Editors in teoria sarebbe "redattori, scrittori, autori". Differentemente da Users è chiaro che non si parla di esperienza dentro wikipedia. Invece usando Utenti/Users effettivamente è possibile il fraintendimento, come fa notare Cotton. come li chiamiamo? "utenti competenti", "redattori esperti"?--Nickanc ♪♫@ 15:32, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Girovagando sono approdato in questa pagina. Con "utenti esperti" pensavo "esperti dell'uso di wikipedia", non "di un argomento". Quindi mi sono posto la stessa domanda di Cotton (e seguenti) in merito alla "rappresentatività" del titolo: non è molto chiara! forse (scopiazzando quanto sopra) Aiuto:Studiosi o esperti (breve ma non chiarissimo) oppure Aiuto:Utenti competenti in specifiche materie (logorroico ma ben descrittivo) funzionerebbero meglio. Buon lavoro --Cheminvento (msg) 16:28, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Mi piace la proposta di Cheminvento, anche se un po' lunga ;). "utenti esperti" da solo, invece, è incomprensibile imho e oltrettutto un po' contrario al fatto ripetuto da sempre che "su wikipedia non ci sono esperti" (dall'Affare Essjay in poi). --Lucas ✉ 19:54, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
pl.wiki titola "Wikipedia e gli scienziati". Magari qcsa come "Aiuto:Come migliorare il rapporto tra Wikipedia e i cultori di specifiche materie"? Iperlogorroico, senza dubbio, ma il punto è che i consigli dovrebbero essere rivolti tanto agli "utenti esperti" che a chi si imbatte in essi, magari senza fare i passi giusti! --pequod ..Ħƕ 21:31, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
aiuto:Utenti con competenze specifiche?--Nickanc ♪♫@ 22:17, 9 ago 2012 (CEST)[rispondi]
@nick: il fatto è che (imho) "Utenti con competenze specifiche" non è chiaro che si riferisce a competenze su argomenti: a me aveva fatto pensare a "competenze sull'uso di wikipedia"... insomma ai "nostri" supertecnici. --Cheminvento (msg) 09:17, 10 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Premesso che ho letto quasi solo la sezione iniziale della pagina proposta,
non solo "utenti esperti" può essere scambiato per, come fa notare Cotton, "utenti esperti di Wikipedia",
ma anche (e forse soprattutto) per "utente esperto del tal argomento (o settore di argomenti) X di cui si sta parlando"
mentre invece questa pagina si riferisce a ben altro, copio
«Con il termine "esperto" si fa riferimento non solo a professori universitari, accademici in genere, studiosi titolati, scienziati ecc., ma anche, a titolo di esempio, a capitani di forza armata, ad ecclesiastici, a direttori di museo, a tecnici a vario titolo, ad albergatori, commercianti, professionisti del diritto, ossia in genere a persone che quando, nella loro veste professionale, si esprimono su un tema, sono riconosciute esperte nel loro campo,»
precisando persino
«senza per forza essere definibili "studiosi".»
(ma allora come fanno ad essere riconosciute esperte? Forse a volte a ben torto ...)
Insomma, mi sembra una descrizione e definizione più che di utenti esperti, di utenti personalmente coinvolti
(E anche, mi viene da far caso a questo problema, a persone use a pensare in un certo modo, perché lui si occupa solo di quel campo, o si è sempre fatto così, o attualmente dove opera lui è così, problemi già fin troppo diffusi nelle nostre voci: ad es. voci di medicina o persino di anatomia che danno per scontato che si debba trattare solo il caso umano, oppure che descrivono tecniche e farmaci attualmente comunemente utilizzati e non altri che sarebbero comunque validi o migliori (fino a pochi secoli fa un ipotetico wikipediano avrebbe scritto "non c'è bisogno di lavarsi le mani prima di operare" ;-) ? ) ; mentre un avvocato italiano spesso scrive voci senza neppure indicare che si tratta di ciò che vale in Italia e ora (fino a pochi anni fa avrebbe tranquillamente scritto che lo stupro non era contro la persona ma contro la morale e , solo perché così c'era scritto nel Codice penale?). Con questo non voglio dire che un utente debba scrivere per forza anche di cose di cui non se ne intenda affatto, o di astenersi dallo scrivere cose di cui s'intende perché non ne sa altre, ma almeno le inquadri nella giusta prospettiva e che si capisca bene e chiaramente che la voce è -come del resto spessissimo accade in quelle di Wikiepdia che è un'enciclopedia "in corso di scrittura" - incompleta e parziale. --79.25.25.134 (msg) 22:47, 13 ago 2012 (CEST)[rispondi]
Anch'io penso che il titolo attuale sia ambiguo e io stesso sono caduto nell'inghippo, pensando che tale pagina fosse rivolta a utenti esperti nell'uso di Wikipedia.
Propongo alcuni titoli alternativi:
--Aushulz (msg) 18:36, 16 ago 2012 (CEST)[rispondi]
a me piace il "come utilizzare" perché da il senso di praticità della pagina.--Samsa sauce (msg) 12:31, 22 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Considerato che il titolo "Utenti esperti" appariva fuorviante per tutti gli intervenuti, viste le molte proposte ho fatto un mix e spostato la pagina ad un titolo che mi pare più definito. Ora (Utenti qualificati nel proprio campo) è sicuramente meno fuorviante e migliore del precedente, ma se ne non dovesse piacere sentitevi liberi di fare modifiche --Cheminvento (msg) 15:36, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

+1 Il nuovo titolo mi sembra molto chiaro e conciso. --Aushulz (msg) 15:54, 28 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Sbozziamo ?[modifica wikitesto]

Sistemato il titolo, sbozziamo ? --Bramfab Discorriamo 16:01, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Beh, i contenuti sono un altro paio di maniche, imho. --Cheminvento (msg) 16:30, 30 ago 2012 (CEST)[rispondi]

Commento[modifica wikitesto]

Dico brevemente la mia. Non mi piace. Non mi piace perché manca il punto che vuole affrontare, lo manca perché tale punto non esiste. Non esistono "utenti esperti" ma esistono solo utenti che offrono il più correttamente ed esaustivamente possibile fonti attendibili citate. Il fatto che dietro a un nick si celi un accademico o uno ragazzo del liceo è solo accidentale per Wikipedia. Un ragazzo del liceo può offrire un contributo migliore di un accademico che magari interviene pesantemente con un POV. Ciò che è dirimente è solo la fonte correttamente ed esaustivamente citata. Per avere quella fonte occorre farsi il mazzo, niente altro che questo, facendosi il mazzo con onestà si acquisiscono, col tempo, anche le doti critiche. Nelle discussioni si possono confrontare fonti, affrontandone l'autorevolezza e lo spessore. Se fossi un "utente esperto" non mi sentirei in alcun modo garantito da questa pagina di aiuto. Per niente, anzi... L'unica cosa che dobbiamo garantire è il diritto di vedersi confrontate le fonti, cosa che accade raramente privilegiando qui la sola wikilove e il consenso anche senza fonti... Se vogliamo utenti con fonti dobbiamo tutelare il loro lavoro da quelli che portapov e basta si presentano solo armati di wikilove e di 'amici' senza fonti. altrimenti gli utenti con fonti non si presentano più. E' quello il tema che dovremmo affrontare. Semplice no? --Xinstalker (msg) 12:16, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Se invece ammettiamo che gli "utenti" che si fanno il mazzo, ovvero che studiano le fonti pesandone criticamente lo spessore (e che non sono alla ricerca con google delle spesso presunte "fonti" che sono in accordo col proprio pov 'sentimentale'... scartando tutte le altre ben più importanti perché non si accordano alla loro retorica) non possono essere... allora ammettiamo il fallimento del progetto. Ma non è così! Dobbiamo tenere il timone ben dritto dando spazio agli utenti che studiano, limitando quelli che fanno solo rumore di fondo. Tuteliamo quegli utenti, adolescenti o vecchi che siano, accademici o liceali.... Al diavolo tutti gli altri... andassero allo stadio a urlare le proprie frustrazioni. --Xinstalker (msg) 12:35, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Scusa, non afferro la tua posizione. Che esistano accademici nel mondo è un fatto. Che editino talvolta su wp pure è un fatto. Che spesso, seppur in buona fede, non riescano a trovare la giusta via per inserirsi nei nostri meccanismi è l'ultimo fatto. Mica l'intento della pagina è quello di esaltare il ruolo degli accademici su wp. Si è constatato che questo apporto è spesso sacrificato per questioni di comunicazione. Che sia dirimente solo la fonte è appunto un'informazione che diamo in questa pagina agli accademici (e figure analoghe). Io penso che questa pagina non debba garantire gli "utenti esperti" nel proprio settore, ma la parte migliore del loro apporto, nel rispetto dei pilastri. --pequod ..Ħƕ 13:49, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]
Io penso invece che l'accademico, o chi per lui, sappia fin troppo bene 'cosa' sia wikipedia sia nei suoi pregi che nei suoi difetti. Wikipedia la conoscono più o meno tutti coloro che circolano sul web e la conoscono tutti gli accademici. Che spesso, seppur in buona fede, non riescano a trovare la giusta via per inserirsi nei nostri meccanismi è l'ultimo fatto. No l'ultimo fatto è che a mio avviso non sono solo gli accademici che non trovano la giusta via; ma tutti coloro che lavorano, come gli accademici, con le fonti. Quindi anche i liceali "ben disposti". Se avessi proposto una pagina di aiuto per gli utenti che lavorano con le fonti mi sarei trovato d'accordo. :) Ecco spiegare a questi che è un progetto in evoluzione, che a volte chi media in una discussione non ha le competenze sull'argomento e quindi può darti torto in buona fede perché si ritrova di più (magari per sentire comune) con l'utente che non ha consultato fonti ma le ha mal digerite da google... insomma spiegare che è un progetto comunitario che non funziona per questo al meglio ma si spera che il tempo ci porti verso il meglio, è certamente più utile. E spiegare che questo è il costo da pagare per avere una conoscenza condivisa con tutti e da tutti. Colgo l'occasione per dirti che mi piace quando sei 'prolisso', le tue risposte non sono infatti 'prolisse' ma utili. Chi ti accusa di essere 'prolisso' ha solo fretta... e una enciclopedia fatta di fretta è malfatta. Su quest'ultimo punto, non aggiungo altro. ciao--Xinstalker (msg) 14:04, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]
Grazie mille per l'ultimo punto. :) Tornando on topic, è vero che non sono solo gli accademici a trovarsi a mal partito con wp, però con essi abbiamo un problema specifico e delineato, quindi può avere un senso predisporre una "soluzione" dedicata. Questo al netto di ogni considerazione su altri aspetti, come il problema generale della contribuzione, della comunità etc. Questa pagina parte quindi dalla constatazione che con gli accademici si producono specifici problemi, in particolare quello cui hai accennato: utenti ignoranti ma in buona fede ti contraddicono su un tema che ricade nella tua specialità. Ricordiamoci che sempre dagli accademici riceviamo feedback autorevoli sul modus generale del wiki: il loro malessere deve farci riflettere. Questa pagina, se vuoi, è anche una difesa del wiki, un modo per rivendicare di fronte agli accademici la bontà del nostro sistema, che è appunto "i distintivi sulla tua giacca non contano niente, conta la verificabilità delle fonti che porti a supporto dei contenuti che inserisci", un assunto che, conoscendoti, non penso possa lasciarti insoddisfatto. Ti scrivo nel tentativo di comprendere meglio il tuo approccio critico nei confronti della pagina. --pequod ..Ħƕ 15:21, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]
Avrai la mia benedizione :-D se aggiungi quello che ho scritto ovvero li avverti delle specifiche problematiche e della vera opportunità del progetto: 1. anche chi 'media' in buona fede tra te e il buon pasticcione (o anche il povvista in malafede) spesso non è in grado farlo e quindi si aggrappa a quello che capisce... 2. questa è la scommessa e il prezzo da pagare per giungere ad una conoscenza promossa e condivisa da "tutti". ciao e non dargli retta... dilungati che non tu non scrivi mai a sproposito, anzi spesso sei fin troppo sintetico.--Xinstalker (msg) 15:27, 2 nov 2012 (CET)[rispondi]

Wikijournal[modifica wikitesto]

Propongo di inserire in questa pagina e nelle comunicazioni in proposito un riferimento a Wikijournal, dove gli utenti qualificati nel proprio campo sono riconosciuti come tali, a differenza di Wikipedia, in modo da dare una seconda scelta di contribuire ai progetti Wikimedia a chi eventualmente si senta eventualmente "sottostimato" o "non apprezzato" per via di tale linea guida. Magari un giorno ci sarà anche un Wikijournal in italiano... :) --Daniele Pugliesi (msg) 23:55, 15 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Cercasi utente esperto per supporto stesura voce aziendale impresa "Green Oleo"[modifica wikitesto]

Ciao, mi chiamo Pamela e sto cercando un utente esperto che possa aiutarmi nel supporto di una stesura di una voce su Wikipedia. L'azienda di cui vorrei mettere la voce è "Green Oleo S.r.l.", una società chimica di Cremona.

La voce ha subito ben tre cancellazioni immediate e non capisco il motivo. Ho messo tante fonti autorevoli, forse ho scritto qualcosa di promozionale, ma ho bisogno di un aiuto più esperto per provare a scrivere meglio una voce su quest'azienda.

Chiedo gentilmente se qualcuno può darmi il giusto supporto per poi sottoporre nuovamente a revisione e in particolare sull'argomento "azienda chimica".

Per poter avere qualche idea di quello che ho scritto: Utente:Pamela344/Sandbox.


Ringrazio per l'attenzione e attendo riscontro.


Pamela344. --Pamela344 (msg) 15:24, 17 apr 2023 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_aiuto:Utenti_qualificati_nel_proprio_campo&oldid=133053199"