Discussioni aiuto:Cancellazioni immediate/Archivio 0

Mancano i vandalismi, che vanno però definiti. un admin al tuo servizio 05:44, Ago 11, 2004 (UTC)

Aggiungerei, in analogia a Pagine vuote:
Categorie senza articoli

stanco per forza 08:24, Set 9, 2004 (UTC)

Aggiunto Categorie senza articoli - Gac 08:10, Set 14, 2004 (UTC)

Forse sarebbe meglio proporre prima di modificare pagine di contenuto generale. In particolare non sono d'accordo sul non cancellare una pagina di discussione se orfana di articolo. Le pagine di discussione sono specifiche di un articolo. Se non c'è l'articolo la pagina di discussione relativa non ha semplicemente senso. Se il contenuto della pagina non è riferito alla pagina stessa, va semplicemente copiato nella sua corretta locazione. Gac 07:56, Ott 9, 2004 (UTC)

Era quello che intendevo dire. Per cui la cancellazione non può essere immediata, ma valutata.--Enzo ( messaggi) 08:50, Ott 9, 2004 (UTC)

PS: Quanto al proporre prima di modificare, potrei essere d'accordo ma non mi pare che le modifiche visibili in cronologia, siano state discusse. (niente di personale)--Enzo ( messaggi) 08:54, Ott 9, 2004 (UTC)

Spam

Manca

• pagine contenenti unicamente uno o più link esterni e spam che reclamizza unicamente un prodotto o un servizio
  

--M/ 01:42, Apr 17, 2005 (CEST)

• +1sullo spam Frieda (dillo a Ubi) 15:32, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 su M/ - Gac 17:52, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 ary29 20:03, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 - Twice25 / αω - :-) 20:11, Apr 18, 2005 (CEST)
• +1 Marcok 23:50, Apr 18, 2005 (CEST)

---

Chiedo scusa a chi si è già espresso, riformulo la frase, perché "nun me piace"...

• pagine costituite unicamente da collegamenti esterni e spam che reclamizza prodotti o servizi
  

--M/ 00:18, Apr 19, 2005 (CEST)

Visto che i pareri sono unanimi inserisco per adesso la frase (nell'ultima formulazione di M/. Se saltassero fuori consistenti pareri contrari (legittimi!) eventualmente lanciamo un sondaggio. - Gac 10:24, Apr 25, 2005 (CEST)

Doppie

Cosa ne dite di aggiungere "pagine reinserite con contenuto identico a pagina già esistente" (magari con una formulazione migliore...), in pratica pagine doppie. È successo ieri con Viazzi -e con il servizio austriaco all'estero che sono state reinserite da anonimi con titolo diverso ma contenuto identico a quello esistente. --Civvì 09:18, Apr 25, 2005 (CEST)

• +1 qualche volta (due o tre) mi è capitato e le ho cancellate in quanto vandalismo, nel senso che danneggiavano wikipedia e non apportavano nessun contributo di informazione;ritengo quindi superfluo una specifica ad hoc (perché altrimenti dovremmo specificare decine e decine di possibili situazioni!), però se decidiamo di scriverlo, nessun problema Gac 10:24, Apr 25, 2005 (CEST)
• -1 In questi casi (forse non tutti) non sarebbe meglio fare un redirect, anzichè cancellare? Mi spiego: se qualcuno inserisce un testo identico in due articoli (in buona o in mala fede), forse non sa che esiste la funzione di redirect. Se cancelliamo subito, il rischio è che il contributore, vedendo la pagina svuotata, ci inserisca di nuovo il testo poco dopo. Se mettiamo il redirect (se il titolo della voce ha comunque senso), risolviamo il problema di chi è in buona fede, e scoraggiamo gli inserimenti multipli di chi è in mala fede. ary29 20:56, Mag 11, 2005 (CEST)
• Anch'io sono per mettere un mucchio di redirect, ma ovviamente non sempre: quando il duplicato ha un titolo sbagliato o fuori standard, cancellare. Quindi per me sarebbe meglio scrivere "pagine reinserite con contenuto identico a pagina già esistente, con titolo non corretto" (se invece è un sinonimo, va un redirect). Ma anche Gac non ha tutti i torti. Marcok 21:11, Mag 11, 2005 (CEST)

+1 su Marcok, redirect se il titolo ha senso, altrimenti cancellazione. -- Paginazero - Ф 21:16, Mag 11, 2005 (CEST)

pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti

(Riporto da una discussione su Pagine da cancellare)

Propongo di introdurre tra i casi da cancellazione immediata: "Pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico ad altre pagine già presenti"; se la pagina-clone non è orfana fa presto a diventarlo, se entrambe le pagine-clone hanno titolo giusto una può diventare redirect all'altra, se il contenuto è solo quasi identico, sono pagine da unire. Aggiungendo questo caso si snellisce la procedura e si scongiura il rischio di vandalismi "da clonazione" che creerebbero pagine identiche inutili con l'effetto di intasare la pagina di cancellazione. Fede (msg) 04:07, Set 3, 2005 (CEST)

(dopo vari +1 il caso è stato aggiunto la sera stessa)

Secondo me non c'è bisogno di aggiungere questo caso tra quelli da cancellazione immediata, il giudizio diventa un po' complesso e troppo a discrezione dell'admin di turno (può decidere su due piedi che un titolo è "sbagliato"?) I meccanismi ordinari di avvisodoppione, redirect eccetera sono sufficienti. E ho visto che il punto è già stato aggiunto alle regole "ufficiali", dopo neanche un giorno di discussione... com'è stato messo io lo tolgo, se si vuole rimettere parliamone su Discussioni template:Criteri cancellazione immediata- Alfio (msg) 23:41, Set 6, 2005 (CEST)

Reinserito il criterio. Il giudizio è semplicissimo, uguale=uguale :-) Nella pratica applicazione viene già messo in atto normalmente. Se ci sono due pagine che hanno lo stesso contenuto, una viene cancellata. Gac 12:23, 6 feb 2006 (CET)

Cancellazioni immediate

dal Bar

Dato che spesso mi è capitato di vedere utenti anonimi o nuovi utenti creare articoli assolutamente privi di testo e contenenti solo una tabella, senza neppure una spiegazione (esempi: classifiche di campionati, o informazioni su squadre, etc.), vorrei proporre l'aggiunta del seguente criterio per le cancellazioni immediate:

• Articoli che contengono solo una tabella e non contengono testo fuori da essa.

Esempi di articoli che attualmente rientrerebbero in questo criterio: FC Santa Coloma e altri dello stesso autore (nulla contro di lui, ovviamente). --Salvatore Ingala ^(dimmelo) 12:11, Set 15, 2005 (CEST)

L'articolo in questione per me è da cancellazione immediata, ma il criterio proposto è troppo severo: molti articoli di comuni sono praticamente solo una tabella. Ciò che conta è che in FC Santa Coloma la tabella è praticamente vuota, ma una tabella ricca è un modo di scrivere in forma schematica ciò che a parole occuperebbe 4/5 righe (cioè uno stub). Faccio una prova/esempio nella mia sandbox --Fede (msg) 13:02, Set 15, 2005 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Fede --SγωΩηΣ ^tαlk 14:07, Set 15, 2005 (CEST)

Gli stub dei comuni hanno almeno una riga come descrizione. Mi rendo però conto che in effetti, scritto in quel modo, il mio criterio suggerirebbe di cancellare anche qualche (raro) caso di articoli che sono invece piuttosto facili da aiutare e rendere accettabili stub. Perciò cancello il vecchio e rilancio:

• Articoli che, contenendo solo una breve tabella, non forniscono informazioni sufficienti per definire il concetto che è oggetto dell'articolo.

Sottolineo che lo scopo per cui ho voluto avviare questa discussione non è quello di cancellare più articoli, ma solo di risparmiare tempo, evitando l'iter più lungo tra le Pagine da cancellare. Salvatore Ingala ^(dimmelo) 17:08, Set 15, 2005 (CEST)

Condivido in pieno le intenzioni di Salvatore Ingala: date un'occhiata al mio test di equivalenza testo-tabella (finalmente internet mi funziona di nuovo). Proporrei di formulare la frase in questo modo:

• Articoli il cui contenuto può essere espresso in meno di 15 parole

intendendo che se mini-articoli prolissi o articoli fatti da tabelle vuote possono essere riscritti in forma equivalente con meno di 15 parole è possibile cancellarli subito. IMHO comunque i criteri di cancellazione immediata definiscono quando è possibile cancellare subito, non quando è obbligatorio farlo: se uno in 15 parole riesce a metterci qualcosa che assomigli ad una bozza di articolo da enciclopedia, chi lo legge ci metterà l'avviso {{da aiutare}} e non muore nessuno :) --Fede (msg) 19:04, Set 15, 2005 (CEST)

Curriculum vitae

Ci vorrebbe il link alla pagina di wiki che spiega cosa consideriamo per curriculum. Se si intende nello stile (elenco di cose fatte, studi, esperienze lavorative, ecc...) o se si intende per argomenti troppo stringati simili a curriculum. Amon(☎telefono-casa...) 13:36, 16 gen 2006 (CET)

Curriculum vitæ personali. La prima che hai detto. --Paginazero - Ø 15:16, 16 gen 2006 (CET)

+1 Canc imm per curricula :) Helios 21:26, 16 gen 2006 (CET) +1 --Twice25 • (disc.) 23:54, 16 gen 2006 (CET)

Babelfish

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar.
– Il cambusiere --Paginazero - Ø 08:29, 19 gen 2006 (CET)

Ho appena cancellato tre articoli in votazione: Torretta Di Gerbrandy, Emley Moor, Trasmettitore Di Belmont, inseriti da un anonimo dopo averli babelfishati dalla wiki francese. La motivazione è il punto 3 dei criteri per la cancellazione immediata, che parla di "articoli completamente scritti in una lingua diversa dall'italiano".

IMHO i testi passati col babelfish si fa prima a ritradurli dall'originale che a sistemarli, inoltre temo che oltre alla dose quotidiana di vandali, si aggiungano persone che non sanno l'italiano e semplicemente caricano testi babelfishati. Vorrei disincentivarli il più possibile cancellando subito tali articoli, invece di votare per la canellazione ogni volta che qualcuno ne inserisce uno. --Snowdog (dimmi) 14:33, 17 gen 2006 (CET)

• +1 Esplicitiamo la cosa modificando il criterio 3 in questo senso? --Paginazero - Ø 14:36, 17 gen 2006 (CET)

• +1 (ma mi pare già abbastanza esplicito!) --Nick1915 - all you want 14:37, 17 gen 2006 (CET)

Scusa Snowdog. Il criterio 3 dice che vanno cancellati subito articoli scritti "completamente" in una lingua diversa dall'italiano e non testi tradotti male. Cioé va cancellato un testo scritto in inglese o in francese o in un'altra lingua. I tre articoli erano scritti in italiano anche se pienissimi di errori. -- Ilario (0-0) - ^msg 14:40, 17 gen 2006 (CET)

infatti il babelfish-italiano non è italiano!--Nick1915 - all you want 14:44, 17 gen 2006 (CET)

+1 su Snowdog. Ilario, per favore risparmiaci la fatica di andare a riprenderli, obiettivamente erano incomprensibili. Inoltre se erano solo "tradotti male" posso chiedere per quale motivo non sono stati contrassegnati come tali? Prima che li proponessi, erano contrassegnati come "da wikificare" e non "da aiutare" o "da controllare". --Civvì ^talk

Oki, ma concordo con P0. Non li ho cancellati subito perché non vedevo il motivo (punto 3), "da controllare" sono articoli con contenuto non accurato (IMHO non questo), "da aiutare" sono quelli scritti male ma con un contenuto minimo (IMHO non questi). Che faccio? Visto che mi sono passati sotto mani diversi "da wikificare" scritti anche peggio ho scelto questo. -- Ilario (0-0) - ^msg 14:47, 17 gen 2006 (CET)

Ok, non ho molta voglia di fare un flame, evidentemente abbiamo un concetto di "accuratezza" diverso. A me una voce contenente chicche di questo tipo "attracca vicino a Huddersfield nel Yorkshire, ma quell'albero è sprofondato dovuto guasto del tipo causato dal congelamento" pare quantomeno da controllare. Quantomeno.--Civvì ^talk 14:59, 17 gen 2006 (CET)

Io ho letto qui. Evidentemente non mi sono mai capitati testi babelfishati. -- Ilario (0-0) - ^msg 15:02, 17 gen 2006 (CET)

• +1 su Snowdog e P0. shaka 14:56, 17 gen 2006 (CET)

Ovviamente il ricorso al criterio 3 è un po' forzato, anche se personalmente preferisco tenermi un testo tutto in inglese piuttosto che uno scritto tutto in babeliano. Soptattutto perché se il visitatore di passaggio trovando un testo in inglese o francese può pensare che forse ci si stà lavorando, se ne trova uno in babeliano potrebbe essere indotto a pensare che siamo una manica di ignoranti. --Snowdog (dimmi) 15:00, 17 gen 2006 (CET)

• +1 esiste il tag {{da tradurre|italiana}}, ma generalmente si fa prima a prendere la versione originale del testo e ritradurla. Capire cosa significhi "I righelli di Siracusa" o "fascia di roccia" è praticamente impossibile, ma sono risultati di babelfish. Abbiamo una pagina dove si richiede la traduzione degli articoli? Cruccone (msg) 15:14, 17 gen 2006 (CET)

• +1 valepert 15:19, 17 gen 2006 (CET)
• +1 oc Helios 15:33, 17 gen 2006 (CET)
• +1 Se non ricordo male, tempo addietro si discusse già della questione e si concluse di considerare i testi prodotti da Babelfish come non scritti in lingua italiana e quindi passabili di cancellazione immediata (non ricordo però se fu un sondaggio o una semplice discussione)--Madaki 15:43, 17 gen 2006 (CET)
• +1 Per Madaki: tempo fa ne avevamo discusso (niente sondaggio) ed eravamo arrivati alla conclusione (allora) che i testi babelfish non si potessero considerare scritti completamente in una lingua diversa dall'italiano. Per questo motivo stamattina li ho visti, ma non li ho cancellati (eccesso di garantismo?). Ritengo però che Snowdog abbia ragione e che andrebbe cambiato il punto 3 dei criteri per recepire quella che sembra l'attuale opinione prevalente (come suggerito da PO). Se ci sono opposizioni, si discute, come al solito. Gac 15:56, 17 gen 2006 (CET)
• +1 ancora rido pensando a Abbandono dell'energia nucleare (che inizialmente si chiamava Fuoriuscita di energia nucleare).--L'uomo in ammollo 16:39, 17 gen 2006 (CET)
• +1 --Guam->@ 17:07, 17 gen 2006 (CET)

+1 a cancellazione immediata testi chiaramente (e incomprendibili) da babelfish --Twice25 • (disc.) 19:40, 17 gen 2006 (CET)

• +1 --Gvf 21:53, 17 gen 2006 (CET) è già un lavoraccio sistemare i testi tradotti "umanamente" di cui non sia nota l'origine, per il babelfish dobbiamo aspettare che arrivi quello vero ( che fra l'altro non traduce i testi scritti :-))
• +1 sull'azione di Snowdog. Ritengo che sia un'interpretazione accettabile ma se lo si scrive in modo esplicito tra le cancellazioni immediate è meglio --TierrayLibertad 02:15, 18 gen 2006 (CET)
• +1 quotando Tyl - Alec 02:35, 18 gen 2006 (CET)
• +1 mo diamogli il più un

Babelfish

Ho aggiunto al criterio 3 anche le traduzioni automatiche in babelfish. Al bar se ne è discusso e le opinioni erano 11 a 1 a favore. Se non va, discutiamone. Gac 17:34, 17 gen 2006 (CET)

Per me, no problem. Ho riformulato il testo per generalizzarlo. Non tutte le traduzioni automatiche si fanno con babelfish. Ciao. --Paginazero - Ø 18:41, 17 gen 2006 (CET)

Precisazioni sul punto 5

Ho aggiunto al punto 5 alcune precisazioni, visto il ripetersi di segnalazioni (in ottima fede) non appropriate. Le ho inserite qui conscio del "trambusto", ma anche consapevole che una spiegazione messa altrove sarebbe più difficile da rintracciare (ovvio che una soluzione di pari efficacia e maggiore eleganza è benevenuta :) E' del resto anche un modo per segnalare a chi cancella che una verifica nel merito è sempre... assai opportuna. --Sn.txt 14:04, 23 apr 2006 (CEST)

Curriculum vitae o biografia?

Recentemente mi sono imbattuto in una pagina che era stata cancellata perché ritenuta "curriculum vitae" (punto 4 dei criteri) ma che a me sembrava una normale biografia. Da un po' di tempo la mia wikiattività è scarsa per motivi esterni a wiki e vorrei capire meglio la questione: imho l'intenzione del "legislatore" è quella di permettere la cancellazione immediata dei curriculum vitae promozionali (e soprattutto autopromozionali), ma non dei curriculum vitae tout court. In altre parole, imho, un elenco delle cose fatte da un personaggio può anche chiamarsi curriculum vitae, ma io lo chiamerei più propriamente "biografia essenziale": altrimenti metà dei famigerati matematici italiani andrebbero in cancellazione immediata... (cfr. p.es. Vinicio Boffi e Enrico Betti, ma anche Aurelius Battaglia)

Forse nel punto 4 la dizione "curriculum vitae promozionali" sarebbe più chiarificatrice: che ne pensate? --Fede (msg) 18:23, 7 mag 2006 (CEST)

Parere personale. Il curriculum vitae di Theodor W. Hänsch (data di nascita, esperienze lavorative ed elenco di pubblicazioni scientifiche) mi sembra inutile ed al limite del dannoso. Un breve articolo biografico (anche poche righe) dove si spiega come e perché è arrivato a prendere il premio nobel sarebbe invece utile allo sviluppo di wkipedia. --J B 10:07, 8 mag 2006 (CEST)

Anch'io sono dell'idea che sono da immediata i curriculum vitae autopromozionali, mentre il distinguere un C.V. da una biografia ancora da aiutare dovrebbe essere compito della comunità.--Mizardellorsa 07:48, 8 giu 2007 (CEST)

Nuovo criterio di cancellazione immediata

Ho aggiunto (o meglio, formalizzato) un criterio riguardante le ricerche originali, non accettabili su Wikipedia. --TØØTheLinkKiller 23:05, 7 giu 2007 (CEST)

Non sono d'accordo per due motivi. Se la ricerca originale è una goliardata o un vandalismo rientra nel 1° criterio. Negli altri casi invece si tratta non di una valutazione oggettiva per cui il tipo di evidenza non è sempre facilmente valutabile dal singolo admin, ma è forse meglio che passi dalla cancellazione ordinaria e comunitaria. Ne parlerei comunque, prima di aggiungerlo ed utilizzarlo. Sei d'accordo? --Amon(☎ telefono-casa...) 23:44, 7 giu 2007 (CEST)

quoto amon. PersOnLine 23:47, 7 giu 2007 (CEST)

Ovvio che sì. Quello a cui mi riferisco trascende le goliardate e i vandalismi, bensì mi riferisco alle ricerche serie e magari anche documentate in un certo modo su teorie anche valide in realtà, ma non accettate dalla comunità scientifica o comunque inedite, che qui da noi non trovano spazio, in base a come sono descritte nella pagina Wikipedia:Niente_ricerche_originali. A conti fatti, la discrezionalità in base alla quale decidere se una voce è una ricerca originale o meno è del tutto simile a quella che distingue le biografie dai curricula, che per il punto 4 sono da immediata. --TØØTheLinkKiller 23:58, 7 giu 2007 (CEST)

Quoto Amon. In ogni caso prima di modificare una linea guida (specie una così importante) è necessario discuterne e verificare il consenso. --MarcoK (msg) 00:02, 8 giu 2007 (CEST)

La pagina relativa alle ricerche originali il consenso ce l'ha, però... --TØØTheLinkKiller 00:09, 8 giu 2007 (CEST)

Ok, ma anche molte altre pagine hanno il consenso però anche così si cancella per via solita (esempio veloce: WND). In questo caso bisogna distinguere da teoria minoritaria (che può trovare spazio su wikipedia) e ricerca originale (ovvero di cui non ci siano riscontri e che viene solitamente scritta su wiki direttamente dal ricercatore): distinguere questo, se non si è della materia, non è semplice, cosa che consiglia imho un consulto con la comunità. A dire il vero anche il criterio dei curricula andrebbe specificato meglio: non è solo la forma, presumo, ma il tipo di curriculum (se è solo una voce di una persona enciclopedica con forma un po' curriculare si mette un W e via, se invece tutto lascia pensare che wikificando si eliminerebbe quasi tutto o che tale voce dà informazioni da curriculum allora si cassa...) a determinarne la cancellazione immediata o meno. Può essere un rischio passare nelle cancellazioni immediate qualcosa che non sia plateale e foriero di flame e polemiche (come ne sono nate proprio per il caso dei curricula): i criteri dovrebbero (imho) rimanere un elenco tecnico. ('notte...) --Amon(☎ telefono-casa...) 00:33, 8 giu 2007 (CEST)

D' accordissimo con i commenti di Amonsul --Bramfab Parlami 01:04, 8 giu 2007 (CEST)

Anch'io concordo con i commenti di Amonsul. --Mizardellorsa 07:40, 8 giu 2007 (CEST)

Contrarissimo alla proposta. 7 giorni in semplificata non sono un dramma. --Paul Gascoigne 08:49, 8 giu 2007 (CEST)

Concordo che la presenza di una policy "Niente ... su it.Wikipedia" non comporti una cancellazione immediata. (A maggior ragione se la valutazione se si tratti effettivamente di ricerca originale non è facilissima e chiarissima. E il fatto che gli attuali criteri comprendano i curriculum che non sono facilissimamente e chiarissimamente distinguibili dalle biografie, mi sembra più motivo di cercare di migliorare quel punto che introdurne un'altro con problemi simili).

La cancellazione standard (possibilmente in semplificata, se la ricerca originale è abbastanza palese e non si prevedono obiezioni) penso sia -tra glistruemnti atulemnte disponibili, a meno di crearne di altri- la soluzione migliore.

Del resto spesso tali ricerche originali non presentao un motivo per cui debbano essere rimosse al più presto possibile (che è il vero motivo per cui certi casi sono previsti come cancellazione immediata). A confronto abbiamo invece voci da mesi e mesi in "da controllare", "da controlalre per copyright", "senza fonti", "citazione necessaria" :-(.

Inutile quindi burocratizzare la rimozione delle ricerche originali, con una procedura più burocratica e complessa quale la cancellazione immediata (sebbene per alcuni aspetti -ad es. il numero di template da apporre- sia più facile, è un'apparenza che nel complesso sia più semplice e meno burocratica!) , quando le cancellazioni standard in modalità semplificata sono fatte apposta per le cancellazioni per cui si prevede che nessuno avrà da obiettare. --ChemicalBit - scrivimi 10:59, 8 giu 2007 (CEST)

Crocetti Nicola

P. Montesacro, voglio invitarti a dare uno sguardo alla pagina su Nicola Crocetti: mi sembra che dietro quella pagina ci siano gli interessi di qualcuno... Poi fammi sapere quando verrà sbloccata la pagina su Dante. Saluti, --Avariato (msg) 12:31, 30 ott 2008 (CET)

Modifiche

Modifiche di sostanza vanno prima discusse, Gac

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_Wikipedia:Cancellazioni_immediate#Criterio C5.

– Il cambusiere --Pierpao (msg) 18:31, 12 feb 2010 (CET)

Talk di redirect

Vista questa discussione al bar, propongo di specificare il criterio 9

redirect con errori di battitura nel titolo oppure redirect a pagine non esistenti

in

redirect con errori di battitura nel titolo, redirect a pagine non esistenti o redirect orfani e vuoti a pagine di discussione

--DoppioM 14:20, 22 apr 2010 (CEST)

Oddio non è che cambi molto, intanto i redirect devono comunque essere orfani anzi orfanizzati prima di essere cancellati, comunque sono d'accordo. Più che altro andrebbe scritto in aiuto:sposta e aiuto:redirect di ricordarsi di fare cancellare il redirect alla pagina di discussione.--Pierpao.lo (listening) 14:37, 22 apr 2010 (CEST)

mah, io ogni volta, dopo uno spostamento, spedisco il redirect orfano alla discussione in C9, e puntualmente viene cancellato. È comunque un redirect con errori di battitura nel titolo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:28, 22 apr 2010 (CEST)

Non è vero, in generale. Il criterio attualmente non prevede la cancellazione sistematica di tali rimandi, ed è giusto: 1) perché non fanno nessun danno, 2) perché a volte sono persino utili a risparmiarsi un clic (se si vuole raggiungere la discussione della voce spostata dal redirect), 3) perché come si discute al bar bisogna specificare che cosa significa "vuota". --Nemo 13:41, 23 apr 2010 (CEST)

Beh il danno è che il link blu fa pensare che ci sia una discussione dimenticata lì ma in realtà non c'è. Risparmi un clic ma è molto improbabile che si voglia raggiungere la discussione a partire dal redirect; nel redirect si va intenzionalmente dopo essere stati nella voce, di solito--Bultro (m) 16:12, 23 apr 2010 (CEST)

Discussione doppia

In questa pagina in pratica si discute dei criteri come in Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate, forse è il caso di unirla all'altra per non disperdere le discussioni --Bultro (m) 00:47, 17 mag 2010 (CEST)