Discussioni Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/template

Piemonteis

Cerea bon-a seira, ho tradotto in piemontese, se non è già tardi e avete voglia di aggiungerlo, è qui: Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/pms. Mersì!--Toislex (msg)

Ma spias ma a l'è 'n pòc tard!--Luca Ghio ✉ 21:38, 6 nov 2012 (CET)

Add catalan

hi, I translated your notice to catalan: Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ca. Please add to language shortlinks. Best luck fellow wikipedians!--Arnaugir (msg) 20:45, 29 ott 2012 (CET)

Leave it, did it myself. :-) All my support,--Arnaugir (msg) 20:46, 29 ott 2012 (CET)

Thank you. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 22:07, 29 ott 2012 (CET)

Translate hebrew

hi, hi translate to hebrew this: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Comunicato_24_ottobre_2012/he. can you put it in? i don't not how. thank you, tzivya. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.226.17.70 (discussioni · contributi) 23:52, 29 ott 2012 (CET).

Thank you. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:58, 29 ott 2012 (CET)

Proposte di modifica di Luca Ghio

Link "Partecipa alla discussione" poco chiaro

Attualmente il link "Partecipa alla discussione" punta alla pagina che contiene in gran parte il sondaggio, e molti utenti la scambiano per la pagina di discussione e inseriscono i loro commenti nella sezione sbagliata. È il caso (finché non si chiude il sondaggio) di scrivere due link, uno al sondaggio e l'altro alla pagina di discussione, del tipo:

Vota al sondaggio o scrivi cosa ne pensi

?--Luca Ghio ✉ 14:29, 29 ott 2012 (CET)

E aggiungerei anche un link alla documentazione.--Luca Ghio ✉ 00:34, 30 ott 2012 (CET)

Link a social network 1

Non andrebbero aggiornati anche loro in questo modo?--Luca Ghio ✉ 08:29, 30 ott 2012 (CET)

Per "loro" a chi ti riferisci? In Google+ non vedo quell'errore. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 16:40, 30 ott 2012 (CET)

Mi riferisco a:

<span title="{{{condividiTwitter|{{{shareTwitter}}}}}}">[[File:Twitter icon.png|20px|alt={{{condividiTwitter|{{{shareTwitter}}}}}}|link=http://twitter.com/?status=@itwiki%20Check%20out%20from%20it.wikipedia:%20Ancora%20una%20volta%20l'indipendenza%20di%20Wikipedia%20è%20sotto%20minaccia%20https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblioDdl_diffamazione_2012_continuazione_della_discussione</span>|{{{condividiTwitter|{{{shareTwitter}}}}}}]]</span>

<span title="{{{condividiFacebook|{{{shareFacebook}}}}}}">[[File:F icon.svg|20px|{{{condividiFacebook|{{{shareFacebook}}}}}}|alt={{{condividiFacebook|{{{shareFacebook}}}}}}|link=http://www.facebook.com/sharer.php?u=https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblioDdl_diffamazione_2012_continuazione_della_discussione]]</span>

<span title="{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}">[[File:Google plus.svg|20px|{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|alt={{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|link=https://plus.google.com/share?url=https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblioDdl_diffamazione_2012_continuazione_della_discussione]]</span>

Ho evidenziato in rosso la parte da cancellare e in blu la parte da aggiungere.--Luca Ghio ✉ 17:01, 30 ott 2012 (CET)

Ok, faccio aggiornare. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:03, 30 ott 2012 (CET)

Link a social network 2

Poi ho notato che nel link di Google+ c'è ancora quel problema che avevo segnalato per il link di Facebook.--Luca Ghio ✉ 08:29, 30 ott 2012 (CET)

Mi riferisco a:

<span title="{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}">[[File:Google plus.svg|20px|{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|alt={{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|link=https://plus.google.com/share?url=https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblio&thttps://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblio]]</span>

che dovrebbe essere:

<span title="{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}">[[File:Google plus.svg|20px|{{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|alt={{{condividiGooglePlus|{{{shareGooglePlus}}}}}}|link=https://plus.google.com/share?url=https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/Oggi_il_Senato_vota_su_diffamazione_e_diritto_all%27oblio]]</span>

Ho evidenziato in rosso la parte da cancellare.--Luca Ghio ✉ 16:54, 30 ott 2012 (CET)

Ok, faccio aggiornare. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:03, 30 ott 2012 (CET)

Riepilogo

Ricapitolando il mio template ideale sarebbe questo: /sandbox--Luca Ghio ✉ 17:16, 30 ott 2012 (CET)

Secondo me va bene ma solo per l'italiano, poiché la documentazione è solo in italiano e verrà letta comunque sono da italofoni. Quindi non utilizzerei "Vota al sondaggio", ma lascerei "Partecipa alla discussione" e aggiungerei solo in italiano "Leggi la documentazione". Sei d'accordo? Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:49, 30 ott 2012 (CET)

Mah per le altre lingue sono indeciso...--Luca Ghio ✉ 17:55, 30 ott 2012 (CET)

Ho modificato distinguendo tra lingua italiana e straniera: /sandbox--Luca Ghio ✉ 18:06, 30 ott 2012 (CET)

Si, ok, il problema è che mentre si potrebbe anche capire la discussione nelle altre lingue, la documentazione, essendo una cosa giuridica non penso nè venga letta, nè venga capita. Faccio fatica io a capirla, immaginiamo i traduttori automatici. Per questo dicevo solo in italiano. Anzi sono d'accordo e modifico il template. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:17, 30 ott 2012 (CET)

Fatto Raoli ๏̯͡๏ (msg) 18:27, 30 ott 2012 (CET)

Sì ok, hai ragione tu.--Luca Ghio ✉ 18:33, 30 ott 2012 (CET)

Ricordiamoci però di aggiornare il sitenotice aggiungendo il link alla documentazione.--Luca Ghio ✉ 18:44, 30 ott 2012 (CET)

Proposta di modifica del banner

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Ddl diffamazione 2012 continuazione della discussione.
– Il cambusiere --Luca Ghio ✉ 18:30, 30 ott 2012 (CET)

Mi sono guardato, ritengo abbastanza bene, tutti gli emendamenti in discussione in aula attualmente. Innanzitutto bisogna dire che il testo proposto così come è, prevede sempre che sia un giudice ad ordinare la rettifica (art. 1 comma 7, art. 3 comma 2) o la cancellazione in caso di inottemperanza. E questo è molto importante. In secondo luogo va detto che rettifica e diritto all'oblio sono due cose distinte. Fatte queste premesse, su cui non credo ci siano dubbi, il testo è chiaro in merito, gli emendamenti attualmente ancora in gioco e che potrebbero anche lontanamente costituire un pericolo riguardano gli articoli 1 e 3 del decreto, visto che il 2 riguarda il codice penale e non ritengo che se si ravvisano dei reati di ingiuria e diffamazione ci sia da contestare.

L'emendamento relativo all'articolo 1 è il 1.401. Riguarda il fatto che la rettifica riguardi anche archivi digitali di prodotti editoriali. Wikipedia dovrebbe essere un prodotto editoriale, ma nella pagina di discussione alla documentazione ho già posto una domanda a riguardo. Resta sempre con questo emendamento il fatto che debba essere il giudice a ordinare la rettifica se ci si rifiuta.

Per l'articolo 3 invece ci sono 4 emendamenti che ci possono riguardare, 3.204, 3.207, 3.400, 3.0.400.

Il 3.204 richiede l'indicazione di un responsabile a tutti i siti internet e motori di ricerca. Ovviamente la cosa potrebbe creare problemi.

Il 3.207 è il più pericoloso perché rende la senziona applicabile non se non si esegue l'ordine del giudice, ma se non si esegue la richiesta di cancellazione o rettifica. Questo è sicuramente il punto principale.

Il 3.400 permette sì di saltare il passaggio dal giudice, ma solo in presenza di illiceità.

Il 3.0.400 potrebbe richidere una revisione delle linee guida sulle fonti in caso passasse, poiché bisognerebbe stare attenti a mantenere la presunzione di innocenza. Ma ricordiamoci che essendo un'enciclopedia, non ci dovrebbero interessare più di tanto i procedimenti in corso.

Questi a mio avviso sono i punti principali che possono creare problemi. Da notarsi però che l'articolo 3, se passasse l'emendamento 3.200, verrebbe soppresso e così non ci sarebbe più alcun rischio vero e proprio, visto che la rettifica mi pare dovrebbe sempre passare da un giudice (se così non è vi pregherei di indicarmi il passaggio del DDL o l'emendamento relativo). Quindi propongo di modificare il banner così:

Questa ovviamente è una proposta. Sapete bene che sono contro il banner, ma almeno questo mi pare molto più corretto. Non son stato a metterlo tutto colorato e ordinato, scusatemi. Gradirei che chi sa un po' di diritto, controllasse le mie affermazioni. Vigevanese (msg) 09:35, 30 ott 2012 (CET)

Non ho verificato tutto tutto, ma in linea di massima sono favorevole ad un aggiornamento/precisazione del banner in tal senso, anche indipendentemente da tutte le altre iniziative che verranno attuate (occhio però che le versioni in altre lingue non corrispondono più). --Retaggio (msg) 10:23, 30 ott 2012 (CET)

Segnalo intanto nuovamente link del dibattito in corso --Retaggio (msg) 10:26, 30 ott 2012 (CET)

Io lo sto registrando.--Luca Ghio ✉ 11:02, 30 ott 2012 (CET)

Proviamo così:

Se il numero di voci fosse messo aggiornato in tempo reale non sarebbe male, ma non so come si faccia a metterlo. Per renderlo sintetico ho tagliato un po' di cose qua e là, i concetti fondamentali son rimasti. Vigevanese (msg) 10:56, 30 ott 2012 (CET)

Fatto.--Luca Ghio ✉ 11:02, 30 ott 2012 (CET)

Grazie. A quanto ho capito credo che l'esame del testo riprenderà più avanti, non so se in giornata o dopo, quindi spero si avrà il tempo ora di avere pareri più dettagliati sugli emendamenti attualmente presenti e si attenderà prima di procedere con ulteriori misure. Spero che ci sia possibilità di avere molti pareri, più tecnici e meno di pancia. Penso sia doveroso aggiornare il banner e renderlo più aderente ai reali pericoli. Vigevanese (msg) 11:45, 30 ott 2012 (CET)

Intanto l'art. 1 del DDL (ovvero il cuore del provvedimento) torna in Commissione. Aspettiamo e speriamo che lo rattoppino in maniera passabile o, quantomento, che il DDL stesso finisca su un binario morto. Mi piacerebbe che un provvedimento del genere fosse discusso dal nuovo parlamento, che dovrebbe (sempre si spera) essere un po' più sereno e meno "avvelenato" con l'informazione. --WebWizard - Free entrance »» This way... 14:05, 30 ott 2012 (CET)

Ho aggiornato il primo pezzo (quello coi riferimenti puntuali), tuttavia dire che obbliga Wikipedia è impreciso (un po' fuorviante), tenderei quindi alla forma precedente resa magari più precisa. --Vito (msg) 16:19, 30 ott 2012 (CET)

Non ho modificato la frase che dice che obbligherebbe ad altarare i contenuti se non congiungendola alla frase successiva, per rendere il testo più breve. Quale passaggio andrebbe precisato? Vigevanese (msg) 01:52, 31 ott 2012 (CET)

Elenco traduzioni non aggiornate

• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/be
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/bg
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ca
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/de
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/el
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/eml
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/es
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/fr
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/he
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ia
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ja
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/na
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/nl
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/pt
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ro
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/roa-tara
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/ru
• Wikipedia:Comunicato 24 ottobre 2012/zh

Segnalato, grazie. Raoli ๏̯͡๏ (msg) 17:41, 30 ott 2012 (CET)

Grande!--Luca Ghio ✉ 17:55, 30 ott 2012 (CET)

Proposta

Visto alcune recenti polemiche, se specificassimo nel banner in breve qualcosa del genere: "Gli utenti di Wikipedia protestano per il diritto di continuare a scrivere un'enciclopedia in modo davvero libero, non per ragioni politiche o di affiliazione politica: il sapere è di tutti e prescinde dal colore di partito!"--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 17:06, 30 ott 2012 (CET)

IMHO talmente ovvio da essere inutile e superfluo. Specifichiamo addirittura gli emendamenti che ci interessano... cosa dobbiamo scrivere di più? Non temete, non siamo antitecnici? --Retaggio (msg) 17:19, 30 ott 2012 (CET)

Contrario nella maniera più assoluta oltre che al banner come già esplicitato in altre sedi, poiché già di per se' espressione POV politica di una parte di utenti di una determinata nazione. Mi preme dover ricordare che le leggi italiane si applicano sul territorio italiano anche agli stranieri, ma questo NON è un progetto italiano bensì italofono, cioè non si applica ad esempio agli utenti della Repubblica di San Marino, nella quale un utente di cittadinanza italiana può liberamente recarsi per editare infrangendo la legge italiana. Lo voglio vedere lo Stato italiano chiedere l'estradizione per aver commesso un reato contro le sue leggi dall'interno di uno Stato sul quale non ha giurisdizione, su una legge che non è contemplata dal suo ordinamento e che quindi, a tutti gli effetti non è stata consumata. Tanto per fare un semplice esempio è proprio come appunto fanno regolarmente gli utenti di lingua cinese che editano dagli USA in violazione delle leggi della RPC. --Nicola Romani (msg) 17:23, 30 ott 2012 (CET)

Il fatto che quando andrò all'estero potrò editare in tutta serenità mi conforta, grazie. Tutto sommato mi mancano solo 800 km fino alla frontiera più vicina, che sarà mai... --Retaggio (msg) 17:27, 30 ott 2012 (CET)

<ironic>@Ret, in Vaticano ai Musei c'è la Wi-fi aperta, da lì puoi editare senza alcuna implicazione legale italiana s'intende, ma visto che è a circa 200 km da dove abiti ti consiglio di usare una connesione satelittare dopo aver superato con un mezzo nautico idoneo, le 12 miglia nautiche dalla costa, è più vicino! ^_^ </ironic> --Nicola Romani (msg) 17:34, 30 ott 2012 (CET)

Ammetto che non avevo pensato a questa possibilità... mi sa che questa è la volta che mi decido finalmente prendere la patente nautica... (e poi editare da una barca al largo in una tempesta o in mare di nebbia sembra davvero molto figo... Quasi quasi...) ;-) --Retaggio (msg) 18:00, 30 ott 2012 (CET)

Se no, se siete più comodi, potere sempre editare dalla stratosfera, è fuori dalla giurisdizione italiana :D --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 18:36, 30 ott 2012 (CET)

Ricordate che c'è anche il "territorio libero di San Marino" :-) (oltretutto è ad una cinquantina di Km da dove abito io). Potremmo stabilire una testa di ponte anche lì... :-) --Lepido (msg) 18:46, 30 ott 2012 (CET)

abbreviazioni lingue

quale lingue cinesi sono abbreviate in zh-hans e zh-hant?--93.42.173.34 (msg) 19:59, 31 ott 2012 (CET)

zh-hans = cinese semplificato, zh-hant = cinese tradizionale--Luca Ghio ✉ 20:41, 31 ott 2012 (CET)

non vi è un modo di indicarli capibile anche a non esperti?--93.42.173.34 (msg) 20:54, 31 ott 2012 (CET)

Non ne vedo la necessità. E comunque tanto il banner lo stanno per togliere.--Luca Ghio ✉ 21:02, 31 ott 2012 (CET)

grazie--93.42.173.34 (msg) 21:22, 31 ott 2012 (CET)