Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Cotton/3

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Cotton/3.
– Il cambusiere Austro sgridami o elogiami

Premettendo che non sempre condivido la 'filosofia' del progetto di Cotton lo considero un ottimo admin, anzi eccellente, anzi indispensabile, alla pari del 'mitico' Vito (il suo opposto :D), indispensabile al progetto come tantissimi altri che non elenco altrimenti non la finirei più, compresi qui alcuni che gli hanno votato contro.
Colgo l'occasione per 'stigmatizzare' invece l'intervento di Demart (un ottimo admin contro di cui votai solo perché legò la sua presenza su WP alla rielezione ad admin, 'vanificando' oltremodo la sua presenza nel progetto). Non mi è piaciuto che una persona che non è stata rieletta ad admin abbandoni per questo il progetto; non mi è piaciuto leggere che gli 'facciamo schifo' (non ho letto scuse da parte sua nella sua pagina utente); non mi è piaciuto che nonostante abbia dichiarato che abbandonava il progetto è tornato dopo un mese 'solo' per votare contro chi, magari pure a torto, lo criticò. No, non mi è piaciuto, le motivazioni che ha scritto per me non valgono nulla e nemmeno il suo voto che personalmente per queste ragioni non conteggio. Spero che Demart torni a collaborare con noi mostrando maggiore calma e adesione al progetto che è il ns-o e meno attaccamento alle dinamiche che sottintendono le attività di admin, anche quelle passate. Mi permetto di congedarmi rammentando l'insegnamento di Lacan quando ricordava che ogni gruppo che si forma genera il 'nemico'. Partiamo in tre/cinque persone per un viaggio e vedrete che l'inevitabile aggressività si indirizzerà, inevitabilmente, verso uno solo di noi. Più di uno se il gruppo aumenta di numero. Il gruppo ha 'bisogno' dei suoi 'nemici', generando 'schieramenti' tra 'amici' e 'nemici'. Teniamoci però i 'nemici' che abbiamo, quelli di ora, farli fuori significa che altri, inevitabilmente, prenderanno il loro posto di 'nemici' e magari saranno ben 'peggiori' o più 'ostili' ai nostri occhi dei primi... Occorre sapersi sopportare. :) si proprio così, occorre sapersi sopportare. boh spero che tra le righe si comprenda questo mio delirio indirizzato ad altri, certamente inconsapevoli, deliri... :) scusate se ho dirazzato --Xinstalker (msg) 18:09, 2 lug 2010 (CEST)

Insomma, ci stai consigliando di viaggiare da soli :) --Paola Michelangeli (msg) 18:16, 2 lug 2010 (CEST)

eh eh... :) è un 'inconciliabile' paola non se ne esce: da soli è difficile stare, insieme pure. Comunque se vogliamo stare insieme occorre sapersi sopportare... ;) se invece vogliamo stare da soli occorre saper sopportare noi stessi... --Xinstalker (msg) 18:21, 2 lug 2010 (CEST)

...e magari, se si vuole stare insieme, cercare di essere un po' meno arroganti se si può. --Cecco^{...dica 33!} 19:23, 2 lug 2010 (CEST)

Sarò idiota, ma non capisco il senso di questo intervento... Insomma chi sono i buoni e chi sono i cattivi? E stringendo: cosa consigli di fare? Ci teniamo i nemici attuali per paura di possibili futuri peggiori nemici? Cotton è il compagno di viaggio nemico? --Cecco^{...dica 33!} 19:13, 2 lug 2010 (CEST)

se ben interpreto Xinstalker, uno/due voti contro, richiamano un concetto monolitico di gruppo poco adatto a wikipedia. Una solidarietà "a prescindere", un gruppo monolitico, sono cmq concetti che stridono con un principio di fallibilità connaturato ad ognuno di noi e soprattutto col concetto di dialettica che sta alla base delle diversità che in wikipedia si incontrano e scontrano. Un gruppo, appunto, ha sempre bisogno di un nemico --ignis Fammi un fischio 19:21, 2 lug 2010 (CEST)

Ma chi è questo nemico? :| --Cecco^{...dica 33!} 19:23, 2 lug 2010 (CEST)

mettiamola diversamente: la tua motivazione a me pare una motivazione "di pancia" ed è legittima anche se non la condivido. La motivazione di uno/due altri pare invece essere "non hai le mie stesse idee, quindi non devi essere sysop" meno legittima imho--ignis Fammi un fischio 19:30, 2 lug 2010 (CEST)

Bene grazie! :D --Cecco^{...dica 33!} 19:45, 2 lug 2010 (CEST)

(conflitt)@Xinstalker, se ho capito il senso del discorso: in un gruppo di 100 persone 20 saranno viste come nemiche, in un gruppo di 40 lo saranno 10, in un gruppo di 8 2, in un gruppo di 4 1 e quando saranno rimasti in due l'uno con l'altro si vedranno nemici, perchè l'essere umano e portato per istinto a vedere nemici ovunque sino alla sua estinione, per questo non ha alcun senso il vedere "nemici" fossimo 3, 6, 100 o 10.000.(O comunque il concetto era quello :-) )--AnjaManix (msg) 19:46, 2 lug 2010 (CEST)

@Xinstalker: Mi riconosco come opposto di Vito solo in relazione alla conoscenza di reti e range di IP, nel senso che lui sa praticamente tutto e io nulla. Per il resto credo che nella maggior parte dei casi abbiamo agito e agiamo in maniera simile se non uguale. --Cotton ^{Segnali di fumo} 20:01, 2 lug 2010 (CEST)

quoto cotton, persona coraggiosa che stimo molto, e penso che la sua ultima battuta è un esempio di inizio di quello che si dovrebbe cominciare a fare: rappacificarci tutti :))) ----Anitaduebrocche rotte! 00:22, 3 lug 2010 (CEST)

Peccato che manchi del punto 5 dei requisiti, a quanto si vede con i link. Ticket_2010081310004741 (msg) 11:54, 3 lug 2010 (CEST)

Beh, magari dovrebbe essere la persona interessata dalla riconferma a "riappacificarsi" per prima. Scusami Anita, ma ci chiedi di andare d'amore e d'accordo... A me sembra più "accettate cotton per quello che è! Se ne dice di tutti i colori, se è arrogante, offensivo, fregatevene!" A me questo discorso non piace. È emerso dai link che cotton ha un chiaro comportamento antisociale... Deve adeguarsi la comunità a lui o deve adeguarsi lui alla comunità? Sarà pure un bravo utente, ma sull'arroganza e su flame gratuiti non facciamo sconti. --Cecco^{...dica 33!} 02:33, 3 lug 2010 (CEST)

no cecco: qua ognuno ha raccontato la sua esperienza, ma io ho vissuto la cosa opposta, cioè tutte le volte che ho visto cotton intervenire (tante, e solo 1 o 2 che c'entravano con me) l'ho visto non solo equilibrato, ma capace di risolvere situazioni complicate con 1 battuta (un poco come vito, se ci pensi). puo' aver sbagliato qualcosina (siamo esseri umani), ma sempre per difendere principi o soprattutto il buonsenso. se perdiamo la umanità di admin di uno coraggioso come cotton imo wp sarà più disumana, burocratica e senza significato :) anke l'ultima battuta a vito (che dice che sono uguali) era positiva, un modo di riavvicinarli (il resto te lo dico in talk):) ciao ----Anitaduebrocche rotte! 09:02, 3 lug 2010 (CEST)

Cecco, stai esagerando. Cotton ti sta sul culo, abbiamo capito. Opinione legittima in quanto tale. Ma per favore non venire su wikipedia a fare diagnosi di personalità disturbata, perchè sono una cosa grossa che esula dagli scopi di queste pagine. --Azz... 09:59, 3 lug 2010 (CEST)

Quoto Remulazz e, al di là del fatto che la penso esattamente come Anita, mi sembra ancora una volta da censurare che nelle riconferme si scivoli sull'analisi e relativa diagnosi di presunte patologie della caratterialità personale .. è veramente "fuori luogo" leggerlo su wiki.--Marco (aka Delasale) (msg) 11:06, 3 lug 2010 (CEST)

Io non faccio diagnosi di niente e cotton non mi sta "sul culo" (e poi sarei io ad esagerare?) Io leggo cose, traggo conclusioni. Non ho fatto niente di sbagliato. --Cecco^{...dica 33!} 11:38, 3 lug 2010 (CEST)

Mi spiace Cecco che non te ne renda conto ma il link al "comportamento antisociale" è stato inopportuno, sei fuori ambito, qui, almeno mi pare, non siamo in una clinica medica .. --Marco (aka Delasale) (msg) 11:44, 3 lug 2010 (CEST)

Ok, allora chiedo scusa. Non era mia intenzione fare diagnosi di niente e non voglio offendere nessuno. Dopo tutti i link e riferimenti vari mi pare assurdo come non si riconosca in cotton un comportamento antisociale. Ripeto: credo che sia lui a doversi adeguare alla comunità e credo che lui non lo voglia fare. Sarò idiota, ma questa è antisocialità. --Cecco^{...dica 33!} 11:53, 3 lug 2010 (CEST)

Bho, i link ci sono, io dico di rileggerli e punto. Ticket_2010081310004741 (msg) 12:01, 3 lug 2010 (CEST)

Chiaro! Ma mi cadono comunque le braccia vedendo come si glissi sul comportamento di cotton. Se tali episodi fossero avvenuti prima della sua elezione ad admin si sarebbero usati come motivi di non elezione. --Cecco^{...dica 33!} 12:07, 3 lug 2010 (CEST)

Considerazione

Sono francamente sorpreso che in una pagina dove si sta discutendo se sanzionare alcuni miei interventi perché giudicati eccessivamente polemici o provocatori, si consenta che una persona (tra l'altro con simili precedenti) si prenda la libertà di attribuire malattie mentali con tanto di link non una ma due volte. Forse sono io che ho la scaletta tarata male, ma questo non è un semplice attacco personale ma qualcosa che si avvicina molto alla calunnia, cosa che mi risulta vietata non solo dal nostro regolamento interno. Se avessi visto una cosa del genere rivolta ad altro utente io avrei bloccato senza pensarci due secondi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:36, 3 lug 2010 (CEST)

Nessuna malattia mentale. Come ho detto, non penso tu abbia una malattia mentale; volevo solo far capire cosa si intende per comportamento antisociale. Mi spiace di essermi spiegato male e ti chiedo scusa. --Cecco^{...dica 33!} 14:11, 3 lug 2010 (CEST)

E per quanto riguarda i miei precedenti... Sono stato punito o no? Per favore, evitiamolo.--Cecco^{...dica 33!} 15:17, 3 lug 2010 (CEST)

Cecco ha davvero esagerato, con quel link, ma mi sembra se ne sia accorto in fretta e abbia chiesto scusa. Scuse del genere mi sembrano veramente apprezzabili, io la chiuderei qui. --92.105.182.92 (msg) 16:46, 3 lug 2010 (CEST) su da bravi, datevi un bacino :D

Ma perché non si sta ancora votando?!

(biconflittato)

Ma perché non si sta ancora votando, ma si è in riconferma tacita?! Si è raggiunto il limite di 10 utenti contrari, fissato dal sondaggio, e non mi pare che -nonostante una discussione per modificarlo vi sia stata- vi sia stato un nuovo sondaggio per cambiare l'esito del sondaggio precedente. (O perlomeno io qui non lo trovo). --79.20.150.240 (msg) 19:47, 2 lug 2010 (CEST)

uhmm interessante, non sapevo ci fosse stato un sondaggio. Adesso si richiedono 15 voti contro.. ma per modificare ciò che è stato deciso con sondaggio occorre un sondaggio appunto ... --ignis Fammi un fischio 19:50, 2 lug 2010 (CEST)

appunto. --79.20.150.240 (msg) 19:52, 2 lug 2010 (CEST)

Nella famosa discussione si è scelto appositamente di evitare di ricorrere ad un sondaggio, perché la partecipazione alla stessa fu estremamente grande, e incontrò il favore di quasi tutti. Per altro WP:Non correre alle urne è sempre valida, fortunatamente. --Roberto Segnali all'Indiano 19:53, 2 lug 2010 (CEST)

non è proprio così, al punto 12 si legge che La decisione scaturita da un sondaggio può essere modificata solo mediante un altro sondaggio. il chè significa che in una discussione durata dal 02 gennaio al 12 gennaio ci siamo mangiati un "regola". Cmq non si può piangere sul latte versato e non vedo ora come si potrebbe riparare --ignis Fammi un fischio 20:04, 2 lug 2010 (CEST)

Ma c'è sempre il punto "ignora le regole" che se non ricordo male è un pilastro, insieme al consenso. Mi pare si fece 2+2=4. Tra l'altro, indipendentemente dal mio voto, cambiare la regola ora, dopo N votazioni in cui è stata seguita, non lo ritengo corretto, sono stati annullati voti senza commento, quando non era previsto, e magari ci sono stati anche admin che sono stati tacitamente riconfermati con 11 voti contro (dovrei ricontrollare). --Superfranz83 _{Scrivi qui} 21:20, 2 lug 2010 (CEST)

Sí, Guidomac con 13 e Lp con 10. Ci siamo evitati due votazioni inutili. --Nemo 21:27, 2 lug 2010 (CEST)

Quoto, non possiamo tornare alle regole precedenti se già abbiamo applicato le nuove, non sarebbe equo.--Senpai - せんぱい scrivimi 01:21, 3 lug 2010 (CEST)

Non seguo le discussioni ma ad un eventuale sondaggio avrei votato contro la modifica. Forse come me molti altri che usano il poco tempo che possono dedicare al progetto, per migliorere le voci piuttosto che in discussioni spesso inconcludenti. Dunque possiamo trarre insieme le conclusioni del discorso. Per una importamte questione di principio va ripristinata la regola.--Salvatore gioitta (msg) 13:26, 3 lug 2010 (CEST)

No, il sondaggio è la ricerca del consenso quando non si riesce a raggiungerlo altrimenti, wikipedia non ha, per sua natura, un sistema burocratico di "fonti del diritto", quindi cortesemente cerchiamo di non violare pilastri, policy e natura del Progetto stesso invocando concetti che esulano dalla sfera wikipedia. --Vito (msg) 13:32, 3 lug 2010 (CEST)

Quoto senza dubbi Vito: una discussione come questa vale molto più di un sondaggio in termini di "peso" del consenso.--Kōji ^{parla con me} 13:37, 3 lug 2010 (CEST)

Non sono d'accordo, ma mi adeguo.

@Vito: Mi sembra di poter rilevare una certa contraddizione tra la tendenza a vedere "violazioni" in un'opinione e dall'altra opporsi a "sistemi burocratici". Saluti.--Salvatore gioitta (msg) 14:28, 3 lug 2010 (CEST)

@Vito: la regola 12 sopra menzionata dice quello che ho riportato, non l'ho scritta io. Oggi ne escuiamo semplicemente richiamando il 5° pilastro, ma se al tempo avessi avuto cognizione che la regola modificandi era nata da sondaggio lo avrei fatto presente --ignis Fammi un fischio 16:19, 3 lug 2010 (CEST)

Beh, sarebbe stato legittimo, però quando hai un consenso tanto evidente come in quella occasione per le modifiche proposte, un sondaggio diventa un avvitamento burocratico. Quando parla di inesistenza di gerarchia delle fonti Vito imho ha ragione. Sempre a mio modesto avviso la regola 12 si fonda sulla presunzione che se si è ricorsi al sondaggio una volta su un dato argomento è presumibile che persista la stessa difficoltà a trovare il consenso. Ma quella presunzione ammette la prova contraria.--Kōji ^{parla con me} 16:30, 3 lug 2010 (CEST)

giusto per chiarezza e poi per me il discorso è chiuso qui. La discussione della riconferma dura dal 2 gennaio al 12, e dal 2 al 5 si parla di abolizione, intervengono in circa 60 utenti e non si raggiunge un consenso, dal 5 al 12 si parla di numero minimo di contro e motivazioni, gli intervenuti, a occhio, direi che sono il 50% in meno. In tutta la discussione non ho trovato nessuno che ha fatto presente che i vecchi criteri erano passati per sondaggio. Alla luce di questo io ritengo che allora abbiamo commesso uno sbaglio, oggi "sanato" dal 5° pilastro. Quindi non c'entra nulla la gerarchia delle fonti, la ratio legis o l'intenzione del legislatore, più semplicemente abbiamo ignorato una regola. --ignis Fammi un fischio 16:58, 3 lug 2010 (CEST)

Concordo con Ignlig (oggi capita molto piú spesso del solito). A suo tempo abbandonai quella discussione perché non avevo voglia di parteciparvi; qualche tempo dopo ho visto la modifica e non mi sono chiesto piú di tanto da dove venisse – ne ho solo preso atto con gioia perché l'avevo proposta un paio d'anni prima –, ma se avessi visto quella discussione vi avrei detto che bisognava fare un sondaggio: sarebbe stato giusto e non sarebbe stato un avvitamento burocratico perché è un sondaggio molto semplice e avrebbe permesso di allargare il consenso rispetto ai pochi che si sono espressi in quella discussione. Secondo me un sondaggio possiamo ancora farlo, se poi vincono i no (è improbabile) vediamo che fare. Insomma, chi vuole un sondaggio lo apra; se non lo apre nessuno possiamo supporre che vada bene a tutti cosí. --Nemo 12:57, 4 lug 2010 (CEST)

Rientro. Mi pare che la soluzione di buon senso proposta da Ignlig sia più che sufficiente a sanare - ammesso che ci sia stato - qualsiasi vulnus. Andiamo oltre, tanto più che in quella discussione ci si diede appuntamento ad un anno per fare il punto della riconferma.--Kōji ^{parla con me} 13:08, 4 lug 2010 (CEST)

Votazioni dannose

Noto con dispiacerre che mentre il numero dei contributori è in caduta libera le battaglie tra utenti sembrano infiammarsi più che mai. Come su una nave che sta affondando ormai gli utenti e gli admin presi dalla disperazione sembrano farsi guerra l'uno con l'altro per accaparrarsi gli ultimi posti sulle scialuppe, e questa votazione è un ottimo esempio. Credo vi sia un profondo malessere nella wikipedia italiana. Basti osservare quanti amministratori si sono dimessi nell'ultimo periodo e quanti flame ci sono stati nelle ultime votazioni compresa anche questa, con tanto di amministratori non riconfermati che colgono l'occasione per togliersi qualche sassolino. Queste procedure stanno rovinando wikipedia e urge quindi fare qualcosa per porre fine a queste polemiche e rivalità che oltre a danneggiare l'ambiente di wiki danno anche una pessima immagine del progetto.--79.17.110.22 (msg) 19:50, 4 lug 2010 (CEST)

Per eliminare (forse) il problema sarebbe sufficiente fare come dice Roberto nell'ultima parte del suo intervento (qui) Esorcista (How?) 21:00, 4 lug 2010 (CEST)

A parte gli allarmismi ingiustificati, proposte di soluzione per non far più discutere la gente? Abolire le pagine di discussione?? Queste procedure si usano perché i wikipediani le vogliono, sono anni che si parla di abolizione delle riconferme e ogni volta c'è stata una levata di scudi contro una soluzione del genere, forse anche da parte di chi se ne è andato tra gli utenti. Quindi le soluzioni che proponete sono belle, però prima convincete l'80% almeno dei wikipediani che sono la soluzione giusta. A meno che non diciamo "da oggi si fa senza riconferme, se vi sta bene, bene, altrimenti l'uscita è di là". A quel punto non sarebbe più wikipedia però, sarebbe la dittatura di burocrati e admin (e steward), che allo stato attuale deflaggano chi "perde" l'elezione a prescindere dalla loro opinione personale in quanto si ritengono, a ragione, incaricati di garantire un servizio basato sul consenso. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 01:35, 5 lug 2010 (CEST)

Ma non diciamo stupidaggini. Il principio di democrazia deve vigere anche su Wikipedia, a costo di litigare ogni santo giorno. Il problema di certo non si risolve abolendo le discussioni, che ci farebbero piombare in uno stato di malessere ancora peggiore dell'attuale. Casomai bisogna rendersi conto che, come in una grande città, anche qui fra noi litigare è fisiologico e non può essere altrimenti. Se non altro perché siamo tanti ed abbiamo ognuno un'idea diversa di come debba funzionare Wikipedia. Quindi, direi di lasciare le cose così come sono. --Vajotwo (posta) 11:08, 5 lug 2010 (CEST)

(fuori crono) 1. Wikipedia non è una democrazia. 2. Se tu hai intenzione di litigare qui tutto il santo giorno, l'uscita è in fondo a destra. -- SERGIO aka the Black Cat 14:16, 5 lug 2010 (CEST)

A parte non aver colto il sarcasmo nella proposta Ricordo che comunque WP non è una democrazia, quindi non ci sono principi del genere che "devono vigere", anche se it.wiki ci si avvicina particolarmente tanto. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 12:29, 5 lug 2010 (CEST)

Calma, WP non è una democrazia in quanto si deve preferire sempre la meccanica del consenso a quella del voto, come chiaramente descritto qui. Sempre in base a questo concetto, prima di abolire le discussioni anche se non ho mica capito dove Roberto le voglia abolire... andrà abolita Wikipedia, visto che sono l'unico meccanismo serio che consente un elevato livello di NPOV nelle voci e di arricchimento del progetto. Se poi, per voi, questo è litigare, vuol dire che non siete mai stati su Usenet, quindi... If you can't stand the heat get out of the kitchen, almeno in attesa dell'aria condizionata... :-) --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:40, 5 lug 2010 (CEST)

(Conflittato) In effetti Wiki non è una democrazia, o almeno non lo sarebbe, ma non credo che Vajotwo intendesse riferirsi a "democrazia della maggioranza", ma al confronto che c'è e ci dovrebbe essere in "democrazia" (tra pari) e che porta inevitabilmente a scornarsi. A tal proposito se non ricordo male Sergio stava lavorando ad una nuova bozza di policy riguardo le votazioni, ma per maggiori info dovreste chiedere a lui. Personalmente credo che l'ip abbia ragione e che dovremmo trovare un modo alternativo per risolvere queste riconferme così come tutte le altre votazioni, che non sia il semplice "+1", "-1", "favorevole", "contrario", se no si finisce con l'essere a tutti gli effetti una "democrazia della maggioranza". Sinceramente adesso non saprei proporre una alternativa, ma quando ho letto la pagina a cui stava lavorando Sergio (che non riesco più a trovare), mi sembrava come minimo un buon inizio. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:57, 5 lug 2010 (CEST)

Ho deciso di non prendere più parte alla discussione su quella bozza, perché c'è gente, soprattutto admin, che per difendere le votazioni dice che il consenso è dannoso. -- SERGIO aka the Black Cat 14:18, 5 lug 2010 (CEST)

Vedo con piacere che Dome ha capito a cosa mi riferivo quando ho citato la parola democrazia. --Vajotwo (posta) 14:30, 5 lug 2010 (CEST)

Quella non è "democrazia", ma "discussione": vale a dire che ognuno mette le opinioni sul piatto, poi le opinioni si pesano (non si contano). -- SERGIO aka the Black Cat 15:11, 5 lug 2010 (CEST)

@tutti: dov'è che avrei parlato di abolizione delle discussioni? No, giusto per capire... --Roberto Segnali all'Indiano 15:28, 5 lug 2010 (CEST)

(fuori crono) Se la gente non se li legge i link... Io l'avevo buttata lì come provocazione, mentre il link sopra, tuo, era altro. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 16:35, 5 lug 2010 (CEST)

(fuori crono2) Infatti il tuo link che ho messo serviva per rispolverare la proposta dell'abolizione delle riconferme, e solo di quello parlava. Non so cosa c'abbiano letto (o non letto) gli altri, ma io ho linkato in assoluta buona fede. Esorcista (How?) 11:21, 7 lug 2010 (CEST)

                                 -----------------------
                                |                       |
                        /|  /|  |       Per favore,     |
                        ||__||  |       non date        |
                       /   O O\__       da mangiare     |
                      /          \      ai troll.       |
                     /      \     \                     |
                    /   _    \     \ -------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

caduta libera? guerra? nave che affonda? scialuppe? --Crisarco (msg) 15:32, 5 lug 2010 (CEST)

Beh ... quando si tratta di esagerare con il catastrofismo le parole non mancano mai ... --Vajotwo (posta) 16:19, 5 lug 2010 (CEST)

(rientro) Mi scuso inanzitutto se la mia descrizione diciamo un poco fantasiosa ha spinto alcuni a credere chi si tratti di una trollata e di apporre questo simpatico avviso. Quello che molto semplicemnete volevo dire è che forse nei casi nei quali non via sia un consenso "forte" forse converrebbe tagliare la testa al toro. Mi spiego meglio. Ho avuto modo di appurare che le votazioni spesso sono l'occasione di ritorsioni, della serie mi hai fatto un dispetto e ora ti vonto contro. Da queste situazioni scaturiscono conflitti che vanno in eterno. Forse e dico forse dal mio punto di vista converrebbe fare piazza pulita, nel senso che se si supera un certa soglia di utenti contrari a prescindere da maggioranze ecc. l'utente non viene riconfermato. Ovviamente sarebbe auspicabile che gli utenti stessi si rendano conto quando viene a vacillare la fiducia che è stata riposta in loro e che capiscano quando è ora di ritirarsi nel ns0 senza dovere ricorrere a votazioni ed altro.--82.48.59.19 (msg) 17:32, 5 lug 2010 (CEST)

Proponi un metodo basato sul consenso, stile quello di en.wiki. Ci sono state varie proposte in tal senso da queste parti, ma tutte alla fine sono naufragate sul "quanti sì/quanti no servono? la conta è necessaria" oppure sul "no all'adminship a vita" o simili. Già poco sopra si discuteva del fatto che in realtà la modifica della norma che ha passato da 10 a 15 i no (evitando almeno 2 votazioni) è illegittima perché non si è votato. Ben venga l'approvazione di una proposta di quel tipo. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:11, 5 lug 2010 (CEST)

Commenti al voto di Snowdog

OT

1. E le sigarette? --Azz... 17:55, 5 lug 2010 (CEST)

   E le birre ?--Senpai - せんぱい scrivimi 18:07, 5 lug 2010 (CEST)

   E le donne? -- SERGIO aka the Black Cat 18:56, 5 lug 2010 (CEST)

   Quindi abbiamo sia Bacco che il tabacco che Venere? --L736E^dimmi 18:57, 5 lug 2010 (CEST)

   o beata ingenuità! ma secondo te perchè gli ho votato a favore? mica perchè credo davvero che sia un buon sysop ma perchè quando c'è qualche raduno e c'è lui (di solito esordisce con "ghe penso mi" (cit.)) si beve, si mangia e si tromba come i ricci :-D --ignis Fammi un fischio 19:07, 5 lug 2010 (CEST)

   Guardate che qui sareste tra i favorevoli, non è che stiate facendo un gran ritrattino eh... Se ripassa Ceccomaster mi ci fa sopra una diagnosi di persona ferma alla fase orale. :-D --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:09, 5 lug 2010 (CEST)

   Se è incazzato anche a quella anale. --Azz... 19:18, 5 lug 2010 (CEST)

ùàò che simpatia Ticket_2010081310004741 (msg) 19:18, 5 lug 2010 (CEST)

Ahahah hai visto? --Azz... 19:20, 5 lug 2010 (CEST)

Si, tante grasse risate Ticket_2010081310004741 (msg) 19:21, 5 lug 2010 (CEST)

Cazzarola Sbazz, 'sto buco nell'azoto mi manda fuori. --Azz... 19:23, 5 lug 2010 (CEST)

Capita, succede, accade, si verifica, avviene. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:23, 5 lug 2010 (CEST)

Ah assolutamente, caro lei. A prescindere. --Azz... 19:25, 5 lug 2010 (CEST)

Invito cortesemente Ticket_2010081310004741 ad astenersi da commenti sarcastici fuori luogo e del tutto inammissibili. KS«...» 19:39, 5 lug 2010 (CEST)

Bene, possiamo cassettare anche le discussioni precedenti, dato che mi sembrano sarcastiche, fuori luogo ed inamissibili, o sbaglio? Ticket_2010081310004741 (msg) 19:43, 5 lug 2010 (CEST)

No. Tu stavi ironizzando sulla simpatia di qualcuno. Quassù vedo solo delle goliardate. Mi sembrano due cose nettamente distinte. Se qualcosa mi sfugge, puoi usare la mia talk. --KS«...» 19:45, 5 lug 2010 (CEST)

Quoto Ticket_2010081310004741. Se eravamo fuori luogo, lo eravamo tutti. D'altra parte, difendo il diritto a momenti di leggerezza. Siamo seri ma non seriosi. --Azz... 19:46, 5 lug 2010 (CEST)

Mi fa piacere che siate d'accordo. --KS«...» 19:47, 5 lug 2010 (CEST)

OT 2

Beh il fatto ch'io abbia votato contro mica esclude che un giorno ci si possa tutti riunire per fare un pranzo a base di culurjonis, un bel porceddu arrostito nei rami di mirto, pardulas, il tutto annaffiato da un buon Cannonau di Jerzu. Non credo che Cotton declinerebbe l'invito... :P --Roberto Segnali all'Indiano 20:22, 5 lug 2010 (CEST)

No di sicuro. --Azz... 20:24, 5 lug 2010 (CEST)

Beh, io ero militare a Perdasdefogu, quindi tra culurjonis, sirbonis e Cannonau ci ho campato un anno e mezzo... un attentato al colesterolo! =8-]]] SERGIO aka the Black Cat 23:45, 5 lug 2010 (CEST) Incazzed mode perché l'alternatore della Focus mi ha lasciato per strada, cazzz.....

deve essere un periodo no per gli alternatori, la mia Zafira mi ha fatto lo stesso scherzetto... spero ti costi meno del mio =_= -- KrovatarGERO 11:12, 7 lug 2010 (CEST)

Beato me, dato che la vecchia Citroen AX non mi tradisce mai... Nel caso, però, chi li trova più i ricambi? Sanremofilo (msg) 11:39, 7 lug 2010 (CEST)

Probabilmente è solo la cinghia lenta, ma la batteria è fottuta. Non è simpatico trovarsi la spia dell'ABS gialla fissa e il servosterzo che si rifiuta di andare (e quando sterzi si spegne l'autoradio, sembra la Casa Stregata :-) ) -- SERGIO aka the Black Cat 11:48, 7 lug 2010 (CEST)

questo alludere al fatto che Cotton porti i pantaloni a vita bassa e sia un po' scarico dopo avere bevuto il 4° boccale di birra è veramente vergognoso :-P --ignis Fammi un fischio 17:58, 7 lug 2010 (CEST)

Notizia buona: la batteria non è fottuta. Quella cattiva: è fottuto l'alternatore, 350 € e passa la paura, vabbe' che le scarpe di Gucci costano di più, ma per andare a piedi un paio di Adidas bastano, quasi quasi ci faccio un pensiero..... :] SERGIO aka the Black Cat 00:09, 8 lug 2010 (CEST)

@Roberto: Me lo auguro perché la mia compagnia fa molti voli per la Sardegna ma a me non piace volare... supererei questa paura se potessi assaggiare la buonissima cucina sarda su un menu organizzato dai wikipediani (ora qualcuno mette il miele sul formaggio ma io ricordo che i sardi lo fanno da una vita) e per incontrare la comunità sarda (molto attiva qui su Wikipedia). Ho tempo da giugno a settembre di ogni anno. -- Ilario^_^ - ^msg 14:45, 10 lug 2010 (CEST)

Miele su formaggio? Se Roberto (gravissima dimenticanza!!!) aggiunge a quel meraviglioso menù sa sebadas vengo anch'io.--Marco (aka Delasale) (msg) 17:36, 10 lug 2010 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Un invito alla calma

Scrivo questo commento al 33° voto contrario. Come a fine maggio, anche adesso una serie di voti contrari agita le acque. Come durante la votazione per Jaqen, noto che adesso Cotton, durante la propria votazione, nelle sue attività in altre pagine è un po' frettoloso. Chiederei in questo momento a Cotton, in futuro alle altre persone sottoposte a votazione (per qualunque cosa essa sia) di fare attenzione ai contributi nelle pagine di discussione. Non credo la modalità di sospensione della presunzione di buona febe, del rispetto del lavoro degli altri e così via faccia parte delle procedure di votazione. Grazie. --Umibozo -- Scrivimi! 12:55, 14 lug 2010 (CEST)

??? --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:00, 14 lug 2010 (CEST)

Tuo contributo qui [1], dove nessuno ha preteso nulla e i tentativi, ignorati secondo me, ci sono stati. Secondo me è sbagliato essere troppo POV (pretendere e il tono del messaggio nel complesso) nella pagine di cancellazione e il volere sempre "difendere" utenze che molto spesso abusano di WP e fanno anche perdere un bel po' di tempo si ritorce poi contro all'attività in generale. Poi se ho frainteso chiedo scusa, ma ho avuto l'impressione che il contributo fosse dettato più da ragione personali (non parlo di attacchi, ci tengo a sottolinearlo) legate alla votazione di riconferma (e non parlo di me e te, ma magari di un malessere generale e legittimo causato dall'andamento), piuttosto che dalla voglia di dare un contributo costruttivo. --Umibozo -- Scrivimi! 13:09, 14 lug 2010 (CEST)

Il messaggio è pari a molti altri che ho scritto anche ben prima della mia votazione e si riferisce al fatto che spesso e volentieri vedo che nuovi utenti, che certo non si comportano alla perfezione e hanno atteggiamenti un po' sopra le righe, non vengono comunque trattati e guidati in maniera adeguata, talvolta, come in questo caso pretendendo di applicare (la cancellazione immediata della voce se uno scrive di se stesso a prescindere dal contenuto) policy inesistenti. Il messaggio è tutt'altro che frettoloso, credimi. --Cotton ^{Segnali di fumo} 13:14, 14 lug 2010 (CEST)

Per non accapigliarsi sul termine "pretendendo" guarda quante volte è stato chiesto anche dopo il recupero e l'intervento di Brownout. Se hai un termine più adatto per definire tale presa di posizione usalo, ma non credo il concetto cambi.--Cotton ^{Segnali di fumo} 13:18, 14 lug 2010 (CEST)

Sì, il messaggio è pari a tanti altri che non ho condiviso, come espresso in altri punti della votazione per altri messaggi, magari il fatto che un numero non piccolo di persone esprima certe perplessità, potrebbe anche portare a rivederli, certi messaggi. Sinceramente, e lo ripeto, credo che si possa presumere la buona fede, in quanto nessuno ha preteso la cancellazione immediata della voce se uno scrive di se stesso a prescindere dal contenuto. Il contenuto è stato valutato e mi sembra proprio... povero, diciamo così, L'autopromozione è un fine presunto e presumibile che è solo un'aggravante per una voce sinceramente pessima, come ho anche scritto altrove. Per questo presumevo un tuo intervento frettoloso, perché se valuti la voce vedi che è sbagliata, dal numero di album all'uso di alcune diciture. Detto questo, dopo 9 cancellazioni in C4 fatte da 6 persone differenti, c'è stata la richiesta esplicita fatta da 4 utenti, e dopo il recupero di Brownout, come mi dici tu conto e trovo ben 2 richieste, Ma non si può ric4uatrizzare? che non equivale a o C4 o morte e e forse ancora C4 la cui interpretazione autentica è visti i toni comunque ancora POV, viste le tecniche usate appositamente per fuorviare il lettore della voce, visti alcuni sbagli voluti, forse è un C4 mascherato solo un po' meglio e quindi è un'opinione e non una pretesa. Ripeto, in questo caso ho pensato ad una risposta di getto. Se così non è, a maggior ragione non condivido il tuo intervento e le tue risposte qui. Non credo che si sia valutato a prescindere dal contenuto, non credo che si sia applicata una policy inesistente, non credo che si sia preteso. --Umibozo -- Scrivimi! 14:59, 14 lug 2010 (CEST)

Vedo ora il tuo messaggio nella talk dell'utente: ne bastava uno lungo un quarto dello stesso tenore 36 ore fa (non necessariamente da te) e forse non si arrivava a blocchi. Questo ho scritto e lo ribadisco. Invece sono arrivati messaggi dal tono estremamente conciliante ed affabile come questo [2]. Ma naturalmente sono i miei di toni a creare problemi.--Cotton ^{Segnali di fumo} 15:12, 14 lug 2010 (CEST)

Forse sarebbe bastato e forse no. Secondo me una bella botta di cretino arrivava con o senza messaggio, ma riconosco che la tua osservazione possa essere giusta e quindi un messaggio lo scrivo. Detto questo, ci sono dei template e sono stati applicati, l'utente ha semplicemente insistito nel mettere il suo contenuto. 2 template, un cartellino, due messaggi un po' più dettagliati, ma l'utente se ne frega, non chiede nulla a nessuno e rimette sempre la voce su di sé. Solo quando la voce va in cancellazione (e dopo due messaggi concilianti arrivati prima di uno un po', anche giustamente, più duro) scrive un messaggio accusando tutti di essere superficiali, lo incolla anche nella talk di Buggia che tu citi come esempio di messaggio più collaborativo (ma ce n'è stato anche uno di L736E) e pure da ignis e brownout che si erano dimostrati ben più garantisti. Un utente che pretende, lui sì, di stare su WP e che edita e probabilmente editerà solo una voce su di sé. Ripeto, non mi è piaciuto il tuo messaggio che valuto nel contesto. Non me ne sono piaciuti altri in contesti differenti. Ma mentre sugli altri la discussione sarebbe molto lunga e si vede, su questo mi sento di dire che, benché sia una tua legittima opinione, nelle tue vesti di admin avrei evitato. Legittima solo un comportamento scorretto, offensivo e prevaricatore di un utente dannoso per WP, allo stato. --Umibozo -- Scrivimi! 15:30, 14 lug 2010 (CEST)

(rientro) Non so se Cotton sia da criticare o meno per altri fatti. Sullo specifico, non sono d'accordo con nessuno dei due. Se da un lato ha ragione Umibozo dicendo che l'utente è stato strapluriavvisato, dall'altro non ho ravvisato nell'intervento di Cotton alcunché di sanzionabile: pacato, preciso e assolutamente non problematico. Ha espresso un parere assolutamente legittimo in maniera civile. Se si vuole indicare un esempio per non riconfermarlo, questo è quello sbagliato. --WebWizard - Free entrance »» This way... 12:03, 15 lug 2010 (CEST)

Preciso no, perché dice che ci sono state pretese di cancellazioni quando non ci sono state, lo dice come se fossero state moltissime e sono state ben 2. Ha espresso un parere, che è ovviamente leggitimo, però facendo intendere che l'utenza è diventata problematica perché probabilmente le 10 persone che hanno interagito con l'utenza non lo hanno fatto nel migliore dei modi, mentre mi sembra che l'utenza abbia dimostrato ampiamente di essere problematica la di là dei tentativi di interazione. Siccome è l'ultima, in ordine cronologico, valutazione sbagliata da parte di un admin sotto pressione, pensando che fosse dovuta alla pressione ho pensato che segnalare la cosa potesse essere utile. Dato che non è dovuta alla pressione, ritengo che certe valutazioni quando c'è ampio consenso in una direzione, che sminuiscono il lavoro di altri utenti e hanno altri effetti sgradevoli, secondo me sono da segnalare al pari di esempio ben più gravi presenti in altre parti della pagina di riconferma. Ripeto, il parere va bene, ma il modo e il tempo no. --Umibozo -- Scrivimi! 12:20, 15 lug 2010 (CEST)

Raga, il punto è un altro: anche se come admin Cotton c'ha 'n'affare tanto, che al confronto Rocco Siffredi si vergogna, Gabriel Pontello cambia mestiere e Peter North si chiude in convento, purtroppo spesso crede troppo alla bontà intrinseca dell'uomo (è qui che io, vecchio cinico con la moquette ignifuga sullo stomaco, non sono d'accordo con la sua visione bucolica del nwbbo = ricchezza fino a prova contraria, per me nwbbo = rogne fino a prova contraria, e statisticamente....). -- SERGIO aka the Black Cat 15:31, 15 lug 2010 (CEST)

Lasciando perdere le divagazioni anatomiche, io non credo in generale alla bontà intrinseca dell'uomo, ma sono costretto a crederci se voglio che questo progetto abbia un senso. Perché Wikipedia è qualcosa che si differenzia dalla norma solo se alla sua stesura collabora una massa critica X di persone sufficientemente grande, mentre noi della versione italiana, lo sappiamo, non l'abbiamo ancora raggiunta e per ragioni di ordine demografico faremo una gran fatica a raggiungerla. E questo per me implica che si debba avere una più elevata soglia di tolleranza verso gli errori iniziali di che arriva qui e un approccio nei loro confronti meno aggressivo di quanto invece succede attualmente. Altrimenti questo diventa un sito scritto da Sergio, Umibozo, Cotton e qualche decina d'altri, abbastanza curato forse ma non molto diverso da un blog tematico. --Cotton ^{Segnali di fumo} 16:17, 15 lug 2010 (CEST)

Cotton, tu sei persona intelligente & capace, con gran visione di progetto (altrimenti non votavo per la riconferma), ma il punto è fondamentalmente uno. Tu parli di “massa critica” e sono sostanzialmente d’accordo con te che ancora non s’è raggiunto. Parli anche di “ottimismo della volontà”, di fatto, nel senso che ti imponi di essere ottimista per non dover pensare che su 10 nubbi, 8 vengano solo a mettere la voce - senza fonti - del gruppetto che suona nel garage e verosimilmente sono utenze a perdere. Questo è il caso regolare, semmai su un progetto in inglese la proporzione è uguale ma i due che restano sono in proporzione molti di più. Quindi, credo che sulla carenza cronica di contributori, anche con apporti dal Canton Ticino e da San Marino (dal Vaticano noto che già li abbiamo), saremo sempre sotto soglia. Venendo alla qualità dei contributi, come tu ben sai qui c’è gente che si smazza cinque-sei articoli di giornale on-line per incrociare due o tre fonti ed essere sicuro che le tre - righe - tre che si pubblicano siano sufficientemente menzionate a fronte; ora, se il contributo del nwbbo dev’essere quella di inserire un’informazione qualsiasi perché gliel’ha detta suo quggino, significa che 1. informazione falsa, o non provata, si cassa, il nwbbo non aveva altro da fare e se ne va; 2. volendo, con uno sforzo di fantasia sovrumano, assumere sia vera, costa ricerche per trovare che non è altresì vera (quindi fatica sprecata: e già parecchia se ne va, come detto, per menzionare correttamente una frase appena appena controversa). La questione è che - secondo me - si confondono i garagisti con i pasticcioni, che vorrebbero contribuire ma ancora non hanno capito come. E gli uni e gli altri si riconoscono subito (lasciamo perdere il caso dei soliti noti féisbuccari, ovviamente)... -- SERGIO aka the Black Cat 19:27, 15 lug 2010 (CEST)

commenti al voto di Pigr8

Sostenere che io abbia attaccato Cecco perché ha votato contro è una sciocchezza facilmente falsificabile. E' sufficiente leggere cosa ho scritto nella talk di Cecco e cosa lui ha risposto nella mia talk. Non ci sono attacchi di sorta. Mi dispiace, in questo caso la 'guerra' non esiste. Almeno da 'queste' parti. Ritenta in altre parti, magari sarai più fortunato! :) cordialità --Xinstalker (msg) 07:21, 16 lug 2010 (CEST)

Che tu abbia annullato il suo voto arbitrariamente non è un attacco in senso stretto, ma è un fatto che ogni volta che qualcuno vota contro, a meno che non si chiami Frieda, vengono tirati fuori tutti i cavilli possibili. Il mio discorso sull'attaccare ha un senso più ampio, e te ne rendi certo conto se scorri questa pagina. Peraltro a me Cotton non sta neanche antipatico, ma credo che la situazione attuale richieda uno "svecchiamento" della categoria e comunque un maggiore rigore nella valutazione dei comportamenti di chi già riveste la carica, esattamente come viene fatto per chi si candida, altrimenti abbiamo una bella burocrazia che conserva se stessa. Ti prego di non vederlo come un fatto personale; qui si discute di principi generali, ok? :) Un abbraccio --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:29, 16 lug 2010 (CEST)

Che dirti.. io non so nemmeno chi sia questa Frieda... so solo che se uno mette un link+disarmatelo non capisco cosa voglia intendere, anzi lo percepisco come un attacco personale. Siccome a naso ho capito che l'intenzione di Cecco era ben diversa l'ho cortesemente invitato a spendere venticinque secondi in più per scrivere due righe... cosa che ha fatto. Leggere questo come ma è un fatto che ogni volta che qualcuno vota contro, a meno che non si chiami Frieda, vengono tirati fuori tutti i cavilli possibili invitandomi nel contempo a Ti prego di non vederlo come un fatto personale, diciamo lo trovo disorientante. Ecco sono disorientato, wikidisorientato, mmi hai wikisbussolato ma non la prendere sul piano personale. Un abbraccio anche a te :) --Xinstalker (msg) 16:47, 16 lug 2010 (CEST)

Dici che l'hai cortesemente invitato a spendere venticinque secondi in più per scrivere due righe. Per l'esattezza hai annullato il suo voto. Se volevi chiedergli di approfondire, potevi lasciare il suo voto, che era valido, e chiedere, come è stato fatto per altri e in altre pagine. Perché è vero che se uno vota contro, come peraltro già fatto notare, bisogna sempre scatenare subito una difesa a priori, almeno così sembra. --Umibozo -- Scrivimi! 16:59, 16 lug 2010 (CEST)

il voto andava annullato perchè privo di motivazione (così come si è annullato il primo voto contro nella riconferma di Demart). La policy impone che almeno il primo voto sia motivato. Quindi perchè state continuando a discutere su un azione pienamente legittima? --ignis Fammi un fischio 17:10, 16 lug 2010 (CEST)

(conflit) Sembra male. Il voto era nullo perché non argomentava. Se non ti piace la mia condotta, che si ripeterà in futuro in analoghe circostanze, perché non fai una bella "richiesta di pareri" sulla stessa e passa la paura? Credimi non ti sto provocando, sto solo confermando le mie posizioni perché sono convinto che siano le uniche corrette. ciao --Xinstalker (msg) 17:18, 16 lug 2010 (CEST)

Mi reputo molto fortunato perché non ho paure da farmi passare. Mi fa molto piacere che la tua condotta, che è chiaramente non criticabile, si ripeterà in circostanze analoghe dove non sei in grado di capire che c'è un voto contrario, il link per motivarlo e che disarmatelo vuole dire che si ritiene l'admin usi i tastini come armi. In futuro mi asterrò dal commentare le tue azioni e per ogni richiesta di chiarimento ovunque annullerò le azioni. Ad esempio chiederò le cancellazioni immediate delle voci invece che esprimere dubibo di enciclopedicità come qui chiaramente hai insegnato a me e agli altri lettori. Non ti sto provocando, uso l'unico atteggiamento corretto possibile e che anche tu usi!!! --Umibozo -- Scrivimi! 17:31, 16 lug 2010 (CEST)

ora la chiudiamo qui. Grazie --ignis Fammi un fischio 17:35, 16 lug 2010 (CEST)

Un parere al margine

Volevo aggiungere alle discussioni precedenti un mio personalissimo punto di vista che però ritengo opportuno fare presente. Non volendo ora entrare in merito ai motivi perchè i singoli utenti siano contrari alla riconferma credo che però il numero di utenti che danno un parere negativo alla riconferma debbano fornire uno spunto di riflessione. Non voglio dire che Cotton non abbia fatto il suo dovere ma certamente c'è una buona parte degli utenti che non lo ritiene idoneo pur riconoscendo che si tratta di un utente capace. Certo wikipedia non è una democrazia e forese a maggiore ragione questo dovrebbe fare riflettere e dovrebbe essere un monito a non limitarsi allo spoglio dei voti per misurare il consenso. Io credo che se una trentina di utenti, molti dei quali di vecchia data ed alcuni di questi pure admin, non ritengano il candidato idoneo al ruolo di adminship questo abbia il dovere di ritirarsi, perchè non dimentichiamo essere admin è un servizio che si fa alla comunità e non una carica o un titolo onorario.--79.17.110.230 (msg) 19:22, 16 lug 2010 (CEST)

Velata richiesta di autodeflag? Io comunque la penso all'opposto, per rispetto agli oltre 100 che hanno confermato la loro fiducia. Esorcista (How?) 19:35, 16 lug 2010 (CEST)