Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Austroungarika/2

• @ Shivanarayana: scusa, ma mi viene una domandina: visto l'avviso che campeggia nella tua pagina utente, era proprio necessario votare qui? Preciso che non sto parlando di utilizzi illeciti (non conosco l'utenza principale, ma immagino che non abbia votato), ma di non opportunità del voto. --Azz... 23:06, 26 mar 2011 (CET)

Tu non devi assolutamente costringerti a "immaginare" che l'altra utenza (legata al mio nome rl e conosciuta da parecchi degli admin più assidui, compresi un paio di checkusers credo, più svariati utenti) non abbia votato qui o tantomeno a fidarti, ma scherziamo? Se hai il minimo dubbio chiedi un controllo se abbiano mai partecipato contemporaneamente ad una votazione e ne saltasse fuori anche una fatta per sbaglio fammi infinitare entrambe le utenze senza che debba dire neanche ciao. Come mai la questione salta fuori dopo svariati mesi che voto in elezioni e (assai poco a dire il vero) anche altrove? WP:SP me la sono letta per bene mesi fa, ho ridato un'occhiata ora e le policy al riguardo non mi risultano cambiate da allora. PS vista la delicatezza della cosa, avvisarmi in talk anziché contare sul fatto che leggessi il commento per caso no?--Shivanarayana (msg) 18:34, 27 mar 2011 (CEST)

Io non faccio parte del gruppo di admin assidui, né dei CU, per cui non ti conosco se non per quanto dici in pagina utente. Vedo saltuariamente come ti comporti e mi sembra che tu sia un elemento fidato. Non ti seguo nel tuo operare su WP, tranne quando ti incoccio casualmente, non ho particolari dubbi su di te, e mi sembra che farti infinitare sarebbe decisamente un danno per WP.

L'unica cosa che mi chiedo è: se dici di essere un SP, vuol dire che c'è un'utenza principale. Dato che nessuno è tenuto a sapere qual è, né tu sei obbligato a dirlo, a mio parere sarebbe meglio astenersi, anche se non si violano le linee guida. Ho visto alcuni tuoi voti in altre votazioni (tieni conto che le votazioni di cancellazione non le guardo praticamente più), normalmente me ne fregavo, oggi ho deciso di chiedertelo. Altrimenti, mi chiedo perchè continuare a mantenere quell'avviso in pagina utente, se è vero che l'utenza è diventata la principale.

Non ti ho avvisato in talk utente perchè non ritenevo la cosa molto importante. Come ho specificato sopra, non penso sia una questione di "rispetto delle leggi", ma di "opportunità"

Non vorrei averti offeso, o cosa. Nel caso mi scuso.

--Azz... 19:59, 27 mar 2011 (CEST)

Remulazz, l'ho detto (pure più di una volta) in maillist che è un utilizzo più che lecito il suo, l'età avanza? --Vito (msg) 18:36, 27 mar 2011 (CEST)

Non seguo la mail list, se non occasionalmente, sostanzialmente per mancanza di tempo. Per l'età, purtroppo, avanza, come avanzerà anche per te. E, ultima questione, mi spieghi chi sei tu per fidarmi ciecamente di quello che dici? --Azz... 19:59, 27 mar 2011 (CEST)

Vito è intervenuto semplicemente perché è stato il primo in ordine di tempo a seguire la cosa e a sapere chi ero, così s'è trovato a chiarirlo più volte.--Shivanarayana (msg) 20:28, 27 mar 2011 (CEST)

La via più breve ed indolore, a questo punto, sarebbe chiuderla qui e riaprirla, se proprio non se ne può fare a meno, nella pagina delle richieste ai CU. in questo modo qui si riprenderà a votare per l'elezione di un amministratore e nessuno dovrà fidarsi ad occhi chiusi di altri utenti (anche se, mi pare di ricordare, la buona fede deve essere sempre presunta...). --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:34, 27 mar 2011 (CEST)

(Confl.) Da quel che vedo dall'inizio dell'anno utilizza solo Shivanarayana per votare, ad agosto ha fatto un paio di edit sovrapposti in votazioni ma mi sembrano semplicemente degli errori. Comunque in totale ci sono oltre 350 pagine con contributi di entrambi gli utenti nei vari NS. --Abisys (msg) 20:36, 27 mar 2011 (CEST)

Ho girato in email privata l'altra utenza a Remulazz, oltre che come spiegazione esaustiva, in modo che possa anche procedere a controlli autonomi se vuole. Sicuramente non sono stato preciso nell'uso o separazione delle utenze come auspicabile, ma visto che sono sicuro dell'atteggiamento che ho verso WP e cose tipo un voto doppio o cercare di influenzare una votazione o un parere proprio non mi appartengono come forma mentis (mi sembrano cose talmente ovvie che non credo nemmeno di aver letto tutte le regole in merito) invito a controllare, visto che i mezzi ci sono, e infinitarmi senza nemmeno chiedere spiegazioni ove ci fossero delle situazioni anche solo di dubbi pesanti. Non voglio appaia assomigliare nemmeno da lontano a malaugurati casi accaduti di recente.

Faccio notare che ho messo l'avviso apposta nella pagina utente dall'inizio, quindi nel caso abbia fatto qualcosa di errato sono praticamente un suicida... Dopodiché mi salvo il link di questa discussione e vorrei fosse l'ultima volta in cui la questione viene posta. Cioè ove venissi trovato a usare dolosamente un sockpuppet per qualunque cosa, fosse anche la più stupida, vi invito a infinitarmi senza nemmeno perdere tempo a sprecare byte dello storage in richieste di spiegazione presumendo la buona fede :D--Shivanarayana (msg) 21:13, 27 mar 2011 (CEST)

Ma guardate che qui stiamo andando oltre. Che ci siano contributi doppi su delle pagine, mi sembra ovvio, dato che uno contribuisce nelle voci prima con un'utenza e poi con l'altra. Se io avessi un SP avrei tonnellate di contributi doppi, dal momento che editerei sulle stesse aree tematiche. Per quello che ho visto, io mi fido di Shivanarayana.

L'appunto di oggi era perchè mi sono chiesto per un po' che cosa deve pensare un utente qualsiasi che passa di qua, che non ha conoscenza della sua situazione e vede un SP dichiarato che vota. Non che sia sempre proibito, per carità, ma è opportuno?

--Azz... 21:28, 27 mar 2011 (CEST)

Suppongo che buona parte dei riscontri siano dovuti semplicemente all'attività di patrolling (con questa utenza dovrei essere oltre i 23k) più che all'editare nelle stesse aree. Se ci sono motivi per arrivare a cambiare esplicitamente la policy al riguardo, la discussione dovrebbe spostarsi di là, altrimenti prendo atto che non ti piace ma io al momento cosa posso fare per ovviare? Scambiare l'avviso non avrebbe senso e toglierlo improprio, mi pare.--Shivanarayana (msg) 21:42, 27 mar 2011 (CEST)

Beh, prendo atto di essere l'unico con queste paturnie. Chiedo scusa per il casino. --Azz... 22:19, 27 mar 2011 (CEST)

«E, ultima questione, mi spieghi chi sei tu per fidarmi ciecamente di quello che dici?»

Sai che sono tanto imbecille che se mi dicessi "l'utente Y è pulito" non sentirei di dover continuare a scavarci sopra? O tempora! O mores!

--Vito (msg) 22:23, 27 mar 2011 (CEST)

In effetti c'è un malinteso. Mi riferivo al fatto che ad un utente medio, che non ti conosce e non frequenta la ML degli amministratori, che lo dica tu (o chiunque altro) su qualche canale non pubblico non ha molta importanza, perchè la cosa resta circoscritta. Di solito, io mi fido di te e, di nuovo, mi devo scusare con qualcuno. La mia capacità di fare le PR peggiora ogni giorno. --Azz... 22:40, 27 mar 2011 (CEST)

[rientro] - Il problema di votare con il SP è che chi, non conoscendoti, guarda la tua pagina utente si accorge che sei un SP e può legittimamente avere il dubbio sulla regolarità del tuo voto. Quindi può chiedere spiegazioni, un CU ecc. Ergo non mi pare un buon modo per proteggere il proprio nome anagrafico. Sulla regolarità del voto io non ho dubbi, sulla non opportunità concordo con Remulazz. --Buggia loggato come Wolframio 09:06, 28 mar 2011 (CEST)

E' che tutto questo salta fuori solo dopo 8 mesi di SP dichiarato, 23405 contributi secondo popup, diverse votazioni (pur non essendo un votante maniacale credo di aver partecipato a tutte le elezioni) e il mio "caso" pubblico in m/l admin da tempo (mi risulta), permettimi di restare un po' perplesso: non potevate dirmelo prima? Nel frattempo WP:SP non è cambiata di una virgola. Il tuo parere l'hai espresso mesi fa nella discussione in merito e sei rimasto coerente, ma a che pro ripetersi qui, dove non conta nulla a parte il morale (e non intendo solo quello di Remulazz...)? Piuttosto ho chiesto una soluzione ma nessuno di coloro che hanno ripetuto la questione della "non opportunità" me l'ha data.--Shivanarayana (msg) 09:47, 28 mar 2011 (CEST)

PS mi viene un dubbio sul senso degli interventi sopra quindi chiarisco (poi giuro su tutti i santi che non faccio neanche più una minore su questa pagina): ove si trattasse di un'alzata di barricate anticipata rispetto ad un'eventuale candidatura all'adminship con un SP dichiarato (vista la mia talk ecc.), la questione è stata già sollevata mesi fa nel canale irc di servizio da qualche admin nella forma "saresti un buon candidato, però quella pagina utente non piace". La risposta è la stessa di allora: ti fai problemi inutili, non m'interessa (anzi, l'interesse da 0 sta diventando negativo a dirla tutta)--Shivanarayana (msg) 10:13, 28 mar 2011 (CEST)

Sono intervenuto qui perché qui si sta discutendo di un tuo voto. Fin dalla prima volta (in una PdC mi pare) sono rimasto perplesso di questo uso così disinvolto del SP; non te l'ho detto prima perché me ne sono sempre scordato (se mi ricordassi di tutte le cose che vorrei fare sarei a 500.000+ edit). La soluzione? Votare con l'altra utenza. --Buggia loggato come Wolframio 10:18, 28 mar 2011 (CEST)

Shiva, sinceramente a me frega zero di boicottare in anticipo una tua eventuale candidatura ad amministratore (per inciso, nelle mie periodiche ricerche di utenti da candidare c'eri passato anche tu, eliminato per via della pagina utente). E' evidente che l'unica maniera di risolvere la questione è proporre nelle pagine di discussione deputate a ciò una modifica che vieti il voto ai SP, brutalmente e semplicemente, dato che votare non è obbligatorio. Questo perchè, a livello teorico, il voto di un SP dichiarato dovrebbe indurre la comunità nel suo insieme a chiedere un CU per ogni voto a cui partecipi, o quasi. Perchè lo faccio presente adesso? Non lo so, perchè prima non avevo tempo, perchè ero stanco, perchè mi sono accorto in ritardo, perchè ho alzato un sopracciglio quando ho visto il tuo nick ma mi fidavo degli altri admin e CU che ti conoscevano. Sono d'accordo, comunque, che la cosa qui è off-topic (e ne approfitto per scusarmi con la buona Austroungarika per il puttanaio che abbiamo aperto nella "sua" pagina). --Azz... 12:00, 28 mar 2011 (CEST)

Commenti al voto contrario dell'utente Avemundi

Posso chiederti cosa ti lascia perplesso della candidata?--DoppioM 21:56, 28 mar 2011 (CEST)

Non si era infatti detto che il voto andava giustificato (o qualcosa del genere)?--Threecharlie (msg) 22:04, 28 mar 2011 (CEST)

Solo per le riconferme i primi 15 voti contro devono essere motivati. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 22:28, 28 mar 2011 (CEST)

Spiegazioni nella talk della Candidata. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:51, 29 mar 2011 (CEST)

Mah, francamente mi lascia perplesso. Come se non si potesse votare una voce in vetrina perché ce ne sono altre 100 sullo stesso argomento... -- SERGIO aka the Black Cat 20:56, 5 apr 2011 (CEST)

Se 10 persone guardano tutte nella stessa direzione e arriva un camion da dietro, li stende tutti, se 10 persone guardano in dieci direzioni diverse sarà molto più probabile che si accorgano del camion e lo evitino.... Rippitippi (msg) 07:25, 6 apr 2011 (CEST)

Sono perplesso anch'io, non è che siamo proprio in autostrada qui. --Phyrexian ɸ 15:19, 6 apr 2011 (CEST)

Comunque avete ragione tutti, da queste metafore si evince che i punti di vista sulla questione in discussione possano essere molteplici senza essere così difficili da accettare. Proporrei di chiudere qui questa piccola disputa, incoraggiando tutti a pensare in buona fede (come comunque vedo che già fate) ed a considerare totalmente legittimo il punto di vista di Avemundi, che per quanto poca essere complicato da capire a fondo (lo testimoniano i molti pareri che si discostano dal suo, come del resto la mia modestissima opinione), va rispettato e tutelato. Semplicemente. E se vogliamo buttarla sul ridere:è stato davvero coraggioso, Avemundi, a farsi avanti in una simile maggioranza bulgara esprimendo un voto contrario, si vede che è poco influenzabile e molto determinato :P, in bocca al lupo a tutti e complimenti per come, in qualche modo, cercate di mettervi d'accordo e di "sopportarvi" gli uni con gli altri! Ciao. --95.237.210.159 (msg) 17:55, 6 apr 2011 (CEST)

P.S.:se posso dirti una cosa:di certo, Avemundi, tu si che saresti un amministratore un tantino "naiff". E devo ammettere che in quel caso sarebbe un gran bene :), comunque ne approfitto per congratularmi con tutti gli utenti che mettono in gioco la propria faccia pur di raggiungere qualcosa di condivisibile e che sia a tutti chiaro il più possibile. Un grazie particolare, oltre a te, anche a Blackcat e Remulazz (quest'ultimo ha svolto in modo eccellente la funzione di mediatore sul caso aperto e, fortunatamente, subito chiuso d Shivanarayana, mansione che qualcuno avrebbe pur dovuto caricarsi sul groppone :)). Buona serata a tutti gli Wikipediani. --95.237.210.159 (msg) 18:00, 6 apr 2011 (CEST)

I miei 2 cents: prendendo per "buona" l'osservazione di Avemundi, esprimo una semplice considerazione sulla "metafora autostradale" espressa da Rippitippi. Se il problema è che "dieci persone guardano tutte nella stessa direzione", scoraggiando l'arrivo di un'undicesima si risolve forse qualcosa? Al massimo si rischia che il vantaggio ricavato sia limitato, ma non vedo quale sarebbe lo svantaggio. Piuttosto, se si desidera aumentare una "pluralità di punti di vista" che al momento sarebbe modesta, perché allora non si comincia a candidare qualcuno che "guardi in un'altra direzione"? Non mi risulta affatto che esista un limite numerico agli amministratori, ed IMHO l'attuale centinaio, del quale sì e no una metà riesce ad essere discretamente presente, non è un numero entusiasmante. Sanremofilo (msg) 18:54, 6 apr 2011 (CEST)

All'anonimo: non mi pare ci siano dispute, nessuno ha messo in discussione il voto di Avemundi, abbiamo solo espresso delle perplessità sulla motivazione, ma il voto rimane più che legittimo, ci mancherebbe. In ogni caso io mi trovo d'accordo con Sanremofilo, su ogni singola parola. --Phyrexian ɸ 22:08, 6 apr 2011 (CEST)

Mah. Senza mettere in dubbio che esiste piena libertà di votare secondo la propria opinione, mi stupisce molto l'affermazione che si sia 'tutti uguali'. Esiste certamente il meccanismo di virtuosa 'imitazione' per la quale si guarda cosa fanno gli altri per capire come agire. Ma non direi proprio che non ci siano differenze e anche grosse. Personalmente io mi accorgo spesso di guardare in direzione "ostinata e contraria", nella vita come in qualsiasi consesso sociale o di rete. Che dovrei fare, però, strillare tutto il tempo, per esibire la mia 'differenza'? Wikipedia stessa è un 'guardare in modo differente', anche solo per la gratuità del contributo e per la ampiezza dell'orizzonte temporale e culturale, mentre il mondo ragiona alla mezza giornata e non si muove se non c'è un compenso adeguato. Dentro i progetti wiki, poi, albergano mille modi diversi di intendere la contribuzione alla raccolta del sapere, e molti di questi sono rappresentati degnamente nel 'corpo sysop'. Che dovremmo fare per mostrarci plurali e differenti, pigliarci a pizze in faccia? --Larry Yuma (msg) 01:11, 7 apr 2011 (CEST)

sottoscrivo al 100% le considerazioni di Yuma --Furriadroxiu (msg) 06:15, 7 apr 2011 (CEST)

Il motivo per cui l'osservazione di AM mi lascia perplesso non è perché non sia un modus operandi molto diffuso. Qui in Italia è normale opporsi a una cosa "A" perché è idonea a fare "A" però non fa anche "B". Quello che non capisco è quale vantaggio ci sarebbe nel privarsi eventualmente di un admin che fa bene il suo ma che ha la colpa di avere una visione di progetto simile a quella di molti altri. Non potrebbe essere altresì che il Progetto (inteso come globale) ha gli anticorpi per evitare che visioni incompatibili con esso (o comunque oltre un certo limite) assurgano a posizioni di, seppur minima, responsabilità? O, ancora: non potrebbe essere che uno è un admin idoneo proprio perché ha una visione di progetto aderente al Progetto stesso e largamente condivisa? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:13, 7 apr 2011 (CEST)

Sergio solo per farti notare che anche nazismo,fascismo e comunismo sono potuti prosperare proprio perché molte persone avevano una visione di progetto aderente al Progetto stesso e largamente condivisa, vedi tu....Rippitippi (msg) 04:45, 11 apr 2011 (CEST)

(facepalm) --WikiKiwi ^(bbq) 12:14, 11 apr 2011 (CEST)