Discussione:Unità militare terrestre

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2016).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2016

	La voce Unità militare terrestre è stata la "collaborazione del mese" del Progetto Guerra di gennaio 2011.
	Per saperne di più, visitate la pagina collaborazioni del progetto e l'archivio delle discussioni.

Mondo classico

a proposito del mondo classico è stato scritto: La táxis a sua volta era divisa in unità minori, con valore "amministrativo" più che tattico: (decarchia, lóchos, pentacosiarchia). sarei grato a chi ha contribuito alla voce di fornirmi la nota bibliografica esatta da dove è stata ripresa grazie.

Penso di aver ricopstruito da quale riferimento l'ho preso, domani controllo (ed inserisco) - --Klaudio 16:47, 5 apr 2008 (CEST)

Ho aggiunto una nota citando la fonte, tuttavia non ho trovato concordanze sull'argomento. Ti elenco sotto le suddivisioni secondo i vari autori:

Arneson: 4096 uomini simple phalanx, 1024 chiliarchia, 256 syntagma, 128 taxis, 64 tetrarchia

Pedreti: 1500 uomini taxis, 500 pentacosiarchia, 250 lochos, 125 tetrarchia (dubbio), 16 decarchia

Pastoretto: 1500 uomini taxis, 256 syntagma, 100 lochos, 10 decades (decarchia). - --Klaudio (parla) 18:37, 13 apr 2008 (CEST)

Per quale motivo è stata annullata la mia modifica? Io avevo corretto esercito inglese in esercito britannico--Nonno88 (msg) 13:20, 28 apr 2008 (CEST)

<copio dalla talk di Nonno88> Perchè l'ordinamento tattico era quello dell'esercito inglese, anche a Culloden, quindi non era britannico (il Regno di Gran Bretagna è successivo di diversi decenni) - --Klaudio (parla) 15:54, 28 apr 2008 (CEST)

Eliminata e trasferita in discussione citazione prima dell'incipt (deprecata)

«A giudizio di Marshall, è quindi di importanza vitale che un esercito favorisca il più stretto contatto, l'amicizia tra i suoi soldati, cercando di creare gruppi legati appunto da amicizia, imperniati, se possibile, su qualcuno identificabile come un combattente "naturale", dal momento che ad impedire che nessuno si sbandi o diserti è la "mutua conoscenza": "Quando un soldato é… conosciuto dagli uomini che gli stanno attorno, ha… buoni motivi di temere di poter perdere l'unica cosa che con ogni probabilità apprezza più della vita stessa, vale a dire la sua reputazione di uomo tra altri uomini".»

(John Keegan <ref> ''[[Il volto della battaglia]]'', ISBN 88-515-2248-0, pagg. 74-75 </ref>)

--Klaudio (parla) 15:49, 11 ott 2010 (CEST)

Collaborazione del mese

• Allora si diceva che alla voce mancavano fonti per come è in vetrina. Siccome si è già provato a devetrinare le voci che ne hanno poche, direi che per prima cosa sarebbe meglio aggiungerle... chi ha altre impressioni le scriva pure qua sotto. --Bonty - tell me! 17:39, 19 gen 2011 (CET)

abbiamo sicuramente bisogno di qualcuno che sappia districarsi tra le unità militari di epoca classica e medievale...imo sono i due paragrafi più difficili da migliorare e quelli che ad oggi sono un pò troppo RO...inoltre non capisco l'utilità dell'ultimo paragrafo "US Marine Corps e Reggimento San Marco"...--Riottoso? 17:47, 19 gen 2011 (CET)

sulle legioni romane possiedo dei testi che possono senz'altro aiutare. Neanche io capisco il significato del paragrafo sui Marine sul Regg. San Marco. --Bonty - tell me! 17:56, 19 gen 2011 (CET)

Quell'ultimo paragrafo si può benissimamente spostarlo in questa pagina in attesa di sviluppi...--Riottoso? 17:59, 19 gen 2011 (CET)

All'epoca si presero ad esempio delle unità militari complesse articolate in componenti non solo terrestri, ma anche navali ed aeree; infatti entrambe hanno capacità di proiezione da unità anfibie, e di elisbarco, e i Marines anche di attacco con gli Harrier e gli elicotteri armati. Fuori luogo? ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:47, 19 gen 2011 (CET)

Ok però come paragrafo com'è adesso è un pò breve e sembra quasi "stiracchiato"...sarebbe forse più opportuno parlarne in un box a lato...però utile;)--Riottoso? 18:55, 19 gen 2011 (CET)

• Tra le altre cose che dobbiamo fare, eliminare la dimensione fissa nelle immagini, inserire i wikilink nelle foto (un curioso può essere attratto dalle didascalie), adeguare il modo con cui sono scritti i libri citati nelle note (vedi Aiuto:Bibliografia: pagg. --> pp. ad esempio) e, ricordatevi, se ne avete voglia, di usare il template {{cita web}} per inserire siti internet (credo che poi per le date si debba usare il formato "giorno mese anno" per esteso, come deciso qui). Grazie --Bonty - tell me! 18:16, 19 gen 2011 (CET)
• Sarebbe anche utile, creare una lista di siti internet dai quali si possono trarre informazioni...io adesso per esempio ho un pò cercato sugli arabi ma non ho trovato nulla...--Riottoso? 18:22, 19 gen 2011 (CET)

Qui, proprio alla fine, ho trovato alcune info sulla denominazione degli eserciti in italiano durante il medioevo (cmq è veramente poco)... googleggerò un po'--Vultur (msg) 18:32, 19 gen 2011 (CET)

e qui qualcosa d'altro sul periodo greco-macedone!--Vultur (msg) 18:36, 19 gen 2011 (CET)

• Necessità di intervento il paragrafo "La guerra corazzata", incompleto e decisamente e inutilmente italocentrico--Riottoso? 18:35, 19 gen 2011 (CET)
• Ho referenziato il paragrafo "Roma" e corretto alcuni errori. Ci sarebbe tantissimo da dire ma mi sono tenuto il più generico possibile perché per approfondire c'è la voce legione romana. --Bonty - tell me! 18:16, 20 gen 2011 (CET)
• Vorrei aggiungere la tabella della divisione standard delle truppe come è presente in altre pagine di altre lingue come questa http://es.wikipedia.org/wiki/Unidad_militar e vorrei fare la tabella così http://lt.wikipedia.org/wiki/Karinis_vienetas. Volevo sapere dove dovrei collocare la tabella e se devo mettere la fonte. Grazie. J.Rayan Consigli 21:13, 21 gen 2011 (CET)

L'ho già detto a Rayan ma lo ripeto qui: la tabella può essere utile per far vedere al lettore la suddivisione delle unità militari moderne. Se ci teniamo sul generico, eliminando tipo il n° di unità subordinate che varia forse troppo, la tabella può essere inserita, secondo me, anche senza fonte perché è una cosa ormai risaputa da tutti. La metterei nel paragrafo "Unità militari contemporanee", scegliete voi di preciso. --Bonty - tell me! 21:17, 21 gen 2011 (CET)

Incomincio il lavoro come consigliato sulla sezione "Unità militari contemporanee" J.Rayan Consigli 14:10, 22 gen 2011 (CET)

Ok, ma ti consiglio di lavorare in una sandbox, per evitare conflitti e di sovraccaricare di salvataggi la voce!grazie--Riottoso? 14:12, 22 gen 2011 (CET)dimenticavo il WIP...sorry!--Riottoso? 14:13, 22 gen 2011 (CET)

Finita la tabella, so che necessità qualche revisione ma ho fatto il possibile perché risulti più giusta e corretta possibile. Spero che risultiun buon lavoro! J.Rayan Consigli 15:26, 22 gen 2011 (CET)

Ok, ho alcuni dubbi per quel che riguarda la suddivisione in "esercito" (che io pensavo racchiudesse tutto; il punto da cui partire a suddividere) e "team di manovra" (che non so quanto sia corrispondente alla realtà). Anche la colonna "comandante" necessita di una controllatina perché non credo che, ad esempio, in Italia una divisione sia comandata da un colonnello. Se poi mi sbaglio insultatemi. Forse Pigr8 può essere d'aiuto per sbrogliare la matassa. --Bonty - tell me! 15:42, 22 gen 2011 (CET)

Già ora va meglio. --Bonty - tell me! 19:05, 22 gen 2011 (CET)

(rientro)(conflitt) infatti...forse la mia è ignoranza, ma la suddivisione non è corpo d'armata, armata, gruppo d'armate, e al limite "esercito"? e poi team di manovra? non l'ho mai sentito...2 soldati al massimo sono i serventi di una mitragliatrice pesante...già i serventi di mortaio sono 3/4...--Riottoso? 19:07, 22 gen 2011 (CET)

"armata" potrebbe andare al posto di "esercito". Il resto è corretto Riot. --Bonty - tell me! 19:10, 22 gen 2011 (CET)

Per fare la suddivisione mi sono basato sulle stesse pagine, per identificare "Gruppo d'armate" sono andato però nelle pagine delle altre lingue dove scrivono che è appunto un unione di uno o più eserciti. Per il Team di Manovra l'ho trovato su abbastanza pagine di altre lingue e l'ho tradotto così ma non conosco neanch'io esattamente che "applicazione" abbia. Comunque essendo "fuori" dalla normale suddivisione NATO, appunto ha il simbolo Ø, si potrebbe anche togliere. J.Rayan Consigli 19:19, 22 gen 2011 (CET)

Un gruppo d'armate è un insieme di Armate non di eserciti...non ha senso...--Riottoso? 19:39, 22 gen 2011 (CET)

• Ho visto che Franz ha rimosso l'organizzazione delle unità napoleoniche. La cosa non mi è chiara e se fosse una rimozione tout court non mi trova d'accordo; la voce non ha problemi di dimensione massima attualmente e quei dettagli sono utili dal punto di vista dell'organica. Che si fa? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:23, 24 gen 2011 (CET)

al suo posto ha inserito un'immagine che fa da equivalente (File:Grande-armee.png). Se questa immagine non c'era sarei stato contrario alla rimozione, ma ora invece sono favorevole. Quel paragrafo non mi è mai piaciuto granché perché non capivo come mai, di tutte le unità militari terrestri, bisognava fare una cosa ad hoc proprio per la grande armata. Così ora la voce è più equa. Bravo Franz. Parere personale mio ovviamente... --Bonty - tell me! 08:39, 24 gen 2011 (CET)

Più che rimuoverlo, ho integrato quello schema in forma discorsiva nel paragrafo sopra, anche perché conteneva qualche imprecisione e affermazioni non referenziate; ciò ha permesso di recuperare un (poco) di spazio: la situazione non è preoccupante (87 kb), ma rimangono alcune sezioni da rivedere ed eventualmente da espandere. Comunque, se ritenete che uno schema possa essere utile, si può anche reintegrarlo (o crearne uno più corretto).

Come ha rilevato Bonty, effetivamente nel capitolo "napoleonico" si parla appunto solo dei francesi (cosa più che giustificata, visto che le maggiori innovazioni si ebbero per prime da quella parte); non sarebbe male spendere un po' di parole sugli altri eserciti (britannici, austriaci, russi e prussiani almeno), ma ciò farebbe impennare notevolmente e le dimensioni del capitolo, e le dimensioni della pagina.... --Franz van Lanzee (msg) 12:27, 24 gen 2011 (CET)

Ma se hai roba da inserire vai, a togliere si fa sempre in tempo. --Bonty - tell me! 12:44, 24 gen 2011 (CET)

Non avevo capito che il disegno sostituisse; a questo punto va bene anche per me. D'accordo anche a non considerare solo il lato francese. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:01, 24 gen 2011 (CET)

• Non ho capito cosa c'entra il collegamento esterno, che indirizza alle uniformi e tradizioni delle forze armate italiane. --Bonty - tell me! 10:26, 24 gen 2011 (CET)

Scusate, ma vi sconsiglio di lasciare un banner "voce del mese" in ns0. Il namespace principale è gestito da norme di stile ben precise e in qualche modo armonizzate finanche a livello mondiale. Non urterei la sensibilità dei più "integralisti" con un template di avviso in ns= non armonizzato a livello generale. --EH¹⁰¹{posta} 20:45, 24 gen 2011 (CET)

per questo cancellai l'istruzione che diceva di farlo dalla pagina delle collaborazioni... ma non ero sicuro della cosa e l'ho lasciato qui nella voce. --Bonty - tell me! 21:18, 24 gen 2011 (CET)

Facciamo il punto

la collaborazione ha portato evidentemente ad ottimi risultati...riassumo però ora le parti ancora da referenziare:

1. "Impero romano d'Oriente" breve ma senza note
2. "Arabi" breve ma senza note
3. "Mamelucchi" breve ma una sola nota
4. "Impero Ottomano" breve ma una sola nota
5. "Evoluzione tattico-organica della cavalleria" da referenziare almeno la prima parte
6. "Unità militari contemporanee" senza note

"La guerra corazzata" breve ma senza note

"Evoluzione dell'organica nel secondo dopoguerra" note troppo esigue rispetto alla lunghezza

"Divisione standard delle truppe" - Fatto cioè referenziato --Bonty - tell me! 21:39, 1 feb 2011 (CET)

Via via che questi paragrafi verranno referenziati aggiungere Fatto a fianco seguito dalla firma--Riottoso? 15:22, 29 gen 2011 (CET)

Fine collaborazione?

Come ho anche scritto in Progetto:Guerra/Collaborazioni, la voce non è più a grosso rischio, le parti non referenziate sono corte e semplici...direi che l'elenco sopra è sempre valido, ma si potrebbe chiudere qua la collaborazione e partire con un altro lavoro...che dite?--Riottoso? 16:43, 16 feb 2011 (CET)

Ok --Bonty - tell me! 17:13, 16 feb 2011 (CET)

Archiviata e inserito il tmp fine collaborazione--Riottoso? 00:28, 17 feb 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unità militare terrestre. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070708063528/http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/237.htm per http://www.artehistoria.jcyl.es/historia/contextos/237.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:35, 31 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Unità militare terrestre. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121101200659/http://www.paginedidifesa.it/2007/ranaldo_070519.html per http://www.paginedidifesa.it/2007/ranaldo_070519.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:45, 12 mag 2019 (CEST)

Dubbio di qualità

La voce, ancorché riveduta nel 2011 presenta svariate criticità, che elenco in ordine decrescente di importanza:

• Varie sezioni sono prive di note, come indicato sopra
• Voci di approfondimento (vedi anche) da rivedere: non dico che debbano essere loro in qualità, ma almeno non presentare copiose problematiche
• Comparto immagini da rivalutare globalmente
• Intro da ampliare
• Tempi verbali traballanti
• Localismi non necessari (vedi i numerosi riferimenti all'Italia)
• Espressioni inadeguate ("vedi organigramma" o "naturalmente")
• Eccesso di virgolette per usare modi di dire, tranquillamente evitabili
• Voci correlate in eccesso rispetto allo standard
• Note talvolta mal formattate
• Una sezione "Per approfondire" contraria agli standard
• Corsivi, maiuscole e anni utilizzati in maniera difforme dall'MdS
• Assenza di M/formatnum
• Numerosi link agli anni

Non ho menzionato sopra alcuna caratteristica inerente alla qualità/completezza dei contenuti, e non perché la ritenga una questione di secondaria importanza rispetto al resto. Non solo infatti confido che il progetto competente sia in grado di giudicare tale aspetto con molta maggiore efficacia, ma anche perché, quand'anche la voce fosse impeccabile sotto quell'aspetto, non la riterrei comunque meritevole di un riconoscimento. --Marcodpat (msg) 00:53, 13 set 2021 (CEST)