Discussione:Unità militare navale

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci Marina bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (gennaio 2008).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel gennaio 2008

Marinerie arabo-islamiche e ottomana

Sto modificando profondamente la parte delle marinerie arabo-islamiche e ottomana. Al contrario di quanto si dice nel lemma (che soffre di una visione alquanto eurocentrica) esse ebbero un'enorme importanza anche sull'arte navigatoria. Per ora ho gettato l'impalcatura della nuova impostazione di quelle sezioni ma ho bisogno di tempo e di fonti adeguate da citare per completare convenientemente il tutto. Non posso farlo subito per motivi professionali ma m'impegno a completare tutto entro luglio. Abbiate pazienza! --Cloj 15:57, 27 giu 2008 (CEST)

Non è questione di eurocentricità; per questo basta vedere il posto riservato ai giapponesi nella parte del novecento, o i coreani e i cinesi prima. Purtroppo ci mancavano i materiali e ci eravamo riservati di consultarti. Grazie già da adesso. --Pigr8 mi consenta... 00:36, 28 giu 2008 (CEST)

Cloj: da cosa credi che derivi quell'accuratezza a livello b :-)? - --Klaudio (parla) 11:05, 28 giu 2008 (CEST)

Nave monocalibra

Il padre della nave monocalibra è il nostro connazionale Vittorio Cuniberti (c'è anche già una pagina su Wikipedia). Il fatto poi che le prime realizzazioni di tale nave siano state straniere non implica però che il primo progetto di tale nave sia inglese o americano o giapponese. Bubu 2008-08-23 23:52

Lo so, ed hai perfettamente ragione; nota da inserire il prima possibile. Grazie Bubu. Ahahaha. Yogi--Pigr8 mi consenta... 00:32, 24 ago 2008 (CEST)

Purtroppo hai ragione, se ritieni che il padre sia il primo che ha presentato un'idea hai ragione, tuttavia Cuniberti (e la Regia Marina) non sono stati i primi a realizzarla, nè come progetto esecutivo nè tantomeno come costruzione, quindi la prima nave monocalibra resta la Dreadnought - --Klaudio (parla) 11:55, 24 ago 2008 (CEST)

(Non avevo visto la precdente risposta di Pigr8 ed involontarimanet l'avevo RB) :( - --Klaudio (parla) 11:57, 24 ago 2008 (CEST)

Spiacente ma il Cuniberti quel tipo di nave l'ha progettata - la prima realizzazione è la Dreadnought, ma non coincide con il primo progetto! (da http://www.danieleranocchia.it/naval_history/evoluz_corazzate.htm) "Nell'annuale edizione di quello che oggi è il Jane's Fighting Ships viene pubblicato uno studio del Cuniberti per una grossa e veloce corazzata. Il progetto prevede una nave di 17.000 tonnellate armata con 12 cannoni da 305 mm, tutti sistemati in torri corazzate, anche singole sistemate ai lati, una protezione da 305 mm di spessore e 22 - 24 nodi di velocità. Il progetto, sebbene scartato dalla Regia Marina italiana rappresenta quella che poi diverrà la corazzata monocalibro." (altra fonte molto più attendibile è il seguente libro: Giorgio Giorgerini - Da Matapan al Golfo Persico - ISBN 8804520930) Bubu 2008-08-25 15:35

Sottolineo progetto esecutivo - --Klaudio (parla) 18:12, 25 ago 2008 (CEST)

Convoglio

Un altro termine per indicare una "suqdra" di navi è "convoglio". Penso che "squadriglia" sia più indicato per gli aerei.

Il termine squadriglia è ampiamente usato in italiano per indicare unità militari di navi leggere (cacciatorpediniere, fregate, ecc.), equivalente all'inglese flottilla.
Il convoglio invece indica navi civili che muovono in una formazione prefissata (in caso di guerra generalmente il convoglio è protetto da unità militari). - --Klaudio (parla) 18:29, 27 ago 2008 (CEST)

Ah, non lo sapevo. E' che nel videogioco "Impero e pirati" c'è la dicitura "convoglio militare" e credevo che fosse un uso convenzionale. --Galaxy 19:09, 28 ago 2008 (CEST)

Questo succede quando chi traduce non ha la minima idea di ciò di cui si parla... Se invece si parla di convoglio terrestre, la frase è perfettamente valida. --Pigr8 mi consenta... 19:34, 28 ago 2008 (CEST)

Scusate

Scusatemi per l'intromissione, ma nel paragrafo relativo alle navi da battaglia (durante la IIGM) c'e' questa frase:

" la battaglia del golfo di Leyte tra il 19 e il 20 giugno 1944, dove sei corazzate americane, cinque delle quali affondate a Pearl Harbor, distrussero due corazzate giapponesi, la Fuso e la Yamashiro[25]."

Ora vorrei tanto sapere come sei corazzate nel 1944 avrebbero potuto combattere se cinque di queste erano state gia' affondate nel dicembre 1941 (Pearl Horbour docet)....

Devo dire che in linea di massima la voce e' abbastanza esaustiva nello spiegare l'evoluzione delle unita' navali (sia come tipologia di natanti da combattimento sia come "formazione" di unita' piu' o meno omogenee), pero' rimango perplesso da alcuni passi che non mi sembrano all'altezza di una voce "in vetrina", sia per la presenza di qualche "refuso", sia per la struttura di qualche frase non propriamente rispondente alle regole grammaticale dell'italiano scritto, sia per la presenza di affermazioni che difficilmente reggono ad un esame attento a livello di contenuti... Sicuramente si tratta del risultato di qualche semplice svista, pero'....

Fermo restando che questo e' solo un appunto puntiglioso, dovuto al fatto che, trattandosi di voce in vetrina, si vorrebbe che questa fosse perfetta (e questa mia segnalazione non toglie nulla al fatto che la voce e' comunque generalmente comprensibile e, tutto sommato, anche ben strutturata, a differenza di altre voci presenti in WP quasi illeggibili) 151.13.145.114 (msg) 22:04, 17 mar 2010 (CET)

Ringrazio per l'attenzione con la quale evidentemente è stata letta la voce, e mi rendo conto che la frase sulle corazzate sembra strana. Però per quanto strana è vera: le corazzate in questione furono effettivamente affondate a Pearl Harbor ma, come avvenuto anche alla HMS Queen Elizabeth (00) affondata ad Alessandria d'Egitto dagli assaltatori della X MAS, vennero recuperate e tornarono a combattere. Per le affermazioni che non dovessero reggere ad un esame attento, se evidenziate verranno velocemente emendate. Grazie ancora. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:00, 18 mar 2010 (CET)

Immaginavo che si trattasse proprio di una situazione di questo tipo: mi sono quindi permesso di specificarlo, in modo da rendere la frase meno strana ad una prima lettura... 151.13.145.114 (msg) 15:40, 24 mar 2010 (CET)

Beh, ho controllato il tuo lavoro, solo per concludere che non aveva bisogno di nessun controllo. Grazie per il contributo e mi auguro di vederti ancora da queste parti. Visto il tuo interesse, se ti fa piacere, fatti un giro al Progetto:Marina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:13, 24 mar 2010 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Unità militare navale. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090105181712/http://www.comen.org/principale_archeologia.htm per http://www.comen.org/principale_archeologia.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080709211213/http://www.sullacrestadellonda.it/vele/remo.htm per http://www.sullacrestadellonda.it/vele/remo.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:12, 17 apr 2018 (CEST)

Dubbio di qualità (grave)

La voce, entrata in vetrina oltre 10 anni fa, presenta criticità tutt'altro che trascurabili, che elenco in ordine decrescente di importanza:

• Larga maggioranza dei paragrafi è senza fonte
• Numerose sezioni, che meriterebbero una trattazione più complessa (attraverso i classici "vedi anche") ne sono prive
• Romanzi storici usati come fonti o menzionati in maniera non necessaria
• Numerose espressioni evitabili ("Praticamente in questo modo", "Troviamo/Sappiamo", "Certamente", "Preoccupate di evitare il ripetersi")
• Numerose ripetizioni
• Cospicuo spezzettamento dei paragrafi, specie all'interno delle sezioni, che mina la scorrevolezza del testo
• Copiosa WP:EVASIVITA in vari punti, ulteriormente aggravata dalla mancanza di fonti
• Assenza di tmp cita
• Fonti e annotazioni da separare
• Corsivi e maiuscole difformi dal MdS
• Copioso overlinking

La voce è inoltre spesso tutt'altro che chiara, spesso approssimativa, e mi sembra tratti l'argomento con relativa superficialità: manca proprio l'impostazione di un discorso vero e proprio. A richiesta sono più che disposto a fornire esempi di quest'ultimo punto in relazione a qualsiasi paragrafo. Quand'anche però non si concordasse con quest'ultimo punto, di gran lunga più soggettivo dei precedenti, la mia opinione sulla necessità di rimuovere il riconoscimento non cambierebbe di una virgola. --Marcodpat (msg) 12:38, 13 set 2021 (CEST)

Mi sembra che sostanzialmente tu abbia ragione, quindi mi impegno a rivedere tutta la voce, evidenziando eventualmente quanto hai indicato sopra (paragrafi senza fonti, parti poco chiare ed eventuali aggiunte di "vedi anche"). Fra l'altro tratta in genere più delle flotte (armate navali) che delle singole unità (corazzate incrociatori, ecc.), per questo proporrei di didividerla in due voci (unità navali e reparti navali) --Klaudio (parla)

Per ora ho preparato le due sandbox (quella per unità navali - reparti e quella per unità navali - navi) --Klaudio (parla)

[@ Klaudio] una volta che hai terminato la revisione pingami pure, avrei piacere di leggere la voce e dare eventuali suggerimenti per migliorarla! A presto, --Lo Scaligero 08:25, 21 set 2021 (CEST)