Discussione:TG4/Archivio1

Ho aggiunto le informazioni sul "caso sgrena" e quindi ho tolto la voce "da controllare" Bonza

sgrena e migotto

ritengo che la querela con la sgrena e anche il rimprovero a anna migotto riguardino più emilio fede che il tg4. penso che sarebbe più corretto spostare le frasi "A ottobre 2004, Emilio Fede riprende l'inviata Anna Migotto..." e "Fede viene querelato dalla Sgrena..." alla voce su emilio fede perchè riguarda non tanto il tg4 ma lui in prrima persona Paolo parioli 10:29, 18 apr 2006 (CEST)

interpreto il silenzio come assenso e sposto i due episodi nella voce Emilio Fede. Paolo parioli 18:21, 27 apr 2006 (CEST)

neutralità

credo che l'avviso sulla neutralità della voce si possa levare. voi che ne dite? Paolo parioli 18:22, 27 apr 2006 (CEST)

anche questa volta interpreto il silenzio come assenso e tolgo il template. Paolo parioli 13:10, 9 mag 2006 (CEST)

non è esagerato dire che il tg4 è multato solo perkè emilio fede parteggia per B.?

E per cosa l'avrebbero multato allora? --Snowdog (dimmi) 23:43, 1 giu 2006 (CEST)

è stato multato per lo squilibrio registrato in alcune edizioni del suo telegiornale (e per la gestualità unica che nessun tg ha mai avuto, neanke studio aperto...), d'altronde anche un altro utente ha detto che è esagerato multare qualcuno solo perhcè sostiene una certa persona, ma nei telegiornali bisogna rispettare la par condicio, e se qualcuno si becca 450.000 € di multa in pochi giorni c'è qualcosa che non va...

conduzioni e appoggio a SB

I richiami e le multe non derivano dal fatto che Emilio Fede sia apertamente sostenitore di SB (lui ha il diritto di sostenere chi vuole), ma dal fatto che le sue conduzioni televisive siano sbilanciate e di parte (facendo quindi in modo di favorire politicamente una persona solo perche' questa persona ha potere economico e di controllo sulle televisioni). In altre parole EF puo' pensare cio' che vuole, ma quando fa il conduttore di TG deve rispettare delle regole di equita'. --gsg 10:17, 2 giu 2006 (CEST)

Bisogna citare il fatto che molti italiani non ritengono il tg4 nemmeno un telegiornale, proprio perchè non prova a descrivere gli eventi con oggettività, bensì ogni notizia è commentata dal direttore che provvede a mescolare le carte come pare e piace a lui in un modo indegno per un direttore di un telegiornale civile.

gsg, hai assolutamente ragione e per questo ho leggermente modificato la voce...

prego i soliti utenti cicale di risparmiarci i loro commenti sul tg4 che non ci interessano

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

caro anonimo che cosa hai modificato? Paolo parioli 11:10, 26 set 2006 (CEST)

a proposito di sipario

allora parioli che ne dici se ripetiamo anche la voce Katia Pedrotti che pure conduce sia il meteo sia sipario? te lo propongo per evitare edit war...

non capisco a cosa alludi signor anonimo... prego di rivolgerti a me in tono più pacato. per quanto riguarda la voce visto che la basso e la pedrotti conducono entrambe le rubriche non vedo perchè non si possa citarle come conduttrici di entrambe le rubriche. oltretutto nella sezione di sipario si avvisa che le conduttrici del programma a volte fanno anke le meteorine. Paolo parioli 14:03, 27 lug 2006 (CEST)

infatti l'ho scritto io... e volevo solo evitare una ridondanza... preferisco mantenere l'anonimato in Wikipedia, mi piace discutere in incognito

beh mettendo un nick rimani anonimo comunque... senza ocntare che viene registrato l'ip. Paolo parioli 09:22, 29 lug 2006 (CEST)

provini al tg4

chi sa dire meglio di me che Fede "fa provini" a tutte quelle che vogliono condurre il meteo e/o Sipario? lui è direttore-conduttore... ED E' INCONTROVERTIBILE!!!!!

Ha fatto un provino anche a te? (o, meglio, ANCHE A TE?????????????) Duroy 17:03, 1 ago 2006 (CEST)

Duroy, prendi per i fondelli??? certo è lui il direttore-conduttore, ed è lui che sceglie chi è più adatta al meteo e/o sipario!!! cmq sono maschio...

hai un sense of humour inglese molto inglese signor anonimo. Paolo parioli 20:26, 1 ago 2006 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

I pettegolezzi falli a casa tua, per favore. Amon(☎ telefono-casa...) 21:15, 1 ago 2006 (CEST)

e chi ti rivolgi? che c'entrano i pettegolezzi? Paolo parioli 21:18, 1 ago 2006 (CEST)

cmq sono d'accordo si sta discutendo su assurdità.. Paolo parioli 21:18, 1 ago 2006 (CEST)

ma stavolta l'anonimo NON C'ENTRA!!!! a Duroy nn piace la parola "provinare", per dire che Fede trova così le donne da piazzare al meteo e/o sipario... smentisci, parioli... non ho humour, sono stra permaloso...

(consiglio l'uso dei due punti ad inizio paragrafo per ogni rientro... così si migliora la leggibilità ^__^). Il senso del messaggio è che non trovo utili a questa voce commenti sui provini e che è meglio evitare di trasformare wiki in un forum. Ciao. PS Anonimo, se scrivi in maiuscolo è come se urlassi... per favore, mi fanno male le wiki-orecchie... Amon(☎ telefono-casa...) 23:01, 1 ago 2006 (CEST)

Amonsul LO SO CHE IL MAIUSCOLO VUOL DIRE URLARE!!!! ma quando ci vuole...

E se tornassimo alla consueta attività wikipediana? lasciate questa pagina di discussione agli usi per cui era stata prevista, cortesemente. --Sn.txt 19:24, 6 ago 2006 (CEST)

versione sobria

ripristino versione deprivata di commenti, entusiasmi, pettegolezzi, ovvietà (tutti i tg hanno un meteo), congetture, valutazioni ed altre amenità. Dite qui perché volete proprio fare un'edit war. --Sn.txt 12:35, 15 ago 2006 (CEST)

• +1 alla versione sobria. --Paginazero - Ø 12:37, 15 ago 2006 (CEST)

caro sn, nessuna edit war MA VERITA'!!!!!

queste verità, fai la cortesia, valle a dire al tg4 quando ti intervistano: noi non siamo all'altezza di apprezzare, non sprecare queste perle con noi porci.

Non continuare con questa linea, questa è già una edit war.

Spiega in questa pagina di discussione cosa intenderesti aggiungere alla versione attuale della pagina e se raggiungi consenso fra i Wikipediani, lo si inserirà, altrimenti educatamente astieniti. Grazie. --Sn.txt 23:51, 15 ago 2006 (CEST)

ps cmq nn l'ho scritta io la voce... se siamo in edit war al paese mio si blocca la voce... fallo, sn...

disapprovo la linea di paginazeero e sn.txt. la voce era scritta su fatti veri. non c'era alcun pettegolezzo e parlare delle rubriche del tg come il meteo non mi sembra poco enciclopedico visto che la stessa cosa viene fatta per gli altri tg. Paolo parioli 18:45, 16 ago 2006 (CEST)

grazie per il suggerimento, ora vediamo se nelle voci degli altri tg abbia un senso il meteo, altrimenti si può spostare il tutto, meteo e meteorine, ad una voce apposita.

In ogni caso credo che tu sia già da abbastanza tempo in it.wiki per sapere bene cosa vada e cosa non vada messo nelle voci, e come farlo; nel caso invece tu te ne sia scordato, la pagina è questa. Alla luce delle nostre usanze, mi sfugge perché dovremmo parlare degli scioperi della redazione, delle modalità di assunzione delle collaboratrici o dei loro carrierini, dei commenti di Fede su provvedimenti amministrativi che lo riguardano o per qual motivo debba uscire a firma collettiva di Wikipedia una frase come (testuale) "la legge del 2000 sulla par condicio (costata ben 450.000 € di multa nel 2006)". Che vuol dire "ben"? Che ci facciamo con l'importo della sanzione? Ma dubbi ne vengono anche altri. Chi stabilisce chi sono i "principali giornalisti del TG4"? Che vuol dire la reimmissione del verbo "arrabbiarsi"? Che ce ne frega dello stipendio di Fede in una voce di enciclopedia, e peraltro non in quella che lo riguarda, ma in un'altra? Cos'è tutta questa enfasi nel trattare di cose normalissime come una rubrica di rassegna stampa?

Se l'entusiasmo ti trascina (ed ho in mente altri tuoi commenti in altre pagine), tienilo cortesemente a freno: qui non celebriamo né Fede, né Curzi, né nessuno. Qui celebriamo solo il NPOV ed il Consenso, ed a quest'ultimo evidentemente debbo concludere tu non sia molto interessato. Peccato che qui sia necessario. Con o senza la tua approvazione, ma preferibilmente - ed oso sperare che sia possibile - CON. --Sn.txt 21:06, 16 ago 2006 (CEST)

trovamelo tu un altro tg multato per tale somma... la rassegna stampa? l'ho trattata così anche al tg5... solo quel principali mi sembra eccessivo viso il notevole peso specifico di Fede... una volta tanto concordo con parioli...

con principali si intende auelli che vanno in video serve a distinguerli da auelli della redazione. se non sei d'accordo sul fatto che un giornalista sia più importante di un altro distutiamone. dire principali è stato scritto anche per fare un elenco dei giornalisti e includere anche i vicedirettore. mi vuoi mettere sullo stesso piano il vicedirettore col telefonista? Paolo parioli 12:10, 18 ago 2006 (CEST)

al centralino del tg4 risponde un giornalista??? tempi duri per il mestiere... :-)

l'aggettivo non "tecnico" implica giudizio, non ce lo possiamo permettere. "Alcuni" non va bene? --Sn.txt 16:12, 18 ago 2006 (CEST)

sai ke c'è? mi kiedo perchè tu non te la sia presa con la pagina del tg5 dove anche li si parla della rubrica meteo, gusto, borsa flash ecc. perchè il tg4 non ne avrebbe diritto? e poi xkè non si puo' parlare degli episodi succcessi al tg e anche delle multe che ha preso? è la storia del tg e privare la pagina di tutte auelle informazioni è un vero e proprio vandalismo. se non la pensi cosi' e non hai intenzione di giungere ad un accordo propongo sondaggio nella comunitá. Paolo parioli 18:17, 18 ago 2006 (CEST)

concordo con te parioli, il tg4 è un tg come un altro e non va minimizzato!!!

intanto siamo su questa pagina e parliamo di questa, se non ti dispiace. Quando capiteremo sulle altre, parleremo di quelle, se ti garberà. Prima di sondare la comunità, cosa che puoi fare in ogni momento e che sarebbe triste se dipendesse da come la penso io (perché non l'hai fatto?), mi permetto con umiltà di rammentarti, sommessamente, che tutta questa pagina evidenzia pareri discordi sull'opportunità di certi inserimenti. Questo, nella nostra comunità, si traduce in mancanza di consenso sulla presenza in voce di quei dati. Non posso concordare sulla versione da te proposta perché (IMHO, naturalmente) enfatizza senza ragione banalità e ovvietà. Non ci può essere alcuna "intenzione di giungere ad un accordo" perché non si tratta di negoziare concetti, si tratta di verificare se ciò che si discute sia o meno coerente con le regole di WP. Se il mio è vandalismo, ti invito a segnalarlo quanto prima alla comunità per i provvedimenti del caso. Io invece sono convinto che dopo aver rimesso la "tua" versione, non molto dopo spero, ti sarai ben reso conto di aver operato in edit war malgrado fossi a conoscenza della storia della voce e degli avvisi più sopra in questa stessa pagina. Se io domando "perché parlare di questo", che risposta è "perché non si può parlare di questo"? Io rollbacco per l'ultima volta. Discuti con argomenti, per cortesia, oppure evita di proseguire in edit war. E, se ti va, domandati quanto delle tue personali convinzioni traspare dai tuoi edit, perché non è la sola voce in cui un lettore, leggendo i tuoi edit, non fatica davvero a capire le tue idee. La maggioranza degli utenti compie sforzi più o meno lievi per evitare che i propri convincimenti orientino la voce; ed in genere ci riescono, volendolo fare. --Sn.txt 00:02, 19 ago 2006 (CEST)

visto che a te non piace che siano enfatizzate certe cose, xkè nn fai la stessa cosa con altri tg, Sn???

rispondi a alle mie obiezioni sul tuo comportalmento piuttoso che fare discorsi molto lmunghi e opinabile. auelllo ke per te è un'ovvietà evidentemente non lo é per tutti. prima hai scritto che è ovvio che un tg abbia un meteo. bene il tg1 non ce l'ha quinid tanto ovvio non è. smattila di fare il superiore. Paolo parioli 21:19, 19 ago 2006 (CEST)

Sn chi ti credi di essere??? sn d'accordo con parioli ke ha rimesso le rubriche, se le togli edit war...

Le rubriche possono anche starci, purché vengano descritte in maniera altrettanto sobria e senza superlativi vari. Ho tolto comunque l'accenno al fatto che le conduttrici del meteo le scelga il direttore perché (1) non è un dato verificato e (2) lascia un inespresso sottinteso sessuale che non fa onore alle ragazze e che non è assolutamente accettabile su Wikipedia (cavoli loro se ci sono state, sono loro che poi devono guardarsi allo specchio). Datevi una calmata o il blocco da parziale diventa totale. <parere personale> E per una scoreggia dell'etere come il TG4 di byte ne abbiamo sprecati a sufficienza. </parere personale> --Paginazero - Ø 11:16, 20 ago 2006 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

scoreggia dell'etere sarà il faziosissimo tg3 che oltre ad essere schierato ha pure la faccia tosta di dichiararsi super partes. almeno fede lo ammette. certi commenti tienili per te. Paolo parioli 11:33, 20 ago 2006 (CEST)

Il faccia tosta è fede...

D'accordo con Paginazero, riguardo al contenuto della voce. Per la sua un po' bossiana definizione del TG4 lo candido al premio esprit de finesse. Riconoscimento che rischia di essere molto conteso... --Duroy 11:45, 20 ago 2006 (CEST)

ripristino vecchia versione

visto che il signor admin sn non apprezza il mio tollerare che vengano tolte informazioni neutrali (come quelle sui politici di sinistra e sullo sciopero della redazione) ripristino i contenuti tolti. ora sn dovrà spiegare punto per punto perchè quelle parti non sarebbero enciclopediche e non parlare generalmente di entusiasmi e cose simili.. se si arriverà al muro contro muro sarà la comunità a decidere. Paolo parioli 20:45, 21 ago 2006 (CEST)

propongo di togliere la voce dei fuori onda, quelli riguardano solo emilio fede...

gossip == pettegolezzo

... e quindi, my dear parioli (lo dico in inglisc cosi' fa piu' figo) lasci pettegolezzo, oppure entrambi, ma su itPUNTOwiki, honey, non ci va SOLO gossip ... tu a compris (per usare una lingua meno ostrogota) --gsg 21:16, 21 ago 2006 (CEST)

Gossip - pettegolezzo

La versione di Paolo

...

La versione di Gian

... ti ho gia' spiegato... basta e avanza. --gsg 13:45, 22 ago 2006 (CEST)

Gossip

Vorrei informare sulle consuetudini di wikipedia... ricercando "gossip" compare:

1. Marlene Dietrich: ...ante questo, ottima cuoca. Biografi e cronisti di gossip hanno scritto che sapesse preparare molto bene al...
2. Sergej Rachmaninov: A questo proposito, un gustoso gossip dell'epoca vuole che Glazunov condusse in condizi...
3. Simona Ventura == Gossip e mondanità ==
4. Eric Clapton: ...dono un Clapton modaiolo e alle prese più con il gossip ed il jet set che non con il blues. Ma la vita ch...
5. Anna Nicole Smith: Secondo alcune riviste di gossip la Smith non ha mai avuto un particolare interess...
6. Eros Ramazzotti: ...o. La sua vita privata è sempre protagonista del gossip e si crea anche un fortissimo imbarazzo quando, i...
7. Elizabeth Taylor: ...a lei. Nel 1985 ha interpretato la giornalista di gossip Louella Parsons in Malice in Wonderland, accanto ...
8. Cavalleria medievale: ...'occhio vigile di una telecamera, attento più al gossip che all'evento stesso.
9. Scorpions: ...ale. Per questo motivo, sempre alcuni giornali di gossip criticheranno gli Scoprs, sostenendo di aver vint...
10. Men in Black (film): ..ia ufficiale, l'edicola. I titoli dei giornali di gossip - secondo K - sono la miglior fonte di notizie. Q...
11. Orson Welles:...entro di una lunga controversia. La scrittrice di gossip Louella Parsons convinse il magnate della stampa ...
12. La Settimana Enigmistica: le pettegole Magda e Lena in un gioco di "gossip"
13. Jenna Jameson: ==Gossip==
14. Tommy Lee: Negli anni '90 Tommy diventa un simbolo del Gossip, facendosi notare più nelle riviste di pettegole...
15. Giornalista: *cronaca rosa (equivalente all'anglosassone gossip): che vede protagonisti personaggi dello spettac...
16. Christopher Reeve: ... Marlon Brando, in un famoso, breve e - stando ai gossip dell'epoca - molto ben remunerato cameo nella par...
17. Maurizio Costanzo: ...sti di reality show, protagonisti e testimoni del gossip.
18. Kevin Spacey: ...el pubblico un attore e non l'ennesimo oggetto di gossip.
19. Alan Ladd: ...della Loren. L'episodio - circolato quasi come un gossip d'epoca - fece sorridere molti che però non sape...
20. Geri Halliwell: ...ronache musicali, ma sempre presente in quelle di gossip, nel maggio 2001 sconcerta tutti con il lancio di...
21. Scarlett Johansson: ...ue anni. Da allora è sulla cresta dell'onda, tra gossip, campagne pubblicitarie (una per Louis Vuitton ed...
22. Hedy Lamarr:...meno 25 mila dollari di obbligazioni (e secondo i gossip dell'epoca avrebbe racimolato in una sola serata ...
23. Cristina di Svezia: ...e di vita sembrò all'epoca assai mascolino, e il gossip contemporaneo le attribuì costantemente comporta...
24. Herschel Grynszpan: ...osessuale francese André Gide, ben informato sul gossip omosessuale parigino. Vom Rath, scrive Gide «ha ...
25. Shelley Winters: ...ornali, anche di quelli riservati strettamente ai gossip sul mondo della celluloide. La sua stessa vita se...
26. Men in Black II: ... cerca di un corpo da occupare. In una rivista di gossip, l'alieno trova il suo corpo ideale: uno sponsor ...

non ho inserito la prima pagina dei risultati--Riccardo 14:59, 22 ago 2006 (CEST)

wow.. a quanto pare c'e' molto da lavorare.... ancora --gsg 15:10, 22 ago 2006 (CEST)

direi che però la traduzione corretta sia "cronaca rosa" e non pettegolezzo, che ha un significato spregiativo --Riccardo 15:11, 22 ago 2006 (CEST)

cronaca rosa e' bellissimo (e a mio parere dispregiativo ne piu' ne meno di pettegolezzo ... in piu' butta pure verso il sessismo, se e' per questo, suona come una cronaca "for female only", e un tempo in effetti c'era chi amava credere che il pettegolezzo fosse solo per signore....) --gsg 15:23, 22 ago 2006 (CEST)

A volte mi pare che si debba discutere di questioni affatto scontate. A me sembra poco "normale" guardare su wiki per sapere cos'è il gossip. A scuola mi insegnarono ad usare il vocabolario quando non sapevo il significato di una parola: secondo il mio Collins gossip significa chiacchiere o pettegolezzo.--Calgaco 15:55, 22 ago 2006 (CEST)

• Proviamo con "cronaca rosa" (CR):

-Rachmaninof: una gustosa CR dell'epoca vuole che Glazunov condusse l'orchestra in condizioni per così dire precarie (a parte il precario italiano, tradurrei: "mentre conduceva l'orchestra, Glazunof, per così dire,... trombava")

-Scorpions: alcuni giornali di CR criticheranno gli Scoprs, sostenendo di aver vinto la prestigiosa carica... per aver aiutato il cancelliere alle sue elezioni (tradurrei: nei momenti di sconforto, il cancelliere mandava a chiamare gli scorpions che lo tiravano su'... Poi, dopo l'elezione, li ha ben ricompensati ;-)

-Reeve: Il film su Superman vedeva impegnato, Brando, stando alle CR dell'epoca, molto ben remunerato (tradurrei: "pur di farlo entrare nel cast, qualcuno/a si è calato a...)

...mah! --C^harlz 16:55, 22 ago 2006 (CEST)

Credo che nel caso 1 e 3 gossip si traduca con "diceria" --Riccardo 17:02, 22 ago 2006 (CEST)

quindi stai asserendo che il cancelliere (caso 2) si intratteneva con gli scorpions?!? ;-) --C^harlz 17:07, 22 ago 2006 (CEST)

diciamo che l'arte di inventarsi pettegolezzi per fare soldi è anche divertente ;) --Riccardo 17:13, 22 ago 2006 (CEST)

il risultato finale è veramente divertente....

non ho problemi... no, non è vero, com già dissi altrove ho problemi... ad accettare che tutto sia enciclopedico inclusi i partecipanti ai realitiscio'... (ma non credo che vivrò abbastanza a lungo per vedere i miei compatrioti fare la stessa festa dei mondiali per un Nobel, un premio Turing o una Fields medal vinti da un Italiano)

...e non ho problemi ad accettare che il meccanismo di deficentizzazione nazionale passi anche attraverso i giochini di parole (che alcuni vedono come "sciocchezze"... ma che non lo sono più di tanto, anzi, sono l'essenza del meccanismo (leggasi Yancy's mold di P.K.Dick, come esempio)).

Ma che una enciclopedia debba essere connivente a questo sistema ed accettare voci scritte con lo stesso registro linguistico di "novella 2000"... no. Non lo accetto. Cronaca rosa è divertente, ma rappresenta un termine a mio parere sessista, ancora peggio di gossip, per certi versi, btw: gnome-dictionary riporta alcune divertenti definizioni di gossip... dobbiamo considerare anche quelle?

dette in altre parole non vedo come "risultati positivi" le teste di toro or ora tagliate.... li vedo come il solito risultato mediocre, anzi, "mediogeno", se mi si permettete (mi consenta !) il neologismo. --gsg 18:21, 22 ago 2006 (CEST)

neutralità

sn, nn sono d'accordo con la non neutralità dell'articolo...

ringrazio riccardov

voglio ringraziare pubblicamente riccardov che ha trovato il termine giusto.. era proprio quello che cercavo.. una mediazione. sulla pagina di richiesta agli admin ho trovato solo il solito gian e un admin scorreto (sn)... ringrazio anche piero tasso per essere stato veramente equidistante. per me la discussione può essere chiusa sul termine cronaca rosa. Paolo parioli 18:10, 22 ago 2006 (CEST)

non sono particolarmente daccordo, come scrivo sopra... --gsg 18:22, 22 ago 2006 (CEST)

• -1 manco io --C^harlz 20:03, 22 ago 2006 (CEST)
• -1 idem--Calgaco 20:09, 22 ago 2006 (CEST)

mi piacerebbe tanto sapere perchè Paolo parioli 23:46, 22 ago 2006 (CEST)

aloa! due paragrafi sotto c'è una nuova proposta, pare che a Gian non dispiaccia, a voi? --piero tasso 22:46, 22 ago 2006 (CEST)

Parti di parte

Ho visto che è stato messo l'avviso NPOV. Quali "parti potrebbero essere di parte"? --Duroy 18:35, 22 ago 2006 (CEST)

me lo chiedo anch'io... Paolo parioli 18:40, 22 ago 2006 (CEST)

ho chiesto all'autore dell'avviso, aspettiamo... --piero tasso 19:14, 22 ago 2006 (CEST)

NESSUNA!!!!!!!

Gossip, il ritorno

La mia proposta è la seguente: rimettere Gossip, anche corsivato ecc, come wikilink, e creare la voce gossip, dove si spiegano le varie sfumature (cronaca rosa, chiacchiere, dicerie, pettegolezzi) e dove si spiega un poco dove si possono trovare ecc ecc, che ne dite? --piero tasso 19:14, 22 ago 2006 (CEST)

Perchè ho messo l'avviso

Data la segnalazione di un admin, spiego...cosa che dovevo fare sicuramente dopo aver scritto quell'avviso e per questo mi scuso con la comunità, ma secondo me questa voce è stata ampliata con informazioni di parte, e ora elenco i pezzi che secondo me lo sono per esempio la parte che riguarda il discorso delle multe al TG:

«Fede, pur ritenendo "una camicia di forza" la legge del 2000 sulla par condicio (costata ben 450.000 € di multa nel 2006), ha più volte invitato i maggiori leader del centrosinistra per un riequilibrio, ma tale offerta è stata sempre quasi sempre respinta dalla sinistra moderata (solo una volta Piero Fassino ha chiesto e ottenuto di essere ascoltato) mentre i leader della sinistra radicale, vi parlano più spesso; anche se il richiamo per la non "equilibrata presenza delle coalizioni e dei singoli partiti" dell'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni non si riferiva alla partecipazione in trasmissione di esponenti politici, ma imponeva di "assicurare la parità di trattamento alle coalizioni ed una più equilibrata presenza delle liste concorrenti", ad esempio "evitando di trasmettere ulteriormente riprese di eventi non legati all’attualità della cronaca, facendo un uso improprio delle repliche e mettendo in onda eventi non di attualità, in alcuni casi ripetuti in molti giorni successivi".

l 29 maggio 2006 il comitato di redazione ha scioperato per il mancato rinnovo del contratto a tempo determinato di due collaboratrici della testata e contro "lo sfruttamento del lavoro precario nelle redazioni che si sta diffondendo anche a Mediaset". Il direttore Fede, volendo dimostrare che il precariato nella redazione del TG4 non esiste, ha fatto affiggere in bacheca le retribuzioni dei giornalisti. L'affissione degli stipendi ha rinvigorito le proteste della redazione che si sono fatte ancora più aspre: c'è anche chi ha chiamato i Carabinieri (che non sono venuti) per violazione della privacy. Fede ha commentato l'accaduto: "Non rifarei quel gesto, ma non riesco a capire perché si possano conoscere gli stipendi di politici, finanzieri e calciatori, ma non quelli dei giornalisti. Anche il mio stipendio è noto (€ 11.000 mensili secondo il quotidiano La Repubblica)". Lo sciopero del 29 maggio ha registrato un'adesione del 90%.»

scusate ma secondo il mio modesto parere queste informazioni non sono neutrali...io nn so chi le ha scritte...e non voglio saperlo per evitare edit war...comunque secondo me non sono neanche informazioni enciclopediche...penso che a pochi interessi sapere che il direttore guadagni 11.000€ al mese...mi trovate nella mia pagina di discussioni cmq siamo qua per parlare...se si vuole le informazioni si possono tenere...magari scritte da qualcuno che non se ne intende......io stesso non voglio toccare la voce per magari poi ricevere critiche...mi auguro che la cosa si sistemi il più presto possibile...se dovessi avere sbagliato pagherò...ancora saluti dario --dario ^_^ (cossa ghe se?) 19:26, 22 ago 2006 (CEST)

• le parti relative alle sanzioni furono inserite da me dopo che il parioli (mi pare) aveva scritto dell'invito ai leader del cs: le sanzioni in fatti riguardavano ben altra cosa ("la parità di trattamento..."). Ti piaccia o no, le cose stanno così, controlla pure i link... ciao, --C^harlz 20:11, 22 ago 2006 (CEST)

ma parliamone tagliamolo ma non si mette un avviso così senza dire niente a nessuno e senza prima discutere per vedere se si ragigunge un accordo. cmq sono d'wccordo sul fatto che quelle parti vadano modificate ma non si può mettere un avviso di nnpov (che poi che c'entra la neutralità in questo caso???) ogni volta che occorre fare modifiche Paolo parioli 22:31, 22 ago 2006 (CEST)

principali?

ribadisco, quel principali mi sembra eccessivo, non siamo al tg5 dove Rossella non è che una ruota del carro, ricordo che al tg4 Fede è il vero simbolo della testata che resta 10 spanne sopra gli altri...

questa è una valutazione che fai tu... e poi non è vero che rossella è l'ultima ruota del carro... sposini docet. Paolo parioli 22:43, 28 ago 2006 (CEST)

quali sono i giornalisti del tg4 a parte fede? lì c'è l'elenco. poichè non si possono mettere tutti quelli della redazione mettiamo solo quelli che vanno in video e quindi scriviamo principali contento? lo so che quelli di sinistra parlano solo di fede ma al tg4 come in tutta mediaset c'è gente che lavora e non solo fede. Paolo parioli 22:46, 28 ago 2006 (CEST)

l'elenco dei giornalisti in video deve esistere e non ho nulla contro anzi ce li ho messi io, certo che sono gente che lavora, ma Fede è unico non solo per le sue simpatie politiche (anche rossella è di dx ed è UNA ruota del carro NON l'ultima) ma per il suo stile, i suoi fuori onda, la sua rabbia contro paolini, insomma è unico e questa NON è un opinione di dx o sx ma un dato di fatto che guardo ogni giorno (mi vedo tutti i tg mediaset...), capito perchè eccessivo? a studio aperto e tg5 un Fede non esiste...--Ranma Saotome 23:38, 28 ago 2006 (CEST)

mi spiego meglio, a tg5 o studio aperto TUTTI sono sullo stesso piano, mentre mi sembra fuori da ogni regola apparare Fede (e i suoi atteggiamenti) agli altri che nn fanno certo spettacolo come lui in onda; parioli guardati il tg dell 13,30 e confrontalo con uno qualsiasi di Fede... e dimmi se è il caso di dire "principali"...--Ranma Saotome 09:50, 29 ago 2006 (CEST)

ma cosa c'entra... basta con il teorema tg4=fede. lo dici proprio tu che esistono anche le altre edizioni e sono diverse da quelle della sera. allora leviamo prinicipali e mettiamo tutto il consiglio di redazione. Paolo parioli 10:50, 29 ago 2006 (CEST)

non capisco proprio perchè il tg4 debba essere trattata in diversa maniera rispetto agli altri tg visto che anche il tg5 e studio aperto hanno la dicitura "principali giornalisti". Paolo parioli 11:07, 29 ago 2006 (CEST)

è vera anche un'altra cosa: dimmi quanto peso hanno rossella e giordano nei loro tg come direttori... certamente 100000000000000 di volta inferiore a quello di fede... e NON è vero che tg4 = fede, se si parla solo di lui e meno degli altri c'è un motivo... e questo NESSUNO lo può negare... il tg4 senza fede sarebbe un pochino più normale se non il migliore visto che è rivolto a un pubblico maturo...--Ranma Saotome 12:45, 29 ago 2006 (CEST)

ps non ho nulla contro fede ma sono i suoi atteggiamenti che fanno fare la figura di m...a alla testata, per il peccatore pagano i giusti... parioli vatti a vedere su youtube come ha reagito all'ennesimo disturbo di paolini...--Ranma Saotome 12:50, 29 ago 2006 (CEST)

cosa c'entra questo con l'inserimento di principali non si sa. e cmq x la cronaca la reazione di fede contro paolini è SACROSANTA e la cassazione dà ragione a fede definendo la condotta di paolini come "azione impertinente, indiscreta, invadente, senz'altro riconducibile nella nozione di petulanza". dimmi te se è poco... ranma smettila ocn questo atteggiamento vessatorio contro fede (o ti tiro l'acqua fredda). visot che sei meglio di lui vallo a fare tu il direttore d tg. Paolo parioli 16:41, 29 ago 2006 (CEST)

non ce l'ho con fede, ma con i suoi atteggiamenti che lo rendono il + amato/odiato direttore e nn sono certo meglio di lui, anzi... quindi per te è sacrosanto tutto quel cinema e varietà (forse lo fanno anke gli altri ma in fuori onda...)... mi tiri l'acqua fredda? al massimo un raffreddore ;-)--82.55.178.29 18:05, 29 ago 2006 (CEST)

voglio vedere se arriva uno a disturbarti il lavoro altro che cinema e varietà... P.S. per chi non l'avesse capito l'acqua fredda era per via del nick ranma saotome Paolo parioli 18:08, 29 ago 2006 (CEST)

lo so benissimo, CMQ sia chiaro: NON HO NULLA CONTRO FEDE che resta il simbolo del tg4...--82.55.178.29 19:10, 29 ago 2006 (CEST)

scrivere sulla voce non mette in ombra fede. fin dalla prima riga è messo in chiaro che è il direttore e conduttore del tg4. Paolo parioli 20:18, 29 ago 2006 (CEST)

tenendo bene a mente quanto scritto in Aiuto:Punto di vista neutrale va distinto quanto è oggettivo (circa) da quanto è pura opinione personale: che Fede sia particolarmente importante sul TG4 direi che è indubbio, che sia l'unico e fondamentale, no (almeno da un punto di vista tecnico).

Invito a limitare le opinioni personali, che raramente aiutano la discussione --piero tasso 20:24, 29 ago 2006 (CEST)

ma "particolarmente importante" è quasi sinonimo di fondamentale... cmq IMHO l'importanza di Fede rende eccessivo dire "principali" agli altri giornalisti che per il loro stile sono uguali a quelli di TUTTE le testate tv italiane; detto questo spero di nn tornare più sull'argomento--Ranma Saotome 21:57, 29 ago 2006 (CEST)

mi spiego meglio: fede non è solo conduttore, direttore, e colui che sceglie le ragazze che conducono meteo e sipario, questo è fin troppo normale essendo in Italia, MA è anche colui che ha uno stile che non ha eguali in nessun tg italiano: trovatemelo voi uno che commenta a senso unico le notizie, che si lascia andare in onda quando vede paolini (poi vi spiego), che parla con le meteorine... i cosiddetti "principali" acquarone, dalcerri, mazzini, non arrivano a tanto, e lo dico perchè li guardo i tg prima di giudicare... e tu parioli come puoi definire sacrosanto dire "dategli un calcio dove non batte il sole"? è vero che paolini è un molestatore, ma esistono delle regole non scritte che dovrebbero rispettare TUTTI i tg...--Ranma Saotome 16:50, 31 ago 2006 (CEST)

guarda mi pare piuttosto inutile questa discussione. cmq... mi sembra logico che il direttore scelga i conduttori delle rubriche. ma tu credi che paolo trombin della borsa tg5 lo scelga rossella o l'usciere? se fede commenta le notizie è una cosa del tutto normale: gli altri tg si affidano a opinionisti e nel tg5 è successo hce rossella sia apparso in vidoe per commentare una notizia. i commenti su paolini li hanno fatti anche altri giornalisti: non tutti però hanno il carattere di fede alcuni si limitano a commenti come "cretino" "stupido" fede gli dà del farabutto delinquente. non vedo dove sia lo scandalo visto che fede ha solo difeso il suo lavoro da chi glielo disturba. scrivere principali giornalisti serve solo per scrivere l'elenco dei giornalisti del tg4 che vanno in video a parte il direttore. se non lo avessi ancora capito scrivere princièpali giornaliti non mette in ombra la figura di fede che fin dalle prime righe è definito uomo-simbolo della testata. spero che adesso davvero tu non voglia tornare più sull'argomento. Paolo parioli 17:05, 31 ago 2006 (CEST)

evidentemente quel che pensano quasi tutti sul tg4 su WP è solo un mio punto di vista personale di uno che guarda le cose prima di giudicare e NON UN FATTO INCONTROVERTIBILE... cmq gli opinionisti di solito NON lasciano trasparire il loro pensiero...--Ranma Saotome 17:29, 31 ago 2006 (CEST)

l'opinionista è lì apposta.. dire la sua opinione. Paolo parioli 17:36, 31 ago 2006 (CEST)

e quelle prime righe bastano a far capire che è lui il principale giornalista e NON gli altri che pure conducono...

cmq IMHO le troppe peculiarità di Fede rendono eccessivo quel "principali", dico troppe perché simo in un tg NON in un altro programma --Ranma Saotome 09:47, 1 set 2006 (CEST)

se io ti chiedessi: quali sn i principali giornalisti del tg4 (e non chi è il direttore del tg4)? tu che mi rispondi? Paolo parioli 09:54, 1 set 2006 (CEST)

una persona di sinistra ti risponderebbe cosi:"principali!? chi altri c'è oltre a emilio fede che è IL principale? (risate)", uno non schierato (come me) direbbe così: "allora, d'Acquarone, Dalcerri, Mazzini, Capurso, Senette... si, anche loro lavorano al tg4, ma come si può dire principali quando c'è uno come Fede?"... --Ranma Saotome 12:18, 1 set 2006 (CEST)

mi dispiace farti notare che la tua risposta è tale e quale a quella di "una persona di sinistra"... Paolo parioli 12:40, 1 set 2006 (CEST)

stai sbagliando parioli, uno di sinistra guarderebbe solo fede, io invece mi ricordo anche degli altri, che oltretutto quando conducono la versione delle 13,30 diventano quasi i migliori al mondo... LEGGI BENE!!! nn sono di sinistra, se lo fossi in casa mia non esisterebbero tv, ma questa è un'altra storia...--Ranma Saotome 13:16, 1 set 2006 (CEST)

ok allora rifaccio la risposta; persona di sinistra: il tg4!? ma come fa a vedertelo, fa piangere!!! (così un giorno mi hanno risposto degli amici...) io: allora (segue elenco...) ma non direi principali perchè CMQ fede resta 10000 miglia sopra gli altri ed è importante per il successo della testata essendo amato-odiato, pur con qualche multa di troppo... spero di averti soddisfatto... ah a proposito essendo utente potrei modificarla, ma evidentemente per alcune voci verità=edit war...--Ranma Saotome 23:01, 1 set 2006 (CEST)

il successo della testata? hai mai visto i dati auditel? è il tg meno visto della tv italiana. fede nn può essere un principale giornalista del tg4 semplicemente perchè non è un giornalista ma il direttore. la risposta alla mia domanda continua a evidenziare che la tua è solo un'opinione che se fosse seguita la voce diverebbe veicolo di trasmissione di una certa teoria mentre wikipedia è veicolo di trasmissione di fatti. dire che la tua opinione corrisponde alla Verità è un atto di pura arroganza ti chiedo se per favore puoi smetterla. Paolo parioli 10:51, 2 set 2006 (CEST)

ti faccio presente che "successo" l'ho letto su una pagina DEL SITO DI MEDIASET (e cmq dimentichi la7...), e poi nessuna arroganza, stiamo discutendo e nelle discussioni ognuno può dire la sua, e ciò nn vuol dire essere arroganti, anche tu stai dicendo delle cose, ma mai ti direi arrogante... alla tua domanda ho fatto 2 risposte e la prima NON è farina del mio sacco, infatti il giorno ho visto questi amici vedere il tg4 delle 13,30 e ho risposto: dicevate!?--Ranma Saotome 12:27, 2 set 2006 (CEST)

Scusate

sono per caso capitato in questa pagina...non sarebb meglio discutere nelle vostre discussioni? dopo se volete continuare qui....fatelo --dario ^_^ (cossa ghe se?) 10:01, 7 set 2006 (CEST)

un pò di tregua, dario... specialmente tra 2 utenti apparentemente opposti tra loro (infatti io NON sono di sx....)--Ranma Saotome 17:12, 7 set 2006 (CEST)

non enciclopedico?

quello sciopero doveva rimanere, perché l'hai tolto?--Ranma Saotome 15:18, 16 set 2006 (CEST)

perchè da poco abbiamo ripulito l'articolo.. wikipedia non è un giornale. Paolo parioli 17:48, 17 set 2006 (CEST)

sono d'accordo con il parioli, wikipedia non è un giornale per cui in essa non possono essere presenti notizie recenti (15 giorni, credo).--Calgaco 19:28, 20 set 2006 (CEST)

come ho detto non si capsicep erchè quuel fatto debbam eritare menzione... non troverai mai un enciclopedia che ti parla del tg4 e poi ti parla di punto in bianco di uno sciopero del 2006. Paolo parioli 00:44, 21 set 2006 (CEST)

lo sciopero aveva delle motivazioni che sono spiegate. se il paragrafo fosse incompleto l'invito è perchè tutti possano migliorarlo--Calgaco 14:13, 22 set 2006 (CEST)

non si ragiona così... non si fanno interventi incompleti aspettando che poi gli altri li riparino.. cmq scritto così il paragrafo non è enciclopedico. in ogni caso chiedo il parere della comunità se ci vada riferimento agli scioperi. in caso di risposta affermativa ci vanno tutti gli scioperi di tutti i tg perchè non si capisce perchè al tg4 dovrebbe esser riservato un trattamento diverso. P.S. x il signor calgaco non mi chiamare amico perchè io amico tuo non sono nel modo più assoluto. Paolo parioli 14:19, 22 set 2006 (CEST)

secondo il comune amico Ranma Saotome era enciclopedico. --Calgaco 14:32, 22 set 2006 (CEST)
ps
va bene compagno parioli, non la chiamerò più amico.

ranma ha delle idee un po' particolari su wiki.. compagno assoreta.. Paolo parioli 14:42, 22 set 2006 (CEST)

scioperi nei tg

chiedo il parere della comunità: è enciclopedico un riferimento agli scioperi che molto spesso si tengono nelle redazioni dei tg? in caso di risposta affermativa ci vanno tutti gli scioperi di tutti i tg perchè non si capisce perchè al tg4 dovrebbe esser riservato un trattamento diverso. Paolo parioli 14:20, 22 set 2006 (CEST)

(conflittato) risposta estemporanea: Le cose su wiki non dovrebbero funzionare nella maniera "o tutto o niente". Essendo un'enciclopedia collaborativa gli utenti dovrebbero essere d'accordo sul fatto di inserire eventi "rilevanti" se lo ritengono... il che non vuol dire che se si inserisce una determinata cosa bisogna dunque automaticamente inserire anche tutti i fatti equivalenti, anche se "non rilevanti". Le scelte si fanno di volta in volta... non una volta per tutte (a meno che ovviamente non si tratti di questioni tecniche). Tutto ciò indipendentemente dal "caso" di cui si discute qui. (non voglio entrare nel merito). ps:ovviamente la rilevanza di un determinato evento lo si decide a maggioranza qualora non vi sia unanimità nella decisione.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:30, 22 set 2006 (CEST)

facciamo pure il sondaggio. --Calgaco 14:29, 22 set 2006 (CEST)

si ma ammettera che è scorretto inserire un fatto (puraltr oscritto in tono giornalistico) e inserirlo in una sezione "fatti legati alla testata". se scrivi un fatto non puoi scrive sopra che sono più di un fatto. Paolo parioli 14:46, 22 set 2006 (CEST)

• +1 per me è giusto che sia presente il fatto, lo trovo importante--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:51, 22 set 2006 (CEST)
• +1 quello sciopero è stato interno al TG4 con 3 precise motivazioni... basta? e se va scritto, dove se no? cmq ne toglierei una per non dare ragione a chi pensa al teorema secondo il quale...--Ranma Saotome 17:38, 22 set 2006 (CEST)
• +1 ovviamente--Calgaco 18:16, 22 set 2006 (CEST)
• -1 in nessuna enciclopedia troverai una notizia simile. tanto meno scritta in quel modo... Paolo parioli 18:53, 22 set 2006 (CEST)
• +1 lo sciopero e' molto significativo... dato il contesto (e, contrariamente a quanto dice PP sopra, in **molte** enciclopedie la troveresti eccome) --gsg 01:50, 23 set 2006 (CEST)
• +1 --C^harlz 13:25, 25 set 2006 (CEST)

quali enciclopedie? Paolo parioli 13:55, 23 set 2006 (CEST)

scioperi storici li trovi anche sulla britannica: cosi' come la storia sociale e' spesso fatta da un susseguirsi di guerre, la storia dei movimenti operai e della conquista dei primi diritti e' fatta da un susseguirsi di scioperi e lotte, a costo spesso della vita, a quei tempi chiamavano la polizia... (v. per es il famoso sciopero dei braccianti agricoli ad Avola (1968) dove la polizia ne ferisce 50 e uccide 2... chissa a chi faceva comodo un intervento della polizia contro i braccianti in Sicilia... mah ?). Attualmente si rischia (meno) il fucile, ma si rischia comunque il posto, e per chi ha famiglia da mantenere (e non vive del (meritocraticissimo) fatto di essere nato ricco) puo' essere un problema quasi equivalente.

tu mi vorresti paragonare lo sciopero del tg4 a quegli scioperi? io ho affermato che quello sciopero del 29 maggio non è enciclopedico non tutti gli scioperi sulla faccia della terra. poi se proprio vogliamo dirla tutta quelli erano scioperi sacrosanti. queste sono buffonate a confrnoto Paolo parioli 13:15, 24 set 2006 (CEST)

quegli scioperi cui si riferisce gian hanno rilevanza nazionale e sono riportati nella relativa voce. questo sciopero ha rilevanza aziendale ed è riportato in questa voce. non capisco il problema. in fondo lo sciopero dimostra che il tg4 (fede escluso) pullula di oppositori politici del proprietario.--Calgaco 14:21, 24 set 2006 (CEST)

una buffonata con 3 precise motivazioni (ti piacerebbe essere licenziato, PP?), e avvenuta SOLO all'interno di quel tg e di NESSUN altro... cmq non sono d'accordo con calgaco, diciamo che finchè esiste uno come fede, l'art.21 della Costituzione va a farsi benedire (migotto docet...) e non importa di come la pensi sul proprietario... ed è vero che gli scioperi si tengono spesso, ma a livello nazionale o di azienda, ma MOLTO raramente di canale, se poi si tratta di fatto di un solo contro tutti (o quasi)...--Ranma Saotome 15:50, 24 set 2006 (CEST)

Si tratta di un normale sciopero, non vedo perché scriverne. Se in tutte le voci dedicate ad un'azienda analizzassimo così i rapporti sindacali, non finiremmo più. --Duroy 18:08, 24 set 2006 (CEST)

ma tu dimentichi che il tg4 merita un trattamento particolare perchè osa stare dalla parte sbagliata... devo dire che calgaco è un gran paravento.. nella voce forza italia ha preteso di dire che il gironale e i tg mediaset sono tutti per berlusconi. qui invece dice il contrario cioè che non è vero che pullulano di berlusconiani.. quando si dice la coerenza. saotome le spara così grosse che non c'è neanche bisogno di commento... e ricordate che lui non è di sinistra.. mah! Paolo parioli 12:46, 25 set 2006 (CEST)

le sparo grosse?! --Ranma Saotome 11:40, 26 set 2006 (CEST)

rimpiango i lrigore di senzatesto che seppur con modi poco gentili aveva raigone su tutta la linea. Paolo parioli 12:38, 26 set 2006 (CEST)

Vorrei sapere...

Pongo alcune mie perplessità:

1. Sipario è l'unico "rotocalco di approfondimento", quindi mi pare inutile il sottoparagrafo, ce ne fossero più d'uno va bene, ma è l'unico!
2. Tra le voci correlate perchè cancellare Mediaset? Più correlato di quella!
3. Ho notato che è stata rimossa la precisazione "fra i telegiornali della tv generalista" e mi chiedo, se nessuna testata satellitare ha dato la notizia per prima in Italia (è una mia curiosità) e se fosse così sarebbe gradito l'uso di una nota (<ref>testo</ref>).

Grazie!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:51, 22 set 2006 (CEST)

ti rispondo:

1. male non ci sta il sottoparagrafo (oltretutto su sipario si potrebbe fare anche uno voce a parte quindi è preferibile farne un sottopaagrafo anche per gli eventuali rimandi da altre voci)
2. su mediaset mi sono sbagliato facendo rollback. ti chiedo scusa e rimedio subito
3. se non si è sicuri che una tv satellitari abbia annunciato prima non trovo giusto scrivere questa precisazione. oltretutto credo che il termine generalista non sia appropriato percchè di solito con tv generalista si intende un particolare canale destinato ad un ampio pubblico e non un particolare tipo di segnale. Paolo parioli 14:55, 22 set 2006 (CEST)

(conflittato) concordo su mediaset (l'ho appena aggiunta). riguardo 2 e 3 non so nulla però dissento (forse questa è la prima volta da quando lo conosco) dal compagno parioli. mi pare che per tv generalista si intende una tv nazional popolare che fa programmi rivolti al vasto pubblico.--Calgaco 14:58, 22 set 2006 (CEST)

Riririspondo:

1. credo che l'uso del paragrafo sia superfluo, anche perchè se si intende fare la voce su Sipario, basta usare il {{vedi anche}}. Lo dico perchè in mie proposte di vetrina mi è stata fatta quest'obiezione.
2. Ok, era solo che non capivo il perchè fosse sparita il link all'azienda
3. concordo con la bruttezza stilistica dell'annotazione "tv generalistica" mi pare un'aggettivazione superflua e ridondante, ma, detto questo, se non si è sicuri che una tv satellitare abbia annunciato prima l'evento e non si trova giusto scrivere questa precisazione, credo sia doveroso annotare la fonte. Chi legge wikipedia vuole sapere anche dove si prendono le informazioni, soprattutto se si tratta di primati, o cose del genere--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:04, 22 set 2006 (CEST)

ririririspondo:

1. è stato messo un sottoparagrafo perchè ritengo eccessivo fare una voce su sipario xkè non è un programma a parte ma un rotocalco del tg4. però allo stesso tempo è comodo fare un sottoparagrafo xkp così se ad esempio mi trovo sulla voce katia pedrtotti e deve dire che conduce sipario posso mandare il link a TG4#Sipario.
2. -
3. nn è superflua o ridondante è proprio sbagliata xkè l'aggettivo generalista non si riferisce al tipo di segnale ma al tipo di programm idi un canale. proprio perchè non si è sicuri che una tv satellitare abbia fatto prima scriviamo che è stato il tg4 perchè noi questo sappiamo con sicurezza: cje il tg4 è stato il primo a dare l'annuncio (poi il tg2, tg1, tg5 ecc)... poi è così importante? Paolo parioli 15:10, 22 set 2006 (CEST)

   Per me no davvero, figurati ma sembra che lo sia per altri. In un enciclopedia è fondamentale, qualora si fornisca un dato, documentarlo o, quantomeno, citarne la fonte, questo per me non è importante, è fondamentale!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 16:49, 22 set 2006 (CEST)

Mi pare che latiti la citazione di fonti richieste (vedi primato informativo del TG4), in tal caso io provvedo a cancellare un'informazione dubbia. Attendo ancora speranzoso!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:21, 26 set 2006 (CEST)

Editwar

I due utenti che stanno iniziando una editwar sulla pagina sono pregati di discutere qua preventivamente le questioni, è circa una settimana che si susseguono inserimenti e cancellazioni. Grazie. --Lucas ✉ 18:33, 26 set 2006 (CEST)

le edit war di solito coinvolgono due utenti, qua, se si guarda in cronologia, ci si rendera' conto che si tratta invece di + utenti contro il singolo Paolo Parioli... lasciare le parole dello stesso Fede mi pare sia abbastanza ragionevole (si veda anche la votazione sopra). Non so come definire il caso di + utenti che sono d'accordo per una data modifica ed un singolo utente che ne fa il rb... ma non mi pare si tratti di editwar, in qs caso. --gsg 22:37, 26 set 2006 (CEST)

Beh, di una editwar può essere "colpevole" anche un solo utente anche se c'è sempre chi reinserisce la parte tolta, quindi... In ogni caso la situazione in qualche modo deve sbloccarsi, non si può continuare a mettere e a togliere: il mio è solo un invito al dialogo, se non si riesce a trovare un punto in comune piuttosto è meglio chiedere la partecipazione del bar. --Lucas ✉ 03:10, 27 set 2006 (CEST)

mi sono spiegato male... un utente singolo continua a togliere, tanti altri utenti continuano a rimettere... si chiama editwar o vandalismo (da parte del singolo utente, intendo dire) ? --gsg 08:48, 27 set 2006 (CEST)

io sono il primo a dialogare a spiegare le mie ragioni.. poi se non rispondono... cmq visto che ci siamo chiedo a tutti gli utenti e non a quegli estremisti di cui sopra di esprimersi se quella dichiarazione è enciclopedica. Paolo parioli 12:42, 27 set 2006 (CEST)

Che male c'è ad inserire il commento del diretto interessato nella vicenda? Vorrei capire le motivazioni di Paolo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  12:56, 27 set 2006 (CEST)

le dichiaraizoni giornalistiche non sono da enciclopedia. a mio parere nessuna enciclopedia riporterebbe la dichiaraizoni ma solo i fatti.. Paolo parioli 15:03, 27 set 2006 (CEST)

Evidentemente, fino ad ora sei il solo a pensarla così: abbiamo capito le tue motivazioni e se ne è discusso: nessuno pare condividerle (vedi votazione). Ne prendi atto? Bene, questione chiusa. Vuoi chiedere aiuto al bar contro gli estremisti? Fai. Vuoi continuare invece a fregartene rollbackando? Qualcuno ti ha fatto notare che sarebbe un atteggiamento molto vicino al vandalismo. Vuoi riproporre all'infinito le tua motivazioni pretendendo infinite risposte? Fai tu, ma che il senso del ridicolo ti guidi nella scelta... --C^harlz 17:10, 27 set 2006 (CEST)

Ragazzi, allora, vedo che ci sono due differenti opinioni, perciò cerchiamo di andare incontro ad entrambi (wikipedia non è una democrazia in cui vince la maggiornaza, ma un posto in cui si cerca il consenso fra tutti quanti). IMHO la frase si potrebbe cambiare in "Emilio Fede, ha in seguito così commentato l'accaduto: "Non rifarei quel gesto, ma non riesco a capire perché si possano conoscere gli stipendi di politici, finanzieri e calciatori, ma non quelli dei giornalisti. Anche il mio stipendio è noto.". La frase, onestamente (che deve essere correlata da fonte), mi sembra deponga a favore di Emilio Fede, nel senso che mostra un aspetto critico verso la non trasparenza degli stipendi dei giornalisti, ed al contempo un aspetto autocritico verso un gesto che per alcuni potrebbe esser sembrato aggressivo. Questo indipendentemente dall'idea che si abbia di lui. Quanto guadagni Fede, però, IMHO non è per nienete nciclopedico. Che ne pensate di questa proposta? Ciao. --Lucas ✉ 18:39, 27 set 2006 (CEST)

se vai a vedere ben duroy la pensa come me solo che non ha pensato a mettere il -1 all'inizio... fate vobis mi arrendo alla maggioranza (di estremisti aggiungo io). Paolo parioli 21:11, 27 set 2006 (CEST)

... d'accordo, non e' a maggioranza, ma se leggi sopra ci sono tonnellate di motivazioni, mentre ce ne sono ben poche e pure un po' stinfie dalla "parte avversa".

Il mio parere (per Lucas): a dare continuamente colpi al cerchio ed alla botte ci si ritrova senza vino e con una botte rotta... vedi un po' tu, invece di fare il portatore di pace ad ogni costo, se vuoi intervenire, entra nel merito... La citazione di Fede era completa, lui stesso ha detto quanto guadagna, non vedo motivo per censurarlo (e ancora una volta non riesco neppure ad iniziare a capire il motivo per il quale PP vuole censurare quella frase,.... che tra l'altro e' una delle poche cose sensate dette da Fede negli ultimi anni, selon moi) e last but not least, non vedo, e lo sottolineo ancora NON VEDO perche' noi si debba perdere tempo a rincorrere le velleita' di una singola persona, e si debba "cercare il compromesso"... beware Lucas, sto per affermare che Fede e' verde a pallini rossi... avanti caro, cerchiamo un compromesso... che ne dici di rosa a pallini blu...?. --gsg 22:01, 27 set 2006 (CEST)

Ciao GSG, onestamente mi piacerebbe che quanto dico venisse rispettato per quello che è, senza mettermi in bocca il tentativo di dare "un colpo al cerchio e l'altro alla botte": se non la reputassi una soluzione migliore di quella attuale non l'avrei nemmeno proposta. Partiamo dal rispetto reciproco e poi iniziamo il dialogo, ok? Grazie.

Se vuoi che entri ancora più nello specifico IMHO l'intero paragrafo dal titolo "Un fatto legato alla testata" è poco enciclopedico. Se si vuole togliere la citazione di Fede ha più senso togliere l'intero paragrafo, ma non credo nemmeno che sia grave lasciarlo, per questo motivo ho cercato di spingervi al dialogo. Per quanto riguarda lo stipendio di Fede: non ha nulla a che fare con un'enciclopedia, ancora meno con questa voce che parla del TG4 e non della biografia del suo direttore. Più in generale il paragrafo incriminato tratta un episodio che è un fatto di cronoca che non ha nulla a che fare con la descrizione del TG4 (che questa voce dovrebbe contenere): non fornisce alcun dato che descriva la testata giornalistica; piuttosto parla di uno screzio fra il direttore ed alcuni suoi dipendenti. Le voci dovrebbero essere stabili, e parlare di qualcosa che abbia una rilevanza reale, giudicabile nel tempo. Se nella voce sul TG3 ci scrivessimo che nel 1991 Sandro Curzi litigò coi suoi redattori licenziandone uno pensate sarebbe corretto? Pensate davvero che sia un fatto enciclopedico? Pensate davvero che il fatto di inserirlo sia NPOV (attenzione: il fatto in sé è NPOV, l'inserirlo un po' meno)? Io non credo.

E la cosa più ironica è che sono uno dei primi che si autoinserì nella "categoria:coglioni" creata da TyL. Questo per far capire che le idee politiche non le prendo in considerazione quando commento una voce (il noto NPOV di cui si parla tanto ma che spesso passa di mente), sero sia così anche per tutti gli altri. Un saluto. --Lucas ✉ 03:54, 28 set 2006 (CEST)

vi comunico che l'amico parioli ha desistito dalla censura. in fondo ora concordiamo che fede, per il servizio che fa al paese, guadagna troppo poco. --Calgaco 22:40, 27 set 2006 (CEST)

nn credo che siamo in editwar... se veramente lo fossimo discuteremmo giorno e notte su quel "principali", però ho trovato un compromesso scrivendo ciò che fanno quei giornalisti, come alla voce tg5, per accontentare tutti (anche il PP)--Ranma Saotome 11:14, 28 set 2006 (CEST)

gian ti spiego perchè non capisci la mia opinione è perchè non capisci che io non lavoro solo per motivi politici (far passare il punto di vista del centrodestra) ma anche per rendere wikpedia una vera enciclopedia e non un quotidiano.. ringrazio lucas per aver ragionato con grande onestà intellettuale: finalmente qualcuno ammette che il tg4 subisce un trattamneto speciale... Paolo parioli 15:28, 28 set 2006 (CEST)

non ho dubbi sulla tua buona FEDE, e ti ho risposto chez toi... attendo prove, au contraire, partono i rollback. --gsg 22:08, 28 set 2006 (CEST)

Blocco totale x primati TG4

ho bloccato la voce in modifica, per fermare l'edit war, inaccettabile: prima si discute, POI si applicano le modifiche; quando si raggiunge un minimo di consenso si chiede ed un admin aggiunge le informazioni; poi si sbloccherà pure --piero tasso 11:50, 3 ott 2006 (CEST)

l'aggiunta controversa è la seguente:

Il TG4 è stato il primo, in Italia, ad annunciare gli Attentati dell'11 settembre 2001, trasmettendo in diretta il secondo attacco alle Torri Gemelle e nonché lo scoppio della guerra in Iraq nel 2003. Un altro fatto annunciato prima degli altri tg è stato il terremoto in Molise del 2002.

discutiamone:

innanzitutto ci sono fonti che lo provano (o confermano i primati?) non dovrebbero essere introvabili;

altra cosa, io mi ricordavo che Giovanna Botteri del TG3 in diretta da Baghdad era stata la prima a filmare l'inizio dell'attacco americano con le immagini dei primi missili che centravano i palazzi governativi; come si concilia con quanto scritto? --piero tasso 12:11, 3 ott 2006 (CEST)

guarda sulla guerra in iraq non sono sicuro ma il mio ricordo personale è che fede è stato il primo ad annunciare gli attacchi dell'11 settembre e non sono l'unico a ricordarmi ciò... siamo tutti stupidi o bugiardi? sulla reperibilità della notizia: sui giornali del 12 settembre 2001 probabilmente si troverbebe la notizia. in rete ho provato ma le ricerche sono state infruttuose. ovviamente altri utenti che hanno contribuito a scatenare l'edit war si sono ben guardati dal farlo... Paolo parioli 19:30, 3 ott 2006 (CEST)

nessuno è bugiardo; dunque, quanti sono d'accordo/ricordano/sono certi che il TG4 abbia avuto il primato...

(italiano) per le torri gemelle? (io non lo so)

e per la guerra in iraq? (per me no, vedi sopra)

e per il terremoto in molise? (io non lo so)

fatevi avanti! :-) --piero tasso 20:02, 3 ott 2006 (CEST)

onestamente non ricordo un primato nel momento delle "torri gemelle", ammesso che un primato ci sia stato non puo' essere stato maggiore della manciata di secondi, mi ricordo distinatamente di un telecomando che trasmetteva in diretta su "qualsiasi" canale la diretta ... e mi ricordo il senso di ghiaccio assoluto di tutti, nonche' le telefonate etc.... Le affermazioni tipo "e' stato il primo" necessitano di una qualche forma di "prova" il fatto che Parioli si ricordi qs non mi stupisce... per quanto ne sappiamo lui magari guarda solo il tg4 (magari no.... ma non e' qs il punto...magari io ascolo solo radio sherwood... e sarei pronto ad affermare il contrario, ma ancora una volta non e' qs il punto). Ovviamente le fonti andranno comunque citate per quel che sono (pro e/o contro che siano, ovviamente)... --gsg 21:08, 3 ott 2006 (CEST)

Premesso che sono concorde sul fatto che nessuno ha dato del bugiardo a nessuno, ma c'è stato solo l'intento di appurare un'informazione che non è, e non deve essere, assiomatica, ma dimostrabile.

Da parte mia non mi pare di aver sollevato una questione strana: si cita un primato e si fornisce la fonte per poterlo verificare.

Personalmente non ricordo nessun primato, e anche sulla Botteri occorrerebbe esprimere la fonte.

Un saluto!ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}23:20, 3 ott 2006 (CEST)

ho aggiunto io la parte del terremoto, ed essendo io molisano garantisco che è vera, e l'ho letta su un periodico locale che ancora conservo (in particolare si dice "immarcescibile emilio fede..."), quindi...--Ranma Saotome 17:48, 5 ott 2006 (CEST)

... vedi Ranma... non e' cosi' che funziona... secondo me ! faccio un esempio: "mi e' apparsa la Madonna, e ti dico io che e' vero..." (oppure) "in Germania il 23. aprile del 2001 e' nato il primo pinguino viola, l'ho letto su "Novella 2000" (tra un quaotidiano locale e Novella 2000, onestamente temo che spesso la seconda sia piu' autorevole...)... non sono prove o dimostrazioni, sono sentiti dire. Attenzione, tra l'altro, ricordo distintamente che qualche tempo fa e' apparsa una notizia su un giornale (non ricordo quale, ma mi auguro fosse un minore) che aveva preso una notizia da wiki come sorgente, una notizia che poi a sua volta era stata messa in discussione su Wiki e difesa dicendo: "ma e' vera! l'ho letta anche sul giornale XXX" (che in realta' l'aveva a sua volta letta da WikiP, se non sbaglio la voce era stata pure accusata di copyviol per qs anche se in realta' era successo il contrario). Se lasciamo spazio ai sentiti dire, e non ce ne accorgiamo, dopo breve tempo le notizie date per buone finiranno col rientrare nell'immaginario collettivo come "buone" anche se sono solo delle varianti meno colorate e divertenti delle classiche "leggende metropolitane". --gsg 23:03, 5 ott 2006 (CEST)

gsg, NESSUN SENTITO DIRE, un giorno ripoterò qui tutta la voce nella parte riguardante il primato, così vediamo chi ha ragione...--Ranma Saotome 17:49, 6 ott 2006 (CEST)

ci mancherebbe pure che apertamente voi foste venuti a dirci che siamo bugiardi... però pur essendo ignoranti in materia (nel senso che ignorate i fatti) cancellate informazioni che altri sono certi essere vere... purtroppo non potendo dimostrare le mie info non posso dire niente anche se una cosa la posso dire. se io possedessi il corriere della sera del 12 settembre 2001 (e purtroppo non lo conservo) lì c'era scritta questa info. però metti caso che io lo possedessi come vi farei a far vedere ciò che c'è scritto visto che su wikipedia si possono linkare solo le fonti presenti su internet? è un bel difetto di wikipedia.. Paolo parioli 15:14, 6 ott 2006 (CEST)

paolo in wiki non si possono linkare i libri ma si possono benissimo citare. fai lo stesso con il corriere. --Calgaco 15:37, 6 ott 2006 (CEST)

ps
sono numerosissime le biblioteche con il corriere in archivio. se ci tieni che il primato sia confermato prova a fare una ricerca. diversamente mi sembra più che normale che il "primato" non possa basarsi sui tuoi ricordi.

Parlo a titolo personale, ma credo che anche gsg si sia sentito di specificare sulla questione, questione per modo di dire, "bugiardi" perchè qualcuno l'ha scritta, ed è il colmo che si scriva che "ci mancherebbe pure...".

Altra puntualizzazione: proprio perchè sono ignorante dei fatti non mi accontento di un "lo so io", "sono certo che sia vero". Ognuno è libero (IMHO) di dire ciò che vuole, e le pagine discussione abbondano per quanto concerne questo concetto, ma nelle voci occorre scrivere ciò che si può dimostrare.

Mi permetto di sottolineare per l'ennesima volta un concetto per me basilare: non si tratta di stabilire chi ha ragione e chi ha torto, chi è bravo o cattivo, ma semplicemente di inserire la conferma di un dato.

Posso benissimo affermare che 3 è maggiore di 2, ma devo dimostrarlo per poter essere credibile!

Saluti!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}18:08, 6 ott 2006 (CEST)

caro Ranma/Parioli, nel momento in cui vedremo "come sono andate veramente le cose" con citazioni etc etc (possibilmente non dal giornale parrocchiale/del circolo operaio (per par condicio)) nessuno neghera' al Fede il Primato... sarebbe opportuno sapere anche di quanto tempo (... in secondi, suppongo... ) rispetto alle altre reti. --gsg 20:31, 6 ott 2006 (CEST)

senti gsg, mi stai offendendo, che male c'è a condividere le idee di qualcuno?--Ranma Saotome 22:38, 6 ott 2006 (CEST)

uh !? perche' ti offendo ? non capisco, davvero: stavo rispondendo ad entrambi, e' ovvio che non c'e' nulla di male. --gsg 00:15, 7 ott 2006 (CEST)

ah, scusami, gsg--Ranma Saotome 09:16, 7 ott 2006 (CEST)

Template

Propongo l'inserimento del template {{Telegiornali italiani}}.--"Il Solitario"(che però sa anche essere amichevole) 21:13, 10 ott 2006 (CEST)

faccio una prova --dario ^_^ (cossa ghe se?) 13:46, 1 nov 2006 (CET)

un pò di pace!?

per fortuna non hanno fatto rb dopo che ho detto che Sipario è curato dal padre-padrone della testata... tutto vero!!! --Ranma Saotome 17:53, 19 dic 2006 (CET)

grazie è il direttore... esattamente come il direttore del tg5 era il padre padrone di verissimo prima che verissimo passasse a videonews. non vedo lo scandalo. Paolo parioli 18:36, 19 dic 2006 (CET)

fatto primo: nessuno scandalo, ho solo scritto 1 cosa che fu tolta tempo fa... eppoi carlo rossella ha curato verissimo fin dalla nascita, cioè dal 1996 (e al tg5 c'era chicco pantegama...) e solo per poco più di 1 anno, dal 2004 al 2006, ha curato entrambe le cose... sono andato OT ma evitiamo per favore un'altra guerra...--Ranma Saotome 23:18, 20 dic 2006 (CET)

non è vero che rossella ha curato dal 96 visto che era direttore di panorama. non insultare mentana (poi si dice pantegana manco sai insultare bene) Paolo parioli 12:15, 21 dic 2006 (CET)

allora fu curato da un'altra persona ancora, comunque stiamo andando OT... (allora nn dico più pantegana perchè ognuno vede le cose in una certa maniera, mentana lo guardo ogni notte...); volevo aggiungere una cosa sulla meteorine ma nn la dico perchè appena scrivo qualcosa, edit-war...--Ranma Saotome 12:39, 21 dic 2006 (CET)