Discussione:Stella di Barnard
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (novembre 2018). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel novembre 2018 | ||||||||||
«Barnard's Star» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è del Dicembre 2011. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
--franco3450 (msg) 17:34, 2 dic 2011 (CET)
Incongruenza[modifica wikitesto]
c'è, o almeno io noto, un'incongruenza tra l'età (stimata) indicata nel template Corpo celeste e quanto indicato nel corto della voce... da una parte si riporta 10 miliardi (circa) d'anni, dall'altra 12... ora, mi pare una differenza significativa (anche per la vita media di una stella) che non si può non correggere... non avendo fonti specifiche a proposito lascio a chi è competente di intervenire, ammesso che sia necessario (come io credo) farlo... --torsolo 14:50, 22 ott 2012 (CEST)
- Non ho verificato ma, sarebbe cosa buona e giusta, quando viene posta un obiezione, non lasciarla morire nel tempo apponendo un {{fatto}}. (oppure no)--☼Windino☼ [Rec] 19:35, 2 giu 2018 (CEST)
- [@ Torsolo, Windino]: mi spiace ma non si può mettere nessun {{fatto}}, c'è una vaglio aperto comunque, non sarebbe male discuterne là. L'età esatta di una stella è la cosa più difficile da sapere con precisione, non c'è una fonte univoca ne esistono diverse attendibili con età stimate differenti, anzi nel template c'è una tolleranza che va da 7-12 miliardi di anni, ma 2 miliardi su 10 sono anche pochi come tolleranza per una stella che vivrà un migliaio di miliardi di anni (si, vivrà così la piccola nana rossa). Le stesse fonti talvolta riportano margini di errore ben maggiori.--Kirk Dimmi! 22:30, 2 giu 2018 (CEST)
- Notare la data al 2012 del post. Ho sollevato l'obiezione mica che rimaneva in sospeso, sapendo del vaglio.--☼Windino☼ [Rec] 22:33, 2 giu 2018 (CEST)
- Si lo so, ma io nel 2012 pensavo ad altre stelle e anche avessi visto la domanda di Torsolo non avrei potuto rispondere :-D Devo ancora dare un'occhiata alle pubblicazioni più recenti che, a loro volta, ne citano altre: solitamente le più citate del recente passato sono le più affidabili, anche se sono tutti astronomi e gruppi di lavoro di fama, che col passare del tempo hanno strumenti più precisi a disposizione, bisogna leggere però :-)--Kirk Dimmi! 22:51, 2 giu 2018 (CEST)
- Beh, in 6 anni c'è stato tutto il tempo :p. Io volevo solo far.ti notare (avendo visto il vaglio), che c'era questa cosa in sospeso. Non sapevo se fosse stato chiarito o che, mi sarebbe spiaciuto che, a stella arrivata, a bocce fredde, qualcuno avesse detto e quell'incongruenza?. Tutto qui, la pros. taccio :)--☼Windino☼ [Rec] 22:57, 2 giu 2018 (CEST)
- Fai bene a far presente le cose, ma scusami Windino, la voce l'ha revisionata Edfri anche sull'età meno di un anno dopo, e sono passati 5 anni, prima era tutta un'altra cosa (14 kB e pochissime fonti), ce n'erano di incongruenze, mica solo sull'età.. Ci vediamo al vaglio, tacere non va mai bene :-D--Kirk Dimmi! 23:17, 2 giu 2018 (CEST)
- se la discrepanza è irrilevante e se le fonti ci sono, perfetto... mi sembrava giusto segnalare la questione, perché poteva anche risolversi con una correzione... meglio così... buona giornata... --torsolo 08:29, 4 giu 2018 (CEST)
- Fai bene a far presente le cose, ma scusami Windino, la voce l'ha revisionata Edfri anche sull'età meno di un anno dopo, e sono passati 5 anni, prima era tutta un'altra cosa (14 kB e pochissime fonti), ce n'erano di incongruenze, mica solo sull'età.. Ci vediamo al vaglio, tacere non va mai bene :-D--Kirk Dimmi! 23:17, 2 giu 2018 (CEST)
- Beh, in 6 anni c'è stato tutto il tempo :p. Io volevo solo far.ti notare (avendo visto il vaglio), che c'era questa cosa in sospeso. Non sapevo se fosse stato chiarito o che, mi sarebbe spiaciuto che, a stella arrivata, a bocce fredde, qualcuno avesse detto e quell'incongruenza?. Tutto qui, la pros. taccio :)--☼Windino☼ [Rec] 22:57, 2 giu 2018 (CEST)
- Si lo so, ma io nel 2012 pensavo ad altre stelle e anche avessi visto la domanda di Torsolo non avrei potuto rispondere :-D Devo ancora dare un'occhiata alle pubblicazioni più recenti che, a loro volta, ne citano altre: solitamente le più citate del recente passato sono le più affidabili, anche se sono tutti astronomi e gruppi di lavoro di fama, che col passare del tempo hanno strumenti più precisi a disposizione, bisogna leggere però :-)--Kirk Dimmi! 22:51, 2 giu 2018 (CEST)
- Notare la data al 2012 del post. Ho sollevato l'obiezione mica che rimaneva in sospeso, sapendo del vaglio.--☼Windino☼ [Rec] 22:33, 2 giu 2018 (CEST)
- [@ Torsolo, Windino]: mi spiace ma non si può mettere nessun {{fatto}}, c'è una vaglio aperto comunque, non sarebbe male discuterne là. L'età esatta di una stella è la cosa più difficile da sapere con precisione, non c'è una fonte univoca ne esistono diverse attendibili con età stimate differenti, anzi nel template c'è una tolleranza che va da 7-12 miliardi di anni, ma 2 miliardi su 10 sono anche pochi come tolleranza per una stella che vivrà un migliaio di miliardi di anni (si, vivrà così la piccola nana rossa). Le stesse fonti talvolta riportano margini di errore ben maggiori.--Kirk Dimmi! 22:30, 2 giu 2018 (CEST)
[← Rientro] Stella_di_Barnard#Il_cielo_visto_dalla_stella_di_Barnard. L'immagine: il cielo visto da un eventuale pianeta o.. ? Non mi è chiaro. Se è visto dalla stella, la stella non dovrebbe vedersi :)--☼Windino☼ [Rec] 18:08, 19 giu 2018 (CEST)
- È visto da un corpo celeste orbitante nel sistema della Stella di Barnard. Ad ogni modo, visto che c'è il vaglio aperto, se valuti che qualcosa possa essere modificato, segnalalo tranquillamente di là. Ciao. --Harlock81 (msg) 18:52, 19 giu 2018 (CEST)
- [@ Windino] la stella la metto sempre in primo piano, mi pareva normale che si intendesse, viste le dimensioni, vista da una distanza di pochissimi milioni di km per quello non ho messo la scritta in alto a sinistra in Celestia con la distanza (meno di 0,1 UA), comunque preciso sul pianeta, però il vaglio resterà aperto ancora, quando c'è un vaglio, una pdc, o altro di particolare momentaneamente più importante meglio segnalarlo là ;-)--Kirk Dimmi! 20:23, 19 giu 2018 (CEST) P.S. Tutte le piccole segnalazioni sono importanti per una voce al vaglio da portare in vetrina, deve rasentare la perfezione, e io sono tra quelli che ritiene utile un vaglio anche lungo ma poi sia pressoché pronta e quasi "incontestabile", quindi ben vengano le segnalazioni di piccole imperfezioni, come qualcosa di non completamente chiaro.
- Chiudo qui ciò che qui ho segnalato (e ne ho parlato qui per non interrompere l'affiatamento in vaglio): se ho posto la cosa, evidentemente non era normale che si intendesse.. Pur condividendo con te uno stretto limite di perfettibilità non faccio le pulci al lessico, se questo (a mio parere) è chiaro. Buon pros :)--☼Windino☼ [Rec] 22:04, 19 giu 2018 (CEST)
- No no, [@ Windino], ti vogliamo a fare le pulci al lessico! Senza osservazioni, le voci faticano a migliorare. Grazie. ;-) --Harlock81 (msg) 00:04, 20 giu 2018 (CEST)
- Chiudo qui ciò che qui ho segnalato (e ne ho parlato qui per non interrompere l'affiatamento in vaglio): se ho posto la cosa, evidentemente non era normale che si intendesse.. Pur condividendo con te uno stretto limite di perfettibilità non faccio le pulci al lessico, se questo (a mio parere) è chiaro. Buon pros :)--☼Windino☼ [Rec] 22:04, 19 giu 2018 (CEST)
- [@ Windino] la stella la metto sempre in primo piano, mi pareva normale che si intendesse, viste le dimensioni, vista da una distanza di pochissimi milioni di km per quello non ho messo la scritta in alto a sinistra in Celestia con la distanza (meno di 0,1 UA), comunque preciso sul pianeta, però il vaglio resterà aperto ancora, quando c'è un vaglio, una pdc, o altro di particolare momentaneamente più importante meglio segnalarlo là ;-)--Kirk Dimmi! 20:23, 19 giu 2018 (CEST) P.S. Tutte le piccole segnalazioni sono importanti per una voce al vaglio da portare in vetrina, deve rasentare la perfezione, e io sono tra quelli che ritiene utile un vaglio anche lungo ma poi sia pressoché pronta e quasi "incontestabile", quindi ben vengano le segnalazioni di piccole imperfezioni, come qualcosa di non completamente chiaro.
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Stella di Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.chara.gsu.edu/RECONS/TOP100.posted.htm
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.public.asu.edu/~sciref/exoplnt.htm
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120513202710/http://www.chara.gsu.edu/RECONS/TOP100.posted.htm per http://www.chara.gsu.edu/RECONS/TOP100.posted.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:04, 29 ott 2017 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Stella di Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/64wt1u3UR?url=http://www.astro.virginia.edu/class/majewski/astr551/lectures/VELOCITIES/velocities.html per http://www.astro.virginia.edu/class/majewski/astr551/lectures/VELOCITIES/velocities.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:44, 11 apr 2018 (CEST)
La stella di Barnard non è più sola: scoperto il secondo esopianeta più vicino a noi[modifica wikitesto]
Per gli addetti ai lavori, c'è un aggiornamento: La stella di Barnard non è più sola: scoperto il secondo esopianeta più vicino a noi. Chi se ne intende, può recuperare una fonte che sia più scientifica di un quotidiano, e aggiornare la pagina? La quale, ad esempio, nel capitolo introduttivo contiene (ancora) frasi come:
- Sebbene la presenza di piccoli pianeti terrestri attorno alla Stella di Barnard rimanga una possibilità [...]
E successivamente continua allo stesso modo per tutto il resto della pagina, parlando di ipotetici pianeti teorizzati ma dall'esistenza mai privata. Io non mi azzardo a modificare perché vedo che la pagina è bella corposa e ritengo di non avere le competenze necessarie: riuscirei solo a fare delle modifiche "da quotidiano", che per lo più in genere si rivelano incomplete e inesatte. Grazie. --KenshirouLuke (msg) 13:15, 15 nov 2018 (CET)
- Grazie, ci si sta lavorando. Essendo una voce in vaglio verrà integrata entro oggi con un cenno per poi approfondire in linea con la qualità, senza doverci tornare più volte--☼Windino☼ [Rec] 13:33, 15 nov 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Stella di Barnard. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20181105182256/http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm per http://www.geocities.jp/toshimi_taki/atlas_85/atlas_85.htm
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:44, 26 dic 2019 (CET)