Discussione:Stargate (disambigua)

Stargate

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività.
– Il cambusiere --Gemonese2000 (msg) 13:55, 3 nov 2020 (CET)

Attualmente Stargate è una disambigua paritaria, ma io sarei per dare la priorità al popolare franchise, che attualmente è sotto il titolo di Stargate (franchise). Che ne pensate? --Agilix (msg) 19:40, 24 ott 2020 (CEST)

esiste anche Stargate (dispositivo), direi che le cose vanno bene cosi'. --SenoritaGomez (msg) 19:47, 24 ott 2020 (CEST)

Il dispositivo è l'espediente narrativo centrale nel franchise, non esiste al di fuori di esso. Trovo strano giudicarlo altrettanto prevalente. --Agilix (msg) 12:28, 25 ott 2020 (CET)

c'è anche il film Stargate (film), che probabilmente sta alla base di tutto, se si vogliono far classifiche. Sono stati avvisati il Progetto:cinema e Progetto:fantascienza? --SenoritaGomez (msg) 14:25, 25 ott 2020 (CET)

il franchise è più famoso, ihmo prevalente--Pierpao (listening) 14:38, 25 ott 2020 (CET)

provvedo ad avvisare i progetti indicati. --Agilix (msg) 16:03, 25 ott 2020 (CET)

Come Pierpao, franchise secondo me nettamente prevalente.--Kirk Dimmi! 18:22, 25 ott 2020 (CET) P.S. Stargate (dispositivo) non sarebbe nemmeno esistito senza il franchise.

Secondo me paritaria. --82.50.84.94 (msg) 11:33, 26 ott 2020 (CET)

IMHO il franchise è nettamente prevalente. --Gemonese2000 (msg) 11:43, 26 ott 2020 (CET)

Fatto--Pierpao (listening) 15:31, 30 ott 2020 (CET)

[@ Pierpao, Agilix] Scusatemi, dovremmo imho ripristinare "Stargate = disambigua". A vedere una prevalenza siete in due versus due utenti (SenoritaGomez e un IP) a optare per la paritaria. Devo ribadire che il concetto di "significato NETTAMENTE prevalente" non coincide con "significato prevalente". Un'altra considerazione spesso trascurata è che il rapporto extralinguistico tra i designati non ha niente a che fare con l'ambiguità o almeno con la prevalenza di un significato sull'altro. Non fosse così, dovremmo attribuire la priorità a Via col vento (romanzo)... (e leggendo l'incipit della voce si capisce che non è un romanzo "oscuro", ma un best seller, la cui fama è risultata comunque oscurata dal successo del colossal). Peraltro, imbastire una paritaria non significa affatto concepire i significati come "altrettanto prevalenti", ma semplicemente stabilire che non c'è un significato nettamente prevalente. Stabilire prevalenze con leggerezza significa aprire le porte a tonnellate di wlink errati, difficili da rintracciare. Le prevalenze nette vanno riscontrate e registrate, non arguite o stabilite: prima ci convinciamo tutti che le prevalenze devono essere del calibro di questa, meglio è. pequod ^Ƿƿ 09:41, 31 ott 2020 (CET)

Io conto 4 pareri (Io, Pierpao, Kirk e Gemonese) contro 2 (SenoritaGomez e IP). Poi non sono bravo a stabilire quando in una discussione c'è un consenso oppure no, quindi non saprei. --Agilix (msg) 09:48, 31 ott 2020 (CET)

Urka, ho le traveggole! ;D Comunque, il film mi pare troppo importante per dare la prevalenza a qualcos'altro. pequod ^Ƿƿ 10:04, 31 ott 2020 (CET)

Io la questione dei link entranti non l'ho capita, come voci che si chiamano semplicemente stargate vedo l'asteroide e tre facenti parte dell'universo stargate, chi scrive il link al videogioco sa che esiste un franchise, idem per il dispositivo. Quindi tutta questa possibilità di errore non le vedo. Chi conosce il film sa che fa parte di un franchise, per me è molto difficile che chiunque conosca il film o la serie, sentendo "stargate" non pensi ad altro che all'universo ma se questo ragionamento non ti convince ripristina pure Utente:Pequod76--Pierpao (listening) 11:49, 31 ott 2020 (CET)

[a capo] Mah, personalmente conoscevo il film Stargate, ma non conoscevo il franchise. Secondo me, non ci dovrebbero essere considerazioni speciali per questo genere di ambiguità. Se "Stargate" è una stringa ambigua, e credo lo sia, dovremmo trattarla come tale e optare per la paritaria. Lo dico anche in relazione agli altri esempi fatti nel thread #Guida galattica per gli autostoppisti, a meno che non si decida di scrivere in aiuto:disambigua che per i franchise vogliamo muoverci diversamente (e non vedo ragioni per fare ciò). Casi come Guida galattica per gli autostoppisti, Guerre stellari o Harry Potter sono da valutare caso per caso. Ad esempio, mi pare incongruo stabilire che "Harry Potter" indichi con netta prevalenza la serie invece che il personaggio. In generale, avere una paritaria in questi casi significherebbe avere un elenco asciutto delle occorrenze al posto di un testo discorsivo dove dover cercare i wlink. pequod ^Ƿƿ 13:45, 2 nov 2020 (CET)

condivido e sottoscrivo parola per parola. --SenoritaGomez (msg) 13:54, 2 nov 2020 (CET)

Quando si dà priorità a una voce si mette in cima a essa la nota disambigua, di modo che chi vuole cercare altre occorrenze della stringa può cliccare su quella e non deve cercare i wikilink nel testo. Credo quindi che questo problema non si ponga. --Agilix (msg) 14:10, 2 nov 2020 (CET)

Senz'altro, ma abbiamo sempre fatto così: c'è un significato nettamente prevalente? Sì? Allora si mette la nota disamb di cui scrivi. Non c'è? Si fa una paritaria. Per quale ragione esattamente dovremmo fare in un altro modo per i franchise? E' ovvio che una conseguenza assai probabile di questo approccio sarà quello di avere link errati: ne ho trovato uno per "Harry Potter", dove, come è possibilissimo che accada, chi scriveva intendeva il personaggio. E' una conseguenza logica quando il significato non è nettamente prevalente. Quindi dirci che la nota disamb mette tutto a posto non cambia il problema di base: se fosse così, potremmo stabilire che il significato nettamente prevalente di "voltaire" è l'asteroide con questo nome e dirci che "tanto c'è la nota disamb". Che senso avrebbe? L'ambiguità non affetta solo le ricerche dei lettori, ma anche i testi di chi scrive. Se proprio devo individuare un significato nettamente prevalente per Guida galattica, Guerre stellari e HP, opterei per il libro, il film e il personaggio, in nessun caso per i franchise. Invece la paritaria è la soluzione più prudente, che non pone assolutamente alcun problema collaterale o effetto indesiderato. Quindi? Abbiamo una regola molto solida e ragionevole: non vedo perché derogarvi, peraltro informalmente. pequod ^Ƿƿ 19:28, 2 nov 2020 (CET)