Discussione:Papello

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Questa è la pagina di discussione per discutere dei miglioramenti che riguardano la voce Papello

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Criminalitàbar di progetto bar di progetto monitoraggio voci monitoraggio voci
La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
 La modifica 36466233 della voce Papello, datata 19 novembre 2010, proviene dalla pagina Presunta trattativa tra Stato italiano e "Cosa nostra" a seguito di un'unione. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina.

Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto.

Riguardo al papello, si parla anche della creazione del "Partito del sud". Se qualcuno sa qualcosa in più... --Codas (msg) 10:32, 19 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Mi sembra troppo recentista... la definizione "da enciclopedia" del termine Papello è tutt'altra, qui si parla solo di un caso di cronaca

Il fatto di cronaca, a mio avviso, è bene che resti in questa voce. Piuttosto andrebbe ampliata la definizione generale iniziale con queste informazioni.--Razzairpinadiscussione 00:56, 21 ott 2009 (CEST)[rispondi]


Paragrafo "Dubbi sull'autenticità"[modifica wikitesto]

Elimino il paragrafo in quanto NNPOV e privo di fonti oggettive, almeno fintanto che non venga sancita l'inammissibilità del papello come referto probatorio al processo in corso a Palermo. L'unica fonte riportata a favore della tesi sostenuta nel paragrafo è un articolo del quotidiano Libero, notoriamente schierato a favore del Presidente Berlusconi, il cui sodale di lungo corso senatore Dell'Utri è imputato nello stesso processo, ed è pertanto chiaramente NNPOV oltre a non rappresentare in nessun modo una fonte enciclopedica.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.150.145.248 (discussioni · contributi) 12:07, 27 nov 2009 (CET).[rispondi]

Ciao, ti prego di non eliminare i paragrafi se mancanti di fonti o POV. Quando mancano le fonti è preferibile inserire il Template:F o citazione necessaria; in caso di POV usa Template:P. Ho comunque risolto la questione inserendo i template adatti. Ciao --Razzairpinadiscussione 13:16, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
Ciao, mi scuso di non essermi attenuto alle regole di Wikipedia cancellando un paragrafo. Non sono d'accordo comunque sul suo ripristino, anche se è stata aggiunta la nota, di cui ti ringrazio. La nota infatti recita: "Questa voce o sezione di mafia non riporta fonti o riferimenti sufficienti. Puoi migliorare questa voce aggiungendo citazioni da fonti attendibili, secondo le linee guida sull'uso delle fonti". Dato che non sono un esperto delle regole di Wikipedia, vorrei chiederti: ma come posso migliorare una voce tendenziosa fornendo fonti attendibili che la neghino? Non esistono infatti fonti attendibili che dimostrino l'inconsistenza di qualunque affermazione arbitraria venga in mente di fare. Credo che un'enciclopedia seria dovrebbe contenere solo affermazioni comprovate dai fatti, e quelle basate sull'articolo di Libero non lo sono. Non sta a me provarlo. Sta all'utente che fa quelle affermazioni giustificarle con fonti attendibili. Di conseguenza torno a chiedere la cancellazione del paragrafo fino a che l'utente che desidera includerlo non avrà materiale più convincente per giustificarlo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.150.145.248 (discussioni · contributi) 17:44, 27 nov 2009 (CET).[rispondi]
Guarda, che Libero sia una fonte attendibile o meno non lo può dire con certezza nessuno. È un quotidiano nazionale di tendenza e in quanto tale, in caso di reato a mezzo stampa, può essere tranquillamente denunciato. Su Wikipedia è preferibile inserire affermazioni comprovate dai fatti, ma non è sempre possibile (anche sulle vecchie enciclopedie cartacee c'erano delle castronerie abnormi). Per questo esistono dei template e degli avvisi che avvertono il lettore sulla possibile non veridicità di ciò che si appresta a leggere. Molto spesso, queste frasi apparentemente sovversive e false, si sono rivelate tutt'altro, con tanto di sentenza della Corte di Cassazione in allegato. Un'ultima cosa, la prossima volta che rilasci un commento ti prego di firmarlo (clicca sul tasto firma per renderti riconoscibile, grazie ;) --Razzairpinadiscussione 18:12, 27 nov 2009 (CET)[rispondi]
D'accordo, d'altronde fra noi due sei tu l'esperto di Wikipedia Italia. Io continuo a pensare che un'enciclopedia seria non dovrebbe essere un collage di articoletti pescati arbitrariamente nella stampa italiana ma basarsi su fatti comprovati. Ho anche i miei dubbi che citare come fonte un solo giornale, notoriamente schierato, possa essere in linea con i principi di Wikipedia. Per di più, come ho fatto notare sopra, c'è un evidente conflitto di interessi (cos'è?) dato che il papello è una prova a carico dell'accusa a Dell'Utri, che è socio di Berlusconi, il quale controlla Libero, giornale di tendenza. Sulla versione in inglese (ho esperienza personale in questo) sono molto più severi sull'ammissibilità delle fonti. Si vede che il provincialismo italiano deve riflettersi anche su Wikipedia. Ecco la mia firma: --84.150.138.62 (msg) 07:08, 28 nov 2009 (CET) Spero questa volta di non aver infranto alcuna regola. Saluti[rispondi]
Aggiungo un'altra osservazione, visto che si sta parlando di regole. È lecito citare come fonte un documento visionabile solo dietro pagamento? L'articolo di Libero a cui rimanda il link nel paragrafo in questione è visionabile solo in parte, troppo poco per capire se l'autore (Gianluigi Nuzzi) stia dando una notizia o piuttosto una sua opinione personale (NNPOV). Cliccando poi su "continua" si viene rinviati alla pagina di lettura a pagamento. Ora, che un utente di Wikipedia debba sottoscrivere un abbonamento a Libero per poter confutare affermazioni NNPOV non suffragate dai fatti mi sembra davvero troppo. Vorrei proporre una votazione sulla censura del paragrafo, fintanto che non vengano citate fonti (1) attendibili, (2) non in conflitto di interessi, (3) complete e (4) pubbliche, che lo suffraghino. --84.150.138.62 (msg) 07:34, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]
Magari fossi un esperto di Wikipedia Italia! Devo dire che anch'io ho avuto esperienze su en.wiki: da alcuni mesi ho posto una questione in una discussione riguardante una squadra di calcio che ancora deve essere risolta (lasciando nella voce, senza fonte, un'informazione passibile di denuncia per diffamazione). La perfezione è difficile da raggiungere. Una precisazione: Libero non è controllato direttamente da Berlusconi (la proprietà è della famiglia Angelucci dal 2001) ma al massimo ne può condividere le idee, che è cosa ben diversa (gli ultimissimi fatti di cronaca hanno dimostrato una divergenza di idee tra il giornale e il premier). Perciò, se proprio vogliamo basarci sui fatti, sulla carta non c'è alcun conflitto d'interesse. Sul fatto che il paragrafo non abbia fonti attendibili Wikipedia ha una regola chiara: inserire il template: F finché non viene risolta la situazione. Quella di Libero può essere senza dubbio una fonte non (o poco) attendibile, soprattutto per il fatto che sia a metà (e su questo concordo pienamente con te), ma le cose non cambiano: serve il template, e il template c'è. --Razzairpinadiscussione 17:15, 28 nov 2009 (CET)[rispondi]

Per l'autonomia della voce[modifica wikitesto]

Credo che la voce possa essere autonoma da quella Trattativa tra Stato italiano e Cosa nostra poichè parlerebbe del papello, delle sue caratteristiche ed utilizzo e del suo ruolo nella storia e nella mentalità di cosa nostra. --Niculinux (msg) 10:33, 19 ott 2013 (CEST)[rispondi]

Tolgo la U. --AlessioMela (msg) 21:38, 6 gen 2015 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Papello. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:34, 31 mar 2018 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Papello&oldid=130868489"