Discussione:Oriana Fallaci/Archivio1

Ho tolto i link ai blogpost inseriti da anonimo in "collegamenti esterni". Non mi pare il caso di linkare ogni post di ogni blog che tratta di un certo argomento. Vedi Wikipedia:Collegamenti esterni. --Civvì 20:58, Set 11, 2005 (CEST)

Mi scusi: adesso capisco. Potremmo però tener Antologia di articoli su Oriana Fallaci di Miguel Martinez in Kelebek, no? Non è un blog. Cordialmente --Calmansi 09:16, Set 12, 2005 (CEST)

Poiché non ha risposto, lo aggiungo, però come Antologia di articoli su Oriana Fallaci, nei link esterni. --Calmansi 03:19, Set 14, 2005 (CEST)

Desolata ma imho la regola del NPOV vale anche per i link esterni e uno che esordisce affermando "Credo che Oriana Fallaci abbia tutto il diritto di scrivere le sue sciocchezze", sempre imho, non lo è. L'ipotesi più realistica è che in seguito qualcuno si senta in dovere di inserire, per "contrappeso" un sito pro-fallaci innescando un'assurda (e già vista) guerra sui collegamenti esterni (perché uno sì e l'altro no), lasciamo che ognuno cerchi su google quello che gli interessa leggere e lasciamo a wikipedia il compito di informare senza innescare polemiche. Lo tolgo. :-) Ciao e buon lavoro --Civvì 07:26, Set 14, 2005 (CEST)

musulmano o mussulmano

oriana fallaci nei suoi libri usa le due esse. qui mi dite che è meglio usarne una. io preferisco ascoltare la grande scrittrice... paolo_parioli

La grande scrittrice non ha sufficienti conoscenze della cultura islamica. È una grande polemista ma quello che dice può essere facilmente contestato, da uyn punto di vista scientifico (storiografico). Ma, ferme restando le legittime opinioni di ciascuno, ricordo solo che "mussulmano" è dizione ottocentesca (il che non vuol dire che non debbano esistere amanti della tradizione e passatisti). Ogni buon dizionario o enciclopedia (Treccani docet, tra l'altro ispirata da Giovanni Gentile, il che non dovrebbe dispiacere ai tradizionalisti) riporta "musulmano". Comunque si può usare tutto, purché non sbagliato. Si può anche usare il lessico di Nievo anziché di Manzoni. Mica è vietato. È solo antiquato. --Cloj 23:08, 31 mag 2006 (CEST)

giornalista/opinionista

Invece che effettuare l'ennesima edit war, caro Paolo Parioli: una giornlista e scrittrice è ovviamente nota per i suoi libri e le sue interviste: è una frase che non ha molto senso. Ha molto più senso dire che è nota come opinionista (perchè proprio per le sue opinioni è nota, non per i suoi articoli).

Riporto il mio intervento nella sua pagina di discussione: Caro Paolo Parioli ti chiedo molto cortesemente se è possibile smetterla con le edit war. Ho aperto una discussione nella pagina riguardante Oriana Fallaci. Quando un utente effettua una modifica la fa perchè pondera bene il proprio gesto, trovarsi un rollback effettuato con arroganza è una cosa molto spiacevole quando, semmai, si può discutere. Grazie. --Lucas ✉ 14:43, 7 apr 2006 (CEST)

opinionista è un "commentatore qualificato di eventi politici, sulla stampa periodica o nei programmi di approfondimento". questa definizione non calza per oriana fallaci visto che i suoi articoli sui periodici sono 7-8 negli ultimi 5-6 anni e le sue presenza in tv inesistenti.

allora invece di dire che è un opinionista avresti dovuto inserire "è molto nota per le sue posizioni riguardo l'occidente, l'islam ecc ecc." nella voce però c'è un paragrafo apposito quindi non vedo il bisogno di inserirlo pure all'inizio.

più che un'opinionista è un opinion maker... una che l'opinione la crea non la subisce... Paolo parioli 14:51, 7 apr 2006 (CEST)

secondo il Demauro l'opinionista è un "giornalista della stampa o della radiotelevisione autore di commenti su fatti politici o di costume", cioè esattamente ciò che è la Fallaci. Ripeto, dire che è nota per libri e articoli e tautologico, non credi?--Lucas ✉ 14:59, 7 apr 2006 (CEST)

ho aggiunto una frase meno generale. guarda se t va bene oppure trovi uno stile migliore. P.S. la parola opinionista appiccicata alla fallaci proprio non mi piace... allora qualsiasi giornalista che fa un articolo di fondo è un opinionista. l'opinionista ultimamente lo fa il primo stupido che non avrebbe alcuna ocmpetenza per farlo. Paolo parioli 15:05, 7 apr 2006 (CEST)

facciamo così, la nuova riga che hai aggiunto la mettiamo all'inizio della biografia che mi sembra ci stia bene, nel cappello mettiamo la riga più professionale, Oriana Fallaci (Firenze, 29 giugno 1929), giornalista e scrittrice italiana, 'key? --Lucas ✉ 15:39, 7 apr 2006 (CEST)

non sono d'accordo sullo spostare la frase "dopo aver seguito..." dal cappello alla biografia. penso che sia meglio rimetterla nel cappello perchè a mio parere ci vuole una frase che dica in breve perchè è conosciuta oriana fallaci oggi. poi nella biografia c'è già scritto più dettagliatamente cosa ha fatto in passato e anche il suo pensiero riguardo i temi dell'11 settembre, quindi mi sembra inutile aggiungerci anche questa frase che dice ciò che già c'è scritto. poi messa così è slegata dal resto: prima si cita l'11 settembre poi si ricomincia a parlare della sua attività da reporter nel passato. Paolo parioli 11:49, 14 apr 2006 (CEST)

Motivazione template nNPOV paragrafo

• La motivazione è ovvia, ma, ahimè, devo renderla esplicita: la frase non descrive una posizione della fallaci, ma esprime un giudizio di parte su immigrazione, politica, etc. con cui di fatto si sostiene: la fallaci ha ragione. --CP ^Z 12:16, 14 apr 2006 (CEST)

hai ragione. l'ho modificata mettendo: la fallaci dice che..". fammi sapere se ti va bene così dap oter togliere l'avviso nNPOV. Paolo parioli 15:35, 14 apr 2006 (CEST)

• ok. vai--CP ^Z 15:36, 14 apr 2006 (CEST)

Ho apportato un'altra piccola modifica al paragrafo di cui trattasi. Secondo me, ora si può togliere il template di avviso. --Wappi76 15:40, 14 apr 2006 (CEST)

Tautologizzazione circolare dell'articolo

Questa paura di assumere POV non neutrali sta gradualmente distruggendo questo articolo (che gia' non brillava di suo). Ormai gli incisi "Secondo la scrittrice", "a sua opinione" ecc. sono circa il 50% dell'articolo e tra poche modifiche probabilmente diverranno la maggioranza assoluta del testo. Perdonate la franchezza, ma in un articolo dove di parla di una scrittrice con forti opinioni, anche un bambino capirebbe che le opinioni descritte sono ovviamente quelle del'autore, anche se non gli viene ricordato pedissequamente ogni due parole!

Infine, questo arrampicarsi sugli specchi tipico del politically correect ha generato divertenti tautologie in cui Secondo la Fallaci... ad opinione della scrittrice... dimostra le teorie della Fallaci. Nessuno capisce bene cosa sia l'oggetto della frase, ma per certo, abbiamo raggiunto la sublimazione del NPOV.

Se questo e' il modo con cui si realizza il NPOV, allora forse dovremmo tutti quanti richiuderci in un totale puro e imparziale silenzio.

Siamo onesti, NPOV non esiste! Esiste solo il rispetto degli altri e delle loro idee, anche quando non le condividiamo. --^TheCADexpert ^(talk) 17:00, 25 apr 2006 (CEST)

che ci vuoi fare? purtroppo qua le voci che parlano di personaggi non di sinistra sono viste malissimo... Paolo parioli 10:20, 1 mag 2006 (CEST)

E l'oriana comunista???

scusate se mi intrometto,ma la fallaci ha SEMPRE avuto posizioni femministe e vicine allasinistra, nel 2001, l'articolo sul Corriere desto appunto un grande clamore per l'improvvisa quanto radicale svolta e qui non risulta niente? secondo me l'articolo andrebbe in parte se non del tutto rivisto.Gian punk

sono d'accordo... sto pensando di farlo perchè è un bel po' scarno... cmq oriana non è mai stata comunista al max socialista (ma con posizioni sempre abbastanza indipendenti)..Paolo parioli 18:08, 21 mag 2006 (CEST)

Insomma la Fallacia stava con Panagulis eh!(anche questo non scritto) e fu una delle paladine della causa palestinese....era vicina al PCI cmq concordo che le sue posizioni erano indipendenti va rifatto secondo meGian punk

che stava con panagulis c'è scritto nella bibliografia... mi adopererò cmq x scrivere l'articolo. Paolo parioli 19:39, 21 mag 2006 (CEST)

ma e' veramente cosi' ?

ma e' veramente cosi' la Fallaci ? se la prende con "i messicani" ... tutti quanti ? ma siete sicuri ? e' una di quelle che generalizza qualsiasi brutta esperienza vive ? ... eppure io conosco anche dei "messicani buoni"... cosi' come e' scritta, questa voce, la Fallaci ne esce proprio male (non che mi lamenti, intendiamoci...) --gsg 21:04, 30 mag 2006 (CEST)

omioddio !!!! ma lo ha veramente detto : "Se hai una pistola e ti dicono di scegliere chi è peggio tra i musulmani e i messicani avrei un attimo di esitazione; poi sceglierei i musulmani perché mi hanno rotto le palle" ???? (ho paura, ma non di lei....) --gsg 21:06, 30 mag 2006 (CEST)

le tue considerazioni poco mi (ci) importano. lavora alla voce invece di fare commenti. Paolo parioli 21:13, 30 mag 2006 (CEST)

tranquillo.... mi chiedevo solo se fosse vero ! (e in tal caso, il generalizzato disinteresse che provo per la fallaci, si trasformerebbe, come per magia, in assoluto disinteresse), grazie per avermela presentata sotto questa luce ! --gsg 21:18, 30 mag 2006 (CEST)

ma che vuoi da me? io ho solo riportato l'intervista!!! ripeto: le tue idee non mi interessano e ti richiedo di non fare commenti (potevi andare a vedere su internet se era vero invece di intervenire in discussione che in teoria servirebbe solo alla scrittura della voce e non a commentare). Paolo parioli 21:29, 30 mag 2006 (CEST)

in questo specifico caso non posso che darti, assolutamente, ragione. --gsg 21:31, 30 mag 2006 (CEST)

In merito alla parte relativa all'intervista per il New Yorker, non sarebbe meglio "comprimerla" come il resto delle opinioni e lasciare il link in modo che il lettore possa leggere tutto se interessato? Altrimenti dovremmo inserire ampi estratti anche dei libri, trasformando una voce da enciclopedia in una rassegna di citazioni. Ricordate che c'è wikinotizie per l'attualità e i testi che sono più in forma di articolo che di voce da enciclopedia. --Sigfrido 08:14, 31 mag 2006 (CEST)

hai ragione ma credo che sia un processo difficile: esprimere le parole della fallaci in modo conpleto e senza cadere nel pov. nei prossimi giorni cercherò di farlo. intanto se qualcuno ci vuole provare... Paolo parioli 15:17, 31 mag 2006 (CEST)

Vilipendio alla religione islamica

Roma, 24 mag. - (Adnkronos) - La giornalista e scrittrice Oriana Fallaci e' stata rinviata a giudizio dal gip presso il Tribunale di Brescia, Armando Grasso, che ha ordinato al pm di formulare l'imputazione "in ordine al reato di cui all'articolo 406 in relazione all'articolo 403 del codice penale", vale a dire, in questo caso, vilipendio alla religione islamica. il tutto su denuncia di Adel Smith in relazione a quanto scritto ne "La Rabbia e l'Orgoglio" e nei suoi ultimi scritti. Paoloparioli, ci pensi tu ad aggiornare la voce?! --CP ^чиалз 15:15, 31 mag 2006 (CEST)

di quand'è sta notizia? mi pare che già uno volta il tiratore di crocefissi dalla finestra ci abbia provato a mandare la fallaci in tribunale ma la causa è caduta.. ora c'ha riprovato? Paolo parioli 15:17, 31 mag 2006 (CEST)

se è quella dell'anno scorso (maggio 2005) è caduta per l'approvazione della legge sui reati d'opinione... e l'accuse erano state fatte per il contenuto della forza della ragione e non della rabbia e l'orgoglio. Paolo parioli 15:21, 31 mag 2006 (CEST)

• 2005, sì. --CP ^чиалз 15:57, 31 mag 2006 (CEST)

Attualita' e wikipedia

Credo sia giunto il momento di ripulire questa voce dall'attualita' e lasciare solo le parti che hanno oggettivamente valore enciclopedico. So bene che la linea che separa l'attualita' e i fatti enciclopedici non e' mai oggettiva e che ciascuno di noi la traccerebbe diversamente, ma questo rimbalzo di interviste e controdichoarazioni, IMHO, non ha nulla di enciclopedico. Un tempo vi era in Italia una legge che proibiva di intiolare una strada ad una persona che fosse scomparsa da meno di 20 anni anni. Dopo la morte di Aldo Moro la legge venne abbandonata per consentire il fiorire in tutta Italia delle varie Piazza A. Moro, Largo A. Moro, ecc. Perche' non adottiamo un limite simile per le nostre pagine: se un evento e' piu' giovanbe di n anni non puo' essere citato. Questo ci laascerebbe il tempo di guardare alla realta' con umna migliore prospettiva. Il tempo cambia profondamente il nostro modo di guardare la realta'. --^TheCADexpert ^(talk) 16:31, 31 mag 2006 (CEST)

l'intervista kiarisce molto sulle posizioni della fallaci che sono poco espresse nella voce.. sul fatto che non si può inserire una notizia dopo tot anni non sono d'accordo. si può inserire la notizia subito e poi modificarla nel tempo. Paolo parioli 19:24, 31 mag 2006 (CEST)

Come scritto sopra anche io sono per fare un "sunto": non potendo riportare tutto (in fondo nei libri le sue opinioni sono più chiare che in un'intervista in cui c'è la mediazione di un giornalista) dovremmo lasciare solo l'informazione essenziale, inoltre in questo modo eviteremmo la "gara" alla precisazione, già iniziata ad esempio con le dichiarazioni del FAI. Inoltre riportando le opinioni in modo stringato evitiamo di commettere errori: chi voglia approfondire può usare i collegamenti esterni e la bibliografia. --Sigfrido 19:45, 31 mag 2006 (CEST)

io credo che almeno per ora sia meglio lasciare così com'è: non so se hai notato che si sta litigando su una fgrase minuscola dove si dice che la fallaci è criticata e in che termini. pensa quanto si litigherebbe per descrivere ciò che la fallaci ha detto nell'intervista.. già si litiga per molto meno. propongo di aspettare qualke settimana almeno. Paolo parioli 19:53, 31 mag 2006 (CEST)

faziosità

noto una grande faziosità verso questa voce. non basta averla riempita di a suo dire a suo dire... continua la tendenza...

vediamo sull'ultima modifica di chiarirci:

• "vasto clamore" non vuol dire che tutti le vanno dietro: vuol dire in una parola sola che ha ricevuto grandi elogi e grandi critiche e che comunque ha fatto parlare di sè sia in termini positivi sia in termini negativi.
• "a suo dire": azione più odiosa. se si dice "si colloca" vuol dire colloca sè stessa e perciò che bisogno c'è di dire "a suo dire"? se si dice "SI colloca" significa che lei si autodefinisce un difensore della cultura occidentale e non si dice che lei effettivamente lo sia.
• "altri (critici)": prima si è detto "si colloca" quindi si parla della fallaci. poi perciò non si può dire altri critici o peggio semplicemente "altri" se finora si è parlato solo della fallaci. quindi si deve dire alcuni. poi va detto critici perchè sono coloro che non sono d'accordo sulle sue posizioni a dire così non di certo quelli che la sostengono. Paolo parioli 19:24, 31 mag 2006 (CEST)

Paolo: chi stai cercando di prendere per i fondelli... ? Vasto clamore... conosco molta gente (la maggioranza della gente che conosco, e ne conosco tanta) che della Fallaci si fanno un baffo. A suo dire... lei non difende un bel niente anzi, questo suo slancio difensivo fa passare la cultura occidentale (in cui mi riconosco... anzi mi strariconosco, ma non per le corciate o altre bellurie e massacri barbari, ma per le scienze cosidette esatte, Galileo, Einstein Feynman etc etc) come una cosa che necessita difese reazionarie, bigotte e distruttive come quelle da lei espresse.... quindi A SUO DIRE: parli per lei e per i pochi che la vogliono seguire (e ripeto "pochi" che sono solo una parte di quel 50% degli italiani) L'ultima tua frase non la commento neppure, e' uno scarso e mal;riuscito tentativo di arrampicarsi sui vetri (scivolando peraltro a valle) --gsg 22:50, 31 mag 2006 (CEST)

senti bello tanto per cominciare abbassa la cresta.. gradirei rispondessi punto per punto.

• i quintali di inkiostro che vnegono usati dai giornali per parlare della fallaci? e i milioni di copie vendute (informati la fallaci è record di vendite in tutto il mondo).. e tutte le pagine internet che ne parlano bene o male? come le chiami? dalle parti mie si chiamano clamore dalle tue non lo so. ti facevo più intelligente
• nella mia versione si dice che LEI si definisce un difensore della cultura occidentale non che lo sia effettivamente. si aggiunge poi che la sua idea non è condivisa. più equidistante di così si muore
• ti pregherei di non dare dati inventati da te sul presunto sostegno del popolo italiano alla fallaci. parlano solo i dati di vendita: un milione e mezzo di copie x la rabbia e l'orgoglio, più di un milione per la forza della ragione e 800.000 per l'apocalisse. dati solo italiani figurati all'estero. già il fatto che discutiamo qui è riprova dal clamore che genera ogni uscita della fallaci.
• non commentando la frase mi fai credere di avere ragione.

pregherei di non scendere più sul personale ma di parlare del modo migliore in cui mettere la frase. Paolo parioli 23:00, 31 mag 2006 (CEST)

collegamenti esterni

è giusto che wikipedia rimandi a siti che esprimono un punto di vista non neutrale? Paolo parioli 22:48, 31 mag 2006 (CEST)

ovviamente si, perche' i siti esterni sono per definizione NNPOV (altrimenti dovremmo toglierli quasi tutti). --gsg 22:50, 31 mag 2006 (CEST)

ma questo vale anche per le voci di sinistra? no solo per sapere... Paolo parioli 23:03, 31 mag 2006 (CEST)

maiuscolo

A me sembra che tu stia andando contro le normali usanze linguistiche ... papa e presidente sono entrambi in minuscolo.... mi pare --gsg 23:09, 31 mag 2006 (CEST)

vai a vedere in giro su wikipedia e sui dizionari poi vediamo... Paolo parioli 23:12, 31 mag 2006 (CEST)

Papa e Corriere della Sera

In base a Aiuto:Manuale di stile:

• Cariche ecclesiastiche come don, mons., fra, suor, padre, vescovo, cardinale, papa (tranne quando viene usato come nome proprio (es. Il Papa ha ricevuto in udienza; ma: papa Giovanni Paolo II).
• I titoli di giornali, riviste e periodici vogliono l'iniziale della prima parola maiuscola o anche della seconda se la prima è una voce (es. La Stampa, Corriere della sera, L'Unione sarda mentre Il Sole 24 Ore è un'eccezione). --Moroboshi 23:13, 31 mag 2006 (CEST)

Parioli: secondo me ti stai sbagliando, e impuntando (anzi.... impancando) su una questione formale di minimo conto. Io penso sia da rispettare il manuale di stile. --gsg 23:15, 31 mag 2006 (CEST)

sul corriere della sera quando lo scrivono in minuscolo scirvono semrpe "Corriere della Sera" . comunque bisognerebbe correggere anche i ltitolo della voce "Corriere della Sera" che è scritto così con la sera in maiuscolo. (e le voci su tuttti i papi dove è scritto Papa Giovanni Paolo II. io dico che l'uso fa la regola. su wiki infatti sta regola non è molto rispettata ho visto titoli di film dove si usa il maiuscolo anche per le parole successive alla prima. non sono i oche si impunta su cose poco importanti: moroboshi ha modificato le maiuscole. P.S. per gsg: si vede proprio che non sai che vuol dire impancare.Paolo parioli 23:19, 31 mag 2006 (CEST)

Correggo quello che posso, è tutta la sera che edito e vorrei guardarmi anche un telefilm prima di andare a dormire. Quando passo da un articolo lo correggo (per quanto mi è possibile) come da indicazioni di stile. Se vuoi cambiare questa regola discutine prima nel luogo appropriato (Aiuto:Manuale di stile). --Moroboshi 23:23, 31 mag 2006 (CEST)

nel manuale di stile c'è anche scritto per fare un esempio "Papa Pio III..." quindi non so che dirti... Paolo parioli 23:29, 31 mag 2006 (CEST)

Sì, ma in due esempi in cui "Papa Pio III" è in inizio di frase, quindi "Papa" è in maiuscolo in quanto prima parola del paragrafo.--Moroboshi 23:32, 31 mag 2006 (CEST)

boh... in ogni caso quelle regole le trovo molto opinabili e infatti appena avrò un po' meno da fare con queste voci calde aprirò un dibattito a proposito. ma quelle regole chi l'ha scritte? Paolo parioli 23:33, 31 mag 2006 (CEST)

Faccio presente che Il nuovo manuale di stile, di R. Lesina (ed. Zanichelli) indica di usare esattamente questa consuetudine--Moroboshi 23:45, 31 mag 2006 (CEST)

magari questa regola può essere accettata (anche se io la trovo di difficile applicazione) ma sono altre le regole a cui mi riferisco. tipo quella: chiesa sempre in minuscolo tranne "quando indica la comunità dei credenti". alle elementari invece mi hanno sempre insegnato che va sempre in maiuscolo tranne quando indica l'edificio... poi non sono d'accordo nenake sul fatto che La Stampa può andare tutto maiuscolo mentre il Corriere della sera va minuscolo le regole valgono per tutti... Paolo parioli 23:51, 31 mag 2006 (CEST)

forse dipende dalla maestra che avevi... (e la Stampa la scriverei cosi': con "la" minuscolo e "Stampa" maiuscolo .... se fosse per me, poi, "libero" lo scriverei tutto minuscolo, anzi, non lo scriverei affatto) --gsg 23:53, 31 mag 2006 (CEST)

Help

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 01:06, 1 giu 2006 (CEST)

Salve a tutti. Nella pagina di Oriana Fallaci e nelal corrsispondente discussione e' in corso uno strano fenomeno. Un utente particolarmente aggressivo sta trasformando la pagina in una sorta di comizio per le idee della nostra scrittrice con violazioni del NPOV e del WNANP(l'acronimo me lo sono inventato, non mi ricordo quello vero) Wikipedia Not A NewsPaper con le ultime notizie. Sono stato lontano dalle guerre di edit cercando quantomeno di ammorbidire e corregere le sgrammaticature della forma senza intaccare il contenuto (IMHO orribile) e ho provato con tutta la mia diplomazia, nonostante come alcuni sanno non sia il mio forte, di moderare e contenere la cosa. Altri sono intervenuti con pazienza e parole educate e toni soft. Il risultato e' che il nostro utente Fallaciano spadroneggia cambia la pagina, cancella gli editing, pontifica, critica tutti, ecc. Insomma una di quelle persone che credono di possedere la verita'. Che si fa in questi casi? Tre utenti educati nulla possono contro un singolo atteggiamento arrogante. E oggettivamente il nostro amico non ha pesantemente violato nessuna norma di wiki per cui meriti di essere bandito. Semplicemente si sta imponendo solo perche' nessuno ha voglia di litigare o di usare parole forti. Ci prende per sfinimento. Che fare? --^TheCADexpert ^(talk) 20:13, 31 mag 2006 (CEST)

Che si fa in questi casi? Gli si apre una moschea sotto casa! (oppure blocco vandalismi 8 ore, blocco pagina, rollback)--JollyRoger ۩ 20:19, 31 mag 2006 (CEST)

Sarà mica il Parioli?? Non è cattivo, solo un po' forzista...--JollyRoger ۩ 20:25, 31 mag 2006 (CEST)

È lui, è lui. Mai detto che sia cattivo, e' solo un martello. E a me la Fallaci stava pure simpatica. Dopo queste discussioni con il Paroli, non la reggo più. --^TheCADexpert ^(talk) 21:02, 31 mag 2006 (CEST)

Uffi, non è ne cattivo ne irragionevole, basta dialogare con calma (e 120 kili di pazienza) :-))) non ho tempo per seguire la faccenda, ma proporrei di bloccare la pagina, rollbaccare all'ultimo intervento prima della lotta, e poi iniziare un dialogo lungo ed estenuante... :-)) a parte gli scherzi, domani provo a seguirla, mi sto appassionando alle sfide! --piero tasso 21:24, 31 mag 2006 (CEST)

Propongo di regalargli la Fallaci tutta per lui. Chi fa il pacco regalo? Ottaviano ^{Al Foro Romano} 21:36, 31 mag 2006 (CEST)

Rimaniamo in tema "come scrivere una buona voce" ed evitiamo "utente così e cosà" e "argomento così e cosà"? Grazie. --Sigfrido 21:48, 31 mag 2006 (CEST)

Certo Sigfrido, concordo con te. Ho speso molti interventi a provare a discutere la voce, e a spiegare le mie motivazioni. Altrettanto hanno fatto altri. Il problema e' come lavorare su una voce quando un utente tenta di imporre le proprie idee senza alcun interesse a discutere o collaborare, ma rimane nominalmente entro i limiti dell'educazione e di wiki (come sappiamo il concetto di NPOV puo' essere interpretato in moooolti modi differenti).

«Fatevi avanti o coraggiosi paladini del NPOV,
una gentil donzella di nome Oriana e' rinchiusa nella torre di Wiki
è assedita da un cavaliere che si fa chimar Parioli.
Con parole forti la circonda e la tormenta,
e mostra la spada a coloro che in soccorso accorrono
dicendo "è mia la donzella, io sol la conosco".»

(Anonimo wikipediano)

--^TheCADexpert ^(talk) 22:22, 31 mag 2006 (CEST)

Posso dire la mia? È indecente come questo utente venga quasi quotidianamente attaccato e/o schernito per le sue convinzioni politiche/religiose. Trovo abbastanza naturale che, se sottoposta di continuo a questo trattamento, una persona cominci a rispondere con toni sempre meno concilianti. --Moloch981 22:51, 31 mag 2006 (CEST)

• +1 per Moloch981. Per le frasi in forma di poesia è meglio soprassedere. -- iPork → scrivimi 23:20, 31 mag 2006 (CEST)

Concordo anch'io con Moloch981, ma il punto è che non si può continuare a litigare e non fare niente. Si sistemano quelle tre righe di testo POV e siamo a posto. Ottaviano ^{Al Foro Romano} 09:52, 1 giu 2006 (CEST)

ringrazio vivamente chi ha solidarizzato con me. respingo tutte o quasi le accuse di cadexpert. tutto mi si può dire tranne che non ho cercato il dialogo: le infinite discussioni parlano da sole. (e non è vero che prendo fino allo sfinimento perchè si sta continuando a discutere e poi sapessi quanto sono stanco io di leggere certe cose come verità assolute). il fatto che la nuova parte dell'articolo sia inserita con alcune dichiarazioni non è una tendenza che coinvolge solo questa voce. sulla voce di berlusconi sono decine le dichiarazioni inserite. perciò ammesso e non concesso che ciò sia sbagliato non si può imputare la colpa a me di questa tendenza. i toni usati da gsg commentando l'inserimento dell'intervista nella voce di certo non sono stati soft (a parte il fatto che non si dovrebbero fare commenti personali sulla discussione della voce). guerre di edit non ci sono state a differenza che in passato. insomma caro cadexpert sbaglio o a te dà solo fastidio che ci sia un utente non allineato alla cultura prevalente (almeno in wikipedia)? SIA CHIARO: io sono prontissimo al dialogo e lo sto facendo. tu invece ancora non l'hai fatto ti invito a farlo da oggi. Paolo parioli 15:05, 1 giu 2006 (CEST)

qui nessuno attacca Parioli per cio' che dice.... ma per come lo dice... --gsg 18:56, 1 giu 2006 (CEST)

Eliminato indicazione NPOV

Ho fatto il BOLD BOLD BOLD. Ho visto il paragrafo, vi ho letto un'opinione, vi ho letto l'opinione diametralmente opposta, ho anche messo i condizionali d'obbligo... scusate, forse sono poco addentro alle faccende di questa giornalista, ma perché mai un paragrafo siffatto dovrebbe essere NPOV? Se non vi piace rollbackate pure. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:01, 1 giu 2006 (CEST)

Ripeto leggendo le altre discussioni di questa pagina: nel paragrafo sono riportate entrambe le opinioni, quindi per me non è POV. Quanto alla parola "clamore", per me non ha un significato ne positivo né cattivo, comunque se volete di sinonimi ce ne sono a iosa: "interesse", "rumore", ecc... Saluti, bye. --Retaggio (msg) 10:07, 1 giu 2006 (CEST)

sono contento che qualcuno con maggiore onestà intellettuale. però non sono state prese in ocnsiderazione le mie critiche:

• "che sarebbe a suo dire": se si dice si colloca vuol dire che lei colloca sè stessa non che ce la collochiamo noi quindi il "sarebbe a suo dire" lo trovo superfluo e pedante. propongo di togliere "a suo dire sarebbe" e aggiungere una frase dove si dice che la posizione della fallaci è contestata.

• la maestra dovrebbe vergognarsi, dopo aver spiegato la funzione riflessiva del "si" ha dimenticato quella impersonale e passivante: "oriana fallaci si riconosce da lontano", "paolo parioli si distingue in grammatica italiana", "gsg si caratterizza per l'uso dell'asterisco". Sì, maestra,si vergogni!--CP ^чиалз 16:27, 1 giu 2006 (CEST)

• nella frase dopo se si dice "secondo altri" vuol dire che prima si è parlato di "alcuni" ma dove stanno questi alcuni visto che prima si è parlato solo della fallaci?

• "clamore in parte dell'opinione pubblica": la fallaci ha animato i dibattiti sia a destra sia a sinistra. non credo che esista qualcuno che si interessa di politica italiana e ignora il fenomeno fallaci (checchè ne dica gsg). Paolo parioli 15:14, 1 giu 2006 (CEST)

• vero, come non puoi ignorare una mosca mentre stai studiando la sintassi o come non puoi ignorare la tv nel soggiorno mentre stai cercando di dormire in camera da letto,... ma qui la mestra, forse, non c'entra (nel discorso, non nella camera da letto ;-) --CP ^чиалз 16:27, 1 giu 2006 (CEST)

Modificato leggermente. dacci uno sguardo. Thanks. Bye. --Retaggio (msg) 15:35, 1 giu 2006 (CEST)

CP cosa vai farneticando? Paolo parioli 01:17, 2 giu 2006 (CEST)

non vorrei sembrare pedante ma mettere lì "a suo parere" è errato perchè la frase è "a suo parere di difesa della cultura occ. e in netta contrapposizione col fondamentalismo islamico". negare o mettere in dubbio che la fallaci sia contro il fondamentalismo credo che sia sbagliato... la versione di retaggio iniziale era molto meglio Paolo parioli 01:19, 2 giu 2006 (CEST)

invece e' proprio cio' che affermo: a mio parere la Fallaci sta di fatto facendo il gioco dei vari BinLaden, se non si mette "a suo parere" non ha senso la frase che segue. --gsg 09:57, 2 giu 2006 (CEST)

non hai capito ciò che voglio dire. secondo te è giusta la frase: la contrapposizione tra la fallaci e il fondamentalismo islamico è un parere della fallaci. no ti dico io: la fallaci è nemica del fondamentalismo islamico e lo dicono sia lei sia i musulmani. Paolo parioli 11:16, 2 giu 2006 (CEST)

difesa della cultura occidentale

1. non sono poi cosí tante le persone che si sconvolgono nel bene e/o nel male per ciò che dice o pensa la Fallaci... (soprattutto a livello internazionale)
2. non sono poi così pochi i suoi "detrattori" (dall'insieme di coloro che si "sconvolgono", ben inteso) che pensano che le sue posizioni siano decisamente negative per la cultura occidentale (ma anche per quella islamica), e che il risultato della sua aggressivita' e' solo quello di dare maggior spazio/potere ai Bin Laden di turno, e, poi, che la nostra cultura sia cosi' "forte" di per se (parlo di cultura non di eserciti) da non aver bisogno di queste (patetiche) difese.

Per questo motivo e' utile lasciare anche il punto di vista di chi pensa cio' che dico al punto due sopra, e non ha senso farla passare per una persona che "quando parla tutto il mondo resta in silenzio ad ascoltarla". Non fraintendere, direi lo stesso per uno scrittore che invece apprezzo non poco (Terzani) la cui fama e' locale... e non ha mai sentito la necessita' di difendere scompostamente la nostra cultura. --gsg 19:06, 1 giu 2006 (CEST)

alcuni, molti etc... secondo me sono molti piu' i detrattori di chi la apprezza (se e' vero che l'italia e' divisa a meta', penso che solo una parte della meta' di destra la apprezzi... e non credo neppure troppo grande) --gsg 19:08, 1 giu 2006 (CEST)

(Conflittato)Cari amici cerchiamo di capirci: quando una frase è contestata perché probabilmente POV è cosa buona limitare al massimo gli aggettivi e tutte le parti della frase non necessarie. Esempio: dire (in una frase contestata) che il Signor X ha "molti" detrattori è contestabile, dunque meglio parlare "dei" detrattori e stop. per questo ho eliminato questa parolina.E sempio 2: ho eliminato la parolina "in parte": è chiaro infatti che non siamo d'accordo su "quanto" incida F sul mondo politico ecc... bene allora non diciamo né "in parte" né che si "sconvolge" il mondo. Indipendentemente da quanto ci piaccia la Fallaci dobbiamo sforzarci di trovare una versione condivisa. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 19:09, 1 giu 2006 (CEST)

guarda che mi va bene cosi' com'e'...--gsg 19:11, 1 giu 2006 (CEST)

Wikipedia:Evasività chiarisce abbastanza la cosa: basta specificare chi e dove abbia detto cosa e siamo a posto. --Sigfrido 20:49, 1 giu 2006 (CEST)

gsg se iproprio testa dura.. pensa di avere una visione completa dle mondo... se i tuoi amici hanno i paraocchi e non si informano sulla fallaci sono cavoli loro ma la realtà è un'altra e non te la spiego neanche perchè tanto sei testardo e non mi crederesti mai... Paolo parioli 01:15, 2 giu 2006 (CEST)

non sono solo "i detrattori" che dicono che lei danneggia la cultura occidentale, lo dice anche chi della Fallaci si fa (quasi) un baffo, definirli detrattori e' decisamente troppo. Noto Parioli, che come tutti coloro che sono a corto di argomenti fai attacchi personali e non riesci (a mio parere artatamente, visto che non pesno tu sia scemo) a riconoscere quelli altrui... hai letto con atttenzione quanto ho scritto sopra ? sei conscio che nel 90% dei casi ti ho corretto la sintassi (nel senso dell'Italiano) e il modo in cui dici le cose, non quello che dici ? --gsg 11:22, 2 giu 2006 (CEST)

Ricordo nuovamente che questa pagina serve per discutere la forma migliore da dare alla voce, non per portare argomentazioni anche politiche sull'oggetto della voce (WNF) né per commentare le presunta qualità di questo o quel wikipediano. Le cose ancora non sono trascese e quindi si possono sistemare, altre voci in cui la discussione è andata molto off-topic si sono ritrovate la pagina di discussione moderata e tutti i commenti non inerenti cancellati. Se due wikipediani hanno voglia di discutere le reciproche manchevolezze possono usare le rispettive pagine di discussione. --Sigfrido 13:39, 2 giu 2006 (CEST)

sono assolutamente d'accordo, caro sigfrido, ma non fare di tulla l'erba un fascio (oops), qui chi da della testa dura etc etc e' non penso che con posizioni "democristiane" o "cerchiobottiste" so ottenga una soluzione di discussione, ma, ancora una volta, con la dialettica --gsg 13:47, 2 giu 2006 (CEST)

nuovo avviso

credevo che l'intervento di retaggio avesse risolto la situazione invece con immenso scoramento trovo che si è di nuovo generato un conflitto di edizione... ho rimesso l'avviso per non continuare l'edit war ed intervenire solo in discussione... la nuova versione inserita da gsg che ha modificato quella di retaggio:

• dice "altri": non capisco perchè gsg non accetta la versione "i detrattori della fallaci dicono" e invece preferirebbe "altri dicono". sono i detrattor iche dicono così no? allora perchè non definirli precisamente invece che essere generici?
• dice "la fallaci dice che c'è la NECESSITà di bruciare la moschee. ciò non corrisponde proprio alla realtà. nell'ultima intervista provocatoriamente ha detto: "se costruiscono la moskea a colle val d'elsa gliela faccio saltare". è cosa molto diversa. per favore arriviamo qui in discussione ad una posizione comune. Paolo parioli 14:24, 2 giu 2006 (CEST)

come gia' ti dissi, tra coloro che pensano che la fallaci danneggi la cultura occidentale, ci sono anche molti che della fallaci tendono ad infischiarsene, e altri ancora che apprezzano, per es., i suoi primi libri... non direi che questi sono dei "detrattori", ma, come gia' dissi, piu' genericamente altri. Riguardo al "devono" la tua precisazione mi trova d'accordo, ed ho modificato. --gsg 14:58, 2 giu 2006 (CEST)

• bisogna vedere tu cosa intendi per gente che se ne infischia. io la inrpreto così: gente che ha sentito parlare della posizione della fallaci e non essendo assolutamente d'accordo non la ascolta. io costoro li chiamo detrattori, critici e non capisco cosa ci sia di male a dirlo.
• hai modificato si però: la fallaci si riferisce ad una moskea in particolare: quella di colle val d'elsa che vogliono costruire e non a tutte le moskee. poi non mi piacciono in generale i rinvii a ciò che viene dopo. l'enciclopedia non deve guidare le idee degli utenti ma solo illustrare. l'idea se la fa l'utente. Paolo parioli 15:20, 2 giu 2006 (CEST)

ringrazio gsg per aver contribuito a raggiungere una posizione maggiormente condivisibile. Paolo parioli 20:21, 2 giu 2006 (CEST)