Discussione:Marcello Foa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Fairytale Trash No.svgIn data 11 dicembre 2007 la voce Marcello Foa è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 6 a 12.
Consulta la pagina della votazione per eventuali pareri e suggerimenti.

Riferimento a possibile.it[modifica wikitesto]

Mi pare che il riferimento a un partito politico come fonte manchi di imparzialità. Eborin (msg) 11:59, 29 lug 2018 (CEST)

è una delle tante citate, non è indispensabile --ignis scrivimi qui 12:58, 29 lug 2018 (CEST)

Premi[modifica wikitesto]

[@ Simongella]Se vuoi discutere la rilevanza del premio puoi farlo qui.--BlackJack92 (msg) 14:11, 29 lug 2018 (CEST)

[@ BlackJack92] E' un premio poco più che scolastico. Non mi sembra che meriti di apparire in una voce enciclopedica. Cerchiamo di non trasformare wikipedia in una macchina di propaganda, per favore. Già questa voce è praticamente un curriculum agiografico copiato dal blog di Foa stesso.
Ritengo che un premio dato da un ordine professionale sia considerabile superiore a un premio scolastico.--BlackJack92 (msg) 10:09, 30 lug 2018 (CEST)

Attacchi alla Presidenza della Repubblica Italiana[modifica wikitesto]

Questa sezione è stata cancellata da un utente anonimo (IP:5.90.33.20). L'ho ripristinata, in quanto è un fatto dimostrato e di dominio pubblico

Il problema non è che sia infondato (dato che è stra accertata la cosa) ma che se noi ci concentrassimo su tutto ciò che una persona ha detto nei confronti di altri non la finiremo più (non è enciclopedico), al limite poi metterlo su Wikiquote--BlackJack92 (msg) 10:08, 30 lug 2018 (CEST)

Sarebbe utile...[modifica wikitesto]

Sarebbe utile aggiungere un'altro paragrafo alla sezione Controversie, ad esempio 3.3 Foa vs Maggioni, per esaminare quali delle due figure professionali sia la più appropriata dal punto di vista deontologico e del pluralismo. Cioè, se una figura di vecchio stampo come la Maggioni o una figura innovativa come Foa.

Ad esempio, Monica Maggioni fa parte del Comitato esecutivo della Trilateral Commission (vedi link), un Club fondato dal banchiere David Rockefeller nel 1973, che, tenendosi a porte chiuse, rimane semi-segreto e non lascia trapelare quasi mai nulla degli incontri annuali fra i partecipanti e che cosa abbiano deciso di fare. Non mi sembra del tutto lecito che enti sovranazionali come questo possano prendere decisioni che potrebbero incidere sulle nostre vite, senza che nessuno ne sappia nulla. Questa non è democrazia.

Viceversa, Marcello Foa non appartiene a nessun circolo o comitato semi-segreto, una caratteristica senza dubbio da preferire da parte di un buon giornalista nel rispetto della deontologia della professione. --134.0.2.200 (msg) 16:25, 30 lug 2018 (CEST)

edulcorazioni[modifica wikitesto]

Invito gli utenti a discutere qui quelle che appaiono edulcorazioni non sostenute da fonti --ignis scrivimi qui 07:48, 31 lug 2018 (CEST)

In merito alle mie modifiche relative alla battaglia gender non credo di edulcorare nulla. Tutto quello che ho scritto è un riassunto fedele e più articolato delle posizioni di Foa sulla questione. Lo stato della sezione prima delle mie modifiche mi pareva infatti molto superficiale e tendenzioso, soprattutto in relazione a un personaggio che si trova adesso al centro dell'attenzione mediatica. Leggendo gli articoli di Foa, mi è sembrato che occorresse aggiungere qualcosa per semplici ragioni di correttezza e onestà. si badi che non ho elminato nulla per quanto riguarda il no di Foa all'ideologia gender,ho solo aggiunto le ragioni di Foa contro questa battaglia. Spero sia chiaro il mio intento, e si smetta di annullare le mie modifiche.AliasAias (msg) 09:11, 31 lug 2018 (CEST)

Tu hai letto WP:CONSENSO e visto l'immagine in essa? se non lo hai fatto leggila, poi annulla il tuo edit e quindi parliamo qui.
  1. Non mi risulta esista alcuna battaglia gender esiste invece la teoria gender, hai fonti che attestino questa battaglia?
  2. Tutto il resto è poi una tua esegesi. Hai fonti che la attestino?
A breve provvederò a riscrivere il pezzo in omaggio a fonti secondarie eliminando le fonti primarie
--ignis scrivimi qui 09:26, 31 lug 2018 (CEST)
Aggiungo, come da mia modifica alla voce, che John Money non ha mai inventato, come riportato da AliasAias, l'ideologia di genere (o teoria gender che dir si voglia). Lui ha prodotto gli studi di genere sulla quale si è basata questa teoria del complotto nata negli anni '90 (come riporta la pgina stessa).--BlackJack92 (msg) 09:33, 31 lug 2018 (CEST)
ho messo una citazione tratta da un libro, vedete se va bene. Puo' ovviamente essere ampliata. --ignis scrivimi qui 09:40, 31 lug 2018 (CEST)
Caro Ignis, credoe sia profondamente scorretto il tuo modo di procedere. Io non ho fatto alcuna esegesi ma mi sono limitato a riportare le opinioni di Foa contenute nei due articoli del suo blog. Non ho fatto altro che inserire in un discorso articolato alcune citazioni di Foa (dimmi tu cosa ci sarebbe di esegesi in questo!). Per quanto riguarda John Money ancora una volta ho riferito quanto scrive Foa. Punto. Non capisco: si vuole scrivere una sezione sulle posizioni di Foa su una questione ma poi ci si rifiuta di inserire quanto scrive Foa in materia. Vedete un po' voi.AliasAias (msg) 10:26, 31 lug 2018 (CEST)
Questa è un enciclopedia e si riportano le cose nel giusto contesto quindi se una persona dice che la terra è piatta bisogna darle il giusto contesto e non riportare una citazione, senza specifiche, anche se non è supportata da fatti. Comunque approvo la modifica di Ignis sebbene cambierei il termine "occupato" con "sostenuto l'esistenza" dato che stiamo parlando, per l'appunto, di una teoria del complotto. Non so cosa ne pensi (rivolto a Ignis)?--BlackJack92 (msg) 10:34, 31 lug 2018 (CEST)
[@ AliasAias] già la scelta di cosa citare da un blog è una scelta personale basata su fonti primarie e quindi da evitare, per questo ho scelto una fonte secondaria. Io oltre la modifica proposta di BlackJack aggiungerei anche la posizione di chi ha contestato la posizione di Foa --ignis scrivimi qui 11:00, 31 lug 2018 (CEST)
[@ Ignisdelavega]Mi sembra una buona proposta--BlackJack92 (msg) 11:14, 31 lug 2018 (CEST)
attendiamo che altri si esprimano --ignis scrivimi qui 11:25, 31 lug 2018 (CEST)
Rispondo a entrambi in due punti.

1. Paragonare una posizione su un dibattito aperto come quello della teoria gender alla tesi che "la terra è piatta" mi sembra profondamente fuorviante e in malafede. Da dove verrebbe la conferma che la teoria gender sia da condividere come verità di scienza? O è forse una vostra opinione celata? Credo di aver dato il giusto contesto, dunque, avendo sempre scritto "Foa sostiene..." "a detta di Foa..." e così via. Relativizzando sempre a opinione di Foa.

2. Da quando citare da una fonte primaria sarebbe una "scelta personale"?!? Se stiamo parlando delle idee di Foa cosa ci sarebbe di meglio che riportare quanto ha scritto lui stesso su questi temi? Piuttosto mi si dica in cosa la mia scelta personale inficia la fonte! Mi sembra che qui si stia arrivando all'assurdo di dire che è preferibile quanto scrive repubblica.it o possibile.it per capire le opinioni di Foa, piuttosto che le cose scritte direttamente da Foa.

Scusate ma io non ci sto a questa scorrettezza e disonestà intellettuale.AliasAias (msg) 16:24, 31 lug 2018 (CEST)

intanto un cartellino giallo per l'ennesima violazione di WP:CONSENSO, poi, come puoi leggere in questa policy le fonti secondarie sono da preferire questo perchè non sta a te scegliere cosa citare delle fonti primarie. Tu infatti ha scelto di citare alcune cose ma non altre di un blog. Questo lo hai fatto oltre che contro ogni consenso anche contro ogni fonte secondaria si sia occupata della cose.
Inoltre mi manca che tu risponda alla domanda: Non mi risulta esista alcuna battaglia gender esiste invece la teoria gender, hai fonti che attestino questa battaglia? --ignis scrivimi qui 16:32, 31 lug 2018 (CEST)
Caro Ignis, riporto dalla policy: non è ammesso selezionare a tradimento le fonti, per esempio riportandole surrettiziamente fuori dal loro contesto, allo scopo di sostenere un singolo punto di vista: solo perché un'affermazione è documentata non significa che sia appropriata o che rimanga valida letta fuori dal contesto. non è ammesso selezionare a tradimento le fonti, per esempio riportandole surrettiziamente fuori dal loro contesto, allo scopo di sostenere un singolo punto di vista: solo perché un'affermazione è documentata non significa che sia appropriata o che rimanga valida letta fuori dal contesto.. Ora, dimmi perché questo sarebbe il mio caso. Io invito tutti a leggere l'articolo che citavo (ci sono due brevi interventi di Foa sulla questione). Quello che ho provato a fare è stato semplicemente riassumerne il contenuto, perché ritenevo che la situazione di prima fosse molto inappropriata: si citava solo una porzione del testo, che isolata dal contesto argomentativo dell'articolo risultava del tutto snaturata; cosa ho provato a fare? inserire altre citazioni al fine di dare il contesto argomentativo e far emergere in modo articolato la posizione di Foa sul tema.
Per quanto riguarda la battaglia gender, invece. Forse qui si sta confondendo una cosa: non ho scritto la sezione perché condivido quanto scritto da Foa; è Foa che parla di battaglia gender! Se volevi contestualizzare e rendere neutrale la voce, bastava che tu scrivessi "quella che Foa chiama battaglia gender" e simili. Perché invece cancellare tutto? Io non interverrò più. Vi invito solo a valutare tutto questo, a leggere attentamente l'articolo di Foa, e provare a capire se quanto avevo scritto (di mio c'era ben poco) corrispondesse a verità. Credo che il caso ci debba invitare tutti a essere ragionevoli e a valutare caso per caso: se si intendono riportare le opinioni di Foa (giuste o sbagliate che siano) perché riportare quanto lui stesso scrive? AliasAias (msg) 16:57, 31 lug 2018 (CEST)
nessuno ha detto che citi "a tradimento le fonti" ma che è bene citare fonti secondarie piuttosto che primarie per evitare di essere noi a scegliere cosa sia rilevante. La policy che ti ho lo linkato va oltre e afferma: ... in ogni caso Wikipedia basa i propri contenuti su fonti terze già pubblicate, non su fonti primarie
Circa la battaglia, riportare il pensiero dell'autore nascondendone la sua valenza epistemologica rischia di apparire come propaganda e non come esercizio di divulgazione. Nn possiamo scrivere che Foa afferma che 12 vaccini fanno male senza specificare che si tratta di pseudoscienza e così non possiamo parlare di battaglia perchè non c'è alcuna battaglia. E proprio per la portata pseudoscientifica di queste affermazione che esiste un paragrafo "controversie". Non fossero tali, il paragrafo si titolerebbe "pensiero di Foa"
--ignis scrivimi qui 17:33, 31 lug 2018 (CEST)

ipotesi già smentita dalla scienza[modifica wikitesto]

Riguardo alla presunta dannosità di 12 vaccini, cosa significa tra parentesi "ipotesi già smentita dalla scienza"? Chi è la scienza? Mancano riferimenti e poi la scienza non è unanime sul tema. Non ha senso come informazione.

Mi pare una semplificazione e una forzatura da eliminare o da argomentare quanto meno. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Fabio.ragonese77 (discussioni · contributi) .

Chi è la scienza, richiede una risposta breve e un lunga. Ho tempo di darti solo la risposta breve: la domanda è errata, al limite dovresti chiedere cosa è la scienza.
Circa le fonti, adesso c'è un wikilink che ti porta dritto al paragrafo con fonti. --ignis scrivimi qui 14:17, 31 lug 2018 (CEST)
Non esistono prove (al limite smentite) al fatto che 10 o 12 vaccini in monodose possono provocare un qualunque danno. Basti pensare al basso numero di antigeni contenuti in una dose rispetto a quelli di una puntura o un piccolo graffio--BlackJack92 (msg) 14:42, 31 lug 2018 (CEST)--BlackJack92 (msg) 14:42, 31 lug 2018 (CEST)
Questa affermazione scientifica parla solo degli antigeni, non di tutti gli altri componenti dei vaccini, quindi non la ritengo sufficiente per smentire l'ipotesi di Foa (e di molte altre persone, scienziati inclusi). --Bluish (msg) 11:23, 1 ago 2018 (CEST)
Credo che questa discussione stia scadendo nel ridicolo. Se Foa ha le prove (e si parla di una ricerca medica) può produrle e non limitarsi a monologhi vuoti. L'onere della prova spetta all'accusa non alla difesa. Dimmi, senza restare nel vago, di quali "altri componenti dei vaccini" stai parlando?--BlackJack92 (msg) 12:17, 1 ago 2018 (CEST)
Le prove le deve fornire Foa, e non lo ha fatto. Viceversa diversi vaccini si fanno contemporaneamente e non ci sono prove concrete della loro pericolosità. I riferimenti scientifici sono facili da trovare, come ad esempio: http://www.epicentro.iss.it/temi/vaccinazioni/VacciniCaricoAntigenico.asp -- AlanGiulio (msg) 02:31, 1 ago 2018 (CEST)

voi scrivette voci senza neanche informarvi, andate a leggervi il prontuario pediatrico dell'iss, e quello della regione piemonte. è sconsigliato o non noto l'effetto di più vaccini somministrati insieme, ma leggete, informatevi, altro che LASCIENZA.. ridicoli siete sempre più ridicoli Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.97.203 .

Ecco una conferma che la somministrazione di diversi vaccini non causa problemi:http://www.informazionisuifarmaci.it/controindicazioni-dei-vaccini-120#12 Eventualmente due vaccini possono non essere efficaci allo stesso modo se combinati, ma ciò non implica sia pricoloso combinarli. Il sistema immunitario può sviluppare diverse immunità allo stesso tempo. Se vuoi indicare fonti a sostegno della tua denuncia, fallo, o ti prego di constatare che non ha ragione di esistere. --AlanGiulio (msg) 23:34, 1 ago 2018 (CEST)

A proposito di propaganda...[modifica wikitesto]

Dalla creazione di questa voce, il 5 dicembre 2007, sono state apportate 192 modifiche alla stessa. Ben 41 (21%) nella sola giornata del 28 luglio, 29 (15%) il 29 luglio, e 20 (10%) il 27 luglio. Il 30 luglio, quando le velleità di Foa presidente Rai si affievolivano, solo 9 modifiche venivano effettuate (comunque il 5%). Quindi, in 4 giorni, si è realizzata più della metà delle modiche di una voce sonnacchiosa. Proprio quando il personaggio ivi descritto assurge all'onore delle cronache. E volete ancora parlare di terzietà o neutralità? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.182.27.18 (discussioni · contributi) .

si. --ignis scrivimi qui 23:00, 31 lug 2018 (CEST)
è la questione che inutilmente ho provato a sollevare io. Evidentemente l'esigenza non era unicamente mia. Deo gratias...AliasAias (msg) 23:42, 31 lug 2018 (CEST)
Avete mai immaginato che l'aumento delle modifiche (oltre che i reiterati atti vandalici) è da accostare all'aumento della visibilità di Foa (se prima era poco noto e le modifiche erano scarse quando è diventato molto più noto le modifiche, incredibile a dirsi, sono aumentate). Ma perché questo complottismo spicciolo?--BlackJack92 (msg) 23:53, 31 lug 2018 (CEST)
si. --AlanGiulio (msg) 02:37, 1 ago 2018 (CEST)
Appunto. Le voci sono create e modificate da volontari. È ovvio quindi che il numero di interventi su una voce sia proporzionale al numero di persone che conoscono un argomento e/o leggono una voce. Chi immagina strane teorie teleologiche probabilmente non ha capito che Wikipedia non ha una redazione. --Nemo 08:50, 1 ago 2018 (CEST)

siete ridicoli, avete aggiunto un sacco di menzogne ridicole.. vergognatevi, altro che enciclopedia democratica, siete dei piccoli squadristi del ministero della verità. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.33.97.203 .

Tanto ridicoli che si lascia a te, anonimo, la libertà di insultare e sfogarti lamentandoti di cose senza fornire uno straccio di giustificazione, solo perchè per qualche ragione nota solo a te, ne sei convinto. Wikipedia è un posto in cui emerge la realtà sulla base di fatti, non sulla base di pregiudizi o volontà di pieare la realtà ai propri desideri. Ti invito ad essere pi$ rispettoso del prossimo e ad argomentare e giustificare le tue affermazioni, in modo che si possa discutere. Grazie. --AlanGiulio (msg) 23:20, 1 ago 2018 (CEST)
Basta guardare la cronologia della pagina Discussione per vedere quanti interventi siano stati censurati. Altro che dare la possibilità di discutere, enciclopedia libera e rispetto. Se poi il problema era l'anonimato, bastava impedire agli anonimi di scrivere, ma non mi risulta che nel resto di wikipedia sia questa la norma. E non voglio neanche entrare nel merito della voce di cui staremmo "discutendo" tanto è faziosa e tutt'altro che enciclopedica. Il vostro ultimo appello per i fondi di Wikipedia è stato davvero l'ultimo per quanto mi riguarda. -- Ennio 8:22, 4 ago 2018 (CEST)
Crystal Clear app help index.svg
Crystal Clear app help index.svg
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

--ignis scrivimi qui 08:36, 4 ago 2018 (CEST)

Controversie sull'immigrazione[modifica wikitesto]

Ho aggiunto una sezione sulle controversie relative all'immigrazione che hanno avuto ampia eco nazionale. L'utente Vegetable ha cancellato la sezione con l'argomento che un semplice retweet non avrebbe valenza enciclopedica. Non sono d'accordo. Questa sezione riporta un retweet: https://it.wikipedia.org/wiki/Hulk_Hogan#Scandalo_e_licenziamento. I retweet di Trump sono celebri: https://en.wikipedia.org/wiki/Jack_Posobiec https://en.wikipedia.org/wiki/Britain_First https://en.wikipedia.org/wiki/Periscope_(app) Credo che retweet di false notizie che hanno avuto eco sui media nazionali da parte di un Presidente RAI in pectore siano importanti per rendere una corretta informazione riportando fatti rilevanti. Quanto ai criteri di enciclopedicità mi pare che il fatto sia rilevante, di eco nazionale, le fonti siano attendibili, rilevanti. Cosa ne pensate o come suggerite di riportare la questione? Grazie. --AlanGiulio (msg) 23:13, 1 ago 2018 (CEST)

Ti faccio presente un regola molto importante: su wikipedia non vige il principio di analogia. Partendo da questa fondamentale considerazione, cadono tutte le tue motivazioni a sostegno della valenza enciclopedica di questi tweet giacché (a) si deve dimostrare che questi retweet hanno effettivamente avuto eco mediatica e non mi sembra sia così perché le fonti li riportano solo nel momento in cui Foa ha acquisito temporanea notorietà e non quando questi sono stati effettivamente pubblicati (b) anche escludendo il punto precedente, la rilevanza giornalistica non equivale a rilevanza enciclopedica, se così fosse ogni evento di cronaca che fa parlare di sé dovrebbe trovare spazio su wikipedia e questo è ovviamente assurdo (c) l'obiettivo di questo progetto non è informare i lettori affinché possano farsi un'idea di ipotetiche future cariche pubbliche, il fatto che sia presidente in pectore non c'entra nulla (d) un retweet non equivale automaticamente a una condivisione dei principi che il contenuto retweettato sostiene, se almeno ci fosse qualche dichiarazione articolata sull'argomento se ne potrebbe discutere, ma così direi che siamo molto lontani da elevare tali informazioni al rango di rilevanza enciclopedica.-- Vegetable MSG 23:48, 1 ago 2018 (CEST)
Ti ringrazio per la risposta e il chiarimento. (a) il punto non è l'analogia, ma il fatto assoluto che un tweet possa o meno avere eco su wikipedia e mi pare che la risposta sia sì. Cerchiamo di capire se è il caso. (b) la rilevanza che ho sottolineato non è meramente giornalistica, o sarebbe apparso solo su una testata o solo su testate locali. La relevanza del fatto rispetto alla persona è nazionale, così come nazionale è l'interesse del tema (non sono tweet su argomenti di interesse locale o settoriale). (c) L'idea infatti non è informare in vista della carica, ma in funzione di essa. La domanda è "chi è Marcello Foa, cosa pensa, cosa fa, come posso conoscre meglio questa persona nella sua dimensione pubblica", ovvero la domanda che ci si pone quando si cerca su una enciclopedia una persona. Di solita la ricerca nasce da un fatto che rende questa persona nota (autore di un'opera, protagonista di un fatto, ecc). (d) i retweet, come si può leggere nelle fonti che ho indicato, non sono mere copie dei tweet, ma commenti che aiutano a capire il pensiero di Foa in particolare sull'informazione, suo settore principlae di atività. Sulla Totolo "Si chiama fabbrica dell'immigrazione, operata dalle Ong. Ma sulla grande stampa non troverete una riga" "come volevasi dimostrare" "verità scomode, molto scomode" "Mai un controllo, nemmeno un controllino. Occhi chiusi per non disturbare le Ong, al di sopra di tutto, anche della legge. Renzi e Gentiloni sapevano? E Le autorità locali? Sempre a prendere in giro gli italiani. Dovrebbero vergognarsi" (si potrebbe aggiungere La Repubblica come fonte: https://www.repubblica.it/politica/2018/07/27/news/marcello_foa_chi_e_il_futuro_presidente_della_rai-202807434/ ). Ritengo che il fatto che i tweet siano antecedenti alla acquisita notorietà non ne diminuisca affatto la rilevanza e l'importanza, perchè in effetti attuali e significativi, sia al contesto politico, sia sopratutto a comprendere meglio la comunque complessa vicenda intorno alla persona. Grazie. --AlanGiulio (msg) 01:55, 2 ago 2018 (CEST)
Il punto fondamentale è che qui non facciamo interpretazioni per quanto possano essere condivisibili come in questo caso. Uno dei WP:5 pilastri dice che Wikipedia è una fonte secondaria. Ovverosia qui non si scrive ma si copia, rielaborando, dalle fonti. Non si aggiungo speculazioni, recensioni, opinioni, ipotesi ecc. Un rigo molto scherzoso sul fatto che un Wikipediano non ha opinioni neanche fuori di Wikipedia la trovi qua m:/Friends_of_gays_should_not_be_allowed_to_edit_articles. Fonti adeguate ad un enciclopedia, che oltretutto è appunto un enciclopedia, e ha una prospettiva storica. Quindi quella è una notizia da Wikinews. Ma sopratutto quello che proprio non va per quanto corretto logicamente è il metodo: prendere un tweet e ragionarci sopra. Per essere rilevante e storicizzata una notizia deve stare almeno su un quotidiano nazionale possibilmente su carta e il giornale la deve dare per attendibile e non riportarla come rumor e anche in quel caso non riportiamo la notizia ma che quel quotidiano ha dato quella notizia.--Pierpao.lo (listening) 08:52, 2 ago 2018 (CEST)
L'idea è riportare il fatto che Foa ha diffuso tweet di veri e propri personaggi delle notizie false sull'immigrazione, e riportare con quale eco questo fatto è stato riportato sulla stampa nazionale. Mi pare altrimenti complicato dalla pagina capire quali ragioni hanno portato alla cirticità verso la sua nomina, non è abbstanza chiaro a mio avviso. Non ho onestamente idea di qualoi notizie vengano pubblicate su carta e francamente non penso sia più da anni un metodo efficace (quante persone leggono l'Unità rispetto al sito di Repubblica? Penso addirittura che più persone leggano il sito del giornale fisico di qualsiasi testata). Accetto comunque le osservazioni degli altri utenti, penso sia così che qui funziona e condivido questo metodo. Ribadisco la mia posizione e la mia disponibilità a discuterne. Grazie a tutti per il contributo. --AlanGiulio (msg) 18:04, 2 ago 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Come ha scritto meglio poi sotto Nemo. Volevo dire che se il retweet sia importante o no non lo stabiliamo noi ma ci devono essere delle fonti che lo attestano--Pierpao.lo (listening) 10:49, 2 ago 2018 (CEST)
Una questione di retweet può sicuramente essere rilevante, se ne parla qualche fonte. Meglio però se non è solo una cosa fra cento citate in in un articolo. Allo stato attuale non vedo nessun articolo che, banalmente, parli di "Foa retweet" nel titolo, mentre su Trump ce ne furono migliaia. --Nemo 10:18, 2 ago 2018 (CEST)
A sostegno della mia opinione, faccio notare che già all'inizio del paragrafo sulle controversie si parla di diffusione di notizie false e questo consiste sostanzialmente nei tweet che ha diffuso. Tuttavia continuo a notare una maggioranza di avviso contrario. Attendo eventuali evoluzioni della discussione. --AlanGiulio (msg) 18:11, 3 ago 2018 (CEST)

Fonti[modifica wikitesto]

So che la notizia è vera ma nell'ultima aggiunta che parla del figlio di Foa a me non si aprono le fonti. Vorrei chiedere conferma ad altri per escludere che, magari, il problema riguardi il mio browser.--BlackJack92 (msg) 12:05, 3 ago 2018 (CEST)

Non si aprono nemmeno a me. Ad ogni modo mi sembra una polemica rilevante politicamente, ma non dal punto di vista enciclopedico (d'altrone la voce riguarda lui, mica il figlio). Rimuovo.--Equoreo (msg) 12:44, 3 ago 2018 (CEST)