Discussione:Guerra delle Falkland

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crossed sabres.svgGuerra
Wikipedia anchors logo.svgMarina
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (febbraio 2016).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel febbraio 2016
Crystal Clear action bookmark.svgGuerra delle Falkland è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione

Lista dei caduti[modifica wikitesto]

Perchè è stata cancellata la lista dei nomi dei caduti che io con molto lavoro avevo messo assieme? --UmbBer 22:43, 23 ago 2007 (CEST)

Il titolo è POV. Un argentino non sarebbe affatto felice di leggerlo. Però mi rendo conto che è impossibile mettere un altro titolo.--Kaspo 02:15, 8 nov 2007 (CET)

Cambio del titolo[modifica wikitesto]

Ho spostato la pagina da "guerra delle falkland" a guerra delle Malvine, essendo il titolo di prima troppo di parte. Faccio notare che il presente titolo non è come potrebbe sembrare, favorevole alla visione argentina,altrimenti si sarebbe chiamato "guerra de las malvinas",e che, anche essendo molto simile nel etimologia a quello spagnolo è in realtà un titolo "italianizzato" (non troverete in nessun libro in spagnolo la parola "Malvine". Il nome "Malvinas" non è di origine spanola bensì francese essendo i primi abitanti nativi della città di Saint-Malo, città portuale affaciata sul Canale della Manica. Non penso si possa fare una voce neutrale se già dal titolo si intravede la posizione dell'autore. Detto questo mi impegno a portare avanti questa voce , e ad ascoltare nuove proposte e segnalazioni. saluti --Fullo88 (msg) 13:09, 15 mar 2008 (CET)

Ripristinato il titolo originale. Mi spiace ma queste considerazioni, pure interessanti, centrano poco con le Convenzioni di nomenclatura di Wikipedia, che prevedono semplicemente il nome più diffuso per il conflitto, che in Italia (a causa della copertura mediatica europea) fu "guerra delle Falkland". --MarcoK (msg) 09:19, 25 mar 2008 (CET)

Occorre forse inserire un link di disambiguità, visto che esiste anche questa battaglia della Prima Guerra Mondiale? https://it.wikipedia.org/wiki/Battaglia_delle_Falkland Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.7.8.199 (discussioni · contributi).

Quella è una battaglia, questa è una guerra. Non credo che siano confondibili. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:47, 9 gen 2017 (CET)

Data di inizio del conflitto[modifica wikitesto]

Ho notato che non tutte le wiki hanno la stessa data per indicare l'inizio della guerra. In sintesi ci sono 2 opinioni:

  • Il 19 marzo,giorno in cui l'Argentina si riapropiò delle isole Georgia del sud.
  • Il 2 aprile giorno in cui ebbe inizio lo sbarco sulle isole Malvine.

Faccio notare che l'Argentina riuscì a mantenere segrete le operazioni fino al 30 marzo giorno in cui il governatore delle isole fu informato dell'inminente attacco argentino.

Cosa ne pensate? --Fullo88 (msg) 20:38, 3 apr 2008 (CEST)

Poichè la Georgia del Sud fa parte del territorio delle Falkland, credo che la data di inizio sia la data della sua occupazione, quindi il 19 marzo. Forse bisognerebbe curare di più la traduzione, che vedo tratta dalla ottima voce in spagnolo, anche se a volte un po' POV. Guarda le voci che ho già corretto quando scrivi aggiunte, altrimenti dovranno essere rifatte varie volte le stesse correzioni (destructor = cacciatorpediniere, buzo tactico = fante di marina (o forse meglio incursore di marina). Comunque un buon lavoro, se posso permettermi un giudizio. Ciao. --Pigr8 mi consenta... 23:43, 4 apr 2008 (CEST)

Grazie dell'aiuto, seguirò i tuoi consigli Pigr8. Riguardo alla data del 19 marzo come inizio del conflitto, non penso possa essere presa in considerazione, dato che il casus belli è stato lo sbarco del 2 aprile sulle malvine. (non può esserci una guerra se una delle due parti non sa di essere attaccata,almeno io la penso così) detto questo grazie ancora,saluti --Fullo88 (msg) 17:46, 6 apr 2008 (CEST)

Una stupidaggine sulla forma[modifica wikitesto]

Consultando il wikimanuale di stile mi sono convertito alla forma che vuole più gradevole scrivere anni sessanta piuttosto che anni '60. Nulla di che, anzi potrei passare per un saccente pignolino, ma scrivendo di argomenti aeronautici anche dalla prima guerra mondiale in poi mi sembra veramente più gradevole. che ne dite?--threecharlie (msg) 20:54, 16 apr 2008 (CEST)

Sulla sezione "aerea"[modifica wikitesto]

Mi sono permesso di cambiare due acche in una didascalia di una foto mettendo il wikilink alla Fuerza Aérea Argentina (per ora rosso ma si può fare l'ennesimo stubbino). Quel che mi lascia sempre perplesso è l'attribuzione dei velivoli navali britannici alla Royal Navy quando esiste la Fleet Air Arm; esiste una differenza di comando tra le due? (a me non sembra ma potrei sbagliarmi). MI permetto anche di segnalare altri patrimoni fotografici presenti su altre wiki che potrebbero essere interessanti. Buon lavoro :-)--threecharlie (msg) 09:57, 4 ott 2008 (CEST)

La Fleet Air Arm dipende dalla RN, la storia la si trova in Unità militari aeree. Ciò nondimeno, niente di male a sostituire RN con FAA, anzi meglio. E' che quando ho scritto i pezzi incriminati, non avevo controllato se esisteva la FAA e quindi per sicurezza avevo messo RN. A te l'onore? Grazie TC. --Pigr8 mi consenta... 14:55, 4 ott 2008 (CEST)

Richiesta di pareri[modifica wikitesto]

Premesso che la voce è stata oggetto prima di un vaglio e poi della procedura di ingresso in vetrina, nella quali è entrata meno di due mesi fa, dal gran numero di citazioni necessarie apposte negli ultimi tre giorni da un unico utente, Magnum2008, sembra che ci siano seri problemi di fonti ed affidabilità. Poichè la voce porta numerose citazioni e ricca bibliografia, e poichè inoltre mi sembra che le richieste di citazione siano tese tutte quante a porre in cattiva luce una delle due parti, quella inglese, mettendo addirittura in dubbio che la dittatura di Galtieri fosse in crisi alla vigilia del conflitto (cosa non profondamente pertinente alla voce), vorrei capire se questi problemi effettivamente sussistano, e quindi provvedere a ripristinare lo standard da vetrina della voce, o se invece sia un problema di POV dell'utente in questione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:40, 14 feb 2009 (CET)

L'utente sembra affetto da citafontite acuta: prima o poi colpirà anche la pagina dei 10 comandamenti, immagino. Invece di scomodarsi ad aspettare che qualcun altro trovi le fonti, perché non se le cerca da solo, come ho fatto io? Per esempio la pagina http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/lo/countries/ar/ar_economic.html esce al sesto posto di una ricerca su Google di argentina economic crisis 1982, e ci sono alcune migliaia di fonti attendibili che attendono solo di essere citate. Secondo me la voce va bene com'è. Marco Bernardini (msg) 18:16, 14 feb 2009 (CET)
Se ci sono le fonti, ci sono le fonti. Se non ci sono, inserire l'avviso è richiesto dalle linee guida di Wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cita_le_fonti ed è un modo di inserire la voce tra "il lavoro da fare". In tutta risposta, Pigr8 insinua che io abbia un problema POV (mi piacerebbe capire quale... pro Argentina? Pro Inghilterra?) e Bernardini mi accusa di citafontite acuta. Grazie per il Wikilove, aspetto solo che mi segnaliate come problematico". --Magnum2008 (msg) 18:43, 14 feb 2009 (CET)
I miei 2c
Dalle frasi "anche con sottili cenni di una possibile invasione" + "In ogni caso, tale percorso non lineare venne visto dagli argentini come un ulteriore incoraggiamento" pare quasi che l'invasione delle Falkland facesse parte di un preordinato piano strategico inglese. La tesi è particolarmente "controcorrente" e di un certo peso storico-politico: le frasi andrebbero sostenute con riferimenti a fonti autorevoli. --Nivola (msg) 19:03, 14 feb 2009 (CET)
il mio parere: l'ho letta con gusto proprio una decina di giorni fa, e l'ho trovata veramente ben scritta. Riguardo alla questione delle note, beh, se si vuol essere estremamente ligi, si potrebbe mettere un cn ogni paragrafo, ma si suppone che essendo una voce vagliata ed entrata in vetrina abbia subito un adeguato lavoro da parte dei curatori, poi, dalla biografia indicata ci si può aspettare che sia tutto riportato in quei testi. Direi che hanno ragione sia Utente:Pigr8 che Utente:Magnum2008,il primo ha diritto di sentirsi un po' sconfortato per dover mettere note che ritiene superflue, e il secondo ha altrettanto ragione nel chiedere fonti per questioni che non sembrano immediate. Infine, per rispondere al vero dubbio sollevato da Pigr8, direi che la voce non ha nessun problema qualitativo, e non penso che nessuno possa mettere indubbio la legittima appartenza della voce alla Vetrina. saluti -- Grond (scrivimi) 20:43, 14 feb 2009 (CET)
Vorrei chiarire: anch'io ho letto la voce e l'ho trovata ben fatta e di gradevole lettura. Ribadisco quanto ho detto prima, ma la voce è buona e chi ha contribuito a compilarla merita apprezzamento. --Nivola (msg) 22:17, 14 feb 2009 (CET)
@Magnum2008: temo che tu non legga molto attentamente. La riprova che tu non legga è data da due fatti: sopra ho scritto "...le richieste di citazione siano tese tutte quante a porre in cattiva luce una delle due parti, quella inglese,...", ma tu scrivi che non sai chi staresti supportando. La seconda è che la fonte che hai inserito, senz'altro utile, non viene citata correttamente, tanto che nella missione Black buck 1 il documento cita "A stream of eleven Victors and two Vulcans took off just before midnight", mentre nelle altre missioni non dice niente. Non potevano essere meno di 11 ad OGNI missione, perchè lo schema di rifornimento era sempre lo stesso, quindi la tua correzione in "nella misura di fino a ben 11 aviocisterne per ogni incursione" è errata. Ora, può darsi che io mi sbagli e che tu abbia giustamente sottolineato le parti che non sono chiare e che, per pura combinazione unita a poca attenzione di chi ha scritto, sono praticamente tutte pro Argentina, e quindi in ogni caso si cercherà di inserire comunque i sempre utili riferimenti per migliorare la voce, ma da un contributore, che peraltro parla di wikilove, ci si aspetta che i contributi non siano solo di natura censoria o tesa a sottolineare le manchevolezze, ma anche ad apportare nuovi contenuti al progetto, cosa che francamente non mi pare di vedere dai tuoi contributi. E tanto più quanto ciò accade in una voce che la comunità ha voluto premiare mettendola in risalto, non perchè una voce in vetrina sia intoccabile, ma perchè dovrebbe (si spera) esprimere il meglio dei contributori su quello specifico argomento. Quindi, essere propositivi è meglio che essere distruttivi. Poi, se vuoi essere dei nostri, io sono felice di lavorare insieme a te, e attendo una tua risposta in merito. Per coordinarti con altri utenti, per esempio, potresti considerare di iscriverti ad un progetto, e dialogare con i partecipanti in modo da lavorare di concerto. Cordialmente. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 17:18, 15 feb 2009 (CET)

Grazie. Per me questa voce è solo una voce come tutte le altre e valgono le regole che valgono per tutte le altre, per qualcun altro chiaramente non lo è, ma le due cose non sono inconciliabili: mi basta dare il mio modesto contributo su altre voci in cui non rischio di subire attacchi personali e scatenare flame. Al resto non replico, perché al momento mi sento uno che è finito su un campo minato. Preferisco uscirne subito. Saluti e buona continuazione. --Magnum2008 (msg) 21:29, 15 feb 2009 (CET)

Fermo là. Io non gradirei se tu te ne andassi perchè ti senti finito su un campo minato. Preferirei a questo punto che rimanessi e mi dessi una mano a chiarire i tuoi dubbi, perchè è evidente che dove per me erano cose lapalissiane o comunque non così dubbie da richiedere una nota specifica, per te sono tutt'altro. Quindi, ti pregherei di cercare insieme un compromesso tra l'affogare la voce di CN e il mettere quelli veramente necessari. Grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:58, 15 feb 2009 (CET)
Scusate se mi intrometto; se Magnum2008 ha il diritto di apporre i suoi dubbi mi sebra però che stai facendo come quelli che lanciano il sasso e nascondono la mano. Benché non abbia nulla contro i patrollatori di turno, dei quali di solito apprezzo il lavoro, la tua dichiarazione che questa o un'altra voce per te è uguale mi viene da riflettere se la qualità di una voce possa essere vanificato (o verificata) da un utente che non si dichiara nemmeno esperto del campo. IMHO gradirei che i patrollatori di buona volontà si limitassero ad occuparsi di argomenti di cui hanno almeno un'infarinatura perché una cosa è apporre da "ignorante" (nel senso letterale della cosa, lo faccio io quando una voce mi lascia perplesso) ma mettere una serie di avvisi di richiesta di citazione è quantomeno esagerato. Ti invito con cordialità a leggerti un po' di dibattiti propri sull'argomento; se hai tempo per patrollare ne puoi spendere un po' per renderti conto che anche nel patrol bisogna avere un minimo di elasticità. Concludo permettendomi una battuta; meglio tifare per la squadra o tifare contro tutte le avversarie?--threecharlie (msg) 22:09, 15 feb 2009 (CET)

Commento di IP e seguito[modifica wikitesto]

cancello il parere da storico dato che ho letto un blog che questa pagina sia immodificabile buona giornataQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.228.43 (discussioni · contributi) 05,50, 27 nov 2009.

...e IMHO hai fatto bene, anche se si possono tranquillamente vedere i tuoi precedenti interventi. Non credo tu sappia come funziona (o, te lo concedo, dovrebbe funzionare) wikipedia ma se è stato scritto quel che leggi è perché si sono consultate certe fonti; se ne hai altre, anche tu sia uno studente di prima media, aggiungile circostanziandole con riferimenti bibliografici adeguati altrimenti è semplicemente e solamente un tuo punto di vista, ovvero materiale da blog e non da enciclopedia.--threecharlie (msg) 06:07, 27 nov 2009 (CET)

Ti sbagli, questa pagina è modificabile e personalmente, ora che mi hai fatto notare questi problemi, vedrò di farlo. Se ti risparmiassi gli insulti all' estensore del paragrafo (tradotto con ogni probabilità dalla versione inglese) e lo facessi tu stesso, sarebbe meglio (citando le fonti). Vedi Wikipedia:Cita le fonti. --Demostene119 (msg) 06:03, 27 nov 2009 (CET)

A proposito di sedicenti docenti, mi piace il riferimento a limes fatto in uno degli interventi cancellati. Questo già la dice lunga sulla imparzialità di chi ha scritto. Poi la sequela di insulti gratuiti testimonia invece del grado di civiltà dell'interlocutore. Peccato che ci siano diversi italiani che hanno conoscenza di come si possa essere assistenti o docenti universitari anche essendo dei perfetti asini, ma di stretta osservanza politica, massonica o per indiscussi meriti familiari, e tra questi ci sono anch'io, che sono ben felice di non insegnare in università (in una facoltà umanistica) ma ne ho visto quanto basta per essere disgustato, tra esami a porte chiuse e altre schifezze. Poi "ho letto su un blog che questa pagina è immodificabile" testimonia la sapiente disinformazione che viene attuata per screditare quello che non piace, salvo poi non poter suffragare con i fatti delle affermazioni nel migliore dei casi molto leggere e nel peggiore calunniose. Insomma, per uno che vuole dare lezioni di storia come credenziali direi che sono impeccabili. La voce è frutto di una collaborazione e può presentare delle pecche, soprattutto nelle parti non strettamente storiche che si "avventurano" in valutazioni e sono frutto di un compromesso tra i vari utenti intervenuti, o come fa notare Demostene119, sono tradotte; capisco che per uno non abituato a confrontarsi la parola "collaborazione" possa essere di difficile interpretazione, ma con un piccolo sforzo e un buon vocabolario della lingua italiana sono certo che anche questo gap (scusate, ora il Minculpop mi deferirà...) potrà essere colmato. Ah, se chi ha spalato il letame di cui sopra sapesse leggere almeno in inglese e spagnolo (e mi piacerebbe proprio, ma non ci credo; io però ne sono in grado...), può consultare le fonti in Biblio e dare una sua interpretazione; se fa un giro su Amazon le trova senz'altro, oppure può farle comprare dalla biblioteca di facoltà a spese dei contribuenti, come facevano tanti e poi si tenevano montagne di libri inutilizzate in stanza mentre gli studenti che andavano in biblioteca trovavano solo il cartellino del prestito. Quindi, poche chiacchiere, e sarei felice di vedere proposte di revisione. A richiesta sarò felice di aprire un vaglio in modo da permettere una più agevole discussione in merito. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:07, 27 nov 2009 (CET)
E già che ci siamo, caro "professore", quando scrivi "Se volete scriveteci forza inter o altro tanto la qualita' su questa pagina e assai inferiore alle scritte di un cesso pubblico." sulla e verbo potresti metterci l'accento, magari. Se qualcuno ha dei dubbi, fa fede la crono. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:59, 27 nov 2009 (CET)

tatcher[modifica wikitesto]

il governo0 venne riconfermato non per via della guerra delle falkland (churchuill a fine guerra mondiale perse il governo a favore di atlee)ma per via della frantumazione delle opposizioni che sommate presero piu volti della lady di ferro e che per via del sistema maggioritario brritannico riusci a vincere le elezioni, perdendole-come avrebbe dfatto il centrosinistra di occhetto nel 94 senza berlusconi in mezzo)riferimento? la cosa è rispauta,. history channel e discovery ci han fatto dei documentari, credo che articoli se en possano trovare su siti governativi britannici dove mostran (ho perso l'http) che non è una fandonia quello che ho riportato.... Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 91.187.195.236 (discussioni · contributi).

Fa sempre piacere vedere un interesse verso una voce, però visto anche il tipo di voce ed i suoi risvolti politici, direi che sia il caso di avere le fonti a supporto delle affermazioni. Se le hai, procedi pure tranquillamente, e ti darò una mano se serve. Chiedi senza problemi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:39, 2 apr 2009 (CEST)

Guida a sinistra[modifica wikitesto]

Pochè era stato aggiunto un template P, in parte giustificato dalla presenza di fonti non abbastanza autorevoli ma che riportavano una informazione ben presente sulla rete (basta fare una ricerca con gluglugle :P ), ho aggiunto nuove info e fonti, e di conseguenza eliminato il template. Poi il fatto che i singoli guidassero a sinistra come atto di disobbedienza civile o meno, non è dimostrabile, ma se l'atto è talmente diffuso da meritare "gli onori della cronaca" allora la cosa cambia, a mio giudizio. D'altronde, sarebbe interessante sapere se esistono prove contrarie di fonte argentina, o di qualunque altra fonte, in merito ad una eventuale stupidità suicida diffusa tra gli abitanti delle isole che li portasse a compiere un gesto simile senza motivazione sotto una occupazione militare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:02, 8 lug 2010 (CEST)

Dagger[modifica wikitesto]

Mi rendo conto che i colleghi del Progetto Aviazione avranno da obiettare alla mia riclassificazione del IAI Dagger come cacciabombardiere e non come intercettore, ma in effetti gli argentini alle Falkland lo usarono praticamente solo come bombardiere, facendoli scortare all'inizio dai Mirage IIIAE, che però quasi subito persero in gran parte i loro serbatoi ausiliari per sfuggire al combattimento con gli Harrier. Di conseguenza, Dagger e Skyhawk effettuarono le loro missioni di attacco senza scorta per quasi tutta la guerra. Aggiungo questa osservazione nella storia della guerra aerea, ma commentate pure, prego. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:17, 15 lug 2010 (CEST)

Presupposti dal punto di visto politico e diplomatico[modifica wikitesto]

La condizione di investire soldi argentini nella pista di atterraggio di Port Stanley non è possibile che sia considerabile, come tale, una azione diplomatica (si sa cosa è la diplomazia?), tantomeno lo è quella di vendere benzina da parte della Repsol; ambedue sono mere azioni economiche fino alla ovvietà, Port Stanley da dove doveva comprarla la benzina? Dalla Germania o dagli Emirati Arabi? I rapporti (commerciali, economici) non erano limitati a questo, come è noto molta logistica di pace faceva ovviamente capo all'Argentina, come l'utilizzo di strutture sanitarie e l'acquisto di rifornimenti vari, come avviene di norma per semplice rapporto di vicinanza. Considerarle diplomazia è fondamentalmente errato, come è errato porle addirittura in argomento di politica, a meno che ne venga specificata accuratamente la giustificazione (dati, fatti, documenti), e soprattutto con che preciso significato. Faccio presente che le banche tedesche sono proprietarie di maggioranza di Autostrade italiana; cosa significa? Forse che dobbiamo attenderci che la Germania invada il nostro paese? Si elencano affermazioni che "fanno corpo" ma non significano nulla.

Piuttosto l'immediato appello e ricorso alla trattativa fu da parte argertina azione considerata sufficiente per iniziare trattare, con mediazioni da base favorevole, e col possesso del territorio. L'elevazione politica ad opera degli inglesi (quella sì è politica dei fatti) del livello di conflittualità al di sopra della diplomazia con l'affondamento della General Belgrano, chiuse ogni possibilità di trattativa; infatti per trattare occorre essere in due, e l'Inghilterra evidentemente non aveva interesse a trattare.scarlin2 09:53, 23 lug 2010 (CEST)

Posso essere senz'altro d'accordo con l'analisi economica, tranne che per l'aeroporto che deve essere considerato un asset strategico. Gli inglesi si ripresero le isole solo grazie agli Harrier imbarcati, che riuscirono ad interdire la pista di Stanley ai caccia argentini, che comunque erano limitati dalla lunghezza della pista stessa di solo 1,5 km. Adesso non lo sarebbero, visto che è di oltre 2,5 km. L'investimento sull'aeroporto era un investimento sulla difendibilità delle isole una volta occupate, e nient'altro, visto che le isole erano raggiugibili dalla terraferma agevolmente con dei turboelica, che allo stesso modo potevano atterrare nelle varie piste di erba a San Carlos, Goose Green e simili. Non sono d'accordo neanche sul Belgrano, in quanto il suo gruppo navale, che poteva navigare a quasi 30 nodi, era perfettamente in grado di colpire duramente la task force con 16 exocet e 15 cannoni da 155mm, che non sono esattamente argomenti diplomatici. Se il Conqueror non lo avesse colpito, una volta sul banco di Burdwood sarebbe stato al sicuro grazie ai bassi fondali. Poco importa che l'ammiraglio Anaya avesse dato l'ordine di rientro, perché l'operazione a tenaglia con la portaerei avrebbe potuto essere ritentata una notte qualunque ed il problema si sarebbe riposto. Poi ricordo che gli argentini non avevano intenzione di ritirarsi visto che quella era la scialuppa di salvataggio per il regime di Galtieri. Se vogliamo riscrivere il paragrafo, però, mi trovi d'accordo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:33, 23 lug 2010 (CEST)
Ah, ho dovuto rimuovere la frase sul Belgrano perchè totalmente fuori posto; il paragrafo era sulle iniziative antecedenti al conflitto, mentre il Belgrano fu affondato a conflitto ben iniziato, anche ammesso che il conflitto non fosse iniziato con l'invasione argentina delle isole, quindi diciamo "ad operazione Corporate iniziata" che è più corretto.

Affondamento dell'Incrociatore Generale Belgrano[modifica wikitesto]

Guerra della Falkland/Malvinas [modifica]

L'affondamento dell'incrociatore Belgrano avvenuto al di fuori delle acque interdette alla navigazione argentina è da considerarsi un crimine di guerra .Tale crimine è da imputarsi al governo della Thatcher dato che l'ordine di affondarlo fu governativo. Le motivazioni sono assai gravi  : p era stata raggiunta una intesa per una amministrazione congiunta delle isole contestate, con l'accordo di USA, Europa e la stessa Argentina, ma la signora Thatcher volle far fallire questa intesa e ci riuscì dando l'ordine di affondare l'incrociatore Belgrano e provocando la morte di 323 soldati argentini. L'incrociatore tra l'altro era in rotta verso la madrepatria, e le prove di questo crimine furono presentate da un deputato laburista nel parlamento inglese.

Intanto c'era una guerra in corso, e il fatto che l'incrociatore fosse "in rotta verso la madrepatria" è opinabile, visto che una nave può accostare e cambiare rotta in un paio di minuti. Quella nave portava missili antinave con 40 km di gittata e 15 cannoni da 155mm, insomma non era esattamente una nave ospedale, ed i due caccia di scorta portavano antri 16 Exocet; inoltre se la notte prima ci fosse stato abbastanza vento per permettere alla Veinticinco de Mayo di lanciare gli aerei avrebbe fatto la programmata manovra a tenaglia contro al squadra inglese; inoltre stava per entrare nel banco di Burdwood, dove un sottomarino non avrebbe potuto seguirla e aspettare la notte in sicurezza per tornare indietro. Il benestare all'affondamento arrivò da Londra, essendo una decisione politica, ma la richiesta venne dal comandante della task force, Woodward. Questi sono i fatti. Non ho capito però dove vorresti arrivare. Se chiarisci vediamo come posso aiutarti. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:03, 4 apr 2012 (CEST)

Fotografia cabo batista[modifica wikitesto]

Nella didascalia della fotografia che rappresenta in Royal Marines che si arrendono ad un soldato argentino, c'e' un errore: "cabo Batista" non e' il nome della localita' dell'evento, come sembrerebbe leggendo il testo. E' - come noto - il nome del sottuficiale delle forze da sbarco argentine Jacinto Eliseo Batista, come si puo' rilevare dalla copiosa quantita' di pagine web che ne parlano. Andrebbe corretto, di modo tale da evitare un fraintendimento su una voce che e' assolutamente formidabile, come poche se ne trovano, di livello ben superiore a quello meramente enciclopedico.

Data di inizio della guerra[modifica wikitesto]

Ho visto diverse modifiche e rollback sulla data di inizio dell'evento, da 13 marzo a 2 aprile e viceversa. Ovviamente non ci sono dubbi sulla fine, 14 giugno, la data della resa firmata dal generale Menendez, relativa alle forze argentine sull'arcipelago e disconosciuta dal governo di Buenos Aires. Vero che la voce su en.wiki porta il 2 aprile, ma effettivamente lo sbarco sulla Georgia Australe è un atto di guerra, almeno a mio parere. Poi possiamo discuterne, ma nell'incipit è chiaramente spiegato quali siano le date fondamentali, per cui litigare per il template mi pare inutile. Aggiungo che il libro di Woodward sulle operazioni si intitola "One hundred days", Cento giorni, che andrebbero addirittura oltre la finestra 13 marzo - 14 giugno. Ma comunque non esiste alcu natto formale come una dichiarazione di guerra, quindi, per favore, basta rollback incrociati o faccio proteggere la voce. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:23, 13 apr 2013 (CEST)

Amici e nemici[modifica wikitesto]

Ringrazio l'IP che oggi ha inserito una richiesta di chiarimento, rendendomi conto che quello che era scritto era tutt'altro che scontato. In effetti molti dei retroscena non sono noti e molti lo saranno completamente solo nel 2031 quando diversi altri documenti verranno dissecretati. Comunque l'appoggio degli USA e specialmente di Weinerger e Reagan è diffusamente documentato su carta e su web, per cui inserisco un paio di link ma ce ne sarebbero decine; lo stesso per la posizione belga sulla fornitura di munizioni. Ci sarebbe ancora da scrivere sul coinvolgimento cileno appena accennato e su quello peruviano e certo sarà materiale per un prossimo aggiornamento della voce, materiale che sta uscendo dopo la vetrinazione della voce sempre per questioni di secretazione. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:26, 29 nov 2013 (CET)

Ancora sul nome[modifica wikitesto]

Periodicamente si riaffaccia la disputa Falkland/Malvine, con relativo campio di nome o incipit alla voce. Ho fatto una ricerca su un motore che invito a rifare e leggere i primi 30 collegamenti. Malvinas è quasi inesistente, quindi per gli italofoni (non argentini, ovviamente) è di scarso rilievo, visto che si deve mettere il nome più noto. Ho cercato di dare una spiegazione alla minoritarietà del nome spagnolo nell'incipit. Se qualcuno ha altri elementi fattuali, li proponga, e valutiamo di nuovo. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:30, 3 feb 2014 (CET)

Schieramenti[modifica wikitesto]

Riporto dal Tavolo delle Trattative in modo da lasciare traccia permanente: Questa modifica mi ripropone periodicamente il problema delle Falkland. Ogni tanto qualcuno pone dei dubbi, alcuni motivati, altri cui la risposta mi sembra scontata. Questa apparentemente non mi lascia dubbi, per me la bandiera delle Falkland non ci va, visto che sono British-Dependent Territories, quindi territorio dipendente dal Regno Unito ma i suoi abitanti sono cittadini britannici e votano alle elezioni britanniche. Mi date un parere, prima di eventualmente rollbackare? Non voglio essere il solo a gestire l'aspetto politico di questa voce perchè potrei fare errori con le migliori intenzioni. Grazie. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:33, 5 apr 2014 (CEST)

Giusto il rollback. Le Falkland non sono uno Stato indipendente nell'ambito del Commonwealth, ma uno dei Territori Britannici d'Oltremare, parti del Regno Unito a tutti gli effetti.--Demiurgo (msg) 15:46, 5 apr 2014 (CEST)
Così come non mettiamo Bermuda nello schieramento degli Alleati della seconda guerra mondiale, allo stesso modo non dobbiamo mettere le Falkland negli schieramenti della guerra delle Falkland: non trattandosi di nazioni indipendenti (e neanche di dominion), quando citiamo Il Regno Unito è come se avessimo citato anche queste. --Franz van Lanzee (msg) 18:48, 5 apr 2014 (CEST)

Url morti[modifica wikitesto]

Lo metto più che altro come promemoria, magari quando ho tempo le segnalo una ad una, ma bisognerebbe controllare gli url delle note, molti non funzionano più.--Kirk39 Dimmi! 05:28, 20 nov 2014 (CET)


Le operazioni speciali[modifica wikitesto]

Ho cambiato l'unità di misura Miglio Nautico da "nm" (che si può confondere con nanometro) a "NM" che, come dice la stessa Wikipedia, significa Miglio Nautico, però in maiuscolo :-) Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 190.81.142.228 (discussioni · contributi).

Grazie per l'interessamento, che porta sempre valori positivi alle voci. A presto. :) --Pigr8 La Buca della Memoria 23:07, 26 mar 2015 (CET)

Sezione iniziale[modifica wikitesto]

Leggo che "la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce. Sarà bene, a questi fini, evitare sintassi troppo articolate, con subordinazioni ardite e frasi troppo lunghe". Quando il "brevemente" è così vistosamente violato, come nell'incipit di questo lemma, non è forse il caso di conferire il superfluo in un'apposita sezione (es. "sintesi")? --Consbuonomo (msg)

Una sezione "Sintesi", di suo, è priva di significato: il riassunto della voce deve stare nella sezione iniziale, che deve essere strutturata come una piccola voce capace essa stessa di vita autonoma; una smilza frasetta del genere "la guerra delle Falkland fu una guerra tra Regno Unito e Argentina per il posesso delle Falkland" è tutto tranne che una voce autonoma, assomiglia di più a una voce da dizionario che come tale è vietata su wiki. Si può ben discutere di sintetizzare meglio la sezione iniziale, ma non di ridurla a un'unica frase; sul fatto che in questa voce la sezione iniziale non è "breve", a me pare che si sia ampiamente all'interno dello standard per voci simili (si veda ad esempio altre voci in vetrina o di qualità). --Franz van Lanzee (msg) 17:46, 17 gen 2016 (CET)
Perchè il "brevemente" è così vistosamente violato? Sarà 1k al massimo di testo con poche note in una voce da 140k, e costituisce "una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo" visto che gli eventi hanno una profondità politica prima ancora che militare abbastanza complessa; la riprova è che le loro conseguenze sussistono tuttora. Anche se la voce è in Vetrina, non vuol dire che non possa essere migliorata, quindi se pensi di poter snellire senza togliere frasi necessarie, prego; prima indicheresti per favore le eventuali "sintassi troppo articolate, con subordinazioni ardite e frasi troppo lunghe"? --Pigr8 La Buca della Memoria 02:18, 19 gen 2016 (CET)
La proposta potrebbe essere:

Spostare a "1.1 Antefatti" le parole: "Alla vigilia della guerra l'Argentina si trovava nel pieno di una devastante crisi economica e di una contestazione civile su larga scala contro la Giunta militare che governava il Paese".

Spostare a "2.2 Fine delle vie diplomatiche" le parole: "La tensione col Regno Unito crebbe verso un punto di non ritorno a partire da quando, il 19 marzo, quaranta argentini, apparentemente lavoratori civili di una società di pesca, sbarcarono dalla nave ARA Bahia Buen Suceso sulla dipendenza britannica della Georgia del Sud e piantarono la bandiera argentina, un'azione che provocò le immediate e violente proteste britanniche. Il 2 aprile Galtieri ordinò l'invasione delle Malvine".

Spostare a "5 Conseguenze" le frasi: "Le conseguenze politiche della guerra furono profonde. In Argentina crebbero dissenso e proteste contro il governo militare, avviandolo verso la caduta definitiva, mentre un'ondata di patriottismo si diffuse nel Regno Unito, ridando forza al governo del primo ministro Margaret Thatcher. Il vittorioso conflitto diede fiato alle ambizioni britanniche di potenza post imperiale[4] (dopo la grave delusione seguita alla decolonizzazione e alla sconfitta nel conflitto di Suez), dimostrando che il Regno Unito aveva ancora la capacità di proiettare con successo la propria potenza militare anche in una guerra a enorme distanza dalla madrepatria."--Consbuonomo (msg)

Io invece leverei la parte sulla descrizione geografica delle Falkland e sintetizzerei meglio il discosro sulla ARA Bahia Buen Suceso; qualche indicazione di massima sulle cause (la crisi economica e politica argentina) e sulle conseguenze (la caduta della giunta e i benefici per la Thatcher) della guerra nell'incipit ci deve stare. --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 19 gen 2016 (CET)
Sono d'accordo con Franz su cosa deve stare dove. Le conseguenze le legge chi legge la voce nella sua interezza. Sui "pescatori e rottamatori" sbarcati dalla Bahia Buen Suceso e il loro capo Davidoff si potrebbe e dovrebbe scrivere ancora, ma non qui; almeno mettiamo l'evento scatenante senza approfondire. Gli esperimenti sul riposizionare i pezzi possono essere utili, ma ovviamente uno dovrebbe prima conoscere bene l'argomento. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:30, 19 gen 2016 (CET)

Sezione finale e note[modifica wikitesto]

Ho aggiunto un {{F}} nell'ultima sezione, non vedo la fonte nemmeno nel template. Consiglierei comunque una manutenzione generale sulle fonti, checklinks mi segnala diversi collegamenti interrotti.--Kirk39 Dimmi! 12:05, 3 ago 2016 (CEST)

Penso di avere fonti a sufficienza per risolvere l'avviso e magari sostituire qualche rimando a sito con rimandi a libri, ma sono fuori sede e se ne riparla a fine agosto; se potete, chiedo di aspettate prima di avviare una procedura di rimozione dalla vetrina :-) --Franz van Lanzee (msg) 13:03, 4 ago 2016 (CEST)
✔ Fatto Mi pare di aver risolto: il paragrafo sulle perdite ha ora diverse fonti, e i collegamenti esterni non funzionanti sono stati sostituiti con altre fonti. --Franz van Lanzee (msg) 23:21, 28 ago 2016 (CEST)

Aggiunte luglio 2017[modifica wikitesto]

Leggo una serie di aggiunte, da ripulire dei vari refusi ma in buona parte condivisibili. Sistemo il possibile, ma non posso lasciare frasi come "(per esempio i bombardieri argentini non disponevano di spolette pensate per i bombardamenti navali, ma solo terrestri, questo significò che il 40% delle bombe tirate rimaneva inesploso)" perchè il problema delle spolette dipendeva dalla quota di lancio troppo bassa, come riportato da varie fonti e quindi qui mi terrei delle riserve. Penso vi siano troppi "SE" qui: "Inoltre l'invasione fu programmata in maniera poco accorta, se fosse cominciata l'anno dopo la marina argentina sarebbe stata molto più forte (gli ottimi sottomarini classe TR-1700 entrarono in servizio a partire dal 1984, le fregate Meko 360 dal 1983, le Meko 140 dal 1985), mentre quella britannica sarebbe stata molto più debole (molte navi erano in via di dismissione o di vendita all'estero peri tagli al bilancio voluti dalla Thatcher). Anche solo pochi mesi di differenza avrebbero garantito dei vantaggi ai difensori. Se l'invasione fosse cominciata non il 2 aprile, ma il 25 maggio (festa nazionale argentina), o il 15 (come programmato inizialmente) la task force britannica sarebbe giunta nelle acque dell'arcipelago vero la metà di giugno, all'inizio dell'inverno australe, quando un operazione di sbarco era quasi impensabile per le condizioni meteorologiche. Tra metà luglio e i primi di ottobre la navigazione in quelle acque è molto rischiosa. " Anche in questo caso vi sono ragioni per la data dello sbarco, se avessero aspettato il 25 maggio forse non vi sarebbe stato più un regime militere al potere; così come per le dismissioni delle navi britanniche che si trovano nel libro di sir Max Hastings e Simon Jenkins; peraltro non fu la Thatcher a volere i tagli ma John Nott. ministro della Difesa, anche se Maggie era capo del governo. Insomma, ok alla roba fresca, anche se "la storia inaudita" non è proprio recente, ma occhio a verificare cosa mettiamo dentro. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:05, 29 lug 2017 (CEST)

Ho annullato alcuni inserimenti con fonte un blog. Alcune cose sono peraltro probabilmente vere ma servono altre fonti, altre sono discutibili e non danno equilibrio alla voce. Le testimonianze di parte argentina sono assolutamente benvenute, ma devono provenire da fonti attendibili e scritte in modo equilibrato. Io stesso ho inserito parti da una rivista della FAA nella guerra aerea, le operazioni dello Escuadron Fenix e dei Bandeirantes brasiliani in prestito. Oltretutto sullo stato di approntamento della Armada possiamo fare una pagina a parte, come a parte venne creata la pagina Guerra aerea delle Falkland per ospitare le troppe cose che si stavano affollando qui. Ragioniamoci. Io le metterei nella pagina della Armada Argentina con un richiamo e un link nel testo. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:23, 4 ago 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra delle Falkland. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:57, 5 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Guerra delle Falkland. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:52, 4 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Guerra delle Falkland. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:53, 16 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Guerra delle Falkland. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:13, 14 lug 2019 (CEST)

Comandanti[modifica wikitesto]

Comandante inglese non è de jure la regina? --Moxmarco (scrivimi) 15:53, 7 apr 2021 (CEST)

I monarchi britannici non comandano truppe in guerra dai tempi della Battaglia di Dettingen del 1743. Quanto al ruolo di capo politico, come noto, i moderni sovrani del Regno Unito hanno una funzione simbolica ma nessun potere reale. --Franz van Lanzee (msg) 15:57, 7 apr 2021 (CEST)

Al di là del potere reale, parlo di una situazione de jure, nel qual caso la regina va indicata assieme ai comandanti de facto come avviene in altre voci di guerre Moxmarco (scrivimi) 17:41, 7 apr 2021 (CEST)

Nell'infobx si indicano i comandanti principali di uno schieramento (dalle istruzioni di Template:Infobox conflitto: "Per le battaglie questo dovrebbe include i comandanti degli eserciti (e altri ufficiali se necessario); per le guerre solo i leader principali dovrebbero essere elencati"). Non avendo alcun potere reale (né sul piano politico né su quello militare) al di là del ruolo puramente cerimoniale, è difficile sostenere che la regina sia un "comandante principale"; a riprova, Elisabetta non compare negli infobox della Crisi di Suez, della Emergenza di Aden, della Guerra del Golfo o della Guerra in Afghanistan. --Franz van Lanzee (msg) 17:56, 7 apr 2021 (CEST)