Discussione:Gabriella Giammanco/Archivio01

Minaccie legali

Occhio, faccio presente che c'è questo messaggio. Quindi è opportuno non enfatizzare nulla ed essere aderenti alla fonte. Grazie --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 12:20, 8 gen 2010 (CET)

Che ha questo messaggio?? (hai sbagliato link??)--Figiu ^(msg)16:13, 8 gen 2010 (CET)

il link è questo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:22, 8 gen 2010 (CET)

Mi sembra abbiano affrontato bene il problema ribattendo qui--Figiu ^(msg) 16:31, 8 gen 2010 (CET).

Migliorare la pagina

Augurandomi innanzitutto che la dott.ssa Giammanco partecipi alla discussione in merito e ricordando che le minacce legali non sono poi così necessarie, passiamo ai punti in discussione:

1. Esperienze televisive. IMHO vanno tenute, fanno parte del curriculum della persona. Nutro però forti dubbi sulla rilevanza delle partecipazioni ad un programma televisivo come concorrente. Visto che sono pure senza fonte, direi di cassarli e basta.
2. Citazione su L'Espresso. È stata nominata perché nipote di un uomo accusato (e dunque non condannato) di essere prestanome di Provenzano. Prescindendo dal fatto che i parenti non si scelgono, non stiamo parlando di accuse rivolte direttamente a lei, ma ad un suo parente, il quale peraltro nemmeno è stato condannato (al momento, e mi auguro per lui non lo sia mai). Casserei anche questo passaggio.
3. Querela a Cult Magazine. Trattandosi di vicenda giudiziaria in corso che riguarda la Giammanco in persona, direi che la questione è rilevante solo in caso di sentenza sfavorevole. Dal momento che il primo grado è di là da venire (e conoscendo i tempi...), cassiamo.
4. Polemica con Ryanair. Onestamente, questo mi sembra un recentismo, pure poco rilevante. La notizia è più daWikinotizie che da Wikipedia, quindi cassiamo anche qui.

Resto in attesa di ulteriori giudizi sulla rilevanza di quanto contestato. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:56, 8 gen 2010 (CET)

sono sostanzialmente d'accordo con Sannita: non tutto quello che è referenziato DEVE essere messo. Solo le cose importanti.--Superchilum^(scrivimi) 18:19, 8 gen 2010 (CET)

Quoto Sannita e le conclusioni di Superchilum. E auspico che il metodo possa venire esportato su altre pagine ad alta visibilità.--^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 20:13, 8 gen 2010 (CET)

Ho aggiunto la fonte alla partecipazione a Veline ed ho tolto il CN che avevo messo io stesso. C'è da fare presente che è stata cassata anche un'altra parentela quella con il boss Michelangelo Alfano. Questo per dire che si deve decidere democraticamente se lasciarle o toglierle entrambe, una si ed una no, non avrebbe senso. In questo caso però la condanna è definitiva e quindi non ci sono presunzioni d'innocenza.--Figiu ^(msg)21:00, 8 gen 2010 (CET)

D'accordo con Sannita. Le partecipazioni televisive però possono rimanere, se con fonte. --Retaggio(msg) 22:33, 8 gen 2010 (CET)

Sono Gabriella Giammanco. Mi stupisco di tanto interesse verso la mia biografia. Il mio intervento è ora necessario per chiarire alcune informazioni inserite nella mia biografia da persone che evidentemente non conoscono i fatti:

1. Non sono nipote di Vincenzo Giammanco. Ogni allusione a miei contatti o frequentazioni con questa persona è falsa, inopportuna e non pertinente alla mia biografia. Il fatto che sia stato scritto da un settimanale a diffusione nazionale non può modificare il mio stato di famiglia.

2. Non ho mai querelato il mensile CULT per le affermazioni contenute nei suoi articoli, seppure spesso molto offensive. Anche leggendo il link associato non vi sono riferimenti a querele ma è citato semplicemente un atto di diffida e costituzione in mora (che è cosa ben differente).

3. Vicenda ENAC-RyanAir. Il fatto che mi è stato attribuito è falso e mai avvenuto. Ho già smentito il mio coinvolgimento nella querelle anche con un comunicato dell'agenzia ANSA del 30/12/2009. Lo stesso giorno il sito corriere.it ha pubblicato la mia smentita, seguita dalla sua pubblicazione anche sull'edizione cartacea del giorno successivo. Il 03/01/2010 il Corriere della Sera ha, inoltre, pubblicato una lettera di scuse nei miei confronti da parte del Presidente dell'ENAC, Vito Riggio, che mi definisce "assolutamente estranea alla questione". Non capisco, quindi, per quale ragione si debba dare risalto ad un fatto che non mi riguarda.

4. Sono state scritte numerose inesattezze, come l'essere stata inviata di Sipario. Ritengo che tale notizia, seppure parzialmente vera, è stata inserita in malafede da parte dell'autore per insinuare (unitamente alla partecipazione a veline) una mia attitudine alla frequentazione del mondo dello spettacolo. In realtà per diversi anni ho lavorato come redattrice del TG4 e, saltuariamente, ho redatto anche alcuni servizi per la rubrica del telegiornale "Sipario".

Inoltre, notizie sulla mia partecipazione come concorrente a programmi TV, oltre a non avere alcuna rilevanza, se non supportate da fonti attendibili dovrebbero essere eliminate.

Detto ciò, appare evidente che le continue modifiche del mio profilo (ben 65 fino a oggi), effettuate con assiduità e a intervalli temporali brevissimi (a volte anche meno di 1 minuto l'una dall'altra e spesso caratterizzate dalla enfatizzazione di frasi e termini con accezione negativa), portano a dubitare della buona fede dell'utente/utenti che le ha effettuate. Le allusioni alle mie false parentele con esponenti, o presunti tali, della malavita e il riferimento a vicende come quelle "ENAC-RyanAir" possono offrire un'immagine negativa della mia persona, seppure è evidente che le parentele non si scelgono ed è assurdo e ingiusto giudicare le persone sulla base di queste. Non è ammissibile che notizie di così scarsa rilevanza e totale infondatezza possano essere associate arbitrariamente alla mia persona, anche se tali notizie sono state rinvenute su altri siti.

Mi chiedo: Tutte le informazioni oggettivamente inutili, e quelle false, possono assurgere al ruolo di notizie rilevanti nella biografia di una persona per il solo fatto che sono già state pubblicate su altri siti? Gli utenti/autori di Wikipedia non dovrebbero controllare la veridicità delle notizie da inserire prima di ritenerle degne di nota?

Premesso quanto sopra, invito gentilmente gli amministratori (e gli utenti) a rimuovere i contenuti falsi, oltreché quelli irrilevanti (senza alcuna valenza enciclopedica), dalla mia biografia e a impedirne il reinserimento.

Grazie,

Gabriella Giammanco

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 85.18.194.206 (discussioni · contributi) 12:44, 11 gen 2010 (CET).

Gentile dott.ssa, le possiamo assicurare con estrema sicurezza che non c'è motivo di dubitare della buona fede di alcuno dei nostri utenti. Capita che una voce venga "dimenticata" per un certo periodo e poi d'un tratto diventi "frequentatissima". So che può apparire "strano" o comunque "sospetto" ad una persona non avvezza ai nostri meccanismi, ma le assicuro che è così.

Tuttavia, no, non c'è alcun controllo preventivo sulle informazioni, ma solo successivo - quello che sta avvenendo in questa pagina, ora. E no, non abbiamo intenzione di cambiare prospettiva nel breve periodo, né nel lungo. :)

Una sola nota sulla sua collaborazione con il TG4: essere redattori del TG4, su queste pagine, non costituisce una diminutio per alcuno. È un fatto: lei ha semplicemente lavorato per quel telegiornale, punto. Valutazioni di merito, sul TG o su di lei, non ci spetta farne, né ne rivendichiamo la possibilità. Ci sembra però giusto riportarlo (con fonte) per fornire tutte le informazioni rilevanti su di lei. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:25, 11 gen 2010 (CET)

Penso che l'on. dovrebbe essere onorata di avere tanto interesse per la sua biografia, il fatto che ci siano tante modifiche, vuol dire che la voce stimola un certo interesse. Il motivo della celerità delle modifiche sta nelle funzione Osservati speciali che aiuta gli utenti a monitorare le pagine.

Per wikipedia un giornale di livello nazionale è una Fonti attendibile ed è uno dei pochi mezzi per accertare la veridicità delle affermazioni scritte nelle pagine. Se la notizia è falsa, non avrà difficoltà a fornire un'altra fonte autorevole dove questa notizia viene smentita.

• Per la questione Cult ho provveduto a sistemare secondo le indicazioni.
• Per la questione Ryanair sarà l'evolversi della discussione a decidere se la notizia è enciclopedica. Personalmente sarei per toglierla.
• Per la questione Sipario non vedo dove sia il problema.

Suggerisco infine di dare un'occhiata ai consigli che le linee guide danno sulle autobiografie--Figiu ^(msg) 19:22, 11 gen 2010 (CET)

Non sono d'accordo. C'e'una grande incoerenza di fondo. Per esempio, se le diverse smentite del coinvolgimento di gabriella giammanco nella vicenda ryanair sono documentate perche' allora dare la notizia? Lo trovo inutile e contraddittorio con il codice che regola wikipedia. Anche perche' non vi ravviso alcuna valenza enciclopedica. E poi, se la diretta interessata vi comunica che una notizia e' totalmente falsa, come nel caso della sua parentela con vincenzo giammanco (tra l'altro neanche condannat o e per cui vige la presunzione d'innocenza!!!) come si fa a dare per oro colato cio' che dice un settimanale, tra l'altro palesemente schierato?! In questo modo si puo' ravvisare un concorso nel reato di diffamazione di gabriella giammanco. Chi tratta dati personali lo dovrebbe sapere. Inoltre, e' del tutto evidente che manchi una fonte vera che documenti la prtecipazione come concorrente a un programma tv, notizia, tra l'altro, di scarso interesse e pregnanza per una biografia.E' evidente che anche se le regole per wikipedia-italia formalmente ci sono, alla fine vengono interpretate in modo assolutamente libero e arbitrario. Roberto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.186.20.136 (discussioni · contributi) 11:40, 12 gen 2010 (CET).

Wikipedia Italia NON esiste. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:31, 12 gen 2010 (CET)

Sono un neo utente di wiki ed è la prima volta che partecipo ad una discussione, perciò perdonate gli errori e i mancati tag nei posti giusti. Ricapitolando, un quotidiano di sinistra scrive che una parlamentare di centrodestra è imparentata con una persona che viene definita mafioso. Indipendentemente dall'essere un vero o falso mafioso, presunto o accertato, la diretta interessata dice di non essere imparentata, perciò è fin troppo evidente che non deve essere inserita e non credo si debba trovare una fonte dove si dice che lei non è parente perché credo che basti la sua parola. In fondo, lei conoscerà i suoi parenti, no? E poi, visto il chiaro conflitto di interessi, non credo che quella sia una fonte totalmente attendibile.

Per la vicenda Ryanair, al momento c'è scritto sulla biografia che lei è stata citata da un giornale, poi lo stesso giornale ha pubblicato una smentita, e infine il presidente dell'enac ha dato ragione alla parlamentare chiarendo che lei non c'entrava niente. Allora che notizia è? A che serve sulla biografia? A che serve scrivere che qualcuno ha scritto che è stata lei, e poi chiarire che non è stata lei? Mi pare inutile e fa perdere di credibilità alle biografie in genere.

Per Sipario non vedo il problema, al massimo non trovo la fonte per la partecipazione a veline e senza fonte non può esserci notizia.

Per ultimo, ho visto anche quello che hanno scritto il 4 novembre e forse la parlamentare ha ragione quando scrive che qualcuno è in malafede.

Utente:meetyou

Vi invito a leggere questo intervento in merito. Ok, è stata smentita la parentela con Vincenzo Giammanco, però può darsi che su l'Espresso abbiano fatto confusione e volessero citare l'altro presunto parente Michelangelo Alfano. Se la notizia fosse confermata, bisogna capire se ritenerla enciclopedica o meno.--Figiu ^(msg) 21:11, 12 gen 2010 (CET)

Figiu ma gli devi trovare per forza una parentela mafiosa? E poi che c'entrano le parentele nella biogafia di una persona? Se secondo te l'espresso ha confuso nome significa solo che non c'è fonte per la presunta parentela aggiunta. Per me non va aggiunta.

Utente:meetyou

A parte che io ho scritto "può darsi" e non "secondo me", ad ogni modo le fonti per la parentela con Alfano ci sonno[1][2], a quanto pare non risulta enciclopedico.--Figiu ^(msg)23:42, 12 gen 2010 (CET)

rimango convinto come prima: informazioni non rilevanti da stare su wikipedia. L'unica cosa, mettere semplicemente "giornalista del TG4" o "nella redazione del TG4" senza specificare Sipario, a sto punto. --Superchilum^(scrivimi) 22:49, 12 gen 2010 (CET)

Fatto -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:34, 12 gen 2010 (CET)

Scusate, ma uno dei principali settimanali italiani ha coinvolto la Giammanco in una vicenda che ha avuto risalto su tutte le altre testate cosìccome nei principali programmi televisivi. Se la parentela è stata in seguito smentita si può scrivere corredando tale dichiarazioni con fonti. Ma resta il fatto che si è trattata di una vicenda nazionale in cui è stata coinvolta, oscurarla (forse anche per timore di minacce legali) mi pare molto lontano dallo spirito di wikipedia. Prego di dare qualche motivazione altrettanto valida perchè così non debba essere, prima di fare rollback immotivati (mi riferisco a papernik, naturalmente). --Lucas ✉ 08:30, 21 gen 2010 (CET)

Ho la sensazione che fare politica senza "ottenere" in cambio illazioni dai giornali della parte avversa sia difficile. Tuttavia notizie comparse con larga diffusione (ne parlo come principio: non ho appurato se nel caso specifico invece *non* abbiano avuto questa larga diffusione) sono un fatto (possono essere interpretate, da chi legge come si vuole e certamente non devono essere interpretate da noi nel nostro testo, che deve esporre solo i fatti oggettivi) e sono significative in quanto manifestano un interesse mediatico ed entrano a far parte del clima politico. Riportandole oggettivamente e dando un corretto risalto anche alle smentite a mio avviso sarebbe sbagliato tacerle. In effetti purtroppo simili fatti sembrano far parte oggi della vita politica e se personalmente lo deploro, ritengo che le manifestazioni di tale fenomeno siano di interesse enciclopedico. Onestamente credo che sia meglio anche a tutela dell'interessato segnalare che è stato oggetto di illazioni poi smentite, piuttosto che non parlarne affatto. Ma soprattutto, mi interessa l'enciclopedia: non mi pare corretto che noi le giudichiamo (a che titolo ci permettiamo di farlo?) irrilevanti. Credo che bisognerebbe scrivere (ovviamente con le relative note) qualcosa come "Sul giornale X era apparsa la notizia (nota) di un suo coinvolgimento nell'affare RyanAir, che tuttavia è stata prontamente smentita da altri personaggi coinvolti (nota). Inoltre le è stata attribuita una parentela con (va appurato con chi; nota), anche questa smentita dall'interessata (nota)." Non so neanche cosa sia "Sipario" e dunque non ho idea se sia rilevante o meno: se era una rubrica o un approfondimento del TG4 probabilmente basta parlare del TG4, a meno che non abbia lavorato solo per quello nell'ambito del TG4. A dire il vero non so neanche perché non si possa riportare, se è notizia conosciuta, che ha messo in mora (qualunque sia l'esatta definizione giuridica che va ovviamente riportata) una rivista, se questa è nota e diffusa: un contrasto del genere mi pare rilevante nell'ambito dei suoi rapporti con la stampa, che secondo me per un politico sono significativi. Devo anche dire però che manca (come in generale per le biografie di politici) una descrizione (che deve essere sintetica e oggettiva, naturalmente) della sua attività parlamentare: fa parte di qualche commissione? ha a cuore in particolare alcuni temi? ha espresso la sua posizione su questioni importanti? Se riuscissimo ad inserire notizie anche in questo senso oltre che le sole polemiche giornalistiche, offriremmo un quadro più equilibrato. A me non pare che l'attuale nota sia una pagina enciclopedica, visto che qualsiasi approfondimento è a priori negato. MM (msg) 09:36, 21 gen 2010 (CET)

A seguito del - si fa per dire - gentile sollecito di Lucas intervengo per motivare il mio rollback di rimozione della "notizia" riportata dal'Espresso e relativa a (presunti) legami di parentela della parlamentare in oggetto con Vincenzo Giammanco. Pur trovando giusto il rilievo di MM relativo alla necessità di approfondimenti relativi all'attività parlamentare (chi ne abbia voglia può, ovviamente, procedere a integrarli, come sempre su Wiki), per quel che riguarda il resto, a me sembra invece che stiamo perdendo di prospettiva: al momento delrollback del sottoscritto nulla si evinceva, dalla voce, in relazione all'importanza di "una una vicenda che ha avuto risalto su tutte le altre testate cosìccome nei principali programmi televisivi" ma veniva unicamente referenziato un articolo giornalistico nel quale erano riportate informazione di difficile verificabilità (la parlamentare è o meno parente di Vincenzo Giammanco o di altre persone indagate? Vincenzo Giammanco è stato effettivamente condannato definitivamente? La cosa è rilevante ai fini di questa voce? L'articolo citato e la relativa polemica "nazionale" quanta rilevanza rivestiranno tra uno, due, cinque, dieci anni? Dobbiamo dar credito e riportare tutte le affermazioni e polemiche sorte a seguito di affermazioni su articoli giornalistici? Non staremo dando alla cosa un'ingiusto rilievo?). Giusto a titolo di nota ricordo che le Linee guida sull'uso delle fonti recitano testualmente (alcuni grassetti miei):

«La mancata citazione della fonte (o una nota che illustra come il dato è stato ottenuto), comporta:

1. La cancellazione/oscuramento del testo (<!-- -->) o il suo spostamento in pagina di discussione, per:
   • (presunti) fatti che come tali costituiscano la base della successiva analisi e approfondimenti, ma non siano altrimenti verificabili;
   • [omissis]
   • citazioni di: dichiarazioni, comunicati stampa, articoli, eventi giudiziari in genere; affermazioni o dati di qualunque genere che, se non di acclarabile pubblico dominio, possano configurarsi come violazione della privacy, calunnia o diffamazione.»

Per non parlare del fatto che le fonti riportate è richiesto siano attendibili in relazione al soggetto in esame nonché verificabili.

Per quanto riguarda infine la rimozione delle note relative alla vicenda Ryanair faccio presente che la stessa, sebbene - sempre nell'ottica di non dare ingiusto rilievo ad una "non notizia" - sia condivisibile, non è però dovuta al sottoscritto (io avevo sul tema, diversamente, operato proprio nel senso auspicato da MM).

Quanto al fatto che gli approfondimenti sulla voce siano negati a priori qui proprio non concordo con MM: il dibattito di merito e gli approfondimenti, purché correttamente referenziati, sono chiaramente benvenuti così come libero è il rollback (a meno del verificarsi di edit war che, da parte del sottoscritto, sono lungi dall'essere anche solo plausibili) --Pap3rinik (msg) 17:47, 21 gen 2010 (CET)

Chiedo scusa: non avevo la benché minima intenzione di criticare il rollback di Pap3rinik e la mia avrebbe voluto essere una riflessione in generale su quanto si andava delineando nella discussione, non necessariamente legato a questa voce in particolare, di cui conosco poco i dettagli delle vicende (per cui per quanto ne so, in questa voce potrebbe invece essere quella la soluzione migliore). Devo dire che data la posizione del mio testo dopo il richiamo di Lucas la cosa era in effetti equivocabile, e io non ci avevo fatto caso. Non mi convince il risultato in questa voce, lo confesso, e nemmeno alcune motivazioni per la cancellazione di pezzi di informazione, ma non volevo stigmatizzare l'operato di nessuno. MM (msg) 21:22, 21 gen 2010 (CET)

La pagina enciclopedica in discussione mi sembra completa di dettagli importanti, riporta l'appartenenza della deputata a due commissioni della camera oltre che la sua carica nella fondazione italia-usa. Ho anche notato che c'è il link al sito della fondazione come quello al sito che monitora il lavoro dei deputati e documenta il loro impegno parlamentare. La pagina mi sembra buona. A che serve infarcirla di dettagli insignificanti, parentele inesistenti o vicende mai accadute? Non capisco a cosa possa servire introdurre notizie false e per di più smentite, oltre che dalla diretta interessata, anche da altri soggetti. Se ne darebbe solo un ingiusto rilievo e, come ben fa notare Pap3rinik, si può correre il rischio di cadere in una violazione della privacy, nella calunnia o nella diffamazione. A che serve sapere che c'era una notizia che poi si è rivelata infondata ed è stata smentita? e' assurdo, crea solo confusione nella voce. giovanni— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.64.113.3 (discussioni · contributi) 11:45, 27 gen 2010 (CET).

Copyviol

Questa è una violazione di copyright daqui. Non andrebbe ripulita la cronologia?--Figiu ^(msg) 12:02, 9 lug 2010 (CEST)

Ci ha pensato Sannita il 10 settembre. --Pequod76^(talk) 15:13, 21 set 2010 (CEST)

Parentele

Chiedo scusa, ma visto che mi risulta che questa deputata sia anche parente di Pietro Giammanco, già procuratore capo della repubblica di Palermo insieme ad un certo Giovanni Falcone e ad un certo Paolo Borsellino, visto che per essere su queste pagine bisogna per forza citare i parenti, possiamo citare anche chi faceva parte della squadra di due eroi della lotta contro la criminalità mafiosa, oppure dobbiamo solo correre dietro ai parenti di sesto grado purché in qualche modo inquisiti? Oppure perché è siciliana e del centrodestra deve esserci per forza qualcosa che non va? La domanda non è polemica, ma si richiama alla discussione che leggo sopra. Costantino.59.151.18.68 (msg) 20:47, 13 feb 2010 (CET)

Non si citano né gli uni, né gli altri, perché sono comunque irrilevanti. Stiamo parlando della giornalista e deputata e non dei parenti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:07, 13 feb 2010 (CET)

Puoi motivare la tua decisione? Perchè "sono comunque irrilevanti" ? Grazie... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.11.117 (discussioni · contributi).

Citare le parentele, specie senza fonte, potrebbe in qualche modo violare il punto di vista neutrale: se si dice di un deputato che è figlio/nipote/parente/collaterale di un mafioso o di uno accusato di esserlo, non si sta riportando solo un fatto, ma si sta in un certo senso "dando un giudizio" (negativo) sul deputato stesso. Citare parentele (sempre senza fonte) con persone impegnate nella lotta alla mafia conferirebbe, invece, un valore "positivo", ma parimenti in violazione del punto di vista neutrale.

Quello che mi ha portato a definire "comunque irrilevanti" in questo caso quelle parentele è proprio il giudizio potenziale ed implicito contenuto nel "fatto" di essere "parenti di". Partendo dal concetto che qui giudizi non se ne esprimono a prescindere, la Giammanco non può pagare il sospetto di essere mafiosa lei stessa se un parente viene accusato di essere mafioso, né si può "lavare via" quel sospetto citando anche quei parenti che invece hanno lavorato con Falcone e Borsellino. E nemmeno si può citare una parentela e dimenticare l'altra.

L'unica via - sicuramente sbagliata, ma le altre pure lo sono - è non citare né l'una né l'altra, perché sono irrilevanti ai fini della voce, anzi rischiano di essere utilizzate come armi contundenti in polemiche che non rientrano nei nostri scopi. Spero di aver soddisfatto la tua curiosità. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 00:54, 11 set 2010 (CEST)

Grazie della risposta, molto meglio di cancellare le domande senza rispondere (come hai fatto ieri) no? Leggendo il dizionario apprendo che "irrilevante" vuol dire "di scarso rilievo; insignificante". Non mi sembra che abbia a che vedere col dare "giudizi potenziali" quindi. "Essere parente di" è semplicemente un fatto, come essere maschio o essere alto: uno non sceglie i genitori o gli zii. E' dare un giudizio dire che lo zio, e altri parenti, di Peppino Impastato erano mafiosi? O questa regola di non citare le parentele vale solo per i parlamentari? Per quanto riguarda le fonti:http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/10/da-roma-fino-a-bruxelles-lesercito-rosa-delle-papi-girl-conquista-la-politica-italiana/58592/ o non basta? Grazie ancora, sinceramente, per il tuo impegno su wikipedia, sono un neofita e sto cercando di capire come funziona.

La rimozione dell'intervento era dovuta ad una consuetudine in vigore da anni sul rollback di interventi anonimi off-topic o comunque irrilevanti rispetto alla discussione. Forse ho letto troppo in fretta il tuo commento e mi sono sbagliato, nel caso mi scuso.

Tornando on topic: "essere parente di" in certi casi non è un semplice fatto, voglia Dio che lo sia. Non giriamoci troppo intorno. La Giammanco è oggetto di giudizi negativi e ben netti da parte di certi giornali, perché: 1) è giovane e carina; 2) ha lavorato al TG4; 3) è parente di una persona accusata (non condannata, accusata) di essere prestanome di Provenzano; 4) è stata candidata nelle liste del PDL. Queste quattro cose, qui in Italia, coi tempi che corrono, sono abbastanza "gravi" per essere messi in croce sulla stampa non propriamente filo-berlusconiana.

Il caso di Peppino Impastato, che tu citi, è diverso da quello della Giammanco: il primo è morto per mano della mafia, la seconda è una deputata presa di mira per i quattro motivi da me citati sopra. I due casi sono diversi, dunque vanno trattati in maniera diversa, senza preferenze verso alcuno. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:54, 11 set 2010 (CEST)

Per la rimozione dell'intervento ti sei sbagliato: l'intervento non era off-topic e l'anonimato è sacrosanto. Scuse accettate comunque. Ti sbagli anche sul punto 3) leggi l'articolo su Michelangelo Alfano: http://it.wikipedia.org/wiki/Michelangelo_Alfano e apprenderai che il signore in oggetto è stato condannato in via definitiva per associazione mafiosa. In quest'ultimo intervento esprimi un tuo personalissimo punto di vista, che può essere o non essere condiviso, ma non trova posto su wikipedia.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.11.117 (discussioni · contributi) 00:15, 15 set 2010 (CEST).

(conflittato)Di passaggio qui noto la discussione e aggiungo i miei due eurocent: wiki non è una testata giornalistica e se deve dare un'informazione enciclopedica lo fa essenzialmente sull'oggetto della voce. Io normalmente scrivo di aviazione e se lavoro, ad esempio, sulla voce Caproni Ca.135 non ha senso scrivere nella voce di quell'aereo la biografia di Giovanni Caproni. Sarà poi il lettore che, wikilink dopo wikilink, potrà se vorrà anche arrivare alle varie voci correlate ma su sua iniziativa e non perché lo trova "suggerito" in wikipedia. IMHO poi scrivere che risulta parente di una presunta collusione mafiosa non serve a dare una informazione maggiore al lettore wikipediano medio anzi cresce la possibilità di una giusta richiesta rettifica nel caso la parlamentare voglia ricorrere alla magistratura per tutelare la propria immagine (vedi recenti esempi di politici che hanno preteso l'oscuramento della voce) Quindi, se si vuole scrivere una voce enciclopedica e non giornalistica è necessario rimanere asettici e lasciare semmai al lettore dedurre quel che più gli preme. :-)--threecharlie (msg) 18:05, 11 set 2010 (CEST)

Non è presunta la collusione mafiosa (e non è neanche collusione, ma associazione mafiosa), il signore in oggetto è stato condannato in via definitiva: http://it.wikipedia.org/wiki/Michelangelo_Alfano Grazie anche a te di esserti informato prima di intervenire...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.33.11.117 (discussioni · contributi) 00:15, 15 set 2010 (CEST).

E grazie a te per la gentilezza con la quale ti rivolgi. Che ti piaccia o meno le cose qui funzionano in questo modo, toni pastello e niente indici puntati. Se ti piace questo tipo di informazione rivolgiti a blog e forum che saranno ben più graditi. (una faza una razza) Tanto ti dovevo.--threecharlie (msg) 01:00, 15 set 2010 (CEST)

Scusa se ho urtato la tua sensibilità! Con più gentilezza: l'unico fatto che riporti nel tuo intervento (la presunta collusione) èfalso. Le opinioni che esponi, d'altra parte, sono condivisibili, ma restano opinioni. Gentili, ma informati e precisi, ok?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.12.13.79 (discussioni · contributi) 23:48, 15 set 2010 (CEST).

Sono d'accordo con User:Sannita. Tra l'altro dubito sia veramente la nipote di M. Alfano, visto che su internet si trova poco o nulla a riguardo.--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 17:00, 20 set 2010 (CEST)

Ciao, i tuoi dubbi non sono oggetto dell'articolo. Un quotidiano a tiratura nazionale ha scritto un articolo sulla signora in oggetto e riporta di questa parentela. Potresti leggerlo anche tu, se non cancellassero immediatamente la mia modifica (con fonte riportata correttamente):http://www.ilfattoquotidiano.it/2010/09/10/da-roma-fino-a-bruxelles-lesercito-rosa-delle-papi-girl-conquista-la-politica-italiana/58592/

E il fatto che sia l'unica fonte a scriverlo quando dovrebbe essere un'informazione facilmente reperibile non ti dice nulla? Considerando anche che spesso e volentieri i giornali sparano cavolate, tenderei a non fidarmi e non inserire dati fino a quando non ci sono piùfonti attendibili.--SicilianoEdivad ^{(Come as you are)} 16:45, 21 set 2010 (CEST)

Wikipedia ed Il Fatto hanno finalità completamente e naturalmente diverse, tutto qui: spero di non dovermi ripetere a dire in cosa differisce un'enciclopedia da un quotidiano.

Nei casi succitati la parentela ha avuto un'effettiva e chiara influenze sulle vite e sulle carriere dei soggetti, influenza che in questa caso è proprio l'illazione (fino a prova contraria) alla quale l'inserimento sembra essere strumentale. --Vito(msg) 18:40, 21 set 2010 (CEST)

Guerre di revert, utenti anonimi, semiprotezione

Perchè la pagina è stata messa sotto protezione parziale? Citando http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Politica_di_protezione_delle_pagine#Protezione_parziale :

Non vedo nessuna edit war, vedo vandalismo e conseguente protezione. Al posto di limitarsi al rollback puro e semplice, chi si trova coinvolto in una controversia è invitato a cercare un compromesso nella collaborazione o metodi alternativi di affermare le proprie opinioni: c'è anche questo da citare. È vero, hai perfettamente ragione, per colpa tua ho forzato la mano: avrei dovuto bloccarti. Prendiamoci allora solo questa notte di riflessione e poi un admin più esperto di me prenderà la decisione giusta. Se ti interessa la cosa, se ne discute qua in talk: la fonte che hai riportato è in prima persona e senza firma. Si ha il legittimo dubbio che non sia una fonte adatta. Ti invito, a latere, a fare a meno del tuo sarcasmo. --Pequod76^(talk) 04:00, 21 set 2010 (CEST)

Il sarcasmo è un mio diritto, invito respinto. Vedi vandalismo dici? Mi sa che vedi solo quello che vuoi vedere... Comunque tornando ai fatti: l'articolo è firmato Vito Laudadio, ma l'hai letto almeno? Evidentemente no, complimenti per l'imparzialità, perfettamente degna di un admin! Perché "Blitz Quotidiano" è una fonte attendibile (viene citato nell'articolo) e "Il Fatto Quotidiano" no? Perchè il revert se lo fa l'utente "Sannita" non è un problema, se lo faccio io devo "cercare un compromesso nella collaborazione"? Tutta sta faccenda puzza di censura politica... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sonny Corleone (discussioni · contributi) 12:44, 21 set 2010 (CEST).

Stai sbagliando tutto: toni, presupposti, rollback. Mi hai proprio reso scontento, mi aspettavo tanto di più da te. Ho scritto nella tua talk da IP devi pazientare, abbiamo un legittimo dubbio sulla qualità della fonte (la testata Il fatto quotidiano in se stessa non c'entra niente, è ovvio che è una fonte autorevole) e tu ti sei registrato solo per reiterare questa tua notizia del secolo? Guarda, sarò il primo a ripristinare il tuo edit quando ci saranno le condizioni. Ora come ora, per quanto mi riguarda non ci sono. Presumi la buona fede: le convinzioni politiche di Sannita e mie non c'entrano niente con questa presunta censura. Lui è admin da non so quanto tempo, io pochi giorni: con questo ti voglio dire che vogliamo bene al progetto Wikipedia: censure politiche non sono un bel servizio al progetto, per cui davvero mi irrita che venga il primo Sonny Corleone che capita a dire perché operiamo in un certo modo. E visto che non sei un niubbo, cerca di capire che Sannita ab origine è intervenuto da admin, non da utente. È per questo che nel momento in cui un IP non fa che contraddire l'operato di un admin (probabilmente perché ignora tutta una serie di circostanze), sta mettendo in moto un reiterato vandalismo, non una edit war.--Pequod76^(talk) 13:32, 21 set 2010 (CEST)

Qual'è questo "legittimo dubbio"? Quali sono le "condizioni" che devono esserci esattamente? Rispondi con fatti se puoi invece che con paternali sul fatto che è un sacco di tempo che partecipate a wikipedia, grazie! Ah, le idee politiche di Sannita non c'entrano? Uno che non ha remore a scrivere, e lo riporto qua sotto, così è chiaro a tutti di cosa parliamo:

Non giriamoci troppo intorno. La Giammanco è oggetto di giudizi negativi e ben netti da parte di certi giornali, perché: 1) è giovane e carina; 2) ha lavorato al TG4; 3) è parente di una persona accusata (non condannata, accusata) di essere prestanome di Provenzano; 4) è stata candidata nelle liste del PDL. Queste quattro cose, qui in Italia, coi tempi che corrono, sono abbastanza "gravi" per essere messi in croce sulla stampa non propriamente filo-berlusconiana.

E ripeto che il punto 3) è falso (vedi Michelangelo Alfano). Sul punto 4) penso che non ci sia davvero niente da dire, più espliciti di così, con i tempi che corrono, è difficile esserlo! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sonny Corleone (discussioni · contributi).

Benissimo, il punto 3 è falso. Dopodiché non ho capito cosa si desumerebbe così limpidamente dalle risposte di Sannita. E infine aggiungo che mi hai stancato: a seguire la tua sensibilità dietrologica dovremmo pensare che hai qualche interesse nella faccenda (conseguenza assurda, certo, come questo modo tuo di gridare subito alla censura). Per il resto il tuo contributo alla 'pedia è nullo: la tua lotta per la verità inizia a sembrare un po' piccina, condiscila almeno con qualche edit su Tutankhamon. Per il resto, ora sei registrato, dal 24 c.m. potrai modificare tu stesso la voce, ti faccio tanti auguri. Mi parli di fatti: io vedo solo interpretazioni. La mia, visto che il tuo furor sacro ti impedisce di capirlo, è che la notizia ci sta, per quanto molto stirata: se è vero che è parente del boss, anch'io mi sento abbastanza dietrologo da voler fornire il dato nella voce. E dico che è stirata perché è evidentemente una associazione tendenziosa. Avrei forse potuto prendermi la responsabilità di questa associazione come singolo, ma come editor di una 'pedia neutrale non ho le tue certezze. Sei fortunato!--Pequod76^(talk) 15:09, 21 set 2010 (CEST)

Quindi riassumendo: 1. Riconosci che Sannita ha usato un fatto falso come motivazione per il suo edit; 2. Riconosci che indicare la parentela con un altro personaggio di cui esiste la pagina su wikipedia è legittimo; 3. Non rispondi alle mie due precise domande sopra; 4. Non rimuovi la protezione parziale dall'articolo;

Sei stanco dici, non penso che vorrai rispondere a questa ultima domanda: perché 3. e 4. ?

Ah, ma il faraone, il furor sacro ecc... erano tentativi di sarcasmo? Perché se lo erano, sorry, ma a sarcasmo ti batto! Scherzo, e ti dirò: mi stai pure simpatico! :) Sonny Corleone (msg) 15:53, 21 set 2010 (CEST)

Puoi gentilmente smetterla? C'è stata una discussione sopra in cui si è deciso di non inserire la (presunta) parentela. Tra l'altro il "Fatto" in passato aveva divulgato la notizia che Bertolaso è nipote di Camillo Ruini, notizia subito smentita da entrambi e falsa, quindi sarei molto cauto ad utilizzarlo come fonte in certe situazioni --Tia solzago(dimmi) 16:02, 21 set 2010 (CEST)

Smetterla perché me lo chiedi tu, anche se gentilmente? No. Grazie dell'interessamento comunque. Tornando ai fatti: se "Il Fatto Quotidiano" non è ritenuto attendibile (e qui contraddici Pequod76 per il quale, cito testualmente, la testata Il fatto quotidiano in se stessa non c'entra niente, è ovvio che è una fonte autorevole) allora rimuoviamo anche la citazione da "Blitz Quotidiano", un minimo di coerenza ci vuole no? Inoltre, ora stiamo proprio discutendo se inserire o no la parentela sull'articolo, non è una decisione assoluta, intoccabile e inamovibile quella presa da Sannita e altri. Di fatti concreti per il non-inserimento ne sono stati presentati due: 1. il parente non è stato condannato per mafia, solo indagato: falso 2. la fonte riportata, l'articolo, non era firmata: falso. Se hai qualcosa di concreto da aggiungere a favore di una o dell'altra tesi, non vedo l'ora di sentirlo.Sonny Corleone(msg) 16:24, 21 set 2010 (CEST)

Mi batti perché il mio sarcasmo cerco di contenerlo: siamo qui per far altro che punzecchiarci a vicenda. Che Michelangelo Alfano sia stato o meno condannato ai fini di una percezione dietrologica è indifferente, sbaglio? La legittimità del dubbio sta nella questione della fonte e le condizioni di ammissibilità stanno nella questione della fonte. Con le biografie dei viventi, ci piaccia o meno, bisogna andarci cauti. Sulla semiprotezione, se un admin più esperto di me riterrà di liberarla bene, io preferisco assumermi in pieno la paternità dell'eventuale errore. Aspetto ancora edit sul faraone e su questo meraviglioso libro.--Pequod76^(talk) 16:15, 21 set 2010 (CEST)

Kant è un po' troppo pesante per la mia percezione limitata e dietrologica, per ora sto leggendo Moby Dick: carino, lo conosci? ;)

Tornando a noi: prima dici che "Il Fatto Quotidiano" è ovviamente attendibile, ora che il problema è nella fonte. Ad un certo punto hai anche provato a dire che l'articolo non andava bene perché non firmato, ma forse ti era sfuggito che sul sito del Fatto le firme le mettono in cima agli articoli e non in fondo... pazienza, capita. Mi provi a spiegare la questione della fonte come se lo facessi ad un bimbo di 5 anni? Grazie!Sonny Corleone (msg) 16:30, 21 set 2010 (CEST)

Giusto perché vengo tirato in mezzo.

1. Sono radicale. Visto che agli italiani piace tanto ragionare per "etichette", tanto vale rendere pubblico come la penso.
2. Sul punto 3, mi sono (a quanto pare) sbagliato. Chiedo venia, anche se qualcuno a nome della Giammanco, o forse proprio lei, ha smentito la cosa.
3. Confermo parola per parola, per quanto riguarda il resto, quanto ho detto. Non ho simpatia per il PDL e avverso larghissima parte dei provvedimenti e di chi li presenta. Con critiche e fatti, non dicendo "ah, quello è parente di un mafioso e quell'altro è proprio mafioso", come piace tanto fare a certa opposizione.
4. I miei doveri di utente, prima ancora che di amministratore, mi impongono di tutelare il progetto. Ancora mi si deve spiegare cosa si dovrebbe dedurre dal fatto che è parente di un mafioso: che è mafiosa pure lei? Pure la famiglia di Peppino Impastato era mafiosa, ma lui mafioso non lo diventò. Quanta altra gente è stata fatta oggetto di illazioni di questo tipo e quante di queste illazioni poi si sono rivelate vere?

Prima di rispondere, sarcasticamente o meno - ah, il sarcasmo non è vietato, ma nemmeno è gradito - rileggi attentamente tutte le righe che ho scritto (correggendo il terzo punto, ovviamente) e che tu hai riportato parzialmente. Cerca di comprendere cosa veramente ho scritto, senza preconcetti, e magari pensa come tu ti sentiresti ad essere preso di mira da illazioni. A margine, io lo so bene come ci si sente, dal momento che noi radicali ci siamo sempre presi dei ricchioni, dei drogati, degli amici degli ebrei e degli americani e tante belle altre amenità. -- Sannita - L'admin (a piede) libero16:30, 21 set 2010 (CEST)

Ciao Sannita.

1. Mi fa piacere.

2. Scusa ma non mi sembra di leggere, nel link, che la Giammanco abbia negato di essere parente dell'Alfano. Se mi potresti indicare con precisione dove ne parla (non dimenticare che sono un neofita!), te ne sarei grato.

3. Vedi 1.

4. La deduzione è a discrezione dell'utente. Qui si riportano fatti. Veri e verificati. O no?

Apprezzo quanto affermi, e davvero ammiro il tuo, e di Pequod per esempio, impegno su wikipedia. Detto questo, ti scoccia se cerchiamo di rimanere in tema, piuttosto che coinvolgere l'omofobia, le droghe, il razzismo, il Medio Oriente e la politica statunitense nell'area e quant'altro?Sonny Corleone (msg) 16:51, 21 set 2010 (CEST)

Sonny Corleone, ho precisato che Il fatto è autorevole quanto qualsiasi altro periodico e l'ho fatto per fugare il tuo dubbio di avversione orientata politicamente, dubbio che tanto bene sta facendo a tutti i partecipanti alla discussione. È nel caso specifico che sono sorti dei dubbi: a mio avviso sono dubbi seri e in quanto tali legittimi. Per l'articolo, hai capito bene, non avevo visto la firma. Nel complesso, il tuo scarso senso della collaborazione (almeno per quanto concerne wikip), le tue illazioni facili, il tuo sarcasmo a buon mercato e soprattutto la tua caratteristica di utenza monoscopo mi fanno pensare a te come ad un vandalo. Fino al 24 sei libero di urlare qui in solitudine. --Pequod76^(talk) 16:43, 21 set 2010 (CEST)

Ok, sei libero di pensare che sono il male incarnato.

Proviamo a superare questa fase di interessamento alla mia persona, e ritorniamo on-topic: questi dubbi, seri e legittimi come dici tu, da cosa sono motivati? C'è una fonte che ignoro, dove si afferma che la Giammanco non è parente dell'Alfano? La dottoressa ha smentito questa affermazione? L'autore dell'articolo del Fatto è stato querelato per diffamazione? Altro? Sonny Corleone(msg) 16:58, 21 set 2010 (CEST)

Scusate se mi intrometto ma qual'è l'utilità di sapere che è nipote di un mafioso? Alfano ha raccolto voti per lei? o c'è altro a parte il legame di parentela? --ignis Fammi un fischio 17:18, 21 set 2010 (CEST)

Ciao ignis, non credo che ci si debba scusare per intervenire, ma potrebbe essere una delle consuetudini in vigore da anni su wikipedia che ignoro.

Mettiamo da parte la ormai fatidica questione della fonte (non che sia stata superata, ma almeno si è capito che non costituisce il fulcro della discussione, i maligni potrebbero pensare che sia stata usata come scusa per evitare l'inserimento...), e spostiamo l'attenzione sulla rilevanza. La rilevanza di citare una parentela di un esponente della politica siciliana con un esponente della mafia siciliana. Prima rispondo al tuo secondo quesito però: no, Alfano non ha raccolto voti per la nipote, visto che è morto suicida tre anni prima dell'ingresso in politica di quest'ultima.

Secondo la mia dietrologica (ma è una parola italiana poi?) opinione, si, è rilevante. Come è rilevante per la voce Massimo Ciancimino indicare che è figlio di Vito. Come è rilevante nella voce Giancarlo Cito, condannato definitivamente per concorso esterno in associazione mafiosa, indicare che il figlio Mario fu candidato sindaco a Taranto nel 2007. Come è rilevante che nella voce Sandra Lonardo, rinviata a giudizio per corruzione e concussione, si indichi che è la moglie di Clemente Mastella. Come è rilevante che nella voce Gianni Alemanno si indichi che è suocero di Pino Rauti, rinviato a giudizio per la strage di Piazza della Loggia. In sostanza, se esiste un rapporto di parentela tra personaggi pubblici, a maggior ragione in una terra come la Sicilia che ha un paragrafo intitolato "Collusioni tra politica e mafia" nell'articolo di wikipedia, il fatto è rilevante e merita di essere inserito.Sonny Corleone (msg) 18:17, 21 set 2010 (CEST)

il tuo intervento non risponde alla domanda fondamentale: perchè? e anzi depone proprio per la irrilevanza della cosa. Infatti il punto èperchè è importante rilevare che la politica Giammanco è nipote del mafioso Alfano?

• vediamo: Vito e Massimo sono padre e figlio entrambi collusi con la mafia
• Giancarlo Cito è un politico (condannato per mafia), il figlio è anche un politico e ha cercato di dare continuità alla politica del padre
• Sandra e Clemente Mastella sono politici entrambi
• Idem per Alemanno e Rauti
• aggiungo: Gianni ed Enrico Letta, entrambi politici di parte avversa però

Ricapitolando, può darsi che la rilevanza delle parentele sopra dette è data dal fatto che avessero in comune qualcosa?

La Giammanco e Alfano hanno solo la parentela in comune. La prima non è mafiosa, il secondo non è politico. Noti quindi la differenza rispetto ai paragoni da te fatti?

Andiamo oltre: se scriviamo della parentela e il lettore legge.. che pensa ? non credi che così si instilla un sospetto non fondato nè da indagini nè da fonti? Il problema è appunto che tu vuoi installare tale dubbio, tale dubbio lo può instillare un giornale ma non certo wikipedia che quanto meno deve correlare le informazioni e così deciderne la rilevanza --ignis Fammi un fischio 18:29, 21 set 2010 (CEST)

qui in sintesi--ignis Fammi un fischio 18:44, 21 set 2010 (CEST)

Vito Ciancimino era un politico, Massimo no.

Giancarlo Cito è un politico, il figlio ci ha provato ma non ci è riuscito.

A parte queste precisazioni, ancora una volta la questione si sposta: non di rilevanza si parla, ma di violare il punto di vista neutrale. Questa faccenda si sta evolvendo, pian piano si va al nocciolo della questione. Grazie mille del tuo intervento, finalmente focalizzato sulle vere ragioni della discussione invece di girarci intorno.

Tu sostieni che il punto di vista neutrale è violato dal semplice riportare un fatto, senza inserire opinioni o altro. Io sostengo che non riportare un fatto perché "il lettore legge e pensa" è (auto)censura. Che punto di vista di parte parziale esprime uno che afferma la parentela di due persone? Non credo che il fatto sia interpretabile, o siamo parenti o no.Sonny Corleone(msg) 19:04, 21 set 2010 (CEST)

Riportare un fatto irrilevante il cui unico risultato è quello di gettare ombre è WP:Ingiusto rilievo, violazione del punto di vista neutrale. --Vito (msg) 19:19, 21 set 2010 (CEST)

Aggiungo pure Wikipedia:Utenza monoscopo come interessante lettura correlata. --Vito (msg) 19:20, 21 set 2010 (CEST)

Grazie del consiglio di lettura, ma cosa pretendi? Che uno appena registrato corra a modificare decine di articoli? Le mie modifiche su wp sono sempre state anonime, soprattutto sull'edizione in lingua inglese, e senza tutte queste polemiche squisitamente italiche. Inoltre UM è lecito, grazie di presumere la buona fede e grazie di spostare ancora una volta il focus sulla mia persona piuttosto che sull'oggetto della discussione!Sonny Corleone (msg) 19:40, 21 set 2010 (CEST)

Vito e Massimo Ciancimino erano mafiosi il primo mafioso il secondo ha un ruolo importante nel raccontare i fatti del padre e le loro vite sono strettamente correlate poichè il figlio ha continuato a perseguire gli interessi del padre. Continuità di attività politica si ravvisa in Cito. La politica Giammanco è parente del mafioso Alfanso. Hai citato un fatto, ma se è citato dai ad esso rilevanza, cioè suggerisci che il legame possa essere non solo parentale. Questo tipo di suggerimenti wikipedia non li dà perchè non è un giornale. Berlscuoni assume il mafioso Mangano. Questo è un fatto che rileva ai fini enciclopedici perchè: ne hanno parlato in tantissimi, ci sono state indagini giudiziarie, reazioni politiche ecc... Wikipedia non deve suggerire mai letture ma solo riportare elementi enciclopedici e un nesso casuale come una parentela, se non accompagnata da ulteriori elementi è di per sè irrilevante. Se non comprendi questo, semplicemente non hai compreso cosa è wikipedia --ignis Fammi un fischio 19:20, 21 set 2010 (CEST)

Ed i più maligni potrebbero dire che i parenti non si scelgono ma gli stallieri sì--Vito (msg) 19:26, 21 set 2010 (CEST)

(conflittato)Mi sembra che si stia giocando con le regole, che si stia uscendo del seminato e che quel simpaticone di Sonny abbia il solo scopo di difendere una tesi che diversi utenti di wikipedia hanno ritenuto o poco o per nulla pertinente. WP, oltre a non essere luogo di discussione simil-forum e/o simil blog, è anche basata sul consenso e se il caro Sonny tenda a pensare che qualcuno si prenda un regalino da chicchessia (PDL? Famiglia Gianmarco? La stessa Mafia? (ah no, la mafia non esiste...)), a parte essere offensivo, è solo un suo problema. Sonny ha il diritto di pensare che la terra sia cubica, che gli extraterrestri siano tra noi da anni, che nel 2012 ci sarà la fine del mondo e che alla prossima legislatura l'Italia diventerà una repubblica popolare islamico-catto-comunista... ma sinceramente che ce lo veglia imporre come fulcro di una qualsiasi voce di WP ritengo abbia, nel Progetto, un peso tendente allo zero. Se poi si voglia discuterne in un centro sociale davanti ad un fusto di birra con la musica di MC Silvano a palla rollando canapa indiana è un contesto simile a quello del bar "da ombre" della mia zona dove il vecchiotto di turno ne sa sempre più di allenatori, commissari tecnici, politici e quant'altra amenità. IMHO la discussione è inutile con chi non dimostra mai di mettere in discussione quanto afferma. PS:scusate se ho inserito un po' di luoghi comuni e fesserie ironiche, era solo per adeguarmi all'ambiente... ;-)--threecharlie (msg) 19:35, 21 set 2010 (CEST)

E questo tuo intervento invece è on-topic, rispetta le opinioni altrui, ed è adatto a wp più che ad un forum/blog vero?Sonny Corleone (msg) 19:42, 21 set 2010 (CEST)

Threecharlie se lo poteva ampiamente risparmiare. Chiudiamola qui --ignisFammi un fischio 19:44, 21 set 2010 (CEST)

Esaurito il topic è vecchia tattica pararsi dicendo che si sta spostando il focus: UM è lecito? No in questo caso direi proprio di no visto che l'UM è finalizzata solo a veicolare un particolare pov ad esser buoni, a ben peggio ad essere cattivi. Per la prossima utenza, ricorda la presunzione di buonafede viene, generalmente, invocata a gran voce proprio quando non la si può invocare, ragion per cui un piccolo controllino direi che sarà utile. --Vito (msg) 20:31, 21 set 2010 (CEST)

L'argomento non è affatto esaurito, aspettiamo che venga rimossa la semi-protezione. UM è lecito, come è scritto nell'articolo che mi hai consigliato di leggere (a proposito sei sicuro di averlo letto tu?). Grazie ancora per insistere su di me con toni da forum/blog, invece che contribuire costruttivamente alla discussione, ti interesso tanto? Sonny Corleone (msg) 20:47, 21 set 2010 (CEST)

Il tuo uso di UM non è lecito.

La discussione si è esaurita perché non vedo alcun consenso all'inserimento, la fine della semiprotezione non è un via libera al reinserimento.

Beh ti dirò che statisticamente quando inizio ad interessarmi è perché che qualcosa che non va e genericamente si tratta di utenze che hanno vita breve.

--Vito (msg) 21:19, 21 set 2010 (CEST)

Blocco voce

La Giammanco era una giornalista del tg4, il contratto come redattrice del telegiornale la portava prevalentemente a lavorare per le varie edizioni del tg e, come tutti i giornalisti dellla redazione, all'occorrenza era chiamata a redarre dei servizi anche per la rubrica "sipario" del telegiornale. L'amministratore sannita aveva,infatti, rimosso tale informazione e non capisco perché c'è sempre chi si ostina a reinserirla.....il motivo è sempre lo stesso: screditare la Giammanco e il suo percorso professionale. Gli amministratori non dovrebbero permettere queste continue intromissioni nella voce animate dall'assoluta mancanza di buona fede.

In che maniera citare un fatto vero (su questa stessa pagina un utente anonimo, che si firma come il personaggio cui è intitolata la voce e probabilmente lo è, lo conferma) porta discredito? Se magari ce lo spieghi, anziché continuare con le rimozioni, ne possiamo parlare. Gli amministratori, dei quali faccio parte, cercano di proteggere le voci sulla base delle informazioni e delle fonti citate: se vedono la rimozione di informazioni le reinseriscono, come ha fatto il sottoscritto. A meno che non ci sia una motivazione discussa e concordata su questa pagina o un consenso nel merito. Last but not least: cortesemente non invochiamo la mancanza di buona fede ad ogni pié sospinto se qualcuno non la pensa come noi: non presumere la buona fede è mancanza di buona fede!. --Pap3rinik(msg) 14:59, 14 dic 2010 (CET)

L'informazione non è corretta, per questo motivo è stata rimossa. La redazione del tg4, e delle sue rubriche, è una soltanto. Tutti i giornalisti che lavorano al telegiornale, e che quindi fanno parte della sua redazione, occasionalmente possono lavorare per "sipario", essendo quest'ultima una rubrica della testata giornalistica. Non c'è, dunque, alcun motivo per inserire un'informazione che non ha riscontro con la realtà dato che la Giammanco faceva parte della redazione del tg4 e non di sipario. Grazie

Ho linkato sulla voce "sipario" e tra le persone indicate non è citata la Giammanco. Ritengo che debba essere rimossa, non per le considerazioni su quel programma, ma perché non c'è fonte. Scorrendo tra la discussione mi pare che già il tema fosse già stato affrontato da Superchilum il 12 gen 2010 - Marco

L'informazione non è corretta, per questo motivo è stata rimossa: cosa esattamente non è corretto? Ad ogni modo, ho inserito una fonte, parafrasandola senza discostarmi, che la indica come "ex redattrice del TG4 e del rotocalco Sipario". --PequoD76^(talk) 17:49, 17 dic 2010 (CET)

Credo che si riferisse al fatto che non ci sono redattori per sipario, ma solo collaborazioni estemporanee da parte dei giornalisti della redazione del tg4

Gabriella Giammanco è giornalista professionista dal 2 ottobre 2010. La fonte di questa informazione esiste ed è anche autorevole e al di sopra di ogni sospetto. Basta andare al sito ufficiale dell'Ordine dei Giornalisti di Sicilia e cercare nell'elenco dei professionisti "giammanco", troverete quello che cercate. Chiedo quindi, gentilmente, ai gestori della voce relativa a "gabriella giammanco" l'inserimento di questa fonte e il relativo link, mi sembra di estremo interesse e più che mai pertinente. Grazie fin d'ora.

Naturalmente prima intendevo 2 ottobre 2003!!!! Tale data si può leggere nel sito dell'Ordine dei Giornalisti di Sicilia seguendo la procedura sopra descritta. Grazie.

Trovo assolutamente scorretto citare tra le fonti di questa voce (e linkare) un libro scritto dal giornalista antonello caporale, notoriamente avverso alla coalizione politica della giammanco. E' evidente che non è assolutamente una fonte neutrale, tutt'altro, e come tale sarebbe corretto rimuoverla. A meno che non si voglia fare una pubblicità gratuita al libro e questo sarebbe ancora più scorretto. Nella pagina si descrive un siparietto ridicolo relativo al pianto di due deputate che non si è mai verificato, ciò naturalmente solo allo scopo di denigrarle. L'autore del libro suggerisce, poi, che la candidatura della giammanco possa essere stata agevolata da emilio fede. Supposizione carica di malizia e ingiusta. Per questi motivi ritengo debba essere rimossa, perché volutamente lesiva dell'immagine della giammanco e penso anche contraria allo spirito di wikipedia.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da80.64.113.3 (discussioni •contributi).

wikipedia non scrive agiografie, quindi riporta anche ciò che "i nemici" hanno scritto. Prenditela con i "nemici" e non con wikipedia--ignis Fammi un fischio 19:44, 20 dic 2010 (CET)

Vorrei capire cosa l'anonimo intende dire: forse che la Giammanco non ha mai lavorato per Sipario? La fonte Caporale è utilizzata per affermare che essa lavorò per Sipario: è un dato scorretto? Si tratta di un elemento oggettivo: se vi ha lavorato o meno non dipende certo da quanto le sia avverso Caporale. Quindi chiedo all'anonimo di spiegare con precisione di cosa si lamenta: invece di dilungarsi su quello che scrive Caporale, scriva concisamente di quel che dice la voce wikipediana e gli errori materiali che egli/ella vi trova (ricordo che nella voce sta scritto ha lavorato per il rotocalco Sipario). Il dato dell'iscrizione all'ordine dei giornalisti c'è, quindi ok per questo aspetto. --PequoD76^(talk) 20:46, 20 dic 2010 (CET)