Discussione:Attilio Fontana (politico)

Frase sulla razza bianca

In seguito ad un mio annullamento sono state espresse delle obiezioni da [@ Daolr] e [@ Ripepette], quindi mi sembra opportuno parlarne qui perché si trovi consenso in una direzione o nell'altra. Riporto il parere che ho espresso nella talk di Daorl: «sono parole pronunciate un paio di giorni fa; perché siamo in piena campagna elettorale e l'unico valore di quell'informazione è denigratorio/elogiativo nei confronti del biografato, ma non ha alcuna rilevanza al di fuori della competizione elettorale che terminerà fra un paio di mesi, ergo non ce l'ha per Wikipedia». A questo vorrei aggiungere che le modifiche le ho annullate perché riportavano una frase pronunciata pochissimi giorni prima, addirittura alcune ore prima nei primi casi. Non essendo una frase tipo "dichiaro guerra agli USA" pronunciata da qualcuno come l'imperatore del Giappone, IMHO la sua rilevanza è pari a zero. Fra l'altro non parliamo di un discorso, una conferenza, un trattato, ma di una brevissima uscita in un intervista radiofonica della radio del suo partito. Non spetta a noi riportare ogni lancio di agenzia né ogni bolla mediatica di ogni campagna elettorale del mondo. È possibile che acquisti rilevanza col tempo, ma secondo me, ad oggi, non c'è ancora assolutamente. Dobbiamo riportare ogni sparata di Berlusconi? Ogni tweet di Trump? Vedremo se questa frase lascerà il segno. Per ora la sua presenza è più pericolosa che altro, è un arma a doppio taglio e non aggiunge nulla alla biografia di una persona vivente e impegnata in politica, con mezzi e interessi a tutelare la propria immagine, così come i suoi avversari li hanno a screditarla. Noi stiamo giocando a un gioco diverso. --Phyrexian ɸ 21:57, 21 gen 2018 (CET)

Riporto quanto scritto in talk: "Mah, in realtà per me ha una rilevanza pari a quella, ad es., del coro di Salvini contro i napoletani. Non è decisamente irrilevante nella biografia di un politico un'uscita di tal tipo (diciamo che in questo caso la sua fama nazionale deriva in buona parte da questa uscita). Sul discorso in generale posso essere d'accordo, e possiamo anche non inserirlo prima delle elezioni visto che di fretta non ce n'è alcuna. Personalmente però, dopo lo inserirei." --Ripe (msg) 22:37, 21 gen 2018 (CET)

La frase mi sembra rilevante e di un certo peso ma comprendo anche la criticità di inserirla al momento. Propongo di inserirla a seguito delle elezioni.--Daolr (msg) 07:52, 22 gen 2018 (CET)

Bene, allora ne riparliamo terminata la campagna elettorale. Chi riprenderà il discorso per favore "pinghi" gli altri. --Phyrexian ɸ 02:25, 23 gen 2018 (CET)

[@ Phyrexian][@ Daolr] Eccoci qui. Come detto, reputo abbia senso inserire la frase per i motivi sopra detti. Passate le elezioni, con un certo distacco dal recentismo, mi sembra che la frase in questione abbia avuto un'enorme rilevanza all'interno del dibattito elettorale. Chiaramente si spera che Fontana nei prossimi decenni verrà ricordato soprattutto per cose diverse da quell'uscita, ma a mio parere sarebbe una mancanza non citare un episodio che ha segnato profondamente i mesi precedenti le elezioni. --Ripe (msg) 23:07, 18 mar 2018 (CET)

Grazie del "ping". Allora, premesso che non ho pregiudizi in generale sulle "uscite" da mettere nelle biografie e nemmeno su questa in particolare, non mi trovo d'accordo con te. Non mi pare proprio che il peso della frase sia stato così rilevante. IMVHO servirebbe almeno una fonte che indichi come la frase sia stata rilevante. Quindi non un articolo che dica "Udite udite! Fontata ha detto questo!" ma che spieghi proprio quanto sia stata importante questa sua uscita. Francamente non credo che una fonte del genere esista, ma aspetto di essere smentito. Questo perché inserire un paragrafo che dica "nel 2018 ha fatto scalpore questa sua frase" mi sembra una ricerca originale. Non spetta a noi analizzare le fonti primarie e decidere se queste attribuiscano rilevanza a un evento. La frase non è rilevante di per sé, ma lo è in quanto rimbalzata e commentata molto, lungamente e da soggetti rilevanti che le abbiano attribuito rilevanza. E questa analisi dei commenti spetta a una fonte secondaria che noi possiamo citare, non a noi stessi. Non so se sono riuscito a spiegarmi. :-) --Phyrexian ɸ 23:18, 18 mar 2018 (CET)

Cercando Attilio Fontana razza e restringendo la ricerca all'ultimo mese si trovano diversi risultati di quotidiani rilevanti che citano l'episodio, anche dopo le elezioni. Lo stesso Fontana dopo la vittoria si è sentito in dovere di affermare che non avrebbe fatto nulla in merito alla razza bianca. Qui Dario Di Vico accenna un'analisi di come quella frase possa aver condizionato il risultato. Io sono tendenzialmente contro il farsi influenzare eccessivamente dai giornali, però questo mi sembra un caso in cui ci siano gli estremi. --Ripe (msg) 23:34, 18 mar 2018 (CET)

Ringrazio anche io per il ping. Mi trovo d'accordo con il constatare che l'affermazione sia rilevante e abbia avuto un notevole valore mediatico, che indubbiamente ha avuto influenza sulla votazione. Come già detto da Ripe, si spera di ricordare Fontana non solo per questa uscita, ma ometterla a parer mio sarebbe un'incompletezza--Daolr (msg) 09:57, 19 mar 2018 (CET)

Grazie Ripe dei link che ho visionato, ma non mi sembra siano fonti che analizzino la frase, o il suo valore mediatico o la sua rilevanza. Nemmeno quella di Di Vico, che la cita sì, ma in maniera abbastanza tangenziale. Dire che "abbia avuto un notevole valore mediatico, che indubbiamente ha avuto influenza sulla votazione" è una ricerca originale fatta sulle fonti primarie (giornalistiche) ovvero un'opinione personale. Comunque a elezioni concluse non intendo fare una battaglia su questa frase, se sono l'unico a ritenerla irrilevante fate come volete, solo cercate di usare un tono asettico per favore. :-) --Phyrexian ɸ 20:23, 20 mar 2018 (CET)

Mi aspetto che in voce non si scrivano cose come "indubbiamente ha avuto un'influenza", però è certamente opportuno citare la frase e la polemica relativa come uno dei fatti piú rilevanti della candidatura o della campagna elettorale. Se Dario Di Vico lo considera come il fatto principale, è sufficiente come fonte per indicarlo come il principale. Del resto una ricerca sull'ultimo anno all'85 % trova articoli sulla "razza", quindi eventuali opinioni sull'irrilevanza dell'episodio sono da considerarsi fringe theories. Nemo 09:33, 21 mar 2018 (CET)

Come da consenso ho reintegrato il riferimento e aggiunto una breve riga sull'analisi di Di Vico--Daolr (msg) 10:13, 10 apr 2018 (CEST)

Sinceramente eviterei di mettere la frase di Di Vico, che se leggete l'articolo è molto buttata lì, in maniera ipotetica, non è nemmeno una tesi da lui sostenuta. In generale contenuti giornalistici di questo tipo andrebbero evitati. --Ripe (msg) 10:21, 10 apr 2018 (CEST)

Anache a me lascia molto perplesso la frase di Di Vico. Leggendo l'articolo io deduco che l'uscita di Fontana non ha influenzato l'esito del voto visto che non ha allontanato l'elettorato moderato --Tia solzago (dimmi) 10:25, 10 apr 2018 (CEST)

L'analisi dice che l'elettorato moderato non è stato allontanato dalla frase e chi si asteneva invece potrebbe esserne stato attirato. Come che sia, è una speculazione giornalistica e ripensandoci non ha gran rilevanza enciclopedica quindi l'ho rimossa.--Daolr (msg) 10:35, 10 apr 2018 (CEST)

Enciclopedicità

Perché costui sarebbe enciclopedico? In quanto sindaco di città capoluogo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.227.51.105 (discussioni · contributi) 20:26, 23 gen 2018‎ (CET).

Esatto-- Vegetable MSG 20:58, 23 gen 2018 (CET)

Avvocato

Il biografato è palesemente enciclopedico come politico, ma siamo sicuri della sua rilevanza come avvocato? Io nutro forti dubbi. Se tali dubbi sono condivisi, l'attività di "avvocato" andrebbe rimossa dall'incipit. --Domenico Petrucci (msg) 19:02, 4 apr 2018 (CEST)

Dire "politico e avvocato" è come dire "politico-avvocato", è una specificazione della tipologia di politico. :) --Nemo 09:24, 5 apr 2018 (CEST)

Eh? Se non è enciclopedico come avvocato non si inserisce avvocato nel bio. Io non leggo niente per cui dovrebbe essere enciclopedico come avvocato, quindi se non salta fuori qualcosa nei prossimi giorni passo a rimuovere. --Ripe (msg) 10:14, 5 apr 2018 (CEST)

Non so se sia abbastanza rilevante, ma c'è la causa di Mascetti a Santoro. Perché abbiamo un link rosso al primo? È un personaggio enciclopedico di sicuro? --Phyrexian ɸ 08:48, 6 apr 2018 (CEST)

Cercando online non si trovano fonti che comprovano la rilevanza di Mascetti. Credo che il link rosso sia da togliere. --Domenico Petrucci (msg) 10:55, 6 apr 2018 (CEST)

E anche nel caso che Mascetti fosse enciclopedico, non mi pare esattamente una delle cause che ha fatto la storia della giurisprundenza--Moroboshi ^scrivimi 16:30, 9 mag 2018 (CEST)

La stessa cosa sarebbe da fare per la quasi totalità delle voci in Categoria:Avvocati italiani del XX secolo e Categoria:Avvocati italiani del XXI secolo, visto che sono in maggioranza politici. --Pier ^«messaggi» 09:26, 10 mag 2018 (CEST)

Una sola causa in cui è coinvolto un personaggio famoso direi che non lo rende enciclopedico come avvocato, e se non è enciclopedico come avvocato l'attività va tolta dall'incipit per WP:INCIBIO. Ma ha ragione Pier, il problema è ben più generale, l'attività "avvocato" viene spesso indicata nell'incipit dei politici italiani per il solo fatto che svolgano o abbiano svolto quella professione, senza nessuna valutazione dell'enciclopedicità dell'attività specifica, come invece sarebbe dovuto. Quelle due categorie necessitano di una revisione sistematica. --ArtAttack (msg) 10:17, 10 mag 2018 (CEST)

D'altra parte, se non nell'incipit, che uno è avvocato andrebbe detto in un qualche punto della voce. pequod ^Ƿƿ 10:39, 10 mag 2018 (CEST)

Nell'infobox c'è Titolo di studio e professione, poi se ne può parlare nella biografia (e infatti c'è). --Pier ^«messaggi» 10:44, 10 mag 2018 (CEST)

Concordo sul rimuovere dall'incipit l'attività, e quindi rimuevere le categorie, mantenendo invece l'informazione nel testo della voce (e nell'infobox, ovviamente). Penso invece sia da eliminare la menzione alla causa di Mascetti a Santoro, visto che il cliente del biografato non pare essere enciclopedico; siamo all'osmosi per procura della rilevanza enciclopedica. --Phyrexian ɸ 20:32, 10 mag 2018 (CEST)

Visto il consenso ho tolto "avvocato" dal template:bio, rimane negli altri punti della voce. --ArtAttack (msg) 13:59, 11 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20120718130245/http://napoli.repubblica.it/dettaglio-news/varese-22:04/2663546 per http://napoli.repubblica.it/dettaglio-news/varese-22:04/2663546

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:37, 6 ott 2022 (CEST)

Sezione Vicepresidente

È proprio necessario? Voglio dire nessun altra pagina wiki di un qualunque altro presidente di giunta ha tutto questo “privilegio” dell’aggiunta dei vicepresidenti di regione (con tanto di data di inizio e fine) --DMarx22 (msg) 13:55, 14 feb 2023 (CET)

[@ DMarx22] Non è un privilegio, è un'informazione. Qual è il motivo per doverla rimuovere? --Phyrexian ɸ 14:15, 14 feb 2023 (CET)

Quello dei vicepresidenti non è un’informazione da considerarsi fondamentale e sacra nel caso dei presidenti di regione, dato che curiosamente gli altri presidenti di regione non usufruiscono di questa cosa. --DMarx22 (msg) 15:57, 23 apr 2023 (CEST)