Discussione:Artemisia Viscoli

Enciclopedicità, unione e trasformazione in redirect

Provo a togliere toni enfatici se ho capito bene cosa si intende NikkeSchiav (msg) 11:39, 27 set 2015 (CEST)

Tolgo avviso di servizio dopo aver rimosso toni agiografici NikkeSchiav (msg) 00:25, 28 set 2015 (CEST)

Non capisco adesso Kirk39 a cosa si riferisca quando inserisce l'intestazione toni agiografici, sono forse le citazioni di Luzi e Gurrieri. Se le vada a leggere sulla monografia presente in Biblioteca Nazionale Cenrtrale di Firenze. Altrimenti partecipi a questa discussione. Grazie NikkeSchiav (msg) 11:27, 28 set 2015 (CEST)

Adesso i toni enfatici e autocelebrativi mi sembrano definitivamente spariti. Capisco che le citazioni di Luzi e Guerrieri possano sembrare pubblicitarie ma sono reali e mi sembrano necessarie per giustificare l'esistenza di questa voce. Tanto più che sono reali e contenute nella monografia. NikkeSchiav (msg) 16:10, 28 set 2015 (CEST)

Solitamente prima di togliere un avviso si chiede a chi l'ha messo, io ho solo ripristinato e spiegato brevemente perchè i toni della voce non sono adatti ad un'enciclopedia, inoltre qui siamo tutti volontari, non ci si può aspettare che uno risponda al volo (può darsi, ma è difficile). Per vedere chi aveva messo l'avviso la prima volta basta guardare la cronologia. Secondo me c'è c'è forse anche un dubbio di enciclopedicità, in ogni caso non c'è nessun fretta nè di rimuovere nè di aggiungere altri avvisi, più utenti intervengono qui meglio sarà.--Kirk39 Dimmi! 21:15, 28 set 2015 (CEST)

Ok grazie Kirk39 anche perché grazie a te riesco a orientarmi meglio in wikipedia. Chiederò a BBruno cosa ne pensa adesso.NikkeSchiav (msg) 10:43, 29 set 2015 (CEST)

Ok dopo che è passato un mese senza interventi rilevanti e con importanti modifiche alla voce da parte mia credo che adesso sia il momento di togliere il dubbio dei toni agiografici rimuovendo l'avviso.NikkeSchiav (msg) 14:39, 23 ott 2015 (CEST)

Non credo, meglio aspettare altri pareri, il problema credo sia anche l'enciclopedicità, ancora non capisco la rilevanza in pieno, visto i pochi riscontri che si hanno a prima vista. I suoi scritti sembrano essere presenti solo in un paio di biblioteche (Firenze e Ravenna) con editori la cui rilevanza non è chiara, mentre le sue opere artistiche sembrano a rilevanza locale, mancano fonti in grado di evincere una chiara enciclopedicità--Kirk39 Dimmi! 14:54, 23 ott 2015 (CEST) P.S. Di per certo gli intenti sono promo.

Kirk39 non sono di questo parere. I suoi scritti sono pochi in quanto si tratta di una scultrice. Ha però prodotto tre o quattro libri d'arte (il che significa libri contenenti stampe sue e di altri suoi colleghi artisti di varia rilevanza o sue acqueforti) che sono stati esposti all'estero. In particolare uno è stato esposto al MoMa di New York e al Centre Pompidou di Parigi. Ovviamente essendosi trattato di esposizioni temporanee sono documentate esclusivamente nella sua monografia e non si trovano più su Internet. Secondo argomento la scultura: ha collaborato ad alcune opere di Marcello Guasti (una delle icone artistiche italiane del novecento, vedi scultura esposta appunto al museo del 900 di Firenze in p.za Santa Maria Novella) di cui spesso è stata ispiratrice ed è sua moglie il che né fa di per se un oggetto di interesse, però ha parallelamente sviluppato una carriera artistica nel settore della scultura con un'opera pubblica e decine di opere in suo possesso o in collezioni private (anche queste documentate nella sua monografia). Alcune sue opere sono state acquisite dall'Archivio di Stato e dal Gabinetto delle Stampe degli Uffizi. E' stata inoltre amica del poeta Mario Luzi (la cui rilevanza non c'è bisogno di discutere) con cui ha partecipato ad eventi artistici e quindi appartiene a una corrente artistica di rilievo. Lo stesso Mario Luzi le ha riconosciuto il valore. Vorrei poi esprimere il dubbio che l'interesse di una voce debba dipendere esclusivamente dal suo interesse universale. Wikipedia è piena di voci con interesse nazionale o addirittura esclusivamente regionale (tante voci, questa compresa, sono presenti esclusivamente nelle versioni in lingua nazionale) e ciononostante sono forse più importanti di voci di interesse globale. Infatti dubito che Wikipedia possa concorrere con opere enciclopediche tradizionali per voci quali "Napoleone Buonaparte" delle quali posso trovare informazioni sicuramente più dettagliate e attendibili in altri tipi di fonti mentre il suo merito maggiore, e la sua reale novità, è proprio quello di contenere informazioni su argomenti di più difficile accesso ma ciononostante di rilevanza. Infine ti vorrei invitare a riflettere sul fatto che inizialmente avevi espresso "ufficialmente" solo un dubbio di "toni agiografici" e non di "enciclopedicità", perché dopo oltre un mese, e solo come reazione al fatto che ho tolto "toni agiografici", rincari la dose con l'enciclopedicità? Qui non si tNikkeSchiav (msg) 11:40, 26 ott 2015 (CET)ratta di un gioco stile Grepolis ma solo di stabilire in modo onesto e più libero da pregiudizi possibile come e se una voce debba essere scritta. Con questo comunque ti ringrazio per l'apporto. NikkeSchiav (msg) 12:57, 24 ott 2015 (CEST)

Scrivi in talk chiedendomi di togliere avvisi, ma la voce è sempre quella.. la sua monografia è una fonte autoreferenziale, poi non capisco che c'entra se è stata amica di un poeta, anche fosse famoso, o che è la moglie di personaggio enciclopedico. Sull'enciclopedicità mi pareva dubbia anche prima se leggi sopra, prova a sentire il progetto:arte e non preoccuparti se dopo un mese ci sono avvisi, se guardi questa categoria di sono voci col dubbio E da 3 anni. Solitamente, quando dopo appena un mese si pressiona per un avviso, o è un'autobiografia o c'è un grosso interesse personale, o qualche altro legame, nei confronti del soggetto della voce.--Kirk39 Dimmi! 23:10, 25 ott 2015 (CET)

La voce è sempre quella e tu sei sempre quello, per questo motivo ti chiederei di rimuovere almeno il dubbio di enciclopedicità visto che inizialmente non lo avevi messo. Messo così sembra punitivo. Ti chiedo solo di fare il revisore e non il censore. Se anche ci fossero legami di conoscenza non vedo come questi possano inficiare la validità di una voce. Sarebbe come dire che uno non può scrivere o affinare una voce su un luogo geografico perché vi è nato. Meglio se c'è una conoscenza di prima mano! Comunque se presso è perché in questo momento ho un po' di tempo da dedicarvi. L'amicizia e i rapporti professionali del soggetto con personaggi enciclopedici ne testimonia l'appartenenza a un'importante corrente artistica. Con tali personaggi però ha avuto anche rapporti professionali e di condivisione di esperienze artistiche tanto che si sono sentiti in dovere di esprimere un giudizio sulla sua opera. Ci sono personaggi che hanno assunto enciclopedicità per vari motivi e indipendentemente dalla loro produzione materiale. Ciononostante in questo caso la produzione c'è eccome. Comunque quando troverò il tempo vedrò di aggiungere altre fonti. NikkeSchiav (msg) 11:40, 26 ott 2015 (CET)

Sul piano della trattazione enciclopedica la voce così come è messa non ha molto senso, dato che non si spiega quale è (se c'è) l'importanza storica e/o critica dell'artista e non si capisce nemmeno esattamente cosa produca. In linea teorica l'enciclopedicità potrebbe anche esserci, visto che una sua opera è conservata nel MAGI '900, ma non è detto, dato che si tratta di un museo noto ma non proprio fondamentale nel panorama nazionale. Il fatto è che se anche l'artista ingenera un interesse enciclopedico, questo deve essere soddisfatto dalla voce, che qui -senza offesa- sembra essere utile più alla biografata che ai lettori di Wikipedia. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:10, 3 nov 2015 (CET)

Se si vuole risolvere il problema, consiglio due cose: scrivere che una sua opera è al Magi '900 (mettendo la fonte) e tirare giù qualcosa dalla Storia dell'arte italiana del '900 di Giorgio Di Genova, che ne parla. Qualcosa si può vedere da qui, ma io in questi giorni non ho la possibilità di consultarlo personalmente. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 19:22, 3 nov 2015 (CET)

La voce è stata ampliata come suggerito da Carlomartini86. In particolare è stato specificato meglio che una sua opera si trova al MAGI900 ed è stato aggiunto il link alla Storia dell'arte italiana del '900 di Giorgio Di Genova.NikkeSchiav (msg) 11:44, 13 nov 2015 (CET)

Intanto grazie del lavoro. In realtà, sarebbe più opportuno che quel testo venisse usato come base per l'inserimento di qualche contenuto critico, più che come "medaglietta". Ripeto, purtroppo in questo periodo non ho la possibiità di consultarlo personalmente, e ho anche davvero pochissimo tempo da dedicare a Wpikipedia. Ovviamente se non c'è fretta posso promettere di farlo appena ne avrò la possibilità. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:26, 13 nov 2015 (CET)

Visto che mi scrivi in talk, [@ NikkeSchiav] Ampliata? Tanti edit e si sta parlando solo di "in particolare presso il Museo delle Eccellenze Artistiche e Storiche [MAGI 900]"?? Qualcosina, ma non sufficiente per dirimere nessun dubbio, in sostanza la voce è la stessa di prima. Pazienza, non c'è nessuna fretta.--Kirk39 Dimmi! 02:51, 14 nov 2015 (CET)

Ringrazio Carlomartini86 e Kirk39 per i loro contributi alla discussione. Mi sono messo l'anima in pace sul fatto che dirimere su questa voce richiederà tempo. Sono però contento che grazie a questa feconda discussione si arriverà a una voce ben confezionata contrariamente a tante altre presenti su Wikipedia. Sono d'accordo con Carlomartini86 che la mia aggiunta sia poco più che una medaglietta (comunque utile) ma anche io non ho avuto modo per il momento di accedere all'opera integrale di Di Genova e quello che si vede su google libri è veramente poco. Confido che, come promesso, Carlomartini86 possa farlo. Nel frattempo mi impegno a cercare di farlo io anche se con gli stessi vostri limiti di tempo. Ricordo a Kirk39 che ritengo Artemisia Viscoli voce di interesse enciclopedico (motivo per cui quel dubbio secondo me potrebbe anche essere sciolto) in quanto scultrice (infatti facilmente la persona interessata all'arte contemporanea si può imbattere nel suo nome e desiderare di saperne di più) ma non che meriti lo stesso spazio di Michelangelo, per cui più che arricchire la voce di testo, mi sembra importante sostenere la sua opera con dei riferimenti appropriati ed è per questo che oltre al testo inserito ho anche inserito una nota che rimanda all'opera di Di Genova. A presto--NikkeSchiav (msg) 12:37, 14 nov 2015 (CET)

• [@ Kirk39, NikkeSchiav], ho dato una sistemata alla voce, aggiungendo due righe prese dal Di Genova e rimuovendo: le parti agiografiche, il fatto che "la sua opera è visibile presso la Biblioteca nazionale di Firenze" (un catalogo è stato -in ottemperanza alle disposizioni di legge- depositato presso la Biblioteca nazionale, non ci vedo nulla di rilevante) e le citazioni prese dal catalogo stesso, che non può costituire fonte autorevole per materiali di quel tipo.

Sulla rilevanza enciclopedica, segnalo che la trattazione sulla Storia dell'arte italiana del '900 è in realtà una breve nota a pie' di pagina in cui l'autore accenna all'artista senza nemmeno darne giudizi lusinghieri; il Magi '900, come detto sopra, è un museo noto ma non di importanza tale da far rientrare l'artista nei criteri sufficienti di enciclopedicità. Segnalo che nel catalogo della (importante) mostra The Artist and the book in twentieth-century Italy (New York, 1992) si parla di lei, anche se non era fra gli artisti in esposizione. In sostanza, mi sembra il classico caso dove la rilevanza enciclopedica non è per nulla chiara, e quindi ci starebbe la cancellazione, ma almeno qualche informazione da dare c'è, e quindi anche il mantenimento ha un suo perchè. Dipende solo da quanto si vuole essere inclusionisti. Di conseguenza per adesso mi astengo dall'aprire la proposta di cancellazione, ma non biasimo chi volesse farlo. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 11:31, 20 nov 2015 (CET)

Caro Carlomartini86 e per conoscenza Kirk39, se Di Genova ne da un giudizio non troppo lusinghiero mi dispiace molto e non lo condivido affatto ma non si può stabilire l'enciclopedicità da un giudizio negativo. Sono tanti i personaggi enciclopedici il cui giudizio da parte della critica va incontro ad alterne vicende. Di Genova non ha sostenuto che la voce non sia enciclopedica! Parla di Artemisia e questo ha o non ha rilevanza. Secondo, Francesco Gurrieri, Luzi, Marcello Guasti ne hanno invece dato giudizi diversi (e se è così importante più lusinghieri). Questi giudizi si trovano sulla monografia di Artemisia che è di pubblica accessibilità e nella memoria delle decine e decine di persone che hanno assistito alle sue mostre e installazioni (anche in compartecipazione con il Luzi e il Guasti) e fintantoché i personaggi in questione non intervengano in questa disputa (ammesso che ne abbiano la possibilità in quanto non deceduti) per negare ciò che hanno affermato e visto, non se ne può negare il valore.

Secondo, se qualche informazione da dare c'è la voce è enciclopedica, non apprezzo che tu pensi che l'enciclopedicità dipende da un qualche fattore soggettivo e che quindi per il momento non la proponi per la cancellazione. Non può una voce dipendere dal tuo umore, quel che c'è da dire non può essere vero ora e falso domani se è documentato in modo ufficiale come in questo caso. Per il momento lasciamola così (anche se non la trovo ben curata), vediamo se qualcun'altro interviene a sostegno, e se qualcuno la proponesse per la cancellazione gli consiglio comunque di andarsi a vedere prima la cronologia recente delle modifiche. Sempre cordialmente NikkeSchiav (msg) 17:41, 23 nov 2015 (CET)

Il giudizio che si può dare su un artista è estraneo alla valutazione di rilevanza enciclopedica, che di norma dipende dall'esistenza di una solida bibliografia autorevole sul biografato, cosa che in questo momento manca, dato che allo stato l'unica fonte bibliografica veramente terza e autorevole reperita è il Di Genova, che tuttavia non riserva alla Viscoli un'organica trattazione storica e/o critica, bensì un mero accenno o poco più. Quanto alla scelta di proporre o meno la cancellazione, non è questione di umore ma di prudenza: siccome c'è una discussione ancora in corso, siccome un quid di contenuto enciclopedico c'è, siccome c'è un dubbio circa la mostra di cui ho messo un link qui sopra, in attesa e nella speranza che giungano altri pareri a far propendere il consenso da una parte piuttosto che dall'altra, è prudente aspettare un po'. Ovviamente è solo il mio parere, però. Tieni conto inoltre che c'è un'altra possibilità, ossia l'unione di questa pagina a Marcello Guasti, sicuramente enciclopedico: le due informazioni enciclopedicamente rilevanti sulla Viscoli possono benissimo trovare spazio anche là e potrebbe essere un ottimo modo per "salvare capra e cavoli". --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:53, 23 nov 2015 (CET)

Carlomartini86 però tu in questo modo mi dici che la voce è enciclopedica se già esiste una opera di natura enciclopedica che la tratta e che si fonda sulla credibilità dell'autore. Vabbé questo non manca. Ovviamente per un autore contemporaneo la maggior fonte di informazioni sono le persone che li conoscono e apprezzano, la traccia lasciata in Internet, le mostre non permanenti e permanenti, le performance, le istallazioni non permanenti e permanenti, le opere pubbliche, e la critica che talvolta resta documentata sui cataloghi delle mostre altre volte è impermanente. Alla luce di ciò pensi che alcuni cataloghi di mostre e o foto di eventi potrebbero costituire una documentazione accettabile? Per quanto riguarda invece la possibilità di fare una voce unita a quella di Marcello Guasti può essere una buona idea. La voce di Marcello Guasti l'ho inaugurata io e ho contribuito a curarla fino ad oggi ed effettivamente, pur essendo Marcello Guasti un'icona del '900 di suo, la sua collaborazione con Artemisia Viscoli costituisce un evento degno di nota per se. Infatti insieme hanno costituito una specie di salotto artistico che ha avuto un certo impatto sia a livello locale che nazionale raccogliendo tra l'altro figure del calibro di Luzi e altri. L'importante è che Marcello Guasti (e non necessariamente Artemisia Viscoli) mantenga una dignità propria. Io però non conosco questo tipo di azione e dovresti un po' guidarmi per quanto riguarda la realizzazione oppure farlo tu. NikkeSchiav (msg)

Cataloghi e simili possono andar bene come fonte per qualche informazione secondaria, ma per valutare la rilevanza di un artista non vanno bene, dato che chiunque se li può far pubblicare: quello che conta sono le pubblicazioni indipendenti. Per l'unione posso provvedere io, non c'è problema; comunque va anche bene come soluzione provvisoria, poi se un domani ci sarà più carne al fuoco si potrà procedere con uno scorporo e ripristinare la voce autonoma. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 20:21, 23 nov 2015 (CET)

• Ho unito il contenuto di questa voce a Marcello Guasti. Ho comunque lasciato il redirect, credo sia utile. (per conoscenza, [@ NikkeSchiav, Kirk39]) --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 15:06, 1 dic 2015 (CET)

• Visto che è emersa un'altra fonte, ho reputato opportuno procedere con il ripristino della voce per come era. Allo stato, non ho ripristinato il template:E, che invito comunque a reinserirlo nel caso non fosse ancora del tutto convinto. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 00:35, 2 feb 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Artemisia Viscoli. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160309225409/http://www.magi900.com/artistiPresentiAlMagi.pdf per http://www.magi900.com/artistiPresentiAlMagi.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:01, 9 nov 2017 (CET)

Dichiarazione Conflitto di interessi

Io sottoscritto utente NikkeSchiav (Nicola Schiavone) Dichiaro il mio conflitto di interessi su questa voce e quella collegata di Marcello Guasti in quanto figlio della prima e figlio acquisito del secondo.--NikkeSchiav, 01 maggio 2022 (CET)

Richiesta di consiglio su come migliorare la voce

Come figlio dell'artista vorrei migliorare la voce puntualizzando che il giudizio del Di Genova non è molto aderente al vero. Questo lo si capisce subito aprendo il suo libro catalogo (https://www.amazon.it/Artemisia-Viscoli-Viaggio-colori-forme/dp/8876634444; https://opac.bncf.firenze.sbn.it/bncf-prod/resource?uri=CFI0757699&v=l). Ciononostante mi chiedo, come figlio dell'artista (è chiaro che a me non piace il giudizio del Di Genova ma se lo giudicassi realmente rispondente alla realtà lo lascerei stare), posso scrivere quella che sembra una mia opinione, pur citando detto libro? Se a vostro giudizio non posso risolvere così, quale potrebbe essere un modo per far risaltare il contenuto di detto libro in modo che questa differenza tra lei e il marito risulti evidente? Non posso certo riportare le foto di tutte le opere. Forse pubblicare un brano da detto libro che riporti qualcosa che afferma la differenza? Magari scritto dai coautori Marco Fagioli o Alida Cresti?--NikkeSchiav (msg) 12:04, 11 mag 2022 (CEST)