Discussioni utente:Danieleb2000

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Danieleb2000!
Guida essenziale	Con le tue conoscenze puoi migliorare l'enciclopedia libera. Scrivi nuove voci o modifica quelle esistenti, ma non inserire contenuti inadatti. Il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.--Sannita - L'admin (a piede) libero 18:37, 19 mar 2022 (CET)

Richiesta di revisione respinta

Ciao Daniele, benvenuto su Wikipedia. Ho provveduto ad annullare la tua richiesta di revisione perché la bozza è stata appena creata e serve tempo per poterla ulteriormente migliorare. Per favore, intervieni inserendo le fonti che servono e non avere fretta. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:35, 19 mar 2022 (CET)

Buona sera, grazie per il gentile feedback.

Avevo inserito numerosi link esterni (almeno 3), ma qualcuno in parallelo ha editato la pagina PRIMA che richiedessi la revisione ed i link sono scomparsi. Qual e' il modo migliore per inserire fonti? Link esterni? O meglio, note a pie' di pagina? Come funziona l'inserimenti di queste ultime? Grazie --Danieleb2000 (msg) 18:39, 19 mar 2022 (CET)

Per aggiungere fonti, le fonti vanno messe fra i tag <ref></ref>, per esempio: <ref>Link</ref>. Vedi anche Aiuto:Note e Wikipedia:Uso delle fonti. --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:28, 19 mar 2022 (CET)

Tu sei arrivato da una WP:CAMPAGNA, visti i tuoi contributi, quindi non è il caso che chieda tu una revisione ancora una volta (l'avevi già chiesta prima dello spostamento), c'è una discussione al progetto in corso, leggi bene le motivazioni.--Kirk Dimmi! 13:10, 20 mar 2022 (CET)

Vale lo stesso della motivazione della prima revisione. E mi pare di averti già detto il perché non è il caso che la chieda tu, anche perché non è cambiata granché.--Kirk Dimmi! 19:16, 25 mar 2022 (CET)

Ma perché mi dà del tu? Mi conosce? Lei oltre a mettere in mostra scarsa educazione ha anche la coda di paglia e non spiega perché la pagina nella condizione attuale non possa essere revisionata. Processo alle intenzioni inspiegabile razionalmente. Pensavo che la storia della censura preventiva fosse una balla, invece è tutto vero. Che vergogna. Danieleb2000 (msg) 21:26, 25 mar 2022 (CET)

Riferimento ad un mod non ufficiale

Buonasera gentile Daniele, innanzitutto le do il mio benvenuto sull'enciclopedia e se vuole può tranquillamente darmi del tu, di certo non mi offendo :). Venendo alla questione del riferimento alla mod del gioco di Chameleon non saprei bene se il caso in questione sia effettivamente enciclopedico. Mi spiego meglio, di patch amatoriali curate da appassionati del settore ne esistono a centinaia che vanno a tradurre i testi di un gioco da una lingua ad un'altra e onestamente non saprei giudicare il caso in questione (io generalmente ho sempre evitato di menzionarle dato che si trattano pur sempre di lavori amatoriali e non ufficiali, ovviamente non voglio in alcun modo sminuire i volenterosi che curano tali progetti dato che so bene che spesso e volentieri sono lavori molto lunghi e difficili da portare a termine). Comunque sia le posso tranquillamente suggerire di aprire una discussione al bar tematico dei videogiochi per chiedere un parere anche agli altri utenti iscritti al progetto facendo click su "Aggiungi discussione" e poi scrivendo il messaggio con la relativa firma. --Pazio Paz (msg) 23:46, 20 apr 2022 (CEST)

Edit-war

Questo^133485064 reinserimento è contrario alle nostre policy. Dopo che una tua modifica è stata annullata due volte, reinserirla per la terza senza una previa discussione ed un esplicito consenso della comunità si chiama edit-war e non è ammessa.--Gac (msg) 13:48, 13 mag 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Edit-war. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 8 ore. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Gac (msg) 13:48, 13 mag 2023 (CEST)

Commissione

Su wikipedia i contributi su commissione sono apprezzati perché aumentano la qualità dei contenuti e possono essere molto preziosi per Wikipedia, se fatti in modo trasparente. Li seguiamo con particolare attenzione perché spesso le aspettative del committente non sono compatibili con i principi fondamentali di Wikipedia: questo conflitto di interessi si manifesta sotto forma di modifiche promozionali o celebrative in quanto non neutrali oppure non enciclopedicamente rilevanti. Se hai ricevuto un incarico anche gratuito o ti sei comunque preso l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone, è necessario dichiarare il tuo conflitto di interessi come previsto. La cosa non pregiudica in alcun modo la tua possibilità di contribuire, ma aiuta tutti a contestualizzare meglio le tue informazioni. È necessario inserire nella tua pagina utente la frase Questa utenza dichiara il proprio conflitto conflitto d'interessi nelle voci.... per incarico di Xyz. Ti ricordiamo che il mancato rispetto di queste condizioni, prima di qualsiasi altro tuo contributo all'enciclopedia, comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Grazie dell'attenzione. Gac (msg) 14:00, 13 mag 2023 (CEST)

Mail

Rispondo qui alla mail (lo faccio sempre)

1. La mail extra-wiki serve esclusivamente in casi di emergenza o di particolare riservatezza. Su wikipedia preferiamo che tutto sia visibile a tutti e non ci piacciono i discorsi dietro le spalle. Nel caso del tuo (breve) blocco la necessità di una mail non esiste.
2. Il concetto di conflitto d'interessi su wikipedia è molto preciso. Leggi le pagine linkate sopra. La tua insistenza sulla voce, il fatto che fosse la tua prima voce, il fatto che tu l'abbia scritta dopo una campagna di opinioni rientrano perfettamente nella nostra definizione di conflitto d'interessi. Ti ho fatto una domanda (legittima e motivata dal tuo profilo contributivo). Rispondi pure liberamente. Magari in maniera trasparente qui su wikipedia in modo che anche gli altri utenti possano leggere le tue considerazioni e trarre le loro conclusioni. Grazie.
3. La tua pagina utente è stata cancellata (in base al criterio C1 delle cancellazioni immediate) in quanto tu stesso l'avevi svuotata
4. Il blocco per edit-war è già commentato sopra. Al termine del blocco stesso, ti suggerisco di non reinserire nella voce le tue modifiche ma di usare la pagina di discussione della voce. Se ci sono stati dei malintesi con altri utenti, ti potrai tranquillamente giustificare.

Un saluto, --Gac (msg) 16:35, 13 mag 2023 (CEST)

Gentile @Gac, la ringrazio per per la replica, in cui rilevo qualche inesattezza e petizione di principio che con permesso vorrei sottolineare, visto che si e' scesi sul piano personale con alcune allusioni:

- l'edit war era già stato sì commentato, ma la mia attività non corrisponde alla definizione fornita in quel commento visto che ho inserito la stessa aggiunta un totale di due volte e non tre come sostiene il commento.

Prendo atto senza polemica che nel mio caso sono bastati due inserimenti invece che tre, ma atteniamoci ai fatti

- La ho contattata non con l'intenzione di agire "dietro le spalle" (di chi poi?) ma semplicemente seguendo la guida ufficiale wikipedia nel caso si ritenga il blocco non giustificato. Dal momento che ho espresso le mie rimostranze tramite textbox fornita dall'interfaccia web, neanche sapevo che si trattava di un messaggio invisibile agli altri utenti. Faccio notare altresì che lo stesso blocco cui sono stato sottoposto senza avvisi e senza prima passare da discussione non contribuisce certo alla trasparenza, dal momento che a quanto pare impedisce di replicare in maniera appunto trasparente.

- ho dato pochi contributi a Wikipedia ma Orsini non è certo l'unico. Molti anni fa contribuii in maniera massiccia a riscrivere nei dettagli la storia del Livorno calcio altrimenti molto scarna; di recente ho creato da zero le voci del videogioco stealth Chameleon e del gioco di strategia Santorini. Faccio notare inoltre che dopo la lunga fase di mantenimento forzato in bozza la pagina di Orsini ha poi mantenuto grosso modo la struttura con cui avevo creato la prima versione ante litteram; inoltre l'argomentazione da me avanzata del premio letterario, a lungo dibattuta durante il periodo di bozza, è stata infine riconosciuta per rendere ufficiale la pagina

- prendo atto dell'ipotesi, basata sostanzialmente su suggestioni, di conflitto di interessi, che però rispedisco con educato sdegno ma decisione subito al mittente. Rispondo in questo modo, che aggiungerò alla mia pagina come disclaimer per chiudere, si spera, la questione:

Disclaimer:

Questa utenza effettua contributi solo per amore di informazione corretta e condivisa.

Questa utenza non ha mai effettuato né effettuerà mai alcun "contributo per commissione" in quanto totalmente alieno alla propria deontologia.

Questa utenza non ha mai ricevuto né riceverà mai alcun incarico gratuito o a pagamento per modificare/creare pagine.

Questa utenza non ha mai preso né prenderà mai l'impegno di modificare/creare pagine per conto di altre persone.

Qualsiasi contributo di questa utenza sarà sempre di esclusiva concezione ed elaborazione dell'autore.

Nello specifico, questa utenza dichiara la totale assenza di conflitti di interesse per le seguenti voci, non conoscendo ne' personalmente ne' tramite amicizia virtuale via posta elettronica, social networks o simili le persone in oggetto:

- Alessandro_Orsini_(saggista)

- tornando alle aggiunte rimosse, ho avviato la discussione in attesa di chiarimenti. In mancanza di risposte entro qualche giorno, dovrò rivalutare se inserire di nuovo almeno la seconda aggiunta, visto che in mancanza di ulteriori spiegazioni il commento dell'utente Fresh Blood con cui è stata rimossa non ha semplicemente senso; dando per buona la buona fede, si è trattato probabilmente di malinteso da lettura affrettata. Tale commento lapidario ("come da annullamento precedente") supponeva infatti che tale aggiunta fosse equivalente a quella precedente del 12 maggio e che era stata bollata dall'utente Quinlan83 come "mezza frase laconica piazzata in un contesto più generale", considerazione che aveva un fondo di condivisibilità. L'utente Quinlan83 invitava altresi' a "Cercare altro materiale", cosa che appunto ho fatto con l'aggiunta in oggetto: essa non era piu' una "mezza frase", ma si trattava stavolta di una serie di citazioni di una vera e propria recensione, che di primo impatto, per coerenza, non dovrebbe dare luogo a particolari ostruzionismi visto che ad altre recensioni particolarmente sfavorevoli è stato dato amplissimo (se non addirittura sproporzionato) spazio nella voce. Recensioni sfavorevoli che, faccio notare, non ho minimamente modificato.

Attendo comunque con fiducia e intento costruttivo chiarimenti nella discussione. --Danieleb2000 (msg) 22:02, 13 mag 2023 (CEST)

Gentile @Gac, ho risposto sopra; non so se citandola con l'@ ha ricevuto la notifica; nel dubbio uso anche il Ping {{Ping|Gac}})

~~~ --Danieleb2000 (msg) 22:08, 13 mag 2023 (CEST)

Conflitto d'interessi

Prendo atto obtorto collo della formale risposta. Che è, appunto, molto formale. Lo spirito della policy è rendere esplicita una contribuzione generata da interessi personali e non generali. La tua è un'utenza dormiente che dopo 12 anni di inattività si sveglia e scrive una voce molto chiaccherata e oggetto di campagna di stampa esterna. Che coincidenza, eh? Personalmente non insisto ma non impegno in nessun modo qualsiasi altro admin che può sentirsi libero di non ritenere sufficienti le tue affermazioni e regolarsi di conseguenza. Tieni presente comunque che i tuoi contributi dovranno sempre essere, come quelli di qualsiasi altro utente, improntati alla massima neutralità. Ricordati anche di supportare tutte le tue informazioni con fonti adeguate (terze, affidabili e verificabili) --Gac (msg) 07:33, 14 mag 2023 (CEST)

@Gac obtorto collo perché?

Continuo a leggere allusioni, velate illazioni, spostamento dell'attenzione su altri temi. Come ho già ribadito, ho effettuato altri contributi a voci del tutto indipendenti da questa, comprese altre creazioni ex novo.

Qui il tema è le piccola modifica effettuata da me il 13 maggio, la sua rimozione di fatto non motivata e il mio successivo blocco. La modifica, peraltro effettuata costruttivamente su invito del commento allegato alla rimozione precedente ("cerca altro materiale"), era la semplice citazione di una recensione su rivista con tanto di link, quindi fonte terza, affidabile e verificabile da chiunque. Proprio in onore della neutralità, mi pare di rilevare, magari sbagliando mi, che esista un tema stranamente ricorrente e singolare nella voce in oggetto: la persistenza di recensioni negative, a occupare oltretutto uno spazio molto esteso e sproporzionato rispetto alla biografia, e la reiterata rimozione di recensioni positive.

Sarebbe dunque auspicabile che mi si rispondesse finalmente nel merito e non con petizioni di principio, illazioni, allusioni, questo proprio per fugare qualsiasi ombra sul tema della neutralità di tutti gli utenti, amministratori compresi. --Danieleb2000 (msg) 08:05, 14 mag 2023 (CEST)

[@ Gac] non sono molto pratico di notifiche quindi invio un ping.

-Danieleb2000 (msg) --Danieleb2000 (msg) 08:24, 14 mag 2023 (CEST)

• Tre admin diversi (utenti esperti di lungo corso e sicuramente non POVC) hanno annullato le tue reiterate modifiche. Fatti delle domande e datti delle risposte.
• Nel merito la comunità ti risponderà nella pagina di discussione della voce. Se non ci saranno risposte, vorrà dire che la comunità dissente dalle tue opinioni.
• Illazioni? Allusioni? Ripartiamo dal principio. Wikipedia è costituita da utenti che inseriscono informazioni finalizzate all'interesse generale. Poi arriva qualcuno spinto da interessi personali (magari anche leciti se esplicitati) che vuole contribuire per spingere il proprio punto di vista. Per quanto mi riguarda sei libero di contribuire ma ogni tuo singolo edit dovrà essere rigorosamente neutro, com'è d'altronde quello di tutti gli altri utenti. Un saluto. --Gac (msg) 08:49, 14 mag 2023 (CEST)

  Io le domande che dovevo fare le ho già fatte e sono tutt'ora senza risposta, analogamente a quelle di altri utenti. La voce nello stato attuale non mi pare si possa definire neutrale perché include solo recensioni negative, oltretutto, a danno dell'estetica stessa della voce, di sproporzionata lunghezza rispetto al biografia. L'inclusione equilibrata di recenzioni di segno opposto che non mamcano dovrebbe essere nell'interesse generale. A mio modesto parere, per fugare qualsiasi dubbio, ancora meglio sarebbe rimuovere in blocco le recensioni riassumendole in un equilibrato "la pubblicazione ha ricevuto recensioni contrastanti" e fornendo tutti i link in calce, ma quando è stato fatto da altri utenti è stato bollato di vandalismo. Insomma la pagina mantiene una vagonata di recensioni negative e tutte quelle positive vengono reiteratamente rimosse senza apparente motivo: se non avessi una incrollabile fiducia nella buona fede, le risposte comincerei anche a darmele.

  Mi pare infine che si insista con le illazioni: "interessi personali".

  Repetita iuvant: io non ho NESSUN INTERESSE PERSONALE se non l'amore per la corretta e neutrale informazione.

  Rispondiamo nel MERITO, per favore.

  {{Ping|Gac}}

  -~~~ --Danieleb2000 (msg) 09:07, 14 mag 2023 (CEST)

Gentile Danieleb2000, grazie dell'intervento: preme sottolineare che se vengono effettuati degli annullamenti da parte di utenti esperti - in questo caso degli amministratori - un motivo c'è sempre. La voce su Orsini, non giriamoci attorno, è nata a seguito di una campagna virulenta portata avanti da gruppi di fan del saggista in questione dopo che il biografato è finito agli onori della cronaca per le sue apparizioni televisive. La voce, considerando che ora è presente su Wikipedia, e quindi sono stati rilevati motivi di una sua enciclopedicità, sarebbe stata comunque creata, ma non nella maniera in cui taluni hanno preteso il suo inserimento immediato, perpetrando un modus operandi becero, fatto di accuse di censura e risibili minacce di "togliere fondi a Wikimedia", cosa che a noi, volontari - e desolato per chi non l'ha capito - interessa relativamente. Per ogni cosa c'è tempo, quindi quanto successo - la prepotenza di certi IP e certe utenze, quando si stava decidendo il da farsi nelle cosiddette fasi iniziali - riflette modalità che mai dovrebbero avere luogo. Questo ci porta a tempi più recenti, ossia al giorno 12, e a un post dello stesso Orsini diretto contro Parenzo e in cui è citata esplicitamente Wikipedia. Nel post in questione, inserito alle 11.25 viene menzionato lo stesso autore che hai provato ad inserire nella biografia del saggista. Guarda caso hai tentato di effettuare l'inserimento il giorno 12, alle 17.22, poche ore dopo che Orsini aveva piazzato il suo post. Questo dopo una lunga pausa sull'argomento, in cui tu stesso ammetti di aver contribuito ad altro (come il gioco Santorini): Orsini mette un post qualche ora prima e qualche ora dopo vediamo il tuo inserimento, in cui si fa riferimento proprio a quello Schmid da lui citato nel post. Coincidenza singolare, non ti pare? Premetto, e premettiamo che qui il concetto stesso di WP:CAMPAGNA non è ben visto: se vi sono cose da migliorare, se vi sono passaggi in una voce da rifinire, non serve - e non ci interessa - che qualcuno dall'esterno dia degli input che possano condizionare l'enciclopedia. Detto questo mi auguro 1) una risposta meno piccata rispetto a quella data in tempi passati al collega Kirk (vedi qui), dato che qui si usa dare del tu, e 2) di lasciar lavorare con calma l'enciclopedia, dato che, se vi sono elementi che vale la pena di aggiungere, potranno pensarci in futuro utenti esperti - ossia che si sono spesi parecchio su voci eterogenee, e sono di comprovata affidabilità--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 10:32, 14 mag 2023 (CEST)

Aggiungo - e con questo chiudo - che, nel caso la cosa non sia ancora sufficientemente chiara, la rilevanza di Orsini è data non dalle sue comparsate televisive, non dai suoi interventi sui social, ma da un premio, "il premio Cimitile nella sezione attualità per il suo primo saggio sull'ISIS"--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 11:01, 14 mag 2023 (CEST)

@Quinlan83

Gentile Quinlan83, grazie per la risposta. Ricordo bene la lunga querelle sulla pagina dedicata ad Orsini, come ricordo la prepotenza e il caos perpetrati da certe utenze e IP, che immagino abbiano provocato comprensibilmente non poca frustrazione negli amministratori, e da qui una altrettanto comprensibile ritrosia. Da non esperto di certi meccanismi, non nascondo che all'epoca restai abbastanza disorientato da tanta ritrosia, almeno nei confronti della mia versione e di altre versioni "arcaiche", che erano scarne e non avevano a mio modesto parere assolutamente niente di incensatorio. Mi permetto a distanza di quasi un anno di segnalare il rischio opposto, cioè quello di una reazione uguale e contraria da parte dei revisori, comprensibile quanto si vuole ma altrettanto potenzialmente negativa per l'informazione aperta e corretta. Senza mettere in dubbio la buona fede di nessuno, è forse su quella falsa riga che su circa 4500 caratteri della voce, ben 1150 circa, in pratica il 25%, sono dedicati a recensioni esclusivamente negative di una sua opera. Verrebbe quasi da sospettare una specie di inconscia ripicca: "avete voluto a tutti i costi questa voce? Bene, beccatevi una marea di materiale denigratorio". Ripeto, parliamo del 25% di una voce, che oltretutto riguarda non il personaggio ma recensioni di un'opera dello stesso! Mi pare che ne risenta molto anche la "estetica" stessa della voce, in quanto si ha la sensazione che tale 25% sia stato aggiunto solo sull'onda emotiva. Una reazione uguale e contraria, appunto, anche se in buona fede. Credimi, nel mio caso "WP:CAMPAGNA" non c'entra assolutamente niente, men che meno il "contribuito su commissione", come ribadito nel mio disclaimer da poco aggiunto. La realtà è che viviamo in tempi dove sempre più persone hanno la sensazione quotidinamente confermata e rafforzata di vivere in un sacche di insospettabile e strisciante censura sempre meno malcelata, ed è ciò a ispirare chi ama l'informazione aperta e non sopporta la censura di qualsiasi tipo a intervenire con delle piccole aggiunte, non le "campagne" o i "contributi". Dispiace a volte vedersi bersaglio di tali accuse, cosa che mi accadde all'epoca con altri utenti ("TE SEI VENUTO DA UNA CAMPAGNA"... eeeeh ???? Nanche sapevo cosa fosse), da qui i toni "piccati" cui tu facevi riferimento.

Detto questo, dopo la tua rimozione della mia prima aggiunta col commento "non basta mezza frase laconica piazzata in un contesto più generale. Cercare altro materiale grazie", pur non condividendo del tutto (si trattava in fondo del giudizio di uno studioso di terrorismo molto noto in ambito accademico che in un dibattito sul tema presceglieva tra le tante proprio quell'opera come archetipo di eccellenza!) ho riconosciuto una base di sensatezza della critica, per cui ho raccolto costruttivamente l'invito e cercato appunto altro materiale, imbattendomi stavolta in una recensione articolata e fondamentalmente positiva di un altro autore, con tanto di link ufficiale verificabile su rivista che ho fornito. Per questo resto ancora in attesa da parte dell'utente @Fresh Blood di sapere il motivo (nel merito, e non nelle ipotesi o illazioni) per cui le citazioni di tale recensione da me aggiunte il 13 maggio siano da considerarsi da rimuovere, ma non quelle negative di ben 1150 caratteri circa. Mi sbaglierò, ma per coerenza 1) o si rimuovono tutte le citazioni di recensioni, o 2) tutte quelle con fonti veritiere, verificabili e terze andrebbero inserite tutte.

Personalmente per un problema di "estetica" come ribadito sopra preferirei la 1), resta il fatto che a mio modesto parere lo stato attuale della pagina non possa minimamente soddisfare i requisiti minimi della definizione di neutralità, ed è questo che ha stimolato il mio intervento.

Saluti,

-Danieleb2000 (msg)

[@ Quinlan83]

[@ Fresh_Blood] --Danieleb2000 (msg) 12:22, 14 mag 2023 (CEST)

Danieleb2000, sono contento della lunga quanto esaustiva risposta, e, dato che a quanto riferito prima, riguardo al WP:CAMPAGNA rispondi asserendo che vi è una totale estraneità a certi proclami del biografato, da prassi metto in campo WP:BF. Ciò non toglie che la coincidenza tra il post di Orsini - in data 12 maggio - e il tuo intervento - avvenuto in stessa data - possa dar luogo a ragionevoli dubbi. Il mio era un invito generale, e infatti, come da te sottolineato, ho scritto "cercare altre fonti", invito quantomeno generalizzato che poteva essere colto da varie utenze esperte per un eventuale allargamento di certi passaggi (notiamo bene che non ho scritto "Danieleb2000 cerca altre fonti, cortesemente"): ora, comunque sia, la tua parte l'avevi fatta, dando un input che poteva, a seguito di successivo annullamento, non avere seguito se non nella tua talk o in quella della voce Alessandro Orsini per segnalare che esiste la recensione X o Y che parlano in toni positivi dell'opera di Orsini. E non continuare ad editare innescando un sentore di edit war (motivo per cui vi è stato un primo e un secondo annullamento). Vuole il buon senso che ad un primo annullamento il proponente si esprima - nella propria talk o in quella del soggetto biografato - sulle modifiche che intende apportare. Edit compulsivi effettuati senza consultare qualcuno a seguito del primo annullamento possono dar luogo indubbiamente ad altrettanti annullamenti (non si sa mai che il contributore, parlando in maniera generale, si sia attivato in modalità write-only). Il campo oggetto usato - in questo caso da Fresh Blood - può essere considerato più o meno mirato, a seconda dell'ottica di chi legge ("motivazioni medesime" può indicare, e indica a mio modesto parere, un annullamento compiuto a seguito di un edit non discusso: e come non è stato discusso la prima volta, non è stato discusso neanche la seconda volta) ma l'azione di revert è giusta, dato che era cosa saggia parlarne dopo l'annullamento. Comunque vai tranquillo che non vi è alcuna sorta di ripicca, stando a quanto lasci intendere ad inizio risposta. Ci sono cose che saranno valutate con il tempo tramite discussioni comunitarie, sempre che non vi siano altre fastidiose ingerenze da parte di elementi provenienti direttamente da WP:CAMPAGNA che possano minare la serenità dei contributori più esperti. Valuteremo il da farsi attentamente, e non mancheremo di dare spazio a quelle che verranno reputate "fonti autorevoli". Un saluto--☠︎Quinlan83☠︎^{(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?)} 16:54, 14 mag 2023 (CEST)

@Quinlan83

Gentil Quinlan83, grazie per la gentile risposta.

Resto confidente sul "non mancheremo di dare spazio a quelle che verranno reputate fonti autorevoli". Nel frattempo mi documenterò sul se e come sollevare dubbi di neutralità sulla voce com'è adesso, visto che, dato quelle citazioni di recensioni negative che debordano raggiungendo addirittura il 25% dell'intera voce, a chiunque stiano a cuore logica e coerenza al momento quella pagina e l'atteggiamento che permea molte revisioni sembra che di neutrale abbiano ben poco.

[@ Quinlan83] --Danieleb2000 (msg) 17:37, 14 mag 2023 (CEST)

Reinserimenti

• dovrò rivalutare se inserire di nuovo ...
• Valuta bene perché un ulteriore reinserimento non preceduto da un esplicito assenso nella discussione della voce è un evidente proseguimento della edit-war e sarà immediatamente annullato. Su wikipedia non esiste il concetto di silenzio-assenso per ottenere il consenso nelle discussioni. Tieni presenti che i blocchi (a protezione dell'enciclopedia) sono progressivi in durata se reiterano lo stesso tipo di violazione delle policy. --Gac (msg) 07:38, 14 mag 2023 (CEST)

  @Gac mi auguro infatti che mi si risponda finalmente nel merito.

  Anche se mi pare di notare altre richieste analoghe di spiegazioni di altri utenti finite nel nulla (vedi utente Malencio poi cancellato).

  [@ Gac]

  -Danieleb2000 (msg) --Danieleb2000 (msg) 08:30, 14 mag 2023 (CEST)

  Molto telegrafico: non si cancellano i pro per mettere i contro e viceversa, il resto ti è già stato detto da altri, semplicemente ribadisco: WP:NPOV da leggere con attenzione, è uno dei pilastri. Sul resto, sulla voce e su quel che contiene, non m'interesso --Fresh Blood (msg) 12:39, 14 mag 2023 (CEST)

  Ps cortesemente non mi pingare più, penso di avere espresso con chiarezza di quale portata è il mio coinvolgimento, grazie --Fresh Blood (msg) 12:41, 14 mag 2023 (CEST)

  @Fresh Blood

  Grazie per la risposta, "telegrafica" quanto purtroppo inconcludente e di nuovo non aderente ai fatti.

  Nell'ordine:

  "non si cancellano i pro per mettere i contro e viceversa"

  ma infatti io non ho cancellato assolutamente niente, ho solo aggiunto. Ma sei proprio sicuro di aver letto la mia modifica?

  "il resto ti è già stato detto da altri"

  no, sulla tua rimozione nessuno, nemmeno te, ha spiegato niente. Alcuni senza mai entrare nel merito hanno fatto solo fumose illazioni (contributo su commissione, campagna) da me prontamente smentite, e basta.

  Infine "WP:NPOV da leggere con attenzione, è uno dei pilastri"

  questo è il punto dirimente: non si capisce per quale motivo le citazioni di recensioni estremamente negative se non denigratorie non violino il pilastro NPOV, mentre lo violi la citazione di una recensione positiva. Hai letto bene la voce intera? Sembra che qualcuno abbia stabilito a priori che l'opera citata sia apoditticamente solo una vaccata e da lì non ci si schioda, qualsiasi citazione abbia suffragato tale POV è stata accettata e resta lì fino a debordare occupando addirittura il 25% dell'intera voce; invece qualsiasi altra fonte altrettanto attendibile, terza e verificabile che fornisca elementi di diverso tenore viene subito censurata con solerzia.

  Neanche è possibile per bilanciare la voce rimuovere le citazioni delle recensioni negative lasciando solo i link alle fonti perché invece in quel caso si è tacciati di vandalismo.

  Un caso esemplare di due pesi e due misure che sfiora il salto carpiato logico e che allo scrivente, per quanto si sforzi, resta sinceramente inspiegabile e sconcertante.

  Ne prendo atto e mi documenterò sul se e come sollevare dubbi di neutralità sulla voce com'è adesso, visto che a chiunque stanno a cuore logica e coerenza al momento quella pagina e l'atteggiamento che pervade molte revisioni di neutrale sembra che abbiano ben poco.

  -Danieleb2000 (msg) --Danieleb2000 (msg) 17:43, 14 mag 2023 (CEST)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata parzialmente per il seguente motivo: Ripetuto inserimento di voci e/o modifiche e/o link promozionali , edit-war, recidivo. Le pagine che non potrai modificare sono:

• Alessandro Orsini (saggista)

Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Kirk Dimmi! 20:28, 14 mag 2023 (CEST)

Avviso

Prima di aprire una richiesta di pareri su un singolo utente, tra l'altro rimuovendo i link alle precedenti, dovresti rispettare quanto stabilito in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti. Inoltre, ti ricordo che l'atteggiamente "Write-Only" rilevabile dagli avvisi fin qui scritti da chi mi ha preceduto, è segno di una scarsa comprensione dei PILASTRI su cui questo Progetto si fonda e generalmente non è molto ben visto dagli altri utenti. --M/ 14:58, 16 mag 2023 (CEST)