Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Provincia di Ragusa/3

Provincia di Ragusa (rimozione rapida)

Porzioni significative della voce sono prive di fonti a supporto. Il problema maggiore è però imho di natura di impianto e ho cercato di illustrarlo così. A integrazione di quanto detto nell'avviso, mi permetto di citare quanto ho scritto in talk: "la scelta di parlare del neolitico della zona imho non è corretta, perché avrebbe più senso concentrarsi sulla storia dell'ente locale, e a questi fini le vicende della Contea di Modica sono un limite invalicabile (e considerando i possibili rinvii alle voci dedicate, nemmeno necessario). Per tre quarti della sezione Storia si parla di avvenimenti che, di fatto, hanno un contatto pallido con l'ente locale: le proporzioni dovrebbero essere diverse. Bisognerebbe infatti parlare per sette ottavi di storia novecentesca e di neolitico neppure fare un accenno, visto che nulla ha a che fare con il Regno sabaudo o con la Repubblica." --pequod76^talk 23:55, 29 mag 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008...

Pareri

• Fatto Sforbiciata ampia parte, fuori luogo, della sez. storica--Anthos (msg) 11:18, 31 mag 2014 (CEST)

• Commento: Le fonti sono comunque da sistemare. Intanto ci sono sezioni intere senza note, poi queste e la loro formattazione lasciano a desiderare. Alcune non funzionano nemmeno, da veloce occhiata la 36, 47, 60, 66, 81, 84, 87. La 39, nota di spiegazione, ha un cn. Le sezioni con più bisogno di note sono: Coste e isole, Turismo (economia), Eventi culturali, Eventi religiosi (e sottosezioni), Turismo, e, a proposito della sezione storia, nella prima parte, non ce n'è nemmeno una.--Kirk39 Dimmi! 17:34, 31 mag 2014 (CEST)

  f.c. permalink alla versione cui si riferisce il commento di Kirk. pequod76^talk 03:33, 1 giu 2014 (CEST)

• Commento: Grazie ma non dirlo a me. Ho solo eliminato quello che non era pertinente. Qualche altro se ne occuperà senza dubbio (?)--Anthos (msg) 19:10, 31 mag 2014 (CEST)
• Commento: Anthos, il tuo intervento sulla sezione storica mi sembra esemplare. Gli avvisi servono: ho tolto il tmp organizzare (vedi). Segnalo invece che un problema simile a quello già segnalato lo abbiamo per la sezione Fonetica, che imho andrebbe spostata in Lingua siciliana. Fa cmq bene Kirk a segnalare i problemi: lo fa a beneficio di tutti. Se domani un altro utente migliora la voce sulla base delle indicazioni partorite dalla presente procedura, saremo contenti del lavoro fatto oggi. pequod76^talk 03:33, 1 giu 2014 (CEST)
• Fatto Spostato intero contenuto -Lessico- in Dialetto siciliano metafonetico sudorientale come da te suggerito.--Anthos (msg) 10:44, 1 giu 2014 (CEST)

P.S. Ci sarebbe, a rigori, da spostare anche cronologia relativa ma non so come farlo...--Anthos (msg) 10:45, 1 giu 2014 (CEST)

In questi casi basta usare il tmp {{ScorporoUnione}}. Se non l'hai mai usato posso pensarci io, in modo da rispettare la licenza, e ti fo vedere come si fa. :) Grazie ancora per il tuo intervento. pequod76^talk 04:41, 2 giu 2014 (CEST)

Mai usato; mi riesce ostica la spiegazione della procedura. Se fai tu ne son più contento :) --Anthos (msg) 17:42, 2 giu 2014 (CEST)

Fatto. pequod76^talk 23:49, 3 giu 2014 (CEST)

• Commento: Anche se la zona è un ente locale non significa che di essa non si può parlare del Neolitico.Esempio:per la storia Sardegna, che è un ente locale, è obbligatorio parlare dei nuraghe, costruiti nella preistoria. Sono assenti le fonti su sezioni della geografia fisica.--Utente:D5y 17:08, 3 giu 2014

Non è pertinente l'esempio: in -Sicilia- va bene parlare di preistoria e neolitico, in -PROVINCIA di Ragusa- no perché la provincia è nata nel 1927. Le fonti a mio avviso sono sufficienti in geografia fisica...--Anthos (msg) 20:56, 3 giu 2014 (CEST)

• Commento: Se è per questo, anche della Repubblica italiana, nata nel 2 giugno 1946, non si dovrebbe parlare della preistoria.--Utente:D5y 22:17, 3 giu 2014 (CEST)

  E' vero. Si può parlare di neolitico a proposito di una regione storica, non di una repubblica sorta nel 1946. pequod76^talk 23:44, 3 giu 2014 (CEST)

• Commento: Allora guarda questo Utente:D5y 15:40, 4 giu 2014

  Lo so, e infatti non condivido quell'approccio, buono per una guida turistica. Italia =!= Repubblica Italiana. pequod76^talk 01:38, 6 giu 2014 (CEST)

• Domani scadrebbe la settimana di tempo per decidere della rimozione rapida: visti anche i numerosi interventi in voce dall'apertura della segnalazione, ritenete che possa essere conveniente passare a una rimozione ordinaria (dando quindi altre tre settimane di tempo prima di arrivare a una decisione finale su rimozione si/no del riconoscimento) o che i problemi rimasti siano insormontabili anche con questo prolungamento? --Franz van Lanzee (msg) 15:44, 4 giu 2014 (CEST)
• Commento: Io direi di passare a una rimozione ordinaria e di aggiungere fonti. Utente:D5y 16:43, 4 giu 2014 (CEST)
• Incerto/a al passaggio da rapida a ordinaria. Non me n'ero accorto prima, perchè se il problema fossero state solo le fonti credo che nel tempo di un'ordinaria si sarebbe risolto. Il miglioramento c'è stato e anzi ringrazio Anthos ma c'era qualcosa che mi sfuggiva e non capivo cosa, così ho dato un'occhiata ad altre voci e modelli su temi simili: possibile che non ci sia nulla su "amministrazione"?? Niente su prefettura, prefetti, consigli provinciali ecc.? Oltre a questo, rivedendo la voce, sistemerei le immagini togliendo quella galleria finale, al limite basta una foto di monumenti delle cittadine facenti parte della provincia, poi se uno vuole si andrà a vedere la relativa voce (es. Modica). Il problema è che una rimozione, così come un inserimento, non dovrebbe essere esattamente un vaglio, dove si possono fare le cose con più calma, perchè le cose da sistemare sono diverse, non solo aggiungerci qualche nota puntuale. Dopo un vaglio si potrebbe proporla nuovamente, tirata a lucido. Un paio di dettagli ancora: Il "Parco Nazionale degli Iblei" che fine ha fatto, visto che leggo: "è in corso"? E l'autostrada A18 passa o non passa per la provincia? --Kirk39 Dimmi! 18:37, 5 giu 2014 (CEST)

Niente ringraziamenti, Kirk39, ho solo tentato di dimostrare che -SI perde meno tempo a sistemare le cose- che a chiacchierarci intorno...Solo una precisazione; dovresti leggere con più attenzione : l'autostrada A18 -è scritto- si ferma ancora nei pressi del confine prov.le (quindi ovvio che non passa ancora) e il Parco N.d.Iblei è ancora "in corso..." (niente di misterioso visto che il MOSE a Venezia è ancora all'85% (in corso...di realizzazione);-). Per il resto francamente ho altro da fare al momento.--Anthos (msg) 20:56, 5 giu 2014 (CEST)

Avevo letto che si fermava vicino al confine, pensavo che non andasse citata assieme alle altre strade, comunque non fa differenza, quella era solo una pagliuzza ;-)--Kirk39 Dimmi! 21:54, 5 giu 2014 (CEST)

Caro Anthos, come sai, chi sa, fa, chi non sa, insegna. Su wikip questo adagio assume un aspetto più carino. Se mi intendo di X scrivo di X, ma critico di Y. :) Di fatto avrei potuto anche mettere direttamente mano alla voce, ma a) purtroppo di questi tempi non ho assolutamente il tempo; b) questa voce è stata scelta a caso da un elenco, in seno ad un'operazione di repulisti, comunque tesa non a "bastonare" i vari autori ma a verificare la sussistenza dei requisiti per la vetrina. La presunta non sussistenza non significa "la voce è cattiva", infatti la voce è "buona" secondo il monitoraggio. Non prendiamocela con chi critica, perché criticare da noi è un fare, non un insegnare. Preoccupiamoci di quello che leggono i lettori. Mi pare che in questo caso possiamo essere soddisfatti. :) pequod76^talk 01:50, 6 giu 2014 (CEST)

@Pequod: Ti ringrazio per le tue softpaternali ( :-DDDD ), tuttavia, dovresti tener presente che io non me la prendo affatto per la "defenetrazione di Praga" della voce dalla vetrina. NON mi interessano affatto le vetrine. Le mie -polemiche- sono DI METODO. Guarda tutti i vagli premessi, non solo di questa voce ma di tantissime altre di altri progetti: semideserti o annullati senza partecipazione alcuna (recente es. a caso, ALn 668 varie...). Perché ogni tanto ci si sveglia per un "festival wikipediano?". Wikipedia ha SEMPRE un problema, irrisolvibile, data la sua natura di enciclopedia aperta (appunto, aperta...) ogni giorno devo fare rollback, ricorrezioni, cancellazioni di idiozie, parolacce, fantasie varie aggiunti alle tantissime voci che ho prodotte e su quelle casualmente in lettura. Qualunque prodotto anche vetrinato o vetrinabile NON sempre ha il solo problema del "come sono indicate le fonti" (problema di estetica "facciale" ma non di sostanza); una voce può essere perfetta contenutisticamente anche se scarsa di fonti e ciò dipende dalla serietà di chi la scrive...Il vero problema sono le continue aggiunte, i rimescolamenti, gli ampliamenti NON concordati preventivamente. Altro problema sono gli I.P.: scrivono a più non posso, alcune volte BENE, più spesso in maniera assurda o peggiorativa e -non sono raggiungibili per discussione- Occorrerebbe una limitazione al loro lavoro MA ciò non piace a molti (e a chi tiene le fila nascoste di WK...). Mi fermo, troppa carne sul fuoco...--Anthos (msg) 11:18, 6 giu 2014 (CEST)

P.S. Dimenticavo: Un grazie alle "formiche pazienti" quali Kirk39 ( non me la prendo con lui, è solo una vittima del sistema...:-pppppppp )--Anthos (msg) 11:22, 6 giu 2014 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Vari interventi migliorativi in voce ma vi sono ancora problemi non risolti; manca un chiaro consenso a continuare come rimozione ordinaria, quindi chiudo.
Archiviatore:	--Franz van Lanzee (msg) 13:23, 9 giu 2014 (CEST)