Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Italia/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Italia (rimozione)

Riporto alcune osservazioni presentate in Discussione:Italia#Vetrina? diverse settimane fa, con segnalazione all'apposito progetto. Da allora alcuni miglioramenti ci sono stati, ma i problemi della voce mi paiono strutturali, tali da richiedere una profonda revisione che è, pertanto, incompatibile con la permanenza in vetrina.

La voce è entrata in vetrina nel 2006; da allora i requisiti si sono in affinati, e soprattutto si è radicata la richiesta che le voci siano effettivamente e completamente rispondenti a essi. Questa voce, al momento, purtroppo non lo è:

  • Il problema più grave è quello dell'attendibilità. Ci sono ben due sezioni {{senza fonti}} (e questo è gravissimo: basta una scorsa a "Etimologia" per notare che è un'accozzaglia di informazioni senza criterio, che accatasta le tesi più disparate senza nemmeno referenziarle), appaiono {{CN}} ma ce ne vorrebbero molti altri, la bibliografia è esigua e per nulla ragionata.
  • La voce non appare ben strutturata né equilibrata. Alcune sotto-sezioni sono sviluppate oltre il necessario, specie quando ci sono i rimandi a pagine specifiche, mentre altre sono veramente esigue (si confronti, per esempio, la sezione "Trasporti" con la sotto-sezione "Vulcani"; oppure si noti il fatto che il paragrafo "Economia" ha un sotto-paragrafo per il turismo e non uno, che so, per l'industria: perché? O perché elencare, in un paragrafo ad hoc, le "Province con almeno 500.000 abitanti"?).
  • Ci sono poi tante cosette minori, non gravi in sé, ma che tutte insieme contribuiscono a rendere questa voce non all'altezza dei requisiti:
    • la seconda nota disambigua è impiegata in modo improprio;
    • la prosa non è sempre "bella" come si prescrive;
    • la cartina dell'infobox non riporta i Paesi confinanti;
    • il paragrafo "Etimologia" si apre con una citazione fuori testo irregolare;
    • i "vedianche" sono a volte irrazionali (perché, in "Storia", rimandare a Storia dell'Italia fascista e non, per dire, a Risorgimento? Dovrebbe rimanere solo Storia d'Italia), a volte scorretti (iniziali minuscole, posizionamento errato);
    • L'intera sezione "Storia" è da rivedere secondo gli sviluppi della voce Storia d'Italia, in corso di vasto e approfondito vaglio;
    • ci sono troppi elenchi, che includono anche elementi che non hanno ragione di apparire in una voce tanto generale: come Valdarno tra le pianure, o Terremoto dei Castelli Romani nel Lazio del 2008 tra i "terremoti più rovinosi", accanto al Terremoto di Messina (sic);
    • spesso sono state compiute scelte che non appaiono motivate (esempio: solo alcuni Nobel).
    • Non credo che possiamo permetterci, noi comunità italofona di it.wiki, di mostrare a tutto il mondo una voce "in vetrina" con tanti macroscopici difetti.--CastaÑa 20:22, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]

La votazione si aprirà alle ore 20:22 del giorno 4 dicembre e si chiuderà alle ore 20:22 del giorno 24 dicembre.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni
  • Eh sì, effettivamente la voce è in un brutto stato, e per quanta buona volontà possiamo metterci - e ne servirebbe davvero molta - credo che nei dieci giorni di prevotazione non si riesca a fare il grande salto. Direi che la voce andrà vagliata con cura (penso si possa contare in una vasta partecipazione, no?) e poi, magari, riproposta.--Glauco (συμπόσιον) 21:17, 24 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • Nulla da dire sulle osservazioni di Castagna, però vorrei fare un'osservazione: secondo me non dobbiamo considerare "strampalata" l'idea di effettuare un vaglio su una voce già in vetrina. Lo scopo principale (direi unico) deve essere sempre quello del miglioramento delle voci, di fronte al quale (secondo me) potremmo anche accettare una "non perfetta aderenza" alle procedure. --Retaggio (msg) 11:58, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
    Di vaglio per le voci in vetrina si è parlato più volte, tra l'altro nella più lunga discussione che Wikipedia ricordi: non aveva ottenuto consenso, tanto più con l'introduzione dei dieci giorni pre-voto. Tra le tante obiezioni, ricordo il motivo logico: ha senso segnalare una voce come migliore - ovvero da prendere a modello - e al tempo stesso come da migliorare, anzi con miglioramenti in corso a tutto campo - ovvero da non prendere a modello? Al di là di queste considerazioni generali, nel caso in questione il vaglio dovrà essere approfondito, strutturale, ramificato in una lunga serie di voci parallele o derivate... e quindi durare a lungo, anche mesi. Per questo mi sono risolto a proporre una rimozione dalla vetrina: quei due template - {{vetrina}} e {{vaglio}} - che cozzano l'un con l'altro potrebbero indurre a troppa fretta, e la fretta temo non aiuterebbe la voce. Molto meglio, credo, devetrinare, lavorarci su con tutto la calma necessaria, e poi riproporla.--CastaÑa 16:04, 25 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • Rimuovere dalla vetrina non ha senso alcuno nella mia modesta opinione, secondo me basterebbe nella pagina di discussione riportare i poblemi, coinvolgere altri nel portale, e mettersi a ricontrollare i problemi --Rustythejester (msg) 11:38, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]
    La vetrina non è una medaglietta (e tanto meno una medaglietta a vita), ma uno strumento: raccoglie le "voci che i wikipediani ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere", affinché possano essere prese a modello. Nel caso in questione, poi, ti faccio notare, come ho già scritto su, che i problemi erano già stati riportati in pagina di discussione, e già segnalati al progetto (non portale, che è un'altra cosa) competente.--CastaÑa 17:50, 28 nov 2008 (CET)[rispondi]
  • No, no no... alcuni paragrafi di argomenti (non particolarmente rilevanti) sono abnormi, abbreviare! poi che è quella roba, alcuni periodi non hanno forma e sono scritti male!! e poi: campanilismo nella sezione delle aree metropolitane (l'area metropolitana di Napoli, come scritto, è la seconda in italia per la maggioranza delle fonti, perchè mai nello schema è raffigurata come terza?? solo perchè quella di roma è citata seconda dai dati Ocse o qualcun'altro?? dunque è campanilismo!!!), altra cosa, introduzione troppo lunga, e poi che ci fanno le foto del centro direzionale di napoli e il grattacielo pirelli nel paragrafo sulla demografia?? che c'entra?? e poi come si fa a parlare della nascita delle lingua italiana senza il dolce stilnovo-sicilia?? no no, assolutamente!!--Baku (msg) 07:32, 2 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Concordo con Retaggio. Ho appena inserito nell'incipit un nuovo {{CN}} e rimosso frasi nettamente POV e senza fonti ([1]). Su una voce come questa, vetrina o no, sulla Wikipedia in lingua italiana, è veramente sconfortante doverlo fare. Se si ama il proprio Paese e si vuole bene a Wikipedia non dovrebbe essere impossibile trovare il modo di inserire informazioni per le quali è legittimo provare orgoglio facendolo in modo equilibrato e debitamente referenziato. --Piero Montesacro 00:16, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
  • Sono d'accordo che la voce non è da vetrina. Oltre ai problemi segnalati da Castagna la voce versa in pessime condizioni per una questione di fondo e cioè che si assimila Italia con Repubblica Italiana. Con il nome "Italia" si può intendere la Repubblica Italiana ma l'Italia non è uno Stato, come viene detto nell'incipit, bensì una nazione. "Italia" e "Repubblica Italiana" non sono sinonimi. Attualmente la voce Italia tratta impratica della Repupplica Italiana ma "Italia" ha un significato diverso. A tale proposito invito a partecipare a questa discussione. --87.19.39.188 (msg) 20:06, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina
  1. Certo necessita di una bella rimaneggiata, però questo non toglie che il contenuto sia da vetrina.--JOk3R Vai!! dimmi tutto 12:57, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
  2. Quoto il Joker -- Torne (msg) 13:48, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
  3. Adam91 18:14, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]
NO vetrina
  1. Mi dispiace, ma le osservazioni di Castagna erano e restano fondate, in particolare per quel che riguarda le sezioni senza note, gli elenchi arbitrari... --Ginosal v. 2.0 beta 20:23, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
  2. Osservazioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:46, 4 dic 2008 (CET)[rispondi]
  3. Come sopra Enok msg 09:07, 5 dic 2008 (CET) Voto negativo non motivato, passibile di annullamento--CastaÑa 17:50, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
  4. Concordo con i rilievi di Castagna Glauco (συμπόσιον) 16:47, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
    --79.40.179.181 (msg) 16:57, 5 dic 2008 (CET) Voto di IP, non valido--CastaÑa 17:50, 5 dic 2008 (CET)[rispondi]
  5. Come Castagna. LoScaligero 11:10, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
  6. Concordo. TurgonNew Generation 13:08, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]
  7. D'accordo con Castagna. Aggiungo: nella sezione religione ci sono foto di chiese messe lì senza un perché: magari poteva avere un senso mettere la basilica di San Francesco, patrono d'Italia, ad esempio. Formattazione da rifare. Massariol,msg 10:30, 7 dic 2008 (CET)[rispondi]
  8. D'accordissimo con Castagna. La voce necessita di una bella "cura". EnoshMade in Italy 8 dic 2008, 10:17 (CEST)
  9. Tra l'altro l'unica lingua ufficiali è l'Italiano! --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:08, 8 dic 2008 (CET)[rispondi]
  10. Mi dispiace votare per l'eliminazione dalla vetrina della voce della mia nazione, ma non è all'altezza degli attuali requisiti. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 19:48, 10 dic 2008 (CET)[rispondi]
  11. Quoto Una giornata uggiosa --Giuse93 dimmi pure 21:59, 11 dic 2008 (CET)[rispondi]
  12. Insufficiente nella prosa, nell'esposizione, incoerente nelle immagini. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:42, 12 dic 2008 (CET)[rispondi]
  13. E' un peccato toglierla dalla nostra vetrina. però non posso che affermare ciò che dice Castagna.. le informazioni sono sempre date a metà oppure non sempre veritiere... quando verrà sistematax bene, allora sarò a favore dell'inserimento in vetrina.Mister XYZ (msg) 09:30, 14 dic 2008 (CET)[rispondi]
    Mi dispiace togliere questa voce dalla vetrina ma, anche per me ci sono troppe osservazioni scritte alla rinfusa. --82.59.179.46 (msg) 13:54, 15 dic 2008 (CET)Franklin D. Roosevelt Voto di IP, non valido--CastaÑa 15:28, 15 dic 2008 (CET)[rispondi]
  14. Quoto Castagna e Sergio. Antonio La Trippa 01:05, 18 dic 2008 (CET)[rispondi]
  15. Quoto Castagna. --Roby Fabulous R U Talking 2 Me? 19:46, 19 dic 2008 (CET)[rispondi]
  16. La voce sembra riferirsi alla regione geografica nota come Italia ma la parte storica sembra riferirsi ad una regione politica al punto che pare che questa regione non avendo avuto struttura unitaria non abbia neppure avuto una storia per un lungo periodo di tempo. Accettando questo punto di vista dovremmo cancellare anche tutta la parte romana (in cui l'Italia non politicamente unita, omogenea come ordinamenti ed autonoma). --Madaki (msg) 09:36, 21 dic 2008 (CET)[rispondi]

Commenti ai voti

  • «La riannessione dell'Italia all'impero romano, operata da Giustiniano (guerre gotiche, metà del VI secolo d.C.) fu formalmente di breve durata [...] ma rappresentò una formidabile continuità politica e culturale e garantì il benessere economico della penisola e di tutta l'europa romana per molti anni.» La parte in grassetto di questo brano la cambierei perché non mi sembra veritiera. A me i bizantini stanno simpatici e odio i longobardi perché hanno strappato gran parte dell'Italia ai bizantini ma non mi sembra affatto vero che la riconquista romana/bizantina abbia portato benefici all'Italia, anzi: la guerra greco-gotica tra i bizantini condotti da Belisario prima e da Narsete poi e tra gli ostrogoti di Vitige, Totila e Teia devastò molte città e alla fine della guerra gran parte delle città d'Italia erano ridotte in macerie; inoltre nei 20 anni di Italia completamente bizantina Bisanzio tassò eccessivamente gli Italiani alienandoseli al punto che quando arrivarono i longobardi li accolsero come liberatori dal malgoverno romano-orientale. Quindi i bizantini più che arrecare benefici hanno più che altro arrecato danni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 83.103.39.119 (discussioni · contributi).
    Non si tratta di stabilire se siano stati meglio i Longobardi o i Bizantini, ma se sia corretto inserire una simile valutazione storica, senza fonti, in questa voce. Cosa che però non va discussa qui, ma in Discussione:Italia (o nel futuro vaglio, se si aprirà). La parte storica, come già ho segnalato sopra, va rivista in toto, traendo spunto da Storia d'Italia oggetto di vasto e proficuo vaglio.--CastaÑa 17:31, 6 dic 2008 (CET)[rispondi]

Risultato votazione

Tipologie Voti % tot.
Pro mantenimento 3 15.789%
Pro rimozione 16 84.211%
Totale votanti 19 100%


Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Italia/2&oldid=67541873"