Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Castellabate (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce è stata ampliata e modificata secondo i criteri del relativo progetto. Inoltre è stata ampiamente fontata e corredata da immagini. Anche se non è stata sottoposta ad un vaglio la voce è stata corretta seguendo le indicazioni derivate dal contraddittorio con altri utenti registrati che hanno consigliato la candidatura a voce di vetrina--Gsq84 (msg) 04:18, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: : potresti mettere qualche link che ci fa capire il "contradditorio" con gli utenti registrati che ti hanno consigliato la candidatura? A mio parere la voce non è pronta, comunque voglio capire. --Er Cicero 09:56, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Perchè la valuti non pronta ErCicero?--o'Sistemoneinsultami 13:50, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
fuori crono: ciao Sistemone. Guarda, a occhio l'impianto non è malaccio, ma si nota subito che non è stata sottoposta ad un vaglio. Che so', la formattazione delle note va sistemata, alcuni link secondo me sono discutibili, nella Bibliografia non sono stati inseriti i codici ISBN, il template Bene protetto dall'UNESCO è fuori luogo (cfr. questa discussione), per alcuni aspetti c'è inosservanza del manuale (per es. sulle maiuscole o sui nomi di specie non riportati in italico) o refusi da correggere, come istuita, ritevono, medioevale, AMD o anni 60 (solo solo degli esempi). Non mi è chiaro perché (ma non voglio dire che sia sbagliato) dell'isola di Licosa si parli in due diversi paragrafi, inoltre da una parte penso vada inserito qualche +cn, dall'altra ho il dubbio che non tutto sia enciclopedico). Anche la fretta mostrata dal proponente non mi sembra deponga proprio bene: dopo la chiusura (senza esito) della procedura come VdQ ieri pomeriggio ha scritto a te, ad Angelus e a Mentnafunangann chiedendo consigli per un vaglio e poche ore dopo l'ha messa in segnalazione nella vetrina. Che dire, mi perplimo? --Er Cicero 15:32, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto inseriti codici ISBN
✔ Fatto eliminato template Unesco
✔ Fatto corretto gli errori di battitura --Gsq84 (msg) 18:35, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto adeguata la voce al manuale di stile--Gsq84 (msg) 23:11, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto eliminato ripetizioni licosa - isola di licosa--Gsq84 (msg) 03:32, 1 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto eliminate le parti non enciclopediche--Gsq84 (msg) 16:19, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

in che senso la formattazione delle note va sistemata?--Gsq84 (msg) 15:05, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Riferimenti in Aiuto:note. Tanto per dire, nella voce non sono mai usati né {{cita web}} né {{cita news}}. --Er Cicero 20:25, 28 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto formattazione delle note con {{cita web}} e {{cita news}}--Gsq84 (msg) 15:27, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]

ho candidato io la pagina a voce di qualità perchè pensavo fosse un passaggio obbligato intermedio prima di diventare da vetrina--Gsq84 (msg) 15:08, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Ok, ciancio alle bande, oramai la candidatura c'è ed ErCicero ha evidenziato alcuni problemi. Sono per lo più problemi di forma e non di contenuti, dunque non dovrebbe essere complicato correggerli. Ti va di farlo? --o'Sistemoneinsultami 15:43, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

certamente!--Gsq84 (msg) 15:53, 27 mag 2012 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Secondo me andrebbe data una o più fonti a questo periodo dell'incipit: Castellabate è insignito di diversi riconoscimenti quali la Bandiera blu della Fee, la Bandiera verde, le "3 vele" e "La più bella sei tu" di Legambiente e promotore di iniziative come quelle di "Città del bio". --o'Sistemoneinsultami 23:08, 29 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto fonti inserite--Gsq84 (msg) 02:55, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Favorevole Aspettavo da tempo questo momento! La voce adesso è più che vetrinabile, dato che è inerente alle linee guida dei comuni, quindi tutte le sezioni sono piene, ha ben 131 note, tanta bibliografia e monitoraggio completo, più di così c'è solo Roma! 30 maggio 2012, 14:34 (CEST) McBoing Castellabate 99

Non si può dare una fonte alla data di istituzione? --o'Sistemoneinsultami 23:30, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]

L'ho cercata sul sito del Comune ma non c'è riportata (almeno, io non l'ho trovata), per questo ho messo il +cn. --Er Cicero 23:34, 30 mag 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto fonte inserita--Gsq84 (msg) 03:29, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
  • Non sarebbe meglio aprire un vaglio? --0ne, Two, Three 10:46, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Dopo aver letto la voce, propongo un Vaglio. --Massimo Telò (msg) 16:00, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
  • Contrario grandi problemi strutturali: la voce consiste perlopiu' in un accostamento di informazioni, anche non enciclopediche, senza una coesione testuale ne' contenustica, prosa non eccellente, wikilink generici (vedi ad esempio peste del 1656 invece di peste del 1656 (ora corretto), alcune parti del testo sono mera ripetizioni di fatti generali (in particolare la storia) altri sono troppo dettagliati e approfonditi ed andrebbero scorporati in voci a se' (ad esempio le architetture e forse le frazioni), ripetizioni di contenuti (il comune e' in parco naturale/marittimo ecc. in vari paragrafi), personalita' da inserire in categoria ad hoc e da verificare se il legame con la localita' e' davvero enciclopedico, ecc. Ovvero molto, molto di tutto che finisce per essere troppo di tutto. --Rago (msg) 23:33, 31 mag 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: :non ci sono altri wikilink generici e non specifici, sono state eliminate le ripetizioni di argomenti che venivano semplicemente accennati in alcuni paragrafi e poi esplosi in altri, le architetture non andrebbero scorporate perchè si parla di strutture grandi quanto un paese e questa è una pagina che descrive un comune, tipo il borgo medievale è un paese intero (castellabate paese), villa matarazzo e palazzo belmonte occupano quasi la metà di una frazione (s.maria), il villaggio di san giovanni è quasi una frazione intera (tresino) e le altre opere occupano solo poche righe, il paragrafo delle personalità (in cui è chiaramente spiegato chiaramente il collegamento con il comune) si attengono scrupolosamente a quanto riportato dal progetto, infine il paragrafo della storia non può certo escludere gli avvenimenti generali che hanno coinvolto in pieno questo territorio.--Gsq84 (msg) 11:57, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
apprezzo molto che le mie critiche siano state viste come costruttive. Sulle architetture rimango invece del mio parere: una voce per argomento e un argomento per voce. Il fatto che la chiesa o in un palazzo siano in un paese e' normale, non e' normale che questo paese abbia 130 336 byte di peso, ovvero piu' di Londra, per fare un esempio a caso ;-). Complimenti in ogni caso per l'impegno! Ribadisco, come sopra, la necessita' di aprire un vaglio, non ci deve esser fretta nel redarre una voce da vetrina. --Rago (msg) 15:13, 2 giu 2012 (CEST)[rispondi]
ma non è la pagina di castellabate ad avere troppo peso...è londra e le altre che ne hanno troppo poco--Gsq84 (msg) 09:09, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Non è esattamente così Gsq. Le pagine wikipedia devono avere una dimensione standard per non essere troppo dispersive, e pesanti. Leggi qua. Vanno rimossi nel caso, alcuni contributi magari ripetitivi e che sono presenti già nelle sottovoci di riferimento.--o'Sistemoneinsultami 23:47, 6 giu 2012 (CEST)[rispondi]

sisi lo so la mia era solo una battuta...la voce non ha piu ripetizioni--Gsq84 (msg) 01:06, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto eliminate le ripetizioni e le info non enciclopediche cosi la voce rispetta anche gli standard di dimensione--Gsq84 (msg) 13:52, 12 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Intanto la bandiera blu e anche la verde non sono assegnate a tempo indefinito, ma su base annuale; è scorretto e fuorviante quindi e inserirle nell'incipit senza riferimento all'anno di conseguimento; si chiama pubblicità ingannevole. Poi a me sembra di vedere un copyviol da [1] con un periodo riportato quasi integralmente. Me ne sono accorto correggendo il nome della classis Misenensis, che su quell'articolo è citato anche male come nella voce. Il periodo è "Una necropoli atta ad ospitare gente del luogo ma soprattutto i veterani della classe Misenis, che morivano durante i numerosi naufragi a seguito dalle numerose burrasche che flagellavano la costa." dall'articolo, mentre nella voce è "L'antico cimitero, oltre alla gente del luogo, ospitava soprattutto i veterani della Classis Misenensis, che trovavano la morte durante i frequenti naufragi dovuti alle numerose burrasche che flagellavano la costa." La voce in se non è male, comunque. Ho trovato alcuni link non corretti, come ad esempio quello al Velella. Ditemi voi se questo è un sommmergibile... In realtà non lo si capisce se non molto più avanti. Insomma, diverse sbavature. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:15, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto inserito l'anno alla bandiera blu e verde e alle 4 vele, aggiornando anche la fonte
✔ Fatto corretto la frase copyviol
✔ Fatto corretto tutti i wikilink errati e generici --Gsq84 (msg) 00:07, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Scusa tanto, ma il numero di 51 caduti del Velella da dove viene? Perchè da fonti del settore ne risultano 50, che comunque sono superiori alla tabella equipaggio di 4 ufficiali e 44 sottufficiali e comuni. --Pigr8 Melius esse quam videri 16:06, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

dal libro "il velella" di Amato", che in una nota dichiara di possedere una copia dell'elenco ufficiale della marina, si parla addirittura di 52 membri, -1 che risultava ammalato, ma non si sà se è stato sostituito...i caduti sono quindi 51, almeno secondo l'autore che ha visionato anche la lapide--Gsq84 (msg) 17:22, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

  • Commento: giudizio alquanto superficiale e frettoloso: la lapide che dichiarava il territorio patrimonio mondiale unesco è stata posta dal presidente dell'unesco in persona a castellbate paese (qualche motivo ci sarà), poi ci sono le fonti che attestano la veridicità di cosa vi è scritto--Gsq84 (msg) 21:53, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Insisti quindi a dire che è proprio "Castellabate" ad esser stato insignito del titolo? E dove sta scritta questa cosa, nel sito dell'Unesco?--Presbite (msg) 22:00, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

"Il centro storico di Castellabate, compreso nel Parco Nazionale del Cilento e Vallo di Diano, è riconosciuto dall’Unesco “Patrimonio dell’umanità” nell’ambito del programma Man and Biosphere" da http://www.borghitalia.it/html/borgo_it.php?codice_borgo=578&codice=elenco&page=1 in ogni caso la tua valutazione ti sembra accurata come si raccomanda nelle segnalazioni alla vetrina?--Gsq84 (msg) 22:11, 27 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Ascolta: prima di fare il mio intervento ho googolato "unesco" assieme a "castellabate", ed ho letto tutti i siti che riportavano la cosa. Ho notato che si tratta esclusivamente di siti turistici italiani o di promozione. Nessun sito in un'altra lingua. Allora sono andato direttamente alla fonte primigenia, e cioè nel sito ufficiale dell'UNESCO, che in quanto fonte primaria è assolutamente preferibile. Anzi: in questo campo è l'unica fonte affidabile. Il link te l'ho riportato qui sopra. Nel sito dell'UNESCO vai su "search", metti "Castellabate" e guarda cosa viene fuori: nulla. Come ho scritto, Castellabate fa parte geograficamente di un'area geografica molto, ma molto più ampia che - quella sì! - fa parte dei patrimoni mondiali indicati dall'UNESCO. Insistere sulla tua versione mi pare veramente una cosa senza alcun senso, oltre che totalmente inaccurata.--Presbite (msg) 00:08, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ed eccoti qua un altro po' di siti di verifica, così potremo - spero - capirci meglio:

hai continuato ad ignorare la mia domanda sulla tua valutazione della voce intera (prima di giudicare occorre leggere la voce), in ogni caso sposo la tua teoria e ho risolto con una nota, in mancanza di altri fonti che attestino ciò che io sostengo(come la lapide che dichiara il territorio patrimonio mondiale unesco posta dal presidente unesco in persona nel borgo di castellbate)...tempo per corregere la problematica che hai riscontrato 2 secondi...lo stesso tempo che hai impiegato a giudicare la voce--Gsq84 (msg) 12:16, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto inserita nota che chiarisce l'eventuale equivoco--Gsq84 (msg) 12:16, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Vabbè sono piccolezze queste PResbite. Non puoi giudicare una voce da un incipit. Se c'è qualcosa che non va si scrive qua la perplessità e si chiarisce/modifica il tutto. Ma non si sentenzia così. Non è giusto. PEr quanto riguarda la questione Unesco, anche qua si tratta di una piccolezza. LA costiera amalfitana è patrimonio Unesco, dunque fanno parte della costiera Amalfi, Positano, etc etc, che costituiscono la costiera, che è patrimonio unesco. COme o già detto in una discussioen su Roma-Vaticano, io anche in questo caso rispetterei la teoria della matrioska, nel senso che Castellabbate fa parte del Vallo di Diano, che a sua volta è Patrimonio Unesco. Stop, non girerei troppo intorno alle cose. E' come se dicessi che il Colosseo è patrimonio Unesco. Trattasi di errore a metà, perchè il colosseo, incluso nel centro storico di Roma, fa parte dell'area unesco. Tutto qua. Non ne farei un dramma. --o'Sistemoneinsultami 15:36, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Ad un mese della segnalazione manca un chiaro consenso per l'inserimento della voce in vetrina. Più voci hanno chiesto l'apertura di un vaglio, cosa che mi sento di suggerire.
Archiviatore: --Harlock81 (msg) 19:52, 28 giu 2012 (CEST)[rispondi]


  • Commento: i giudizi sono stati espressi prima delle modifiche effettuate alla voce in cui sono state eliminate le problematiche evidenziate dagli utenti stessi (come dimostrano le oltre 250 modifiche nell'ultimo mese)...e comunque questa voce non merita neanche di essere nominata pagina di qualità?--Gsq84 (msg) 01:56, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
    Le richieste hanno ricevuto giustamente attenzione e di questo te ne dò merito, ma la discussione purtroppo non è proseguita verso un esito positivo: i diretti interessati non si sono espressi succesivamente favorevolmente, né è stato suggerito di inserire la voce tra le VdQ. Io ho solo letto la discussione, quello che nella discussione non c'è, non ce lo posso mettere io. --Harlock81 (msg) 20:44, 29 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: in ritardo, cmq lil etsto, leggendo qualcosa a camopione qua e là, mi sembra a posto, la gestione delle immagini no.. troppi francobolli, sbialnciamenti, alcune immagini centrate che spezzano lo scorrimento della pagina.. inoltre ci sono delle sezioni non enciclopediche, tipo l'apparizione in programmi televisivi, che si riferisce solo agli ultimi pochi anni.. se dovessimo elencare tutti i comuni che sono comparsi negli ultimi settant'anni di tv staremo freschi! quindi eliminerei in toto. --Sailko 14:51, 30 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Scavi archeologici di Pompei (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo aver lavorato per circa sei mesi alle voce, è completamente cambiata rispetto alla precedente segnalazione. Tutti i monumenti sono stati organizzati secondo la loro funzionalità, in modo tale da dedicarne ad ognuno una voce propria e non appesantire quella principale; è stata inserita una sezione dedicata alla storia, un buon numero di fonti e immagini di buona qualità. Il vaglio non ha evidenziato particolari problemi. --Mentnafunangann 18:09, 15 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: A parte il fatto che il vaglio è stato poco partecipato, è mai possibile che una voce su un argomento del genere sia basata solo su siti web e non su autorevoli fonti cartacee che pure non mancano? Alcune fonti, come questa o questa non mi paiono certo valide. --87.1.25.242 (msg) 11:22, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Che il vaglio sia poco partecipato non è certo colpa mia, è stato aperto per oltre due mesi. Il problema è avere fonti o il tipo di fonti? Cosa cambia che sia cartacea o meno? La maggior parte delle fonti sono dal site del sito della Soprintendenza, facilmente verificabili, nonchè fonte ufficiale: se quelle due note proprio non vanno bene, ci vuole poco a sostituirle.--Mentnafunangann 12:03, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Quella sul vaglio è una constatazione, non un accusa; il fatto che esso sia stato poco partecipato significa che purtroppo la revisione è stata limitata. Per quel che riguarda le fonti, il sito istituzionale non è stato il solo ad essere utilizzato, e qui c'è scritto: «se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee (linkando, se disponibile, la loro versione digitale), usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club». Siccome si sta parlando di una candidatura all'ingresso in vetrina (il luogo che ospita il meglio di Wikipedia), mi pare giusto fare il meglio possibile. --87.1.25.242 (msg) 12:59, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non ho libri su Pompei, tranne quelli che citato in pochi casi e non ho usato solo il sito istituzionale. Purtroppo il discorso è complesso: come ho specificato, pian piano sto creando le voci sui singoli monumenti e lì cerco di aggiungere quanto più note possibili, quì invece è una sorta di sunto generale. Poi sinceramente questo discorso non lo capisco: c'è qualcosa che non ti è chiaro? Una fonte serve a rendere una notizia valida e attendibile e credo che non ci siano problemi su questo ;).--Mentnafunangann 13:32, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Per me è chiaro come un raggio di sole. Le linee guida di WP dicono «se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee», non l'ho mica stabilito io... --87.1.25.64 (msg) 18:26, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Sto aggiungendo, per domani finisco.--Mentnafunangann 18:42, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: aggiunte quasi una quarantina di note da fonti cartacee, tratte da setti libri differenti.--Mentnafunangann 21:03, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ad una prima lettura la voce è sicuramente molto ben scritta e frutto di un ottimo lavoro: anche il colpo d'occhio è notevole. Vorrei però esprimere due dubbi: 1)Ribadisco un po' quello che ha detto l'IP, ovvero come mai le fonti siano solo on-line, aggiungo io, nonostante la ricca bibliografia più in basso che però non è utilizzata (o perlomeno indicata come tale) 2)Per le fonti on-line non dovrebbe essere usato il Template:Cita web al posto del link tra quadre? --Melancholia (msg?) 13:49, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ok, cerco di fare qualcosa per le fonti bibliografiche. Non ho capito il link tra quadre: ho usato il cita web per le fonti.--Mentnafunangann 13:58, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Perdono, mi son fatto confondere dalla nota 72: è una svista di formattazione o è fatta così? --Melancholia (msg?) 15:01, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Sistemata, non so perchè ma ogni tanto, quando salvo le modifiche mi da questi errori.--Mentnafunangann 18:41, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non credo sia un problema se una fonte provenga da un sito o da un libro. Insomma, l'importante è che questa sia attendibile e dunque che provenga da un sito ufficiale se è una fonte internet (ed è questo il caso), o se proviene da un autore autorevole se è libraria. Il discorso verso il quale io porrei un accento, è che più che mettere in vetrina questa voce, io metterei in vetrina tutto il lavoro di Mentnafunengann. Perchè questa voce fa da rimando ad altre tantissime sottovoci relative a singoli edifici, o singoli frammenti, o resti, o a singole voci storiche comunque scritte/riscritte da Mentnafunengann. Per dirla tutta, non so se si può fare, ma la vetrina per quel che mi riguarda la meriterebbe tutto il contesto degli scavi archeologici e non solo questa singola voce. Come si fa a separare il lavoro svolto in questa voce da quello relativo allle pagine: Foro Triangolare, Edificio di Eumachia, Villa Imperiale (Pompei), Antiquarium di Pompei, Teatro Grande (Pompei) e tante tante tante altre ancora? Apparentemente questa voce può sembrare solo un elenco del tipo Negli scavi archeologici di Pompei c'è questo, c'è quello, è nato colì, oggi è così. Ma in realtà, il giudizio da dare a questa pagina non può proscendere dagli altri eccellenti (a mio avviso) lavori svolti da Mentnafunengann nelle singole sottovoci più specifiche--o'Sistemoneinsultami 20:14, 16 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: L'osservazione sulle fonti cartacee è senz'altro sensata. Ciò non toglie che la voce possa essere ugualmente ottima (in realtà non l'ho letta e non sono all'altezza per giudicarla). Comunque avvalendosi di Google Books non dovrebbe essere difficile trovare qualche fonte cartacea di supporto. Ad esempio, questo libro può essere valido? Che dite? --Cucuriello (msg) 12:06, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Ho risolto: ho cercato su Google Books e ho aggiunto un buon numero di fonti, utilizzando sette libri diversi. Se tutte le fonti devono essere per forza cartecee, cancello quelle prese da internet e metto quelle dei libri, che poi dicono, ovviamente, le stesse cose.--Mentnafunangann 12:17, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]
se hai fonti "doppie", rimuovi pure le fonti web. Sono da preferirsi quelle cartacee, perché sono stabili, mentre i siti web domani potrebbero non esserci più. Meglio per te e per la voce affidarsi ai libri --Cucuriello (msg) 14:59, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]
(confl.) Non inventiamoci le cose. Le fonti cartacee sono da preferire perché tendenzialmente più attendibili, come scritto chiaramente nelle linee guida che ho citato. La stabilità è secondaria. Si è posto un problema di qualità delle fonti. --87.16.5.137 (msg) 12:05, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: eliminato doppie fonti e qualche fonte internet inutile: ora quasi la metà delle note è cartacea.--Mentnafunangann 15:30, 17 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Io direi Fatto per metà, perché molte fonti sono ancora siti web non attendibili. Il problema non è certo il sito ufficiale, ma gli altri devono essere sostituiti con fonti cartacee o siti migliori. Mi chiedo che valore abbiano siti come pompeisepolta.com, inpompei.it, spazioinwind.libero.it, notizie.antika.it, ospitiweb.indire.it, archeoguida.it, arsetfuror.com, ancientrome.ru, liceoberchet.it, guide.supereva.it, scavi-di-pompei.it. Direi di prendere esempio dalla voce sulla guerra in Afghanistan proposta poco sopra, la quale è solidamente fondata su pubblicazioni cartacee. Gli scavi di Pompei sono un argomento importante. --87.16.5.137 (msg) 12:05, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Concordo sul fatto delle note cartacee, migliori poiché facilmente verificabili (magari un sito qui utilizzato chiuderà dopodomani) e più attendibili. Un piccolo appunto: nei template:Cita (non so se esistano linee guida al riguardo) andrebbe messo solo il cognome dell'autore/degli autori. --0ne, Two, Three 12:34, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Attenzione: il vaglio NON è stato fatto. Ne è stata proposta l'apertura, a cui hanno seguito delle (mie) proposte su cui nessuno ha proferito parola: un vaglio praticamente inesistente. Inoltre quasi nessuna delle mie considerazioni, che copio e incollo di seguito, sono state risolte.
    • questa, questa non mi sembra una fonte adatta;
    • per i dati sui visitatori non prenderei le statistiche del TCI - che risalgono al 2009 - ma quelle ufficiali dell'Ufficio Statistica del MiBAC, reperibili qui: http://www.statistica.beniculturali.it/
    • non è la Soprintendenza Archeologica di Pompei a gestire il sito, ma la Soprintendenza Speciale per i Beni Archeologici di Napoli e Pompei (bisogna fare attenzione, perché in molti siti ufficiali viene indicato il nome precedente l'unificazione amministrativa)
    • tutti gli etnonimi (come Sanniti, Greci, ecc.), non essendo aggettivi, vanno con la lettera maiuscola;
    • "i primi sondaggi furono svolti da Rocque Joaquin de Alcubierre, che credendo di essere sulle tracce dell'antica Stabiae, riportò alla luce nei pressi della collina di Civita, diverse monete ed oggetti d'epoca romana" vanno riviste un po' le virgole, anche in altre parti del testo;
    • mancano aggiornamenti sulle attività più "recenti" avvenute sul sito, ad esempio gli interventi di restauro nell'Anfiteatro, oggetto di discussioni notevoli, o il rilancio del sito con il Grande Progetto appena presentato dal governo Monti;
    • manca una sezione sull'influenza culturale del sito archeologico nella cultura popolare: esistono romanzi, fumetti, parchi divertimento ispirati alla città e mi sembra doveroso citarne almeno l'esistenza;
    • magari mi sbaglio, ma la storia degli scavi non mi sembra così lunga da meritare una voce a sé stante, e non credo appesantisca di tanto quella principale;
    • possibile che di tanti bei libri in bibliografia, non ci sia una sola nota che rimandi ad una fonte tratta dai testi?
    • personalmente su Commons linkerei alla categoria e non alla pagina.
--ARCHEOLOGO 23:52, 18 giu 2012 (CEST)[rispondi]
La parte sulle note la sto rivedendo adesso; il nome corretto del gestore è stato corretto da tempo; virgole e qualche altro piccolo errore corretti; per quanto riguarda la storia ho deciso di fare in questo modo per non appesantire la pagina e allo stesso tempo renderla stabile: se c'è quindi qualcosa da aggiungere, come dici tu del "grande progetto", ma di cui per ora non si è visto nulla, si fa sulla voce della storia e non su quella principale; per quanto riguada la cultura popolare, non credo che la sezione bisogna inserirla in quella degli scavi bensì in quella di Pompei o dell'eruzione: solitamente libri, film, dipinti e quant'altro non parlano degli scavi, ma della vita pompeiana, o, soprattutto dell'evento eruttivo; link alla categoria su Commons fatto.--Mentnafunangann 06:48, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto: ho rivisto completamente tutte le note della voce, tutte sostituite con fonti cartacee, tranne alcune, di cui non sono riuscito a trovare nulla.--Mentnafunangann 12:37, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Sull'introduzione: viene citata Oplontis e Oplonti: penso sia opportuno scegliere una forma unica e seguirla. A proposito della "della vita di oltre due millenni fa": se l'eruzione è del 79 e noi siamo nel 2012, la vita era di circa due millenni fa (esattamente 1933 anni fa): sembra una stupidaggine, ma è importante perché l'unicità di Pompei è anche la possibilità di conoscere un termine ante quem di una precisione fuori dal comune. Ripeto che i dati del TCI sono passati (parliamo di 3 anni fa almeno) e che l'area archeologia Colosseo+Foro Romano+Palatino è la prima per numero di visitatori e biglietti staccati: questo è un errore grosso.
  • Sui Cenni di Pompei: mi sfugge perché gli etruschi dovrebbero aver costruito un tempio per una divinità nemica, e andrebbe almeno spiegato meglio. Errore: alle dipendenza. Per quanto riguarda il municipium parlerei più di autonomia che di indipendenza. Con l'eruzione del 79 più che cancellarla - verbo che lascia sempre pensare all'eliminazione - penso sia meglio indicare come ricoprirla o un altro verbo che lasci intendere questo tipo di azione. Infine non credo che la terra possa essere stata arida: le ceneri di tipo vulcanico sono tra le più fertili, tanto che queste zone sono ancora oggi fiorenti e ricche di vegetazione, ad esempio vigneti.
  • Sui cenni sugli scavi archeologici: perché Francesco La Vega non ha un link? Mi permetto di commentare che la totale assenza di link rossi sia un po' sospetta sulla scelta dei collegamenti da inserire. Infatti questo discorso vale anche per Vittorio Spinazzola ed altri. Aggiungo che il piano del governo Monti sarà anche carta e basta - affermazione falsa perché i bandi collegati e i fondi europei sono già stati spesi - ma ha prodotto una legislazione ben precisa e non può essere ignorata.
  • Sulla descrizione in generale: mancano diversi link (ad esempio a Thermopolium), oltre ad errori di sintassi latina (i Thermopolium non è corretto, essendo una forma plurale utilizzata al singolare). Ci sono altri errori importanti, anche nella citazione delle note. Quando si parla delle necropoli che le tombe erano costruite fuori dalle mura "come stabilito dalle leggi romane" è un'affermazione corretta, ma manca una citazione fondamentale della giurisprudenza. Non si può parlare di generiche leggi, perché il principio della sepoltura extra moenia era uno dei fondamenti delle Leggi delle XII tavole (precisamente la tavola X). Poi non capisco: perché alcune cifre sono in numeri arabi, mentre altre sono scritte per intero (a.e. all'inizio del paragrafo Urbanistica).
  • Sulle note: continuo a ribadire che non vanno bene in questo caso le fonti giornalistiche (come il Sole 24 Ore, che inoltre non viene citato) o quelle di difficile attribuzione (come questa e questa). Per trovare qualcosa, esistono parecchie guide archeologiche in commercio scritte da studiosi del settore, oltre a pubblicazioni. Ma non è questo il punto, l'errore è un altro: non si può inserire un dato e poi cercare una fonte che lo confermi. Se rimuovi la fonte, a quel punto va cambiato tutto.
  • Sulla bibliografia: perché un ISBN non ha il collegamento, un altro non è disponibile (il libro non esiste?), e poi molti libri non corrispondono. Cito solo il primo: il titolo non è Pompei ma Arte e storia di Pompei 20 ricostruzioni della città com'era 2000 anni fa (che mi sembra essere un libro un po' troppo divulgativo per essere una fonte buona). Inoltre le fonti sono tutte successive al 1995 e precedenti al 2010: come mai? Perché la scelta di inserire tutti gli ISBN a 10 e non 13 cifre, come previsto oggi?
  • Sui collegamenti esterni: ma perché c'è il link al sito del Comune? La ragione è solo che il sito si trova nel suo territorio? Perché viene riportato il sito generico della commissione italiana per l'UNESCO, e non la scheda sul World Heritage Centre?
  • Sulla cultura popolare: questa voce è dedicata alla città di Pompei nell'antichità, che è giunta fino a noi attraverso i suoi scavi. Tanto che non si cita solamente l'attività archeologica, mentre gran parte del testo è dedicata alla sua vita. Quindi la cultura popolare si è soffermata sull'argomento di questa voce, e non di altre. Tanto per dire, Totò in un celebre film li cita letteralmente.

Commento: finale (o per chi non vuole leggersi tutto il testo precedente). La voce in queste condizioni non è minimamente adatta alla Vetrina. Si può comprendere lo sforzo per renderla degna di questa selezione, ma non si possono ignorare errori gravi e di minore criticità. La soluzione migliore è un vero Vaglio, partecipato il più possibile, che possa scrivere la voce che merita un sito archeologico del genere. --ARCHEOLOGO 18:51, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Sono propenso a riaprire il vaglio e a discuterne...poi nessuno ci corre dietro per un possibile inserimento in vetrina :)--Mentnafunangann 19:20, 19 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Commento: Peccato perchè secondo me la voce vale, nonostante sia di "soli" 60k. Mi complimento per la scelta delle foto. Ora ci sono anche delle note da testi cartacei, ma secondo me i siti ufficiali sono da considerarsi pari ai libri come valore di fonte. Certo, il problema è la verificabilità nel tempo. Se volete chiudiamo, comunque. --Pigr8 Melius esse quam videri 19:30, 20 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto che è d'accordo anche il proponente per me si può chiudere qui (sperando in un vaglio più proficuo del precedente).
Archiviatore: --Er Cicero 18:47, 21 giu 2012 (CEST)[rispondi]


Flavio Torello Baracchini (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che ho personalmente riscritto, credo secondo gli standard di wikipedia e con uno stile semplice e chiaro, dopo aver approfondito l'argomento con due diverse letture sul personaggio tratttato. --Tizio.p (msg) 17:15, 5 giugno 2012 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario Prima il vaglio e poi la vetrina. --0ne, Two, Three 13:28, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce a mio avviso è piuttosto buona; ci sono alcune cose che si potrebbe migliorare, come la distribuzione delle note in alcuni punti e certi dettagli di stile (la grafia dei nomi dei velivoli, l'impiego dei wikilink...). I contenuti sono buoni, ma 33 kilobyte sono un po' poco per una biografia (anche se il soggetto è morto piuttosto giovane). Io vedrei bene la voce come una VdQ --M.L.WattsLaß dir Zeit 14:44, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]
N.B./P.S. Una voce proposta per la vetrina non dovrebbe avere un vaglio in corso. Consiglio di sospendere il vaglio per vedere se si riesce a concludere la valutazione, apportando i necessari miglioramenti "in corsa" per arrivare a un riconoscimento a VdQ, oppure di sospendere la valutazione, portare a termine con calma il vaglio, e decidere poi se ricandidare per stellina d'oro o d'argento. Cordialmente, --M.L.WattsLaß dir Zeit 14:44, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Innanzitutto mi scuso, sono iscritto solo da poco e non ho ancora perfettamente chiari i meccanismi. Interrompo allora la segnalazione per la vetrina, per mantenere attivo il vaglio e migliorare la voce. Grazie per i consigli.
Archiviatore: --Tizio.p (msg) 16:07, 9 giu 2012 (CEST)[rispondi]


Opuntia ficus-indica (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce entrata in vetrina nel 2007. Al giorno d'oggi non penso si possa più considerare tale, presentando intere sezioni senza fonti e con un incipit molto scarno. Segnalazione al progetto competente avvenuta in data 3 aprile 2012 (vedi). --Viscontino scrivimi 13:41, 13 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Pareri
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Il consenso c'è, anche se un po' risicatello.
Archiviatore: --Er Cicero 21:41, 7 giu 2012 (CEST)[rispondi]


Università di Cambridge (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che ho recentemente notevolmente ampliata e fontata. Tratta dalla versione inglese, ma con diversi nuovi spunti e ampliamenti e bibliografia e note molto più sviluppate. Secondo me i criteri ci sono tutti.

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio. Per mia esperienza personale (nei pochi vagli a cui ho partecipato) questo argomento è un pò di nicchia (nonostante sicuramente l'istituzione sia conosciuta) e quindi non ho ritenuto opportuno il vaglio. --Mark91it's my world 12:35, 3 mag 2012 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Commento: premesso che non sono affatto esperto dell'argomento, mi sembra che nell'incipit la prosa inciampi in ripetizioni; è possibile ridurle? Poi io utilizzerei il {{cita}} per i libri che sono riportati sia nelle note che in bibliografia.--Andrea borsari (msg) 14:44, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto Effettivamente l'incipit era un po' scadente, ho tolto molte ripetizioni. Ho anche sistemato i libri citati doppiamente. Grazie per i consigli. --Mark91it's my world 17:17, 16 mag 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Nell'incipit bisognerebbe specificare quando "È risultata seconda nella classifica accademica delle università mondiali[6] e prima nel continente europeo". Verso la fine poi c'è una sfilza di immagini secondo me antiestetica: schiaccia le note e allunga inutilmente la pagina. Suggerirei poi, se non è stato già fatto, di tenere in bibliografia solo i libri effettivamente usati per redigere la voce eliminando quelli non usati e di disporli in ordine alfabetico. --Zero6 ✉ 10:09, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto per gli anni. ✘ Non fatto per la sfilza di immagini: io personalmente la trovo un fattore che rende questa voce diversa ed il paragrafo delle note più interessante. Inoltre mi sembrano immagini che meritano di stare nella voce e non c'è molto altro spazio. Se le trovi veramente inadatte allora le toglierò, ma non mi sembra che schiaccino le note più di tanto anche a bassa risoluzione. I libri in bibliografia li ho usati tutti per redigere la voce, anche se magari non sono citati con una nota diretta, e sono già in ordine alfabetico per cognome dell'autore (giusto così no?). Grazie per i commenti. --Mark91it's my world 11:07, 22 mag 2012 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Mi spiace per l'assoluto disinteresse mostrato per questa segnalazione, ma trascorsi i trenta giorni canonici (anzi, trentuno), l'assenza totale di pareri porta inevitabilmente a questa conclusione. Se posso aggiungere un piccolo commento personale, ho leggiucchiato qualche paragrafo, e mi pare che la prosa possa e debba essere migliorata.
Archiviatore: --Er Cicero 22:15, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]


Ovviamente in primis spiace anche a me l'assenza di pareri, visto che praticamente l'ho scritta interamente io (dopo aver creato innumerevoli pagine ad essa collegate) ed è stato frutto di un duro lavoro di ampliamento, ricerca di fonti ecc. Ovviamente non pretendo di aver scritto un capolavoro, però mi sarebbe piaciuto che almeno qualche utente in più spendesse un attimo del suo tempo a leggere la voce - mi pare che altre segnalazioni di questo mese abbiano ricevuto molta più attenzione, probabilmente perché supportate da un progetto che qui non c'è. Vabbé, magari la proporrò come VdQ (anche se dubito fortemente che qualcuno si metta a revisionare dato che le proposte per la vetrina hanno comunque molta più visibilità). --Mark91it's my world 23:39, 3 giu 2012 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace non aver potuto dare un parere. Sinceramente mi è mancata la voglia, ma se la riproponessi come vetrina prometto che mi farò perdonare :) Nel frattempo, guarda se puoi ritoccare il lessico come chiede il Cicero. Ciao. --Zero6 ✉ 01:10, 4 giu 2012 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno_2012&oldid=50669249"