Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Antonio Canova

Antonio Canova (rimozione)

Mancano del tutto le note sintomatiche per una pagina in vetrina--Angelorenzi (msg) 12:45, 31 ott 2008 (CET)

Nota

La procedura, avviata da Utente:Angelorenzi il 31 ottobre, non era stata completata; di conseguenza, il conteggio dei giorni per le varie fasi della segnalazione parte da ora.--CastaÑa 15:32, 13 nov 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:32 del giorno 23 novembre e si chiuderà alle ore 15:32 del giorno 13 dicembre.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Però è anche vero che c'è la bibliografia, ed è nel complesso una bella voce (a primo impatto mi da questo effetto). La cosa migliore sarebbe trovare qualche curatore della voce quando è stata messa in vetrina --Gigi er Gigliola 15:14, 31 ott 2008 (CET)
• Mi pare davvero eccessiva questa autentica guerra che si è aperta indiscriminatamente contro le voci senza "note": questo caso mi ricorda molto quello di un'altra voce proposta per l'inserimento, dove la scarsità di "note" ha dato adito ad una lunga discussione. Inoltre, vedo pure un template {{NN}}. Mi pare esagerato (passiamo a taggare col NN il 90% delle voci di wikipedia?). se la voce non è da vetrina (in effetti mi pare un po' da rivedere), certo non lo è per questo, o almeno non solo per questo. Ancora una volta: le note non si misurano a peso. inoltre, c'è la bibliografia, dire che la voce non è verificabile è troppo. Scusate. --Roberto Segnali all'Indiano 15:44, 13 nov 2008 (CET)
• Per una volta, Roberto, mi permetto di dissentire: sì, temo che il 90% delle voci sia da {{NN}}. Almeno quelle ampie, che vanno al di là dei meri "fatti generalmente condivisi" per i quali Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti non impone note a supporto. Credo che si tratti di una "crisi di crescita" di Wikipedia, del passaggio da una fase più "garibaldina" ed entusiasta (so una cosa, la metto dentro, che bello l'enciclopedia cresce in quantità) a una più matura e ponderata, nella quale, complice la visibilità e le implicazioni ormai assunte da Wikipedia, diventa ineludibile prestare maggiore attenzione al nostro dogma di non essere mai fonte primaria. Di conseguenza, e in accordo con le linee guida sopra ricordate, il supporto di fonti puntuali per le affermazioni che le richiedono è diventato imprescindibile: che bello, l'enciclopedia cresce in qualità. Il discorso vale a maggior ragione per le voci in vetrina, che devono rappresentare il modello cui ispirarsi. tutto questo, magari qui un po' OT, per me si riassume sempre nell'interrogazione: fosse proposta oggi, questa voce entrebbe in vetrina?--CastaÑa 15:54, 13 nov 2008 (CET)

Non mi riferivo a questa voce in particolare, è una cosa generale; inoltre: Di conseguenza, e in accordo con le linee guida sopra ricordate, il supporto di fonti puntuali per le affermazioni che le richiedono è diventato imprescindibile: bravo, questa frase dice tutto. Affermazioni che lo richiedono. Perché è innegabile che troppi di noi misurino una voce a "peso di note", senza prestare attenzione a cosa si tratta e a cosa si supporta o meno. Per rispondere alla domanda: no, questa voce richiede una grossa aggiustata, se non non entrerebbe in vetrina. :-) --Roberto Segnali all'Indiano 15:58, 13 nov 2008 (CET)

Infatti. Nella discussione su Fisica classica (cui non ho preso parte per i noti motivi) i "no-note" avevano pienamente ragione: e infatti la voce sta veleggiando felicemente verso la vetrina. Ma in Antonio Canova... giudizi critici, dati numerici e puntuali, aneddoti: l'elenco di frasi da {{cn}} è lungo, il {{NN}} ci sta tutto.--CastaÑa 16:02, 13 nov 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

--Con l'inserimento di note direi che la voce è ottima AbbaxDiscussioni utente:Abbax16:37, 23 nov 2008 (CET) meno di cinquanta contributi all'apertura, voto non valido--CastaÑa 19:04, 23 nov 2008 (CET)

1. Mi voglio opporre alla decisione di voler rimuovere questa voce dalla vetrina e adesso ve ne spiego i motivi. Ho seguito le motivazioni che vi spingono a volerlo fare e ho delle critiche a riguardo. Qua si sta parlando di eliminare questa voce dalla vetrina "perche' le note sono assenti e anche se la bibliografia e' presente le note non sono contestualizzate nel testo", beh completamente daccordo a riguardo del fatto che una voce senza note non e' da vetrina, dato che io stesso per fare una voce da vetrina ho speso gran parte del tempo a uniformare, cercare, ottimizzare le note. Fatto sta che personalmente, credo uno spreco di tempo mettersi a rimuovere le pagine dalla vetrina perche' nella stessa quantita' di tempo che ci si mette a votare contro non si tiene conto del fatto che si potrebbe invece cercare le note. Questa critica va da parte mia a tutta la questione della vetrina, e vorrei magari anche discuterne in una discussione di rinnovo delle caratteristiche della vetrina stessa. Parlando con molte persone di wikipedia e del lavoro che si puo' fare vedo che la maggior parte delle persone crede che la validita' degli articoli sia molto bassa, di fatti nella wikipedia italiana perlomeno l'unico riconoscimento che si puo' dare a una voce per renderla ottima agli occhi dell'utente medio e' metterla in vetrina. Avevo letto in una discussione linkata da Castagna in un'altra segnalazione che era stata proposta l'idea di mettere una nuova stella con su scritto buona voce, cosa di cui non ne e' sortito effetto alcuno, ed era la soluzione migliore anche per dare un altro riferimento alle voci. Per fare un esempio con questa voce, basterebbe prima di criticare cosi' tanto e sprecare tutte le proprie forze a rimuovere, sminuire i lavori, di prenderne parte e invece di cancellare da vetrina mettersi a citare qualche fonte o a chiamare in causa qualcuno che ci ha lavorato alla stesuraper riportarla all'ottimizzazione.Se credete in qualche modo che wikipedia potrebbe migliorare e che debba prendere esempio da buoni lavori, invece di sprecare il tempo a eliminare le voci da vetrina, mettetevi a cercare di salvarle, anche crenado un progetto per la manutenzione delle vecchie pagine da vetrina. Spero che vi uniate al mantenimento della vetrina per canova e vi giuro che in men che non si dica tornera' da vetrina. Basta con le rimozioni ad opera di piccoli semidei di wikipedia. --Rustythejester (msg) 12:22, 29 nov 2008 (CET)
2. -- Torne (msg) 14:06, 29 nov 2008 (CET)
3. -- BRussell 20:55 5 nov 2008 (CET)

NO vetrina

1. Come da suggerimenti--CastaÑa 15:37, 23 nov 2008 (CET)
2. Purtroppo, quoto Castagna. Se ci fossero modifiche, pronto a cambiare voto. Turgon^{rock me!} 15:55, 23 nov 2008 (CET)
3. Quoto Turgon. FSosio - Messaggi 19:43, 23 nov 2008 (CET)
4. quoto CastagnaTicket_2010081310004741 (msg) 13:27, 24 nov 2008 (CET)
5. Servono urgentemente note: questa pagina riguarda un personaggio troppo importante! --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:02, 25 nov 2008 (CET)
6. Quoto Turgon.--Enok msg 19:26, 26 nov 2008 (CET)
7. Non è adatta alla vetrinaUtente:Sharinganny 10:28, 27 nov 2008 (CET)
8. scarsa di fonti, da ampliare e rivedere--Nicchio 09:34, 2 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

Vorrei stemperare il tono che assume la segnalazione: posso capire la frustrazione di alcuni utenti quali ad esempio Rustythejester, in questi giorni si sta vedendo un notevole lavoro a discapito delle voci già presenti in vetrina; e dato che è un notevole lavoro si ha quasi paura che in capo ad un annetto scompaia la vetrina stessa; fa poi davvero male vedere Antonio Canova lasciarci così. Trovo inoltre molto interessante l'idea di un progetto dedicato all'aggiornamento della voci presenti in vetrina, esclusivamente dedicato a questo. E sono ancora una volta d'accordo quando Rustythejester ritiene che la metà delle volte prima di avviare una segnalazione a sfavore della voce, si potrebbero contattare le persone, i progetti ai quali fanno maggior riferimento.
D'altra parte arrivare a parlare di "semidei" può essere davvero eccessivo.. non c'è né mafia né un qualsiasi inganno, determinati utenti svolgono prassi che sono parte fondante del gioco stesso della vetrina. Se Castagna me lo permette faccio il suo esempio: negli ultimi tempi si può pensare che sia un utente "rognoso", ma come dice lui stesso nella sua pagina utente può sembrare di vederlo applicare una "perfidia maniacale", decapita molte teste, addirittura l'Italia quando poi applica questo suo lavoretto con serietà, lo pota avanti, non si limita a giudicare, è capace anche di dare giudizi positivi :), e porta delle voci in vetrina (o se non altro ci sta provando :)). Ho parlato di Castagna perchè quando ho letto le parole "piccoli semidei di Wikipedia" ho pensato si potesse parlare anche di lui, e più in generale non mi piace leggere di accuse rivolte alla folla. -- Torne (msg) 14:30, 29 nov 2008 (CET)

Sai, non volevo fare accuse rivolte alla folla, e' solo che dopo abbastanza tempo di lavoro su wikipedia, mi sembra di vedere nelle collaborazioni che molti (non tutti) sono piu' interessati ad aumentare il numero delle voci che a perfezionare le voci, io penso che l'idea migliore sarebbe di lavorare piu' allegramente e serenamente cercando di migliorare con la ricerca un'enciclopedia, che darsi tutti contro con pignolerie che tendono piu' a scoraggiare che a cercare una collaborazione. Non volevo offendere nessuno, tantomeno Castagna, dto che rispetto molto il suo lavoro (e so bene che e' necessario) solo che volevo affermare la mia opinione che un approccio piu' diretto alle vere migliorie e alla collaborazione sarebbe meglio di che una rigorosa disciplina che a volte (scusa se mi permetto di dirlo) blocca l'entusiasmo di alcuni, forse bisognerebbe pensar meglio all'aggressivita' con la quale operare e al modo di collaborazione con gli altri. Forse si farebbe molto meglio.--Rustythejester (msg) 14:45, 29 nov 2008 (CET)

Mi limito a rettificare un'incomprensione di base, comune a entrambi: proporre voci per la rimozione dalla vetrina non è "a discapito", ma a favore delle voci stesse, affinché sia evidente la necessità di intervenirvi e non si considerino "complete" (nei limiti strutturali di Wikipedia, s'intende). Tutto il resto è OT, e se avete voglia di chiacchierarne, fatelo per favore nelle sedi opportune, senza intasare le pagine di votazione. Grazie. --CastaÑa 15:16, 29 nov 2008 (CET)

Apparte il fatto che la rimozione non e' a favore, ma a discapito, e non solo, perche' e' a discapito di tutta la comunita' di wikipedia, qui come per la voce sull'Italia. e non e' per niente OT ma e' complatamente a suo posto una discussione cosi' in una votazione per la rimozione. --Rustythejester (msg) 17:59, 29 nov 2008 (CET)

Sto commentando un voto, non vedo dove altro dovrei andare a "chiacchierare" se non sotto lo spazio dedicato al commento dei voti.. non ritenendomi OT continuo quindi il mio commento nella sede opportuna e lo chiudo qui: ho capito meglio il tuo punto di vista, Rustythejester, pienamente comprensibile a mio parere.. se va a discapito o a favore dipende dal punto di vista, e credo che i punti di vista siano abbastanza discordanti alla base :).. c'è chi, rispettivamente, considera l'impatto che un determinato modo di fare ha sulla bontà del lavoro degli utenti Wikipediani, e chi va giustamente al succo della questione, pensando allo strumento "rimozione" per quello che dovrebbe essere il suo fine. Chiudo il mio commento, grazie delle opinioni, buon lavoro su Wikipedia e alla prossima :), -- Torne (msg) 20:56, 29 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	3	27.273%
Pro rimozione	8	72.727%
Totale votanti	11	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.