Wikipedia:Vaglio/Mostri della Universal

Mostri della Universal

Da appassonato degli Horror della Universal ho creato questa pagina e la vorrei sottoporre al vaglio per modiiche e suggerimenti per poterla poi proporre per la vetrina --Kasper2006 17:01, 15 feb 2008 (CET)

Revisori

1. Kasper2006

Suggerimenti

1. I paragrafi sono da ampliare, e bisogna creare un paragrafo per la bibliografia.E' opportuno aggiungere anche riferimenti e note e rivedere alcuni periodi. Nino^xxx92 17:20, 15 feb 2008 (CET)

   Beh i paragrafi della saga sono abbastanza dettagliati, è tutta farina del mio sacco quindi è difficile mettere le note...cioè sono cose che so perché sono dati di fatto (carriere e similia), per capire quanto siano dettagliati questi paragrafi fai il confronto con la pagina su en.wiki. Forse hai ragione per il paragrafo uno...fammici lavorare. --Kasper 2006 19:24, 15 feb 2008 (CET)

   Beh era solo un mio parere. Nino^xxx92 19:51, 16 feb 2008 (CET)

   Farina del mio sacco? Fammi capire meglio, per favore: mi sembrano solo dati e date, però le avrai pur lette da qualche parte, no? --Kal - El 23:24, 16 feb 2008 (CET)

   É il solito discorso. Se io scrivo «Ultima apparizione di Karloff nel ruolo del mostro... Basil Rathbone (in seguito Sherlock Holmes per la TV) interpreta il baron Wolf von Frankenstein» esprimo un concetto a parole mie ("farina del mio sacco"), riporto FATTI facilmente riscontrabili in qualunque scheda di film o biografia tra decine esistenti e non per questo devo citarne la fonte. Mi spiego ancora meglio. Se dico "ultima apparizione di..." è un fatto che chiunque può riscontrare guardandosi la filmografia dell'attore, ma è "farina del mio sacco", perché magari l'ho semplicemnte notato ed è assurdo che debba andare a cercarmi una fonte su una cosa che ho "scoperto" io. Poi cito un altro attore (Basil Rathbone in questo caso) e cazzarola mi viene in mente che è il mitico interprete di Sherlock Holmes ed è una annotazione che è giusto riportare (da cinefilo quale mi ritengo, io "queste cose le so" e non c'ho bisogno di cercare le fonti, dato che come ti dico sono cose oggettive presenti in qualsivoglia filmografia). É il solito discorso, dicevo, perché la maggior parte delle cose su wikipedia sono scritte così e quindi non si può mettere un "ref" ogni due parole, specie se poi le cose dette (e questo è il caso), sono solo "collazionamenti" di concetti noti o comunque facilmente reperibili in ogniddove senza che di essi sia necessaria una specifica fonte. --Kasper2006 07:31, 17 feb 2008 (CET)

   Non è il solito discorso. Per noi è importantissimo citare le fonti, non essendoci altro tipo di autorevolezza. Non si può ma si deve se necessario, che piaccia o meno. E la tua concezione è preoccupante. Sull'ultima apparizione è ovvio non sia un problema (al massimo ti sei sbagliato, per dire), ma vediamo se con un esempio riesco a farti capire che non va bene per nulla la tua concezione (e, per inciso, dimentica pure la vetrina con questa mentalità nei confronti delle fonti): «Entra Bela Lugosi (Ygor) che già nel primo film avrebbe voluto interpretare il mostro» e chi lo dice? tu che sei cinefilo? chiaro che gli esempi che fai non rientrano in quelli per cui chiederei una fonte ma altre cose dannatamente sì che te le chiedo, se vogliamo scrivere un'enciclopedia e non il solito fan-site. Va documentato ciò che non è poi così scontato, mi pare ovvio. Determinate associazioni di idee sono il primo a dire che non è il caso e sarebbe burocratico, pur ricordando che non scriviamo per noi stessi ma rivolti a un pubblico eterogeneo che deve essere messo anche in condizione di approfondire se lo desidera oppure che volendo informarsi per la prima volta su certi argomenti può rimanere perplesso di fronte a certe affermazioni non documentate.

   Infine una notizia che ritengo possa arricchire la voce: diversi mostri della Universal hanno avuto almeno una riduzione a fumetti, pubblicata dalla Dark Horse (forse ho intravisto anche edizioni italiane ma non sono in grado di documentarlo ora come ora). Qui potresti trovare delle informazioni utili almeno per scriverne un cenno. --Kal - El 15:24, 17 feb 2008 (CET)

2. Da una lettura superficiale della voce saltano all'occhio 2 cose:
   • Troppi elenchi puntati. Sforzarsi di trovare una forma più discorsiva.

   sono contestuali al fatto che per ogni "mostro" c'è una relativa "serie cinematografica" con un detrminato numero di film. Il tuo suggerimento è opportuno, perché adesso li ho numerati ed in effetti così sta meglio ed ha più senso. --Kasper2006 18:16, 15 feb 2008 (CET)

   Sempre elenco rimane, però. :-D --Kal - El 18:26, 15 feb 2008 (CET)

   Hai ragione, ma vedi siccome oltre al titolo del film col relativo titolo originale e l'anno metto anche alcune note sulla pellicola, credo che l'elenco (meglio se numerato, così rende anche l'idea su quanti film si sono realizzati di quella determinata serie...e, tra l'altro, alcuni sono pure comuni a più serie), dia più ordine. Un accorpamento, magari separando con dei punti e virgola, oltre a far perdere il requisito del "conteggio" dei film della saga, impasterebbe le cose e confonderebbe maggiormente le idee. --Kasper2006 18:40, 15 feb 2008 (CET)

   Se intendi così la forma discorsiva allora ok. Il mio discorso era un pelino più complesso, ma non avendo tempo di farti un esempio non scasso i maroni (LOL) ulteriormente. Se posso e mi ricordo magari ripasso. --Kal - El 19:59, 15 feb 2008 (CET)

   • Nell'incipit sembra quasi che si dica che Quasimodo sia stato creato dalla Universal (sappiamo che non è così, ok): direi di chiarire un po' meglio che è un personaggio letterario trasposto cinematograficamente. --Kal - El 17:22, 15 feb 2008 (CET)

   Fatto ho specificato che Quasimodo (personaggio del quale, tra l'altro, manca la pagina) proviene da un'opera di Victor Hugo. --Kasper2006 17:52, 15 feb 2008 (CET)

3. Evitiamo per favore la sezione "Curiosità". --D[oppia]D[i] 17:26, 15 feb 2008 (CET)

   mmm sono cose molto interessanti, io semmai cambierei il titolo e non le chiamerei "curiosità", ma magari "fatti legati alla saga" o roba simile. Quello che riguarda le carriere di Bela Lugosi o Boris Karloff o il fatto che un remake importante, come Frankenstein Junior abbia usato gli stessi set, o che le vite degli attori suddetti, come quella del regista James Whale, siano raccontate in due film importanti (entrambi con canditature al Premio Oscar), come Ed Wood di Tim Burton e Demoni e dei, non credo sia fatto di minore importanza. D'altronde poi, se priviamo la voce di queste notizie, cosa diventa? --Kasper2006 18:09, 15 feb 2008 (CET)

   Ovviamente. Le notizie sono da tenere, magari distribuite un pochino più opportunamente nella voce. La ratio delle curiosità non è di eliminare tassativamente purchessia (almeno secondo me e parecchi altri) il paragrafo ma di curare bene se i suoi contenuti non possano essere distribuiti meglio nella voce, lasciando solo ciò che davvero è "spigolatura", facezia, notizia curiosa (ci siamo capiti spero) nella sezione. Ad esempio il fatto del set del remake più che nelle curiosità va nel paragrafo in cui parli del film originale a mio avviso. E così via. Spero di essere stato chiaro. Kal - El 19:59, 15 feb 2008 (CET)

   Confesso che ho optato per sostituire la sezione curiosità con il paragrafo Gli attori ed altri film, dando così rilevanza anche agli altri contributi degli attori principali che hanno interpretato i mostri (Lugosi, Karloff, Chaney Jr....), ma anche ai film che hanno mostrato gli stessi attori nella vita reale o comunque altri film (come Frankenstein Junior di grande assimilabilità alla categoria/voce "Mostri della Universal". --Kasper2006 21:11, 15 feb 2008 (CET)

4. ...