Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Unione Sportiva Catanzaro

Unione Sportiva Catanzaro (inserimento)

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Motivazione: Segnalo la voce su richiesta dell'utente [@ Ildivisore] nella mia pagina utente e del consenso maturato al progetto calcio. La voce è scritta molto bene, ricchissima di fonti e pienamente uniforme al modello di voce. Unica pecca: i riferimenti bibliografici sono pochi, quindi proporrei di candidarla come Vdq, per la vetrina siamo lontani.--Granata92 ^{Serie B!} 15:28, 2 giu 2015 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• per le stesse motivazioni esplicate dal collega--79.35.237.11 (msg) 15:44, 2 giu 2015 (CEST)

  Commento: Da questo CU risulta che questo utente anonimo coincide con Ildivisore (discussioni · contributi) che ha quindi espresso due volte lo stesso parere figurando però come due utenze distinte (non si fa). --L736E^{l'adminalcolico} 18:43, 3 giu 2015 (CEST)

• Commento: ovviamente credo che bisogna aggiungere anche i favorevoli che si sono espressi al progetto calcio, ovvero [@ Arrow2, Ildivisore, Guerrisi'79]--Granata92 ^{Serie B!} 16:03, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per le stesse motivazioni esplicate dal collega--Guerrisi'79 (msg) 16:05, 2 giu 2015 (CEST)
• Commento: Non dò il mio favore (per il momento) per assenza del paragrafo Catanzaro nella cultura di massa. Se riuscite a metterlo allora sarò anche io a favore :)--Arrow2 (msg) 17:07, 2 giu 2015 (CEST)

  Veramente c'è, ed è bello grande e fontato--Ildivisore (msg) 17:17, 2 giu 2015 (CEST)

• Ovviamente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Ildivisore (msg) 17:17, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità scusate, non avevo notato :)--Arrow2 (msg) 17:20, 2 giu 2015 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, --Nicholas Frisardi (msg) 18:42, 2 giu 2015 (CEST)
• Commento: Segnalo i link ambigui Giuseppe Cosentino e aquila imperiale. Riuscite a disambiguare? (Per Cosentino il dubbio è se sia enciclopedico o meno). --Mr buick (msg) 21:44, 2 giu 2015 (CEST) P.S. Il paragrafo Società contiene ipotesi che dovrebbero essere suffragate da fonti.

  Di solito vengono considerati enciclopedici i presidenti delle società di Serie B in su, quindi credo che non lo sia. Non ci sono dei criteri fissi sulle bibliografie dei presidenti. Per l'aquila imperiale non saprei.--Granata92 ^{Serie B!} 21:50, 2 giu 2015 (CEST)

  [@ Mr buick] Forse ho trovato la fonte che cercavi--Granata92 ^{Serie B!} 21:57, 2 giu 2015 (CEST)

  Granata, aggiungi tu la fonte? Comunque secondo me Cosentino è enciclopedico, poichè fondatore e proprietario della GICOS import export, una multinazionale che vende i suoi prodotti anche all'estero, soprattutto in Cina, tant'è che mi risulta che spesso Cosentino sia in medio oriente per lavoro.--Ildivisore (msg) 22:27, 2 giu 2015 (CEST)

  Fatto--Granata92 ^{Serie B!} 22:39, 2 giu 2015 (CEST)

  Ciao, la fonte è ok, ma il paragrafo è da riformulare perché in violazione di copyright (le ultime due frasi sono esattamente quelle del Corriere della Calabria). Sull'enciclopedicità di Cosentino onestamente ho qualche dubbio: la GICOS stessa è, IMHO, di dubbia enciclopedicità (è molto recente e cmq non rientra nei criteri automatici). Provate a chiedere al Caffè economico. Infine un appunto sul paragrafo "Impegno nel sociale": benché encomiabile, siamo sicuri che sia enciclopedicamente rilevante? --Mr buick (msg) 11:07, 3 giu 2015 (CEST)

  Per l'aquila, ho chiesto qua --Mr buick (msg) 11:12, 3 giu 2015 (CEST)

  Ho sistemato il testo in violazione di copyright. La sezione "impegno nel sociale" è prevista dal modello di voce, quindi è ok.--Granata92 ^{Serie B!} 12:25, 3 giu 2015 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per le stesse motivazioni esplicate dal collega--Emanuele1982 (msg) 12:17, 3 giu 2015 (CEST)
• Questa voce è stata editata in misura considerevole da una utenza poi infinitata per copyviol, quindi direi di attendere cosa ci dice [@ Formica rufa] che si è già occupato tempo fa di una parziale revisione dei testi. --Euphydryas (msg) 15:30, 3 giu 2015 (CEST)
• Commento: L'utente in questione ha modificato la voce 212 volte, quindi è necessario un corposo lavoro. Qui sono elencate le sezioni da riformulare, alle quali vanno aggiunte le ancillari sui presidenti e sulla storia. Posso metterla in cima alla lista delle priorità e occuparmene io, se volete, ma essendo un lavoro lungo non potrò farlo prima del weekend. Altrimenti, se ci pensa qualcun altro (in quel caso, per cortesia, scrivete nell'oggetto "Progetto:Cococo/Controlli/Pasqualemole"), basterà farmi un fischio perché io poi ripulisca la crono--Formica rufa 15:51, 3 giu 2015 (CEST)

  Grazie per il tuo intervento [@ Formica_rufa]. Non preoccuparti, il tempo c'è, la segnalazione come voce di qualità dura 30 giorni, e quindi terminerà il 1 luglio.--Granata92 ^{Serie B!} 16:01, 3 giu 2015 (CEST)

• Riformulando non si rischierebbe di mettere in precarietà la possibile qualità?--Ildivisore (msg) 16:27, 3 giu 2015 (CEST)

  Dipende da come viene riformulato il testo. Formica rufa, nella mia talk, ha ribadito che la mia versione non va bene, perché è insufficiente. Io passo, sinceramente non sono bravo con i testi discorsivi. Qualcuno può proporre una versione migliore del testo preso dal corriere della calabria? grazie :)--Granata92 ^{Serie B!} 16:32, 3 giu 2015 (CEST)

  [@ Ildivisore][@ Granata92]Non ci tengo a riformularlo io (anzi, per essere chiari, se qualcuno che ha competenze più specifiche se ne occupa al posto mio posso esserne solo felice ^^). Certo è che quel testo, così com'è o anche nella riformulazione di Granata92, non deve rimanere su Wikipedia (non è una questione su cui si può trattare: la violazione di copyright, oltre che contro le regole di Wikipedia, va contro la legge). Ulteriori spiegazioni su come fare possono essere trovate qui.--Formica rufa 19:08, 3 giu 2015 (CEST)

  [@ Formica rufa] che ne dici così?--Ildivisore (msg) 19:25, 3 giu 2015 (CEST)

• Commento: Questa voce è inserita da tempo nella lista dei contributi da controllare di un infinitato, e al momento non possiamo sapere in quale stato sarà dopo la completa revisione per la riformulazione o rimozione cautelativa dei contenuti sospetti (e ci sono anche diversi contributi di anonimi, probabilmente riconducibili a lui). Considerando anche che il richiedente utente:Ildivisore ha esordito in questa pagina con un tentativo di alterazione del consenso, propongo la chiusura di questa procedura, e se ne riparla eventualmente se e quando la voce sarà ancora meritevole di segnalazione. --Euphydryas (msg) 21:55, 3 giu 2015 (CEST)

  +1 Se occorre fare una riformulazione generale della voce, meglio farla in tranquillità senza una procedura in corso. A riformulazione conclusa nulla vieterà di riproporla per la vetrina.--Caarl⁹⁵ 00:02, 4 giu 2015 (CEST)

  +1 anch'io alla proposta di Euphydryas e aggiungo che il ping del proponente a ben 3 utenti il primo giorno della segnalazione mi è sembrato veramente fuori luogo. --WalrusMichele (msg) 11:26, 4 giu 2015 (CEST)

  +1 anche io--Formica rufa 13:41, 4 giu 2015 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce tra le Voci di Qualità è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto il consenso formatosi propongo l'interruzione della procedura.
Archiviatore:	Gce ★★ 14:27, 4 giu 2015 (CEST)

Vorrei evidenziare, in ogni caso, per opportuna conoscenza, che gran parte della voce l'ho redatta io, l'utente che è stato successivamente bloccato, ha fatto una serie di modifiche che non hanno comunque modificato sostanzialmente la voce per come l'avevo posta in essere io(l'ho riletta oggi interamente). Posso dare un contributo in ogni caso a migliorare la voce, sempre se siete d'accordo. Un caro saluto a tutti voi --Emanuele1982 (msg) 14:54, 4 giu 2015 (CEST)

• Commento: Siccome la discussione era iniziata un paio di giorni fa, secondo me era meglio aspettare un altro po', almeno fino al 20 giugno, poi se non c'erano miglioramenti, allora sarei stato anche io favorevole a terminare qui la procedura. Comunque dopo che la voce è stata sistemata, proporrei di aprire un vaglio e successivamente una nuova candidatura, così siamo sicuri al 100% che non ci sono parti di testo in copyviol. Lasciare la voce così sarebbe un peccato, perché è ricchissima di fonti, e con un paio di interventi diventerebbe perfetta.--Granata92 ^{Serie B!} 15:03, 4 giu 2015 (CEST)
• Commento: Ho completato la riformulazione, ripulendo anche tutte le ancillari tranne quella sulla storia (serve purtroppo un lavoro più lungo: anche lì gli edit sono centinaia). Tuttavia, essendo stato riscritto oltre 10% della pagina, vi inviterei a ripartire appunto dal vaglio. Durante il quale, IMHO, dovreste focalizzare anche su linguaggio, toni e fonti utilizzati nella voce, che - almeno nei paragrafi che mi sono ritrovato a riformulare - erano in alcuni casi ben distanti dal concetto di NPOV e di attendibilità.--Formica rufa 17:23, 7 giu 2015 (CEST) Edit: No, facevo confusione con un'altra voce che non ha a che fare con questa squadra: quella sulla storia era già stata ripulita nel 2013. Il lavoro sul Catanzaro calcio è quindi completato--Formica rufa 17:28, 7 giu 2015 (CEST)

Adesso che il collega ha finito la prassi, Granata cosa ne pensi del vagliO?--Ildivisore (msg) 18:51, 7 giu 2015 (CEST)

Ti ho risposto in talk :)--Granata92 ^{Serie B!} 21:52, 7 giu 2015 (CEST)