Wikipedia:Richieste di pareri/Regole e convenzioni/Progetto:Antica Roma

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

sposto qui da Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti/Panairjdde --(Y) - parliamone 01:11, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Richiesta di pareri sul Progetto:Antica Roma[modifica wikitesto]

Faccio mie le domande poste qui:

  • Perché il Progetto:Antica Roma stabilisce convenzioni diverse rispetto a quelle in uso nel resto dell'enciclopedia?
  • A quale titolo alcuni utenti del Progetto:Antica Roma si definiscono coordinatori e invitano a contattarli per questioni interenti al progetto, piuttosto che invitarli a discurere nella talk del progetto stesso?

Detto ciò propongo l'immediata rimozione dei nomi dei cossidetti coordinatori dalla pagina del progetto e il loro inserimento tra gli utenti partecipanti, nonché l'immediata sistemazione dei nomi delle province romane secondo le normali regole per la disambiguazione (vd. Germania inferiore). --Crisarco (msg) 12:25, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ATTENZIONE: La discussione è superata in quanto è stata modificata questa mattina alle 3.30 [1] la dicitura di coordinatori con semplici Utenti disponibili sulla base del consiglio fornitoci da MM Quie Qui, e comunque non contraria alle convenzioni di Wikipedia. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 09:56, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Pareri[modifica wikitesto]

Spazio per un elenco dei pareri (sintetici) della comunità. Nel caso di risposte/controrisposte rispettare l'Indentatura: ogni punto dell'elenco rappresenta un distinto parere di un utente.

  • Una piccola curiosità: ma perché la discussione si è aperta proprio qui? --Roberto Segnali all'Indiano 12:46, 11 giu 2008 (CEST)conseguenza della richiesta di pareri sull'utente, ma si può spostare se si ritiene. --Crisarco (msg) 12:48, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Ma non esiste coordinatori o no, è un titolo che si sono autoimposti e vale come il mio "imperatore della galassia". Le regole di wiki sono generali, loro sono "coordinatori" nel senso che sanno subito quali sono le convenzioni da applicare, per questo si fa prima a contattare loro, e magari chiedergli un edit piuttosto che leggersi tutte le pagine di coordinamento per poi agire. Helios 13:29, 11 giu 2008 (CEST) Non è più semplice scrivere in talk ed aspettare lì risposta? Così il progetto diventa un progetto privato.--Crisarco (msg) 13:31, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]


  • Qui non c'è nulla di privato, se non l'intenzione da parte di qualcuno di farlo credere. Siccome già in passato (qualcuno, chissà chi...?) si è usata questa logica coordinatori=uguale progetto privato, chiedo a Crisarco (che peraltro non ho mai visto nella pagina discussione del progetto) di interpellare gli oltre 20 iscritti al progetto e di verificare se quest'ultimi hanno la sua medesima sensazione o se invece stimano positiva la disponibilità posta da tre utenti (o quattro) verso gli altri utenti per il conseguimento dell'unico obiettivo di tutti, scrivere cioè buone voci di storia romana. Ricordo infine che il progetto Antica Roma è fra i più attivi di Wiki e che tutti possono tranquillamente scrivere di storia romana fuori dal progetto. Per questo, invito Crisarco a spostare da qui (che non è la sede adatta) la discussione e portarla nella pagina discussione del progetto, così che tutti gli iscritti e gli utenti interessati al progetto possano eprimere la loro opinione. Grazie.--Teloin foro 14:14, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • No, non facciamo confusione, a me non interessa di Panairjdde in questa sezione (che magari sì, sarà aperta nel luogo sbagliato) e non interessa nemmeno la sensazione degli altri 20 iscritti. Io vorrei capire questo ruolo di coordinatore del progetto (o referente) chi lo ha inventato/istituzionalizzato. Cioè, se io voglio partecipare al progetto e voglio comunicare con gli altri utenti Utente:Pincopallo a che titolo mi dice "Per ogni necessità contatta me" anziché la talk del progetto? WP ha uno spirito, secondo questo spirito mi posso aggiungere anche io tra i coordinatori. Oppure no? --Crisarco (msg) 14:25, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Certo che sì; non è un club esclusivo. Basta dare la propria disponibilità; nel senso che, qualora tu (o chi per te) volesse mettersi tra i coordinatori sa che sarebbe, non richiesta, ma supposta, una certa disponibilità verso gli utenti interessati al progetto e quindi anche una sua costante nel portale. Da parte mia, che mi occupo per la lavoro di storia romana, ho dato sin dalla nascita del portale la mia completa disponibilità per consigli, consulenze e quant'latro, ma sempre all'interno di una dialettica di confronto, mai gerarchizzata. Un'ultima cosa, permettimi: l'opinione di chi vive questo progetto, non è, in questo caso, per nulla secondaria.--Teloin foro 14:38, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    (conflittato) magari mi sbaglio ma credo che il fondatore di un progetto e i primi membri che si adoperano a migliorare le voci in quel campo dovrebbero essere più esperti nei confronti degli altri utenti del progetto o degli stessi amministratori di pedia. penso che se un utente attivo si vuole addossare la responsabilità di seguire i neofiti che approdano al progetto e hanno poco chiari alcuni concetti (la pagina di discussione del progetto dovrebbe servire in linea di massima a stabilire "sub-"convenzioni, dividersi il lavoro da fare magari segnalando eventuali voci che vanno migliorate, non a ripetere 700 volte "usa la firma, leggi Wikipedia:collegamenti esterni, fai questo, fai quello"). però credo che chiunque, se nota comportamenti non molto Wikilove da parte dei coordinatori nei confronti degli utenti o assenze prolungate, dovrebbe essere libero di strikare il nome dalla lista (magari aggiungendo un appunto accanto o nell'oggetto della modifica) senza dover correre il rischio di essere morso. --valepert 14:44, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Questo mi pare che avvenga naturaliter e non ci sia bisogno d'inedite figure Wikipedia:Coordinatori. E poi perché mai bisognerebbe rivolgersi ai coordinatori in privato? Tutti gli altri progetti non hanno coordinatori eppure vanno avanti. Su WP esiste l'Utente e l'Utente-Amministratore. Nuove figure possono essere proposte, ma non è il caso di inventarle. --Crisarco (msg) 14:49, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    ho detto solo che sono più esperti, quindi un loro intervento in talk del progetto dovrebbe aiutare l'utente ("lo sta dicendo Tizio che dice di essere coordinatore, deve essere giusto"). contrario anche io agli espliciti riferimenti al richiedere direttamente agli utenti Tizio, Caio e Sempronio aiuto (che spesso può trasformarsi in una richiesta molto simile ad una campagna elettorale quando la voce rischia di finire al patibolo). nel caso specifico, al massimo, sostituirei "Per ogni necessità non esitate a contattare i 3 promotori e coordinatori" con "Se vuoi contattare singolarmente un utente facente parte del progetto usa la sua pagina di discussione" se proprio vogliamo liberare la talk del progetto da eventuali richieste troppo banali. --valepert 14:55, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ricordo che la pagina discussione degli utenti (compresa la mia) non è un'area privata ed è consultabile da tutti, mentre le decisioni su template ed altro vengono sempre prese sulla pagina di discussione del progetto. Inoltre, il fatto che gli altri progetti vadano avanti senza coordinatori non mi pare un argomento molto convincente: il progetto Antica Roma funziona benone, senza frizioni, e con moltissime voci in vetrina. --Teloin foro 14:56, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    (confl.) Invitato espressamente da Crisarco a intervenire, temo di non avere molto da aggiungere a quanto già eccellentemente spiegato da Cristiano64 e Telo, e altrettanto facilmente compreso (con o senza spiegazioni, a mio avviso del tutto ridondanti) da Helios e Valepert. Siccome siamo qui non per giocare alla comunità, ma per scrivere un'enciclopedia, l'indicare chiaramente chi può aiutare un nuovo iscritto a un progetto con più prontezza e visione d'insieme mi sembra una semplificazione. Non necessaria, magari, in altri progetti meno frequentati, ma assai utile in uno vivace, attivo e di largo richiamo come quello sull'Antica Roma. Proprio nelle ultime settimane il meccanismo si è mostrato proficuo: al progetto si sono aggiunti un utente neofita (Utente 7) e uno di rara e provata esperienza (Jalo), e proprio grazie al contatto diretto con i promotori (in talk - che, giova ricordarlo, non sono luoghi "in privato", ma spazi di Wiki aperti a tutti) hanno potuto fin da subito contribuire validamente all'enciclopedia. Infine, una precisazione sulle "autoinvestiture" o simili: io sono stato iscritto "d'ufficio" tra i coordinatori, e altrettanto "d'ufficio" potrò esserne depennato se e quando smetterò di seguire asisduamente l'evoluzioni delle convenzioni del progetto.--CastaÑa 14:57, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Allora, per evitare di giarci intorno, esiste un motivo per cui è più conveniente che un nuovo arrivato contatti te in privato su problemi inerenti il progetto piuttosto che intervenire nella discussione e rendere edotti con maggior facilità (magari evitando l'annidamento nelle talk degli utenti) tutti gli altri partecipanti nonché i passanti? Esiste? Se sì qual è di grazia? --Crisarco (msg) 15:04, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Purtroppo nella tua domanda ci sono due serie imprecisioni, che mi rendono impossibile rispondere alle tue perentorie sollecitazioni: 1. non esiste nessun "in privato", come è già stato ripetuto; e 2. da nessuna parte si dice che "è più conveniente che un nuovo arrivato contatti te [me] in privato su problemi inerenti il progetto": l'unica cosa che c'è scritta è un amichevole mettersi a disposizione "per ogni necessità". In ogni caso, i "problemi inerenti al progetto" si discutono nel progetto, com'è ovvio; se Jalo (caso concreto) ha dei dubbi su come categorizzare una voce su un popolo germanico che ha appena tradotto, lo chiede a me, che posso rispondergli al volo conoscendo a memoria l'albero delle categorie sui Germani. Così come io mi sono rivolto spesso a lui per settori in cui lo so più competente di me. Quando invece si pone davvero un "problema inerente al progetto", nato magari anche da un dubbio espresso in talk, è nel progetto che se ne discute (caso concreto, la recente discussione sui regni romano-barbarici, che è andata propio così). Insomma, tante parole, per dirne una sola: collaborazione.--CastaÑa 16:32, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Quoto Castagna e ribadisco: i "problemi inerenti al progetto" si discutono nel progetto.--Teloin foro 16:40, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    La convenzione sui nomi delle province romane è, certamente, un problema del progetto: sapresti indicarmi dove è stata discussa? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 16:45, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    ...Ma... è una domanda reale, o è retorica (o ironica, e in tal caso mi scuso se non ho capito)? La questione delle province romane è proprio un altro esempio, al pari dei regni romano-barbarici sopra ricordati, di un "problema inerente al progetto" nato da dubbi e discussioni emersi in talk, e da lì appordata - non appena è stato sollevato (da Panairjdde!) un problema in merito - nella discussione del progetto (Discussioni progetto:Storia/Antica Roma/Archivio 1#Nomi delle province romane, ampiamente frequentata da Panairjdde), dove si è approfondito fin allo sfinimento il tema e si è verificato il consenso. Che poi quella non sia stata una discussione modello, è un altro discorso. Giova piuttosto sottolineare, visto in quale pagina ci troviamo, l'esemplare differenza tra una discussione infiammata da Panairjdde (quella appena ricordata) e la pacatezza costruttiva di quelle cui non prende parte (una qualsiasi di quelle attualmente visibili in Discussioni progetto:Storia/Antica Roma, dove pure differenze di opinioni non sono mancate: che so, in " Dinastie imperiali, ecc.")--CastaÑa 17:05, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    (conflitto)Alcune imprecisioni che minano il tuo discorso:
    1. secondo te la discussione sarebbe nata in talk (!), poi approdata in pagina di discussione grazie al mio intervento (e se non ci fossi stato io, che manco faccio parte del progetto, quando ne avreste parlato?), infine consolidata con la verifica del consenso.
      invece la discussione è fatta in talk (a quanto sono stato in grado di ricostruire) ed è stata "approvata" lì, finquando il sottoscritto non ha aperto la discussione, tre mesi dopo, alla quale avete risposto dopo diverse ore e quattro interventi recalcitranti nei quali mi informavate che la decisione era stata già presa;
    2. la discussione in questione (quella sulla convenzione dei nomi delle province) sarebbe stata, secondo te, "infiammata da Panairjdde"
      ricostruzione dei fatti: io sposto Germania superiore (provincia romana) a Germania superiore, il sig. Telo mi scrive affermando:

«Chi ti ha detto di spostare Germania superiore e inferiore (provincia romana) a Germani inferiore e basta!!!!!! Lo schema delle province prevede sempre la dicitura (provincia romana) nel rispetto dell'omogeneità del progetto!! Come hai notato ci stavo lavorando e avrei gradito che almeno mi avessi avvisato. Questo schema è stato dibattuto e approvato dalla comunità e dagli aderenti al progetto Antica Roma, nel quale, noto, non sei nemmeno iscritto. Ti chiedo solo in futuro di essere meno autoreferenziale nelle modifiche a voci espressamente poste in corso d'opera o di revisione.»

(Discussioni_utente:Panairjdde/Telo#Germania_.28provincia_romana.29)

    1. inizia la discussione, che invito gli interessati a leggersi qui, con il mio messaggio ("infiammato"?) "Qualcuno sarebbe così gentile a indicarmi dove è stato deciso che tutte le voci delle province romane devono avere il "(provincia romana)" nel titolo, anche quando non è necessaria una disambigua (come nel caso di Germania superiore, per esempio)? Grazie." e che mi farà ottenere dell'"autoreferenziale" e una infondata accusa di cancellare i messaggi (per la quale non ho ancora ottenuto le scuse, alla faccia dell'onestà). Per informazione, la discussione prosegue alla sezione successiva.
      si noti anche quanto scrive Telo: l'uso della dicitura (provincia romana) è fatto nel rispetto dell'omogeneità del progetto, lo schema è stato dibattuto e approvato dalla comunità e dagli aderenti al progetto Antica Roma; sottolinea anche che io non [sono] nemmeno iscritto al progetto (qualcuno ha detto che tutti possono contribuire alle voci sulla storia romana, anche i non iscritti, ma la mancata iscrizione è un demerito, pare).
    2. le discussioni cui non prendo parte sarebbero pacate, quelle cui prendo parte invece infiammate
      peccato che nessuno di voi debba subire l'ostracismo di cui sono infatti fatto oggetto io, che ho bisogno di ben quattro risposte e 24 ore e mezza per avere una risposta (quella sulla discussione utente in cui avevate raggiunto il "consenso" sui nomi delle province); o i ripetuti "consigli" di non rispondermi in discussione utente ecc.;
      peccato che il vaglio della Terza guerra servile sia andato liscio ("Approvo i toni pacati ed il rinnovato spirito di collaborazione", Cristiano64), cosa non proseguita nella successiva segnalazione in cui è stata fatta una modifica fondamentale a maggioranza (raggiungere il consenso durante il vaglio no, eh?).
    --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 17:40, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Visto che faccio parte (da poco) del progetto mi sento di dire la mia:

  • Se il termine "coordinatori" vi sembra sinonimo di "dittatori" possiamo benissimo cambiarlo. Vi va bene "amici"?
  • E' il primo progetto a cui partecipo che usa questa cosa, e l'ho trovata ottima
  • Recentemente ho avuto bisogno per alcune voci sui popoli germanici, ed ho chiesto a Castagna. Poi ho avuto un dubbio per una voce riguardante il V secolo ed ho chiesto a Telo. Se voglio discutere per modificare le categorie lo faccio nella pagina del progetto; se invece quello che mi serve e' una risposta tipo "Sportello informazioni" mi rivolgo al singolo utente. Semplice. Jalo 19:14, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Se tu avessi chiesto la stessa cosa nella pagina del progetto, Castagna avrebbe potuto risponderti lo stesso e tutti sarebbero stati al corrente della questione, potendo persino contribuire (non è detto che nessuno oltre a Castagna possa dare un contributo utile). Un domani che dovessi avere bisogno della stessa informazione, cosa dovrei fare, farmi il giro delle discussioni utente? --Panairjdde = p.a.d.r. - m.o.i. = 19:18, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    a me, che non faccio parte del progetto, le parole di Jalo mi sembrano puro e semplice buon senso. Mi sembra, tra l'altro, un'ottima idea quella di rivolgersi direttamente agli utenti "esperti" per le piccole cose o quelle "immediate": si evita di intasare la pagina del progetto con minuzie. Se invece si solleva una questione che poi si rivela importante, che problema c'e' a riportarla nella "pagina principale" del progetto? --Fioravante Patrone 19:24, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Sinceramente mi sembra proprio che si stia montando una polemica per niente. E' ovviamente chiaro a tutti che "coordinatori" vuol soltanto significare alcune persone che sono più ferrate sui problemi che riguardano tale progetto. Quindi, invece di riempire la pagina di discussione del progetto di domande specifiche e poco interessanti per gli altri, chiedo a qualcuno che se ne intende...penso che si faccia così già in molti altri progetti, in modo automatico. Marko86 (msg) 20:52, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • spero di dire la mia nella giusta sezione. Credo che Crisarco sia sia, questa volte, preoccupato per nulla. è naturale che nei progetti ci siano degli utenti più scafati, che conoscono meglio il dedalo delle categorie, che sanno che template e dove usarli, che sono in grado di rappezzare velocemente agli altrui errori, e sempre disponbili (parlo per esperienza personale, più e più volte mi sono rivolto ad un utente in particolare per i miei danni/dubbi all'interno di un progetto che frequento). se esistesse la pagina Wikipedia:Coordinatori sarebbe un'involuzione burocratica, ma non esiste. per come la vedo io, nel caso dell'ottimo progetto su roma antica, è una manifestazione chiara ma informale di uno status già presente in altri progetti funzionanti. insomma, nulla di male, ma tutto di bene. --Gregorovius (Dite pure) 21:04, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Mi rendo conto che non sia una questione essenziale alla quale darei quindi una relativa importanza. Però, se mi viene chiesto un parere, posso dire che nemmeno a me piace tantissimo questa cosa dei coordinatori... penso che possa trasmettere ad utenti poco esperti la sensazione che ci sia un "comitato scientifico" o, peggio ancora, una gerarchia di ruoli all'interno del progetto, un pò alla Citizendium, mentre il concetto alla base di tutto dovrebbe essere proprio l'opposto. Soprattutto messo così in cima mi da l'idea di un cappello, una monito che dice "questa roba è nostra" (cosa che non credo anche perchè ho la massima stima per i quattro coordinatori). Se posso dire la mia, sposterei quell'avviso più in fondo e cambierei leggermente la formulazione. Non coordinatori, ma magari esperti o tutor disponibili. --KS«...» 23:36, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Per fugare ogni dubbio sulla buona fede del progetto[modifica wikitesto]

  • Caro Crisarco, ti invito a partecipare al progetto dove scoprirai:
    1. nessuno è capo di nessuno nel progetto:Storia/Antica Roma;
    2. c'è grande spirito di collaborazione e, cosa non comune a tutti i progetti, grande entusiasmo;
    3. a Panairjdde, in quanto elemento valido per il progetto e certamente tra gli utenti che "meglio masticano" la materia della Storia romana è stato offerto di dare una mano come coordinatore insieme agli altri 4 utenti (gli ho anche chiesto di scegliere quale perido preferiva: mi sarei fatto da parte; cfr. le sue pagine discussioni);
    4. il ruolo di coordinatore nel nostro progetto è come ho specificato sopra: non di pseudo-Admin, ma di collaboratore, consulente, aiuto per tutti coloro che partecipano al progetto;
    5. i collaboratori si sono divisi la storia romana (dal 753 a.C. al 476 d.C.) in tre periodi, ma sarebbe auspicabile fossero di più;
    6. fino a settembre mi sono defilato per una vita reale più intensa (non potrei dare risposte, seguire altri utenti che richiedono miei interventi con continuità); pur tutti sapendo che il periodo che prediligo è la storia romana dal I secolo a.C. al II secolo d.C. ho deciso di “essere un elemento di raccordo” e di rimettere ordine nel periodo “vacante” del VIII-IV secolo a.C. (offerto anche questo a Panairjdde);
    7. Nessun problema a lasciare a Te, Crisarco, il posto di “guida”, “faro” di questo periodo;
    8. Ricordo infine che in questi 11 mesi ho sempre predicato la mia forma di volontariato culturale lontana da altri interessi, di parte o di altra forma;
    9. La dimostrazione della mia buona fede: un portale:Antica Roma che prima (6 mesi fa) non solo non esisteva ma oggi è uno dei migliori portali di tutte le Wikipedie; un numero personale di edits (oltre 17.000) in meno di un anno; le numerosissime cartine "regalate" a Wikipedia (oltre 50, con ricerche approfondite su numerosi atlanti storici e grazie ad una biblioteca personale di Storia romana di quasi 1.000 volumi! 25 anni di passione! Numerosi docenti univeristari frequentati!), 4 voci in vetrina (Conquista della Gallia una delle più lunghe; Conquista della Dacia, Battaglia di Alesia e Augusto); una voce ancora in fase di costruzione con quasi 200 note, oltre 100.000 kb come Invasioni barbariche del III secolo; l’entusiasmo generale del progetto ha generato in questi "6 mesi di vita" tantissime nuove voci in vetrina e non solo, come Gaio Giulio Cesare e Cicerone da parte di Glauco o Celti di Castagna, ecc.; l’”acquisto” di tanti altri validi utenti come Jalo, Lo Scaligero, Ascia, Turgon, Justinianus, Utente7, e prima lo stesso Panairjdde, ecc..
    10. Dispiace alla fine sapere che, dopo tutto questo enorme lavoro di “volontariato culturale” da parte del sottoscritto e di tanti altri utenti leggo che Panairjdde (a cui tutti abbiamo manifestato stima in passato; e che lui mi ha reciprocamente ricambiato) abbia scritto, poco più sopra, rivolgendosi al sottoscritto: mi sono trovato a collaborare con un utente che si comporta come un bambino, che chiede di essere lasciato a "pasticciare" con le sue pagine, a detrimento della qualità delle voci. Poco mi importa che Egli abbia speso così “poco simpatiche” parole nei miei confronti, o che qualcuno possa trovarvi lo spunto per “attacchi personali”. Preferirei continuare nel progetto: creare, coordinare, aiutare, essere aiutato, approfondire, migliorare voci, scambiare opinioni in un clima sereno, passare meno ore al PC in sterili discussioni, ecc…
    11. Invito tutti prima di continuare questa snervante, infinita e nuova discussione a controllare il lavoro da me svolto Utente:Cristiano64 e dal progetto, la disponibilità che ho sempre avuto nei confronti di tutti, il clima di collaborazione del progetto:Storia/Antica Roma. Non ho mai chiesto di essere ringraziato, ma vorrei che Wikipedia tornasse ad essere una forma di volontariato culturale più che una “mega-chat” dove ormai la rissa-verbale è all’ordine del giorno. Ringrazio tutti per la vostra attenzione. Spero di non avervi annoiato e soprattutto che torni il sereno a brevissimo. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 17:19, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Rispondo:
    • Tutti qui fanno del volontariato culturale non soltanto Cristiano64 ma anche chi si occupa di pesca subacquea.
    • Nessuno dubita della buonafede di chicchessia e non c'è bisogno di sciorinare curriculum.
    • E' stata fatta un'obiezione: perché in tutti i progetti si invitano i nuovi arrivati collaborare attraverso la pagina di discussione mentre in Progetto:Antica Roma si invita a contattare in "privato" (rectius attraverso la pagina di discussione dell'utente) un c.d. coordinatore? Si può avere risposta a questo oppure no? --Crisarco (msg) 17:26, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    • Si potrebbero anche leggere le risposte e le spiegazioni che già ti sono state fornite. Perché continui a ripetere domande a cui ti è stato risposto? C'è qualcosa, nelle risposte, che non ti soddisfa?--CastaÑa 17:29, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Ma se tu stesso hai detto che ti è impossibile rispondere alle mie perentorie sollecitazioni... L'ho letto quel che avete scritto, ma continuo a non vedere perché Pincopallo non possa chiedere lumi sul console del 320 a.C. nella pagina del progetto (coinvolgendo magari anche chi passa di là) e voi tenere la discussione del progetto tra gli osservati speciali. --Crisarco (msg) 17:32, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Ipotizziamo che Pincopallo abbia un'urgenza nel richiedere lumi di Storia romana:
    • Pincopallo può scrivere nella discussione del progetto/Bar oppure, altra opzione, può contattare direttamente un coordinatore e chiedere un suo aiuto/parere in quanto si presume sia, a differenza di un Admin (non tutti sono infatti appassionati/interessati a Storia romana), persona più competente.
    • Altro aiuto da parte del coordinatore è migliorare il rapporto di collaborazione con altri utenti. Ad es. Glauco ed il sottoscritto oltre ad Ascia, abbiamo collaborato moltissimo per alcuni mesi (anche con Akard ed altri utenti di cui mi sfugge nome) per Gaio Giulio Cesare, Conquista della Gallia e Battaglia di Alesia. Tre voci in Vetrina nello stesso periodo. Glauco avendo dato disponibilità, è poi diventato uno dei nuovi coordinatori. Panairjdde non se la sentiva e ha lasciato perdere (peccato). Chiunque può darci una mano è il benvenuto, e chi aiuta il progetto diviene "faro" nel mare di Utenti (spesso poco coordinti e spaesati) di Wikipedia. E' la passione comune che ci unisce e fa crescere il progetto. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 18:18, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Replico:
    • Pincopallo non ha davanti un oppure: se vuol richiedere lumi riguardo la storia romana lo faccia al progetto, WP ha scelto questa impostazione, non ha previsto una lista di utenti con competenze specifiche a cui rivolgersi (c.d. referenti). Liberissimo Pincopallo poi di rivolgersi a chiunque in base alle competenze che com'è d'uso vengono esplicitate facoltativamente accanto all'inserimento nella lista dei partecipanti al progetto, ma da qui a suggerire non un oppure ma "rivolgiti a noi" ne passa
    • Altro aiuto da parte del coordinatore è migliorare il rapporto di collaborazione con altri utenti: questo lo può fare chiunque, senza essere proclamato coordinatore, figura come detto non prevista su it.wiki.

In definitiva mi pare che l'unica utilità dell'individuazione ed esplicitazione di coordinatori sia quella di captare discussioni specifiche che nuovi arrivati altrimenti avvierebbero nella pagina di discussione del progetto. A conti fatti non è una grande utilità. Comunque aspetto pareri di utenti esterni al progetto che tardano ad arrivare.--Crisarco (msg) 18:27, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  • (conflittato) (riconflittato) Intervengo in questa nuova discussione (che non oso definire con qualche altro aggettivo perchè si arriverebbe ad espressioni non proprio carine) perché mi pare che si stia facendo una grande, grandissima confusione. Caro Crisarco, ti è stato detto più volte che non è stata inventata nessuna nuova categoria di utenti, ma tu hai ritirato fuori la questione (se ho contato bene) tre o quattro volte: la funzione di coordinatore (e questo mi pare ovvio a meno che tu non stimi davvero poco tutti noi partecipanti al progetto) non è quella di una pagina di discussione di progetto. Nella pagina di discussione del progetto gli utenti discutono di quelle che possiamo definire le "linee guida" del progetto stesso (già, ne discutono, prendono decisioni per consenso, ma infondo...a che serve?), nella talk del coordinatore un utente (probabilmente poco esperto) può ottenere informazioni e chiedere pareri in modo semplice e veloce: puoi vedere dalla mia pagina, per esempio, come Utente 7, arrivato da poco, mi abbia più volte chiesto parere sulle voci che ha curato. Perchè? Perchè io ho dato la mia disponibilità a coordinare il lavoro degli altri utenti e a sanare i loro eventuali dubbi. Se qualcuno ha bisogno di una traduzione, di un dato mancante o simili può benissimo chiedere a me: non mi pare che la pagina del progetto sia fatta per questo. E non mi pare che dare la propria disponibilità ad aiutare altri utenti sia un'azione dettata dalla nostra demoniaca voglia di soggiogare al nostro volere il mondo intero. Perchè - ti garantisco - sembra che questo sia il nostro scopo dalle tue parole. Gli effetti dell'aiuto che siamo in grado di darci mutuamente sono ben visibili nella pagina del progetto (vedi le sezioni novità o vetrina). Penso non ci sia bisogno di dire altro: a buon intenditor poche parole. Saluti--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 19:08, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Scusami ancora, Crisarco. Ho letto e riletto la pagina Wikipedia:Progetto, ma non riesco proprio a trovare il passo in cui si vietino le figure dei promotori/coordinatori. Saresti così gentile da citare? grazie--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 19:11, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    (fuori cronologia)A ben vedere il Wikipedia:Progetto non vieta nemmeno ai partecipanti al progetto di mandarsi regali per Natale. Nemmeno io riesco a trovare Wikipedia:Coordinatori (tanto per saperne di più). Saresti così gentile da citare? grazie. --Crisarco (msg) 20:01, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    I coordinatori (strano...pensavo che cinque volte bastassero!) non sono una figura ufficiale : sono utenti che danno la loro disponibilità ad aiutare altri utenti del progetto (come una sorta di sportello informazioni). Torno dunque a chiederti secondo quale linea guida, policy, regola o quant'altro siano vietati. Una buona volta, rispondi senza evitare il serio confronto con altri utenti. In attesa della citazione--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 20:15, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Su WP quasi nulla è ufficiale, tuttavia usi e costumi sono sovente rappresentati in un'apposita paginetta (es. Wikignomo). Posto ciò non penso di essere io a dover fornire una fonte. --Crisarco (msg) 20:17, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Provo a spiegare la faccenda:
    • Se voglio modificare l'albero delle categorie ne parlo al progetto
    • Se non ricordo come si chiamava una categoria lo chiedo all'utente
    • Se voglio creare un serie di voci nuove ne parlo al progetto
    • Se non ricordo il nome italiano di Ammianus Marcellinus lo chiedo all'utente
    Per sintetizzare
    • Se voglio discutere per modificare qualcosa di importante ne parlo al progetto
    • Se voglio fare una domanda in stile Sportello informazioni la faccio all'utente

E' la prima volta che vedo in un progetto questa cosa, l'ho gia' usata piu' di una volta, e ne sono completamente soddisfatto. Jalo 19:21, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  • Alla fine della giornata ho solo capito che Pan ha dovuto subire una vita di vessazioni e che a Crisarco, pur avendo ben capito la situazione e la concordia che regna nel progetto (e per chi vi entra) non piace proprio la struttura del medesimo. Chissà perchè...In conclusione, credo che il ridimensionamento di uno dei migliori progetti di Wiki sia, in sostanza, ciò che vogliono in molti. Uno degli amichetti del quartierino [2] (l'ennesimo attacco personale, che, chissà perché, viene ignorato da chi invece vuole cancellare il template coordinatori). Fate uin pò come vi pare. A proprio ragione Cristiano, mi ricordi qualcuno...--Teloin foro 20:29, 11 giu 2008 (CEST) P.S.: facile cavarsela dicendo che gli attacchi gratuiti sono tali perchè gratuiti....[rispondi]
Il solito sarcasmo fuori luogo. E vieni ad accusarmi di attacchi personali proprio tu? Chi ha inventato il titolo di "capo ultrà"? --[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine = (msg) 21:36, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Non ho capito cosa ci sarebbe di male ad essere disponibili a rispondere alle domande degli altri e dichiarare pubblicamente tale disponibilità mi sembra solo una gentilezza nei confronti degli eventuali nuovi utenti. Ma credo che il motivo della richiesta qui sopra non sia questo, bensì l'uso del termine "promotori e coordinatori". Onestamente a me non è che dia tutto questo fastidio, ma se urta qualcuno, mi sembra che valga la pena di eliminare i due termini contestati e risolvere così il problema (non mi pare che ci siano motivi per cui potrebbe essere necessario invece mantenerli), lasciando tuttavia i nomi degli utenti che si sono dichiarati disponibili, che trovo possa essere un'informazione utile (esattamente come quella che compare in fondo al template di benvenuto, in fondo). Non credo comunque che l'invito andasse interpretato nel senso che ci sarebbe un obbligo di rivolgersi a loro, ma solo nel senso che è offerta una possibilità in più a chi lo desidera. Non mi pare che valga la pena per questo di scaldarsi e credo che la questione potrebbe essere chiusa secondo la mia proposta con soddisfazione di tutti (sulla questione della "Germania superiore" vs. "Germania superiore (provincia romana)" trovo che se ne dovrebbe discutere in altra sede e preferisco non dare alcun parere qui sopra). MM (msg) 21:12, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    «Non ho capito cosa ci sarebbe di male ad essere disponibili a rispondere alle domande degli altri» Non parlo per Crisarco, ma da esperienza personale c'è di male che così, talvolta, si prendono decisioni riguardanti tutto il progetto nella pagina di discussione di un utente. Qualcuno prima ha chiesto quale problema ci sia a riportare queste decisioni nella pagina di progetto: non so risponderti, so solo che questo non avviene sempre, e i "coordinatori" sono meno accoglienti di quanto dichiarino.--[[Discussioni utente:Panairjdde|Panairjdde]] = 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine = (msg) 21:36, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Indica, per favore, le decisioni riguardo alle "linee guida del progeto" che sono state prese in sede di privata pagina di discussione dal 9 maggio, data di creazione del box Coordinatori.--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 21:49, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Io ho esperienza della storia delle province. E ti posso garantire che mi è bastata. In una delle pagine dei "coordinatori" mi pare sia passato un brano che sarebbe dovuto andare nella pagina della segnalazione della terza guerra servile, ma non ne sono sicuro. --Panairjdde (msg) 21:54, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    Indica, per favore, le decisioni riguardo alle "linee guida del progeto" che sono state prese in sede di privata pagina di discussione dal 9 maggio, data di creazione del box Coordinatori. Altrimenti stai mentendo--Glauco4000 edit(συμπόσιον) 22:02, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
    "da esperienza personale c'è di male che così, talvolta, si prendono decisioni riguardanti tutto il progetto nella pagina di discussione di un utente." Questo è quanto affermo e confermo. --Panairjdde (msg) 22:13, 11 giu 2008 (CEST)= 28.000 edit, 1012 voci nuove, 7 vetrine =[rispondi]
  • Giacché Cisiarco ha presentato unicamente un'argomentazione ex nihilo (ovvero che non ci sono figure istrituzionalizzate di coordinatore) e visto che, sino a provia contraria, in nessuna regola di WP è stabilito che tali figure non possano esistere, ritengo l'eventuale cancellazione del template coordinatori un gesto arbitrario e privo di fondamento wikipedianamente giuridico.Uno degli amichetti del progettino--Teloin foro 21:32, 11 giu 2008 (CEST) [3][rispondi]
    Si discute di beghe personali o c'è qualcosa che riguarda la comunità? A quanto vedo ci sono due utenti, ognuno a modo suo, che non accettano il modo in cui si è organizzato un progetto ma non capisco proprio dove sia il problema. O lo spiegate anche a chi non segue il progetto o evitate di linkare la discussione al bar. -- iPork → scrivimi 22:47, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Nota:Io non faccio parte del progetto. --Crisarco (msg) 08:18, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

ATTENZIONE: La discussione è superata in quanto è stata modificata questa mattina alle 3.30 [4] la dicitura di coordinatori con semplici Utenti disponibili sulla base del consiglio fornitoci da MM Quie Qui, e comunque non contraria alle convenzioni di Wikipedia. --Cristiano64 ANTICA ROMA iscriviti qui! 09:56, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Ritorniamo nel seminato[modifica wikitesto]

Si discute di questo:

«Faccio mie le domande poste qui:

  • Perché il Progetto:Antica Roma stabilisce convenzioni diverse rispetto a quelle in uso nel resto dell'enciclopedia?
  • A quale titolo alcuni utenti del Progetto:Antica Roma si definiscono coordinatori e invitano a contattarli per questioni interenti al progetto, piuttosto che invitarli a discurere nella talk del progetto stesso?
    Detto ciò propongo l'immediata rimozione dei nomi dei cossidetti coordinatori dalla pagina del progetto e il loro inserimento tra gli utenti partecipanti, nonché l'immediata sistemazione dei nomi delle province romane secondo le normali regole per la disambiguazione (vd. Germania inferiore).»

(Crisarco 12:25, 11 giu 2008 (CEST))

Il link in questione è questo
--Panairjdde (msg) 22:57, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Una piccola puntualizzazione: io non discuto sull'utilità della disponibilità di alcuni utenti verso gli altri, né sui risultati del progetto, dico soltanto che non è il caso che il nuovo utente, nel benvenuto, sia indirizzato a rivolgersi alla talk personale di qualcuno anziché alla talk del progetto. Quella che può sembrare una buona idea, se diffusa altrove, potrebbe portare a categorizzazioni tra utenti del progetto di serie A e di serie B. Poi nessuno impedisce a Tizio o a Caio di fornire tutto l'aiuto che vogliono. --Crisarco (msg) 08:16, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

  • I progetti non dovrebbero mai redigere regole che siano in contrasto con le regole generali, ma sempre in accordo ad esse. Il violare questa regola di buon senso può portare a gravi conseguenze; l'alterazione di una linea guida decisa dalla comunità non può essere fatta da tre-quattro utenti nei singoli progetti (sarebbe come consentire ad un comune di legiferare in una materia che compete allo Stato). Comunque il progetto antica roma non è l'unico, AFAIK anche il Progetto:Guerra ha convenzioni di nomenclatura in contrasto con le regole generali. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trixt (discussioni · contributi).
  • Se ho ben capito il problema dei "coordinatori" e' superato, resta l'altro: puo' un progetto stabilire convenzioni diverse da quelle generali? Mi sembra che la domanda vada, in effetti, divisa in due parti:
  1. Si possono stabilire delle convenzioni particolari diverse da quelle generali? Si', ma ha senso farlo solo se c'e' un valido motivo per non seguire la regola generale. Ad esempio per le forme di vita si e' stabilito di usare come titolo delle voci il nome scientifico invece di quello comunemente usato (per esempio Canis lupus familiaris invece di cane): il motivo e' che il nome comune spesso non indica univocamente una specie, quindi il nome scientifico e' piu' preciso. (Io resto convinto che per gli animali piu' conosciuti, tipo cane, gatto o cavallo, sarebbe meglio fare un'eccezione e usare il nome comune, ma non voglio aprire un nuovo fronte di discussione.)
  2. Puo' un progetto stabilire una convenzione e obbligare gli altri utenti a seguirla? Dal punto di vista formale, no: un progetto non e' "proprietario" del gruppo di voci che segue, e non esiste nessuna norma che deleghi ai progetti l'autorita' di dettare regole. Dal punto di vista del buon senso, pero', un utente dovrebbe considerare che se un progetto ha stabilito una convenzione, vuol dire che questa convenzione ha il consenso di un gruppo di utenti che conoscono l'argomento e si suppone che abbiano deciso a ragion veduta. Quindi, a meno che sia convinto di saperla piu' lunga lui di tutti i membri del progetto (il che e' sempre possibile, ma piuttosto raro), si dovrebbe adeguare. Poi, naturalmente, e' diverso se un progetto ha solo tre iscritti o se ne ha trecento... --Gerardo 12:21, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Come al solito si dividono le discussioni in 300 pagine diverse. Se ne sta parlando nella talk del progetto, non vedo perche' discuterne anche qui. L'utente che ha aperto questa discussione dice che con le regole del Progetto:Antica Roma si invoglia ad usare poco la talk del progetto, e poi e' il primo a non usarla. Jalo 17:01, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Io rimango del parere che no, non è lecito invitare a i nuovi arrivati a rivolgersi direttamente ad alcuni utenti, anche se essi hanno delle competenze specifiche. Quoto KS sopra ritenendo che soprattutto queste informazioni messe in testa alla pagina, danno l'idea di una gerarchia o di un comitato di redazione, anche se non vi sono. Non è questione di nome, coordinatori o amici fa lo stesso, ma del messaggio che si veicola. Si invitino gli utenti in pagina di discussione piuttosto, poi lì si raccolgano e per le cose di poco conto ci si scambi messaggi talk personale. --Crisarco (msg) 17:55, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Quoto Crisarco qui sopra. Wikipedia, per come è strutturato il suo progetto estremamente "orizzontale", non ha un comitato di redazione, non ha "comitati di esperti" e nemmeno i progetti sono intesi come "comitati di esperti". Evitiamo di creare dei precedenti di questo tipo, o anche solo l'impressione di crearli. Se un utente ha bisogno di delucidazione si dovrebbe rivolgere alla pagina di discussione del progetto, dove può ricevere più pareri, non certo alle pagine di discussione di singoli utenti. --MarcoK (msg) 18:25, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
  • Io rimango, invece, del parere che è totalmente lecito. Quoto, a tal proposito, Helios, Telo, Cristiano64, Castagna, Jalo, Fioravante Patrone, Marko86, Gregorovius. Sperando di non aver dimenticato nessuno. Il coordinatore, lo ripeto, non supplisce la pagina di discussione del progetto, ma dà informazioni di altro genere, o è disponibile a controllare le nuove voci e ad aiutare i nuovi utenti, ecc...--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 18:35, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Segnalo comunque che trattandosi di una questione interna al progetto il luogo giusto per dicuterne è Discussioni progetto:Storia/Antica Roma.--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 18:42, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]

Se permetti stiamo discutendo ancora e, trattandosi di una meta-discussione sul Progetto, questo e' il luogo adatto. Trovo inoltre deprecabile il ripetuto tentativo di insabbiare la discussione (se davvero fosse inutile morirebbe da sola) portato avanti qui e nella pagina di discussione del progetto, in cui un utente (prima "Coordinatore") e' giunto ad invitare di non rispondere ulteriormente a interventi sull'argomento.
Tornando nel merito, anche in questo momento, esiste un gruppo di utenti distinto e distinguibile degli utenti, che pare si formi a cooptazione, ai quali si indirizzano gli utenti neofiti, con tanto di spartizione di aree di competenza.
Al di la' del nome assunto (prima Coordinatori, ora "Utenti che hanno dato la loro maggiore disponibilità alla promozione del Portale:Antica Roma"), e' evidente l'esistenza di un gruppo di utenti con funzioni para-editoriali. Credo che andrebbe motivata l'esistenza di tale gruppo. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 20:02, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Le spiegazioni ti sono già state date ripetutamente in questa pagina e nella pagina linkata qui sopra, ma tu fai ovviamente finta di non vederle. L'esistenza di un gruppo "para-editoriale" (definizione - devo dire - quanto mai divertente!) è evidente per te, non per gli utenti del progetto Antica Roma. Tanto è vero che nessuno di loro ha mai denunciato l'oppressione o la segregazione da parte di altri utenti.--87.1.231.146 (msg) 20:21, 12 giu 2008 (CEST) --Glauco4500 edit(συμπόσιον) 20:22, 12 giu 2008 (CEST) Per un errore di sistema mi sono automaticamente sloggato[rispondi]
Se davvero mi sono state date, non avrai problema a rispondermi puntualmente (punto a punto): lo fai questo sforzo?
1. Perché avete giudicato necessaria la creazione di queste "figure"?
Perchè tutti gli utenti (nuovi o non nuovi ma in dubbio) avessero la possibilità di avere un rapido consulto su argomenti tali da non dover essere trattati in pagina di discussione progetto.
2. Dove è stata discussa (linkami la discussione, per favore) l'istituzione di questa figura?
Nelle pagine di discussione personali degli aderenti al progetto (non ho tempo adesso di spulciarmi tutti gli archivi): concordo con te che sarebbe stato meglio farlo nella pagina del progetto stesso, ma ciò non toglie che si tratti ugualmente di decisioni pubbliche.
3. Quali sono i requisiti di questi
C'è scritto e avresti dovuto già leggerlo: una certa esperienza su Wiki (e sulla storia romana, ovvio) e la disponibilità.
4. Quali sono le modalità di nomina di questi utenti? Chi li sceglie? E' vero che sono selezionate per cooptazione, che la "carica" viene offerta e non ci si "candida"?
C'è scritto anche questo e avresti dovuto leggerlo: chi vuole si inserisce.
5. Per quale motivo ci sono suddivisioni per "aree di competenza"? Sono casuali o sono previste (come pare dal fatto che quando qualcuno se n'è andato la rispettiva area è rimasta ma vacante)? E' vero che alcuni degli utenti che attualmente ricoprono una delle figure hanno avvertito che non si sentono di avere competenza per tutto il periodo dichiarato nella pagina?
Perchè ogni utente può avere più competenze su una determinata area. Ovviamente non sceglierei di essere un possibile consulente su argomenti che non conosco.
6. Perché le conoscenze che si si attende da una di queste figure - come, ad esempio, le categorie in cui un certo tipo di voci vanno inserite - non sono rese esplicite con una pagina del progetto - per esempio, una tabella delle categorie di interesse con le tipologie di voci che vi vanno inserite?
Si può fare, ma - come ben sai se hai seguito la discussion - non è esclusivamente questo il ruolo dei coordinatori.
Spero tu, o chi per te, voglia fare lo sforzo di rispondere a questi dubbi. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:16, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Risposto punto per punto--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 21:24, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Approfitto ulteriormente della tua gentilezza: potresti spiegarti meglio riguardo ad alcuni punti?
3 La competenza in un argomento è requisito per ricoprire questa carica? E l'appartenenza e la conoscenza del progetto?
4 Si, ma come si fa? Io vengo e metto il mio nome scegliendomi gli argomenti? E se qualcuno non mi volesse?
5 Scusami, la domanda era più articolata. Il gruppo di utenti deve coprire tutti gli argomenti del progetto senza sovrapposizione? Ti risulta che alcuni degli utenti che attualmente ricoprono una delle figure hanno avvertito che non si sentono di avere competenza per tutto il periodo dichiarato nella pagina?
6 E' previsto che si faccia, è stato deciso di farlo o credi che nessuno si opporrebbe se lo si facesse? E tu, in quanto uno degli utenti in questioni, quali sono le "conoscenze" che hai e che non sono disponibili nel progetto? Cosa succederebbe se chi ha queste conoscenze se ne andasse, come già accaduto in passato, portandosi delle conoscenze appresso?
Grazie per l'attenzione. --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 21:38, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
(conflittato, ora risponderò al resto) Mi scuso per il ritardo. Punto 5: ci sono suddivisioni per area di competenza perchè è difficile che un utente possa avere una buona conoscenza (o comunque possedere fonti da cui attingere le informazioni in caso di necessità) su tutta la storia romana. Ovviamente ciò non significa che il "coordinatore" sia infallibile, come non lo è nessuno. Ognuno sceglie, ovviamente, l'area in cui è più "ferrato". Non so di utenti che hanno detto di non avere competenze sull'area di competenza scelta. Punto 6: la competenza che ci si attende dai "coordinatori" non è esclusivamente la conoscenza delle categorie (che possono benissimo essere organizzate in una tabella, nessuno lo vieta) ma anche quella di supervisionare le voci che - secondo gli utenti che lo chiedono - devono essere controllate, per esempio. Invito ancora una volta a leggere nella mia pagina di discussione utente i messaggi dell'ottimo Utente 7, o il recente messaggio di Castagna a Telo per farsi un'idea concreta.--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 21:42, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Punto 3: Il "coordinatore" dev'essere membro del progetto e conoscerne le linee guida, ovviamente. Deve avere una certa esperienza in ambito wikipediano (in quanto può essere contattato anche per problemi tecnici come ad esempio la fin troppo citata categorizzazione). Punto 4: Si inserisce il proprio nome nel box indicando l'area di competenza specifica. Qualsiasi utente cortese, gentile, disponibile e disposto a collaborare seriamente e serenamente con tutti è ovviamente bene accetto. Punto 5: in parte ho già risposto sopra. Non ci deve essere per forza copertura totale (tutto dipende dalla disponibilità, ovviamente) e ci può essere sovrapposizione (a dire il vero allo stato attuale c'è già una piccola sovrapposizione): l'unione fa la forza. Punto 6: Se un utente abbandona si perde tutto ciò che egli potenzialmente potrebbe fare per Wiki e ovviamente non farà. E dunque è un peccato, davvero un gran peccato. Riguardo alle categorie si può fare, anche se non si è mai pensato di farlo. Ho la possibilità ,per esempio, di cercare alcune notizie su un discreto numero di fonti che ho personalmente a disposizione. Ritengo (la valutazione delle competenze è ovviamente personale) di avere una certa competenza sulla storia romana e in particolare sul periodo indicato. Ovviamente - lo ripeto - non sono infallibile come non lo è nessuno di noi, ma do la mia disponibilità ad aiutare per quanto posso chi ne ha bisogno.--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 21:51, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Se posso approfittare, ti chiedo ulteriori chiarimenti su quanto hai scritto.
3. Tu dici «Il "coordinatore" dev'essere membro del progetto e conoscerne le linee guida, ovviamente», eppure la questa "carica" (passami il termine improprio) è stata offerta a Jalo, neofita del progetto, che infatti ha rifiutato.
4. «Si inserisce il proprio nome nel box indicando l'area di competenza specifica.» Cristiano ha appena affermato che tra "colleghi" ci si coordina sulle aree allo scopo di «suddivi[dere] competenze per coprire materia più possibile almeno fino a quando nonci sarà altro "utente disponibile"». Mi sembra un po' più complicato che mettere il proprio nome nella lista.
5. Tu affermi (nella prima risposta) che «Ognuno sceglie, ovviamente, l'area in cui è più "ferrato". Non so di utenti che hanno detto di non avere competenze sull'area di competenza scelta» e poi (nella seconda) «Non ci deve essere per forza copertura totale (tutto dipende dalla disponibilità, ovviamente) e ci può essere sovrapposizione (a dire il vero allo stato attuale c'è già una piccola sovrapposizione): l'unione fa la forza»; eppure Cristiano64 ha appena affermato altrove che lo scopo del "coordinamento" è la «suddivisione competenze per coprire materia più possibile almeno fino a quando nonci sarà altro "utente disponibile". Sai benissimo che prediligo I secolo a.C.-II d.C.. Mi sono afattato a VIII-264 a.C.», che io interpreto come la scelta di assumersi un periodo che "non predilige" per non sovrapporsi con gli altri due utenti che si occupano del I secolo a.C./I secolo d.C.
Ho letto alcuni dei tuoi scambi con Utente 7, e ho notato un normale lavoro di "accompagnamento" di un utente neofita, oltre a qualche chiacchierata (legittima); non vedo per quale motivo questo genere di scambi debbano essere incanalati verso alcuni utenti in particolare, molti avrebbero avuto altrettanto luogo nella pagina di discussione del progetto, non credi? --Panairjdde = quello cattivo ma onesto = 22:10, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
(rientro) 3. Evidentemente chi ha offerto la "carica" a Jalo, che comunque ha grande esperienza su Wiki, lo ha ritenuto in grado di svolgere il ruolo di coordinatore: non so quali siano le sue competenze specifiche, ma so che sta sfornando una incredibile serie di voci, quindi penso che abbia comunque modo di attingere a fonti. La scelta di divenire coordinatore, comunque, è totalmente personale e basata sulla personale consapevolezza della propria disponibilità e delle proprie possibilità.
4. Nulla vieta di inserire il proprio nome associandolo all'area che si preferisce, ma nulla vieta a sua volta che - per avere una maggiore copertura - gli utenti si suddividano i periodi di competenza. Non si tratta comunque di imposizioni ma di scelte personali, come quella di Cristiano.
5. Magari non è il suo periodo preferito, ma vuol dire che comunque si ritiene in grado di aiutare anche occupandosi in quel periodo. Ritenendo che io e Telo possiamo fare abbastanza sul I secolo a.C. - I d.C. ha preferito - ma si tratta sempre di una scelta personale - di coordinare un periodo diverso. Sta a lui decidere. Nulla impedisce che ci siano molti utenti con la stessa area (anche se sarebbe ovviamente più utile che fossero coperte tutte le aree di competenza; ma, ancora una volta, dipende dalle personali possibilità e dalla disponibilità dell'utente). In conclusione: possibilità e disponibilità sono le parole che evidenzierei.--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 22:54, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo l'ultimo punto! Sinceramente non credo che la pagina di discussione progetto sia il luogo adatto per chiedere pareri sulla forma o sulla comprensibilità di una voce. Un'altra discussione riguarda, per esempio, l'opportunità di inserire delle informazioni aggiuntive nella voce sul De bello gallico: se noti si tratta più che altro di domande dettate dalla necessità di avere conferma su alcune "pratiche di Wiki" (es. quando c'è bisogno di note esplicative o simili e quando basta il wikilink; quando è il caso di inserire un'informazione e quando no). La pagina del progetto si deve occupare di questioni più generali: ne sono un esempio quelle sui template o anche quelle attuali sulla struttura stessa del progetto. Un messaggio in stile "messaggio al coordinatore" (vedere per esempio quello recente di Castagna a Telo) rischierebbe di passare inosservato. La scelta di rivolgersi al coordinatore, infine, è ancora una volta personale: se si desidera porre la stessa domanda ad un altro utente, a tutto il progetto o a tutta la comunità si è, com'è ovvio, liberi di farlo. Ma credo che sapere già a chi rivolgersi, soprattutto per chi è alle prime armi (e lo dico per esperienza personale), è più facile.--Glauco4500 edit(συμπόσιον) 23:03, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Richieste_di_pareri/Regole_e_convenzioni/Progetto:Antica_Roma&oldid=111777891"