Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Maggio 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Allghoi Khorhoi[modifica wikitesto]

voce su un animale leggendario terrificante. peccato soltanto che si distruggano affascinanti leggende con ricerche criptozoologiche come queste

proposta da --ppong (msg) 13:08, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Per me va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:55, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Anzitutto a mio avviso la curiosità è discutibile, nel senso che il fatto che soggetti immaginari e leggendari abbiano caratteristiche strane è normale e comune. Inoltre buona parte della voce allo stato attuale è imprecisa, viene usata una modalità espressiva ambigua lasciando intendere che che delle tesi prive di fondamento scientifico abbiano la dignità di ipotesi, in particolare nei due paragrafi "Ipotesi criptozoologiche" e "Interesse moderno". Anche il titolo del paragrafo "Habitat e comportamento" è fuorviante e va cambiato. Vengono poi qualificati come "zoologi" (quindi usando un termine che fa riferimento a un ambito scientifico) due soggetti (Karl Shuker e Richard Freeman) che non sembrano essere rilevanti in ambito scientifico ma bensì pseudoscientifico. Allo stato la voce necessita di una pesante revisione, non lo metto ma sarebbe da template:C. --ArtAttack (msg) 18:49, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
    senza cambiare il lessico utilizzato, ho cambiato il titolo alle sezioni, di più si potrebbe specificare che la criptozoologia è una pseudoscienza, è necessario? sennò vedi tu. --ppong (msg) 14:00, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Al di là della curiosità (per me ci starebbe), la verifica andrebbe fatta - e non tanto per l'ambiguità linguistico-lessicale rilevata da ArtAttack (in fondo si dice dall'inizio trattarsi di creatura leggendaria) - sulle fonti (parlando di quelle autorevoli). In tal senso, ad un primo esame su gbooks le uniche fonti a stampa per il nome principale Allghoi Khorhoi sono fondate, a loro volta, su wikipedia; decimente meglio per la variante Allghoi Khorkhoi, ma bisogna selezionare quelle più autorevoli. Le altre varianti sono insignificanti (ma va prestata attenzione nella ricerca sulla quarta, Olgoj Chorchoj, che è per lo più nome slovacco). Mi sorprende (in negativo) il fatto che, a livello pubblicistico-editoriale, la seconda sia più (se non, per la fattispecie, la sola) utilizzata. --Chrysochloa (msg) 21:28, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La curiosità non è rilevante, tranne per le ipotesi di derivazione da anguille elettriche. Dopotutto alla maggior parte di animali leggendari vengono date capacità e dimensioni improponibili, mentre gli avvistamenti non sono nemmeno documentati. Inoltre molte informazioni nella voce stessa si ripetono.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 13:27, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole L'ho letta volentieri ed è curiosa--Pava (msg) 02:06, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La curiosità per me ci sarebbe. Servirebbe però un lavoro sulle fonti, anche per definire meglio il taglio della voce. La mia impressione è che la sua rilevanza risieda infatti più nella dimensione culturale (come è nata e si è diffusa la leggenda, quali possono essere i suoi significati simbolici) che in quella scientifica, mentre nella voce ora accade il contrario. --F.giusto (msg) 22:47, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

{respinta|Pareri contrastanti, mancanza di consenso. --Mauro Tozzi (msg) 20:07, 22 apr 2014 (CEST)}}[rispondi]

Chiedo scusa a Mauro Tozzi se intervengo in maniera un po' violenta, ma di solito in questi casi si prolunga la procedura, giusto per vedere se cambia qualcosa nelle valutazioni e magari nella voce stessa. Non c'è motivo di velocizzare. Tuttavia se non intervengono nuovi pareri che cambino le cose, la voce sarà in effetti da respingere. --Borgil (nin á quetë) 20:56, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Neutrale Neutrale Sono fortemente combattuto. Da una parte non sono certo della curiosità: sta tutta nel fatto che è un essere disgustoso... è divertente da leggere ma ragionando così allora anche questa voce sarebbe curiosissima. D'altro canto, le fonti ci sono ma sono assai poco autorevoli. Tiro fuori la Svizzera che è in me. --Borgil (nin á quetë) 23:49, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole forse il consenso non si trova ma a me la voe pare curiosa, e le fonti malgrado tutto sono quelle da attendersi per la criptozoologia. Può andare, solo che "olgoi-khorkhoi" con la k sembra più diffuso. Al limite se bocciata sicuramente da riporporre fra qualche tempo se si trova qualche altre fonte o materiale.--Alexmar983 (msg) 12:01, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La procedura sta andando per le lunghe e sarebbe bene concluderla. Il consenso per l'approvazione, come è evidente, non c'è, però non c'è nemmeno il consenso per respingerla. Personalmente, io non mi sento di bocciarla. Voi che dite? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:21, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    dopotutto mi pare che il consenso sia insufficiente, peccato, siamo sull'orlo! --ppong (msg) 13:02, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Di solito quando non c'è consenso né in un senso né nell'altro, l'unica soluzione possibile è il respingimento. In questo caso la procedura è stata prolungata ma con pochissimi ulteriori contributi, per cui temo che aspettare ancora non servirebbe. --Borgil (nin á quetë) 13:59, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

ICEHOTEL[modifica wikitesto]

Un'interessante struttura che ogni anno viene realizzata interamente in ghiaccio e neve compattata e ogni anno è diversa.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 11:17, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Sono tendenzialmente favorevole, anche se ne avevo già sentito parlare. Tuttavia necessiterebbe di qualche nota nei cenni storici e nella prima parte della sezione "caratteristiche", oltre che nella sezione "L'Icehotel nei media". Infine non è chiaro se il fatto che un anno prima della fondazione dell'hotel un tale Jannot Derid abbia ospitato dei visitatori nel locale della mostra abbia influito su quanto poi avrebbe fatto Yngve Bergqvist.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 16:50, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Segnalo la presenza di una fonte non autorevole ("based on user submitted articles") che prende come fonte su Wikipedia stessa. (nota 7) È da sostituire. --SunѲfErat● 19:41, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Anch'io ne avevo già sentito parlare, quindi la curiosità per me è relativa. Forse più che la singola struttura, potrebbe essere interessante la voce sul concetto (hotel di ghiaccio). --F.giusto (msg) 23:32, 30 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sono combattuto. Le foto sugli alberghi di ghiaccio girano da parecchio tempo, a me personalmente sembra un argomento molto noto. Però magari c'è qualcuno che non lo conosce. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 03:27, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: anche per me la curiosità è relativa, e forse questo è il problema principale, anche le fonti non sono il massimo ma la voce comunque per me si legge bene. Alla fine è sempre "architettura", argomento abbastanza presente in rubrica, ma in effetti la Scandinavia lo è stata poco. Diciamo che sono neutrale su quasi tutti i fronti :)--Alexmar983 (msg) 17:23, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Nessun parere, forse argomento troppo noto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:41, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Devo fare ancora il pignolo, e notare che hai chiuso con 12 ore di anticipo? :-) --Borgil (nin á quetë) 21:37, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Benché questa rubrica sia assolutamente pubblica, gli utenti che ci scrivono sono sempre i soliti. Se nessuno di noi afecionados si è espresso in una settimana (ma la voce è stata vista e letta, tanto che quattro di noi, oltre me, hanno commentato), non vedo come qualche ora in più o qualche ora in meno potrebbe ribaltare la situazione. Idem per le procedure con tutti voti contrari, nelle quali si vuol pignoleggiare e aspettare lo stesso l'ultimo minuto per chiudere. Pure la Vetrina, nelle sua regole, dice che: "La procedura di valutazione può essere chiusa anticipatamente [...] se vi è un consenso chiaro e palese sul risultato finale e non vi sono questioni ancora aperte". Questa, comunque, è solo la mia opinione, sia chiaro.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 23:45, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Beh, se un utente avesse dato un parere favorevole all'ultimo minuto, questo avrebbe fortemente modificato la situazione, e avrebbe portato quantomeno ad un prolungamento della procedura, se non addirittura all'approvazione. Avrei potuto (forse) capire il tuo discorso se ci fossero stati molti voti contrari, ma qui il caso era diverso. --Borgil (nin á quetë) 01:13, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Teteun[modifica wikitesto]

Un salume di nicchia prodotto in Valle d'Aosta a partire da un taglio di carne decisamente inconsueto, la mammella di vacca.

Proposta da --F Ceragioli (msg) 12:57, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Voce breve, ma dice l'indispensabile e le fonti sono sufficienti ed autorevoli. Anche l'argomento è abbastanza inconsueto per la nostra rubrica e in effetti ha un quid di curiosità. --Borgil (nin á quetë) 14:05, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce curiosa di categoria poco trattata nella rubrica. Incisiva l'immagine nel box che lo fa apparire all'inizio come pane ed il titolo della festa alla fine che pone in rilievo il motivo del nome del salume. Mi auguro che il secondo paragrafo del primo capitolo sia coperto dalla nota due.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:26, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ho anche aggiunto l'elezione di miss teteun.--F Ceragioli (msg) 15:03, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
la sagra di paese e l'elezione di miss teteun (che però non manca di farmi ridere) mi sembrano abbastanza fuori dall'enciclopedicità minima. direi da rimuovere. --ppong (msg) 11:26, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Stavo per dire che si tratta di folklorismo, ma visto il fatto che nel sito è presente la precisazione che Miss Teteun non è stata eletta per cinque edizioni, e quindi non si può generalizzare come tradizione, immagino sia meglio rimuovere il dato, comunque simpatico. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:18, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho tolto l'elezione della miss. Concordo sul fatto che la fiera di per sè non sia enciclopedica e che non meriterebbe una voce a sè stante; però dentro la voce sul salume una riga (fontata) per dire che la fiera esiste credo che possa starci, anche perchè dà l'idea di una produzione della quale i residenti della zona vanno in qualche modo fieri.--F Ceragioli (msg) 16:08, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo: antropologicamente rilevante (enciclopedicamente non mi esprimo).--Pạtạfisik 16:56, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, sì, la fiera in sè è rilevante, ma l'elezione di una miss che non avviene sempre e non per un motivo valido (come un'elezione sessennale) non è enciclopedica. Hai fatto bene. Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:34, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Vi assicuro che rimane in testa: l'ho sognato stanotte! In particolare perché mi chiedevo se fosse buono nella ricetta nell'ultima immagine con i lamponi. :-)--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:09, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Il gusto da solo è un po' sciapo rispetto ad altri salumi, diciamo che ricorda un po' il prosciutto cotto con una sfumatura di formaggio; forse è proprio x quello che in valle propongono l'abbinamento dolce/salato o comunque con salse saporite. A me comunque non è dispiaciuto...--F Ceragioli (msg) 19:32, 5 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole non la definirei curiossima come altre, ma certo è un argomento che acchiappa l'atenzione, anche se l'incipit deve essere chiaro sulla curiosità più di adesso. Inoltre mi lascia la curiosità la voce di sapere in generale cosa si fa con questi tagli di carne, vengono buttati nell'insieme degli insaccati? Sarebbe infine auspicabile un pargrafo "storia" un po' più vasto di un semplice rigo in "preparazione". La Val d'Aosta tira su wiki più della media, ma la cucina no e certo un'occasione di portare qualcosa di mangereccio in prima pagina non la lascerei scappare. Accettata o meno, al prossimo bimestre la metto comunque in rotazione nel settore "Lo Sapevi che" del portale:cucina--Alexmar983 (msg) 17:18, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho provato ad aggiungere quello che ho trovato in giro sulla storia e sugli utilizzi non per alimentazione umana delle mammelle bovine. Buona serata, --F Ceragioli (msg) 21:46, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
perfetto :)--Alexmar983 (msg) 09:11, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Consenso innegabile. --Borgil (nin á quetë) 01:33, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Jenny Haniver[modifica wikitesto]

leggete e giudicate

proposta da --ppong (msg) 13:52, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Come la precedente, anche questa voce è breve ma abbastanza completa. La curiosità mi pare indubbia. --Borgil (nin á quetë) 14:12, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • (confl) Commento: Voce curiosa e ben provvista di fonti, tuttavia nel capitolo storia c'è scritto "un importante centro di produzione" (in Italia), in quanto ne sono stati ritrovati corpi a Milano, Verona e Venezia. Parlare di "un centro di produzione" personalmente mi sembra un po' troppo azzardato per un simile "articolo" ed una tale distanza fra le città (non eccessiva, ma consistente); la fonte dice proprio "centro di produzione"? Inoltre nel caso di Garamendi bisognerebbe specificare che dopo accertamenti (come immagino che sia stato) è risultato essersi trattato di un Jenny Haniver, e lo stesso a conclusione del caso di Brescia. Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 14:15, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho riformulato la frase, togliendo l'espressione "centro di produzione" che in effetti poteva essere fuorviante e far pensare ad una moderna industria. --Borgil (nin á quetë) 15:17, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Ho aggiunta la conclusione della vicenda riguardante il Giornale di Brescia, che rivela trattarsi di una bufala, cercando di non sbilanciarmi troppo come fa l'articolo citato. Per il resto, vista la difficoltà di conclusioni simili riguardo al caso Garamendi (come ho riscontrato nella rete), mi ritengo Favorevole. Grazie --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 16:23, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
non sono entusiasta della tua modifica, mi pare che sia dato ingiusto rilievo a questa storia, che fosse una bufala è sempre stato evidente (non credo che l'utente che avesse letto la notizia ieri potesse credere che un Jenny Haniver era venuto da marte!) --ppong (msg) 16:33, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Dopotutto è il caso più recente ed a noi vicino, quindi merita un certo rilievo almeno come esempio; e se pare risalti troppo con le sue quattro righe in più, ciò è dovuto forse al fatto che gli altri esempi non godono di grande approfondimento. Provo ad abbreviare la mia aggiunta, e ti prego di togliere le parti di troppo: non ho infatti il dono della sintesi ed in aggiunta io sono di Bergamo, ed i Bresciani sono per noi come i Pisani per i Fiorentini :-), pertanto per mia natura non posso smorzare troppo la loro dabbenaggine :-).--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:02, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: I requisiti li rispetterebbe, però è proprio corta... Non è proprio possibile scriverci altro? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 16:10, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Sicuramente a me non nota e quindi molto curioso di averla letta. Una buona proposta a mio modo di vedere (oltre alle fonti).--LukeDika 23:32, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Sicuramente curiosa. Sono perplesso però sull'incipit, nel quale i Jenny Haniver sono definiti come falsi costruiti utilizando (solo) pesci chitarra: in realtà leggendo la voce (e confrontando con en:wiki) si ricaverebbe invece che i Jenny Haniver sono dei falsi costruiti utilizzando più in generale razze e altri pesci. Sarebbe utile fare un check e chiarire. --F.giusto (msg) 23:51, 1 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    in effetti l'incipit (quando diceva "una razza del genere Rhinobatidae") si prestava a un'ambiguità della parola "razza" che qui è intesa come tipo di pesce. le specie del genere rhinobatidae sono diffuse in tutti gli oceani e nel mar mediterraneo e tutte le fonti che ho consultato parlano proprio di pesci chitarra. --ppong (msg) 11:23, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    Ok, grazie per il chiarimento. --F.giusto (msg) 23:27, 2 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole. Curiosa e fontata e con buone immagini, come piccolo neo si sente a livello di connettività la mancanza di qualcosa di simile a en:Template:Cryptozoology. Peccato solo che di animali mitologici e anche marini ne abbiamo spesso, e starà in rotazione di fatto insieme alla caravella portoghese... a tal scopo se possibile consiglierei ppong la prossima volta di aspettare almeno 5-6 settimane prima di proporre una voce tanto "affine tematicamente".--Alexmar983 (msg) 14:24, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    considerando che le voci stanno in rotazione almeno quattro mesi, credo che aspettare 3-6 settimane sarebbe stato di poca utilità. per una terza voce di questo genere, forse sarebbe il caso di aspettare quattro mesi, non di meno. --ppong (msg) 14:30, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    se aggiungi la settimana di valutazione le 5-6 di pausa (avevo scritto 3 per errore, l'ho coretto prima che tu commentassi spero) fai circa 2 mesi, quasi metà ciclo (anche se ci sono periodi che ci sono meno proposte, a volte la rotazione arriva fino a 6 mesi). in ogni caso penso che sia utile che lo stesso utente si imponga di diluire le proprie poroposte simili perché basta già la sovrapposizione fra utenti diversi a fornire q.b. di caotica sovrapposizione, tutto qua.--Alexmar983 (msg) 14:46, 3 mag 2014 (CEST)[rispondi]
    capito. --ppong (msg) 16:33, 7 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 10:29, 9 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Generale Sherman[modifica wikitesto]

L'albero più imponente al mondo (ma non il più alto). Proposta da 79.0.67.241 (discussioni · contributi) 23:11, 7 mag 2014‎

Valutazione
Respinta
Respinta

Chiara assenza di consenso. Troviamo altre voci o qui non c'è più trippa per gatti... --Borgil (nin á quetë) 14:03, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Violino a bastone[modifica wikitesto]

Un bastone da passeggio decisamente originale.

Proposta da --Tino [...] 14:19, 15 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Approvata Approvata
Sussiste consenso --Chrysochloa (msg) 19:08, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Sei gradi di separazione[modifica wikitesto]

Una teoria simpatica che forse non tutti conoscono. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.192.112 (discussioni · contributi) 13:31, 22 mag 2014‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Già passata in rubrica. --Tino [...] 18:21, 22 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Buffalo buffalo Buffalo buffalo buffalo buffalo Buffalo buffalo[modifica wikitesto]

Buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo buffalo. Ebbene, come dimostrato da Thomas Tymoczko, questa frase è grammaticalmente e sintatticamente corretta.

Proposta da --Igneus (msg) 14:41, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole Divertente, e la voce sembra in linea con le richieste. Conoscevo quest'altra, ma quella dei bufali mi mancava, ed è carina perché usa una unica parola. Dal diff degli OS e del popup sembrava un nonsense, stavo per rollbackare la tua proposta :-D --Tino [...] 15:10, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Buffo e divertente, molto interessante anche se dispiace che in italiano non si possa trovare di meglio che "Bandito (toponimo):bandito bandito" come propone il sito della Repubblica. Peralto la traduzione proposta da questo sito è molto approssimativa, mentre quelle del disegno di Wikiworld e del diagramma Reed-Kellogg invitano una traduzione del tipo "I bisonti di Buffalo, che [altri] bisonti di Buffalo intimidiscono, [a loro volta] intimidiscono bisonti di Buffalo", dove il secondo "Bisonti di Buffalo" è soggetto e non compl. oggetto della relativa e dove non è presente la possibilità altrimenti resa in inglese con can, may o could, non presenti. Consiglierei infine di mettere il fumetto più che i diagrammi nella pagina principale, qualora venga approvata la voce. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 15:33, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Curiosa, e anche divertente da leggere (il che non guasta). Unica perplessità: secondo me parecchi lettori penseranno che sulla pagina principale c'è un... lungo refuso :-) --F.giusto (msg) 23:38, 16 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La proposta viene da utente bloccato poiché sospettato di essere sock di altro utente anche a questa rubrica noto. Ciò premesso, penso che la procedura possa comunque proseguire, dal momento che la valutazione riguarda una voce, ovvero il rispetto dei parametri fissati per la valutazione, i quali imho ci sono. In particolare, la lunghezza dell'espressione linguistica, con la (per noi) inusuale combinazione di un solo lemma con più significati (nome di città, verbo e nome di animale), che si rivela corretta dal punto di vista grammaticale anglosassone, non può che essere curioso e d'indubbio interesse (e non solo per i non anglofoni). In tal senso mi sento di tranquillizzare :-) F.giusto: l'eventuale sconcerto dei lettori, ove la voce fosse approvata, non potrebbe che spingerli a leggerla, assolvendo in pieno allo spirito che anima le scelte di LSC. Sempre nel caso passasse, invertirei le immagini...Credo che per l'incipit sia più efficace l'attuale seconda. --Chrysochloa (msg) 10:56, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Un paio d'anni fa era stata messa in rubrica una voce simile, James while John had had had had had had had had had had had a better effect on the teacher.--Mauro Tozzi (msg) 14:16, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Sì, me la ricordo (e l'aveva rammentata anche Tino). Si tratta comunque di strutture sintattico-morfologiche abbastanza diverse. --Chrysochloa (msg) 15:00, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Non mi fa impazzire, anche se non me la sento di votare contro. Ho soprattutto due perplessità:
  1. Bisognerebbe precisare che la parola buffalo in inglese può rimanere invariata al plurale ("bisonti" al plurale in inglese si può dire buffaloes, buffalos o anche invariato buffalo), perché solo grazie a questa eccezione alla regola la frase ha senso;
  2. Il paragrafo "Utilizzi" mi pare francamente che dica un po' delle cavolate, per quanto fontate.
Ergo non mi esprimo, mi metto cioè in quella categoria di cui il divino Dante disse: "Non ragioniam di lor, ma guarda e passa". :-| --Borgil (nin á quetë) 20:00, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Dimenticavo: ho cambiato la traduzione di "James while John..." mettendo quella della voce corrispondente, sia per uniformità, sia perché mi pare più azzeccata. Spero di non essere preso a pomodori in faccia per questo. --Borgil (nin á quetë) 20:07, 17 mag 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Voce molto curiosa, non ne avevo mai sentito parlare. Assolutamente sorprendente. Io di simile conoscevo solo "Prese dove mise mise mise mise misero misero mise misero prese prese tre.". --FraDeb 22:40, 18 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Sussiste consenso. Stante la rilevata impossibilità del proponente di seguire i suggerimenti dati, prego i commentatori di provvedere automamente alle modifiche che si rendessero necessarie, prima della rotazione.--Chrysochloa (msg) 12:16, 24 mag 2014 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Maggio_2014&oldid=74123925"