Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2017

80 cm K (E)

Motivazione. Un super cannone nazista poco conosciuto ma interessante Proposta da --79.43.135.82 (msg) 15:57, 30 mag 2017 (CEST)

Valutazione

• Può anche essere interessante, ma allo stato attuale la voce è da respingimento automatico perchè non cita nessuna fonte, come anche indicato nel banner in cima alla voce --Postcrosser (msg) 16:09, 30 mag 2017 (CEST)

Respinta

presenza di template----Dryas ^msg 09:26, 2 giu 2017 (CEST)

Victor Lustig

Avete presente la scena in cui Totò vende la Fontana di Trevi? Ebbene, nel 1925 qualcuno è riuscito veramente a vendere la Torre Eiffel. E lo ha fatto per ben due volte!

Proposta da --Postcrosser (msg) 21:42, 27 mag 2017 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Curiosissima----Dryas ^msg 22:52, 27 mag 2017 (CEST)
• Favorevole Esilarante la macchina che stampa banconote... purtroppo solo una ogni sei ore! Voce ben scritta, fontata e divertente.--Flazaza (msg) 10:27, 28 mag 2017 (CEST)
• Favorevole, voce interessante. -- Gi87 (msg) 00:17, 29 mag 2017 (CEST)
• Favorevole sicuramente curiosa e adatta alla rubrica --4ndr34 (msg) 22:32, 30 mag 2017 (CEST)

Approvata

con tutti favorevoli----Dryas msg 14:24, 5 giu 2017 (CEST)

YInMn Blue

L'ultimo pigmento inorganico blu scoperto nel 2009 dopo 200 anni dal blu cobalto. Inoltre ha varie caratteristiche davvero eccezionali.

Proposta da ----Dryas ^msg 20:22, 22 mag 2017 (CEST)

Valutazione

• Commento: Qualcuno mi aiuti a rendere meglio la traduzione dall'inglese. Spero di aver scritto correttamente le informazioni----Dryas ^msg 20:27, 22 mag 2017 (CEST)

Grazie Utente:Flazaza e Utente:Postcrosser per aver aggiustato un po' la mia traduzione.----Dryas ^msg 15:16, 26 mag 2017 (CEST)

• [↓↑ fuori crono] Però, prima avresti dovuto tradurla bene e dopo proporla per la sezione... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:08, 23 mag 2017 (CEST)

• Commento: La voce al momento è orfana, anche perchè se non sbaglio il colore non è presente nel template gradazioni di blu inserito a fondo pagina. Ha del potenziale, ma andrebbe rifinita un po' meglio. Ad esempio, il fatto che andrà a sostituire il colore giallo Dandelion e gli verrà dato un nome ufficiale il 2 giugno (in realtà il 2 giugno termina il concorso, il nome sarà reso noto a settembre) si riferisce solo ai pastelli Crayola. --Postcrosser (msg) 22:57, 22 mag 2017 (CEST)

Una domanda... perchè come hex code è indicato #2e5090? Intendo, questo sito indica proprio quel codice, ma ad esempio secondo questo sito il codice è #2837aa e corrisponde come rgb a 40-55-170 --Postcrosser (msg) 15:13, 23 mag 2017 (CEST)

L'ho preso dalla voce inglese. Ma a dire il vero vedendo la foto del pigmento direi che si avvicina di più alla seconda fonte solo che non ci siamo come rgb (quindi credo che sia giusta quella inserita adesso sulla voce). Era successo già con Cosmic latte----Dryas^msg 15:57, 23 mag 2017 (CEST)

• Commento: A mio avviso è meglio attendere che gli venga dato un nome. -- Gi87 (msg) 15:17, 23 mag 2017 (CEST)

Il pigmento ha già un nome dal 2009 ed è YIn_0.8Mn_0.2O₃. È il nome generico della tonalità che dovrà essere scelto nel 2017, per ora si chiama YInMn Blue o Mas Blue (dal nome del professore)----Dryas ^msg 15:53, 23 mag 2017 (CEST)

Nella voce "ossido di manganese" rimanda ad una pagina di disambiguazione. -- Gi87 (msg) 16:02, 23 mag 2017 (CEST)

Non capisco scusa, rimanda ai vari ossidi di manganese: il triossido di manganese non ha una voce in italiano----Dryas ^msg 16:09, 23 mag 2017 (CEST)

Un wikicolleg. non dovrebbe mai puntare ad una pag. di disambiguazione. In questo caso dovrebbe puntare alla voce specifica "rossa". -- Gi87 (msg) 16:54, 23 mag 2017 (CEST)

Fatto grazie mille per la segnalazione, ho sistemato----Dryas ^msg 17:11, 23 mag 2017 (CEST)

• Contrario, fortemente. Impresentabili, sotto il punto di vista stilistico, passaggi come Si tratta del primo pigmento blu ad essere trovato a distanza di 200 anni ovvero dalla scoperta del blu cobalto nel 1802. Voglio pensare che su Wikipedia si sappia formulare meglio una frase così semplice. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:50, 24 mag 2017 (CEST)

Senti per favore, con me non attacchi. Ho scritto infatti se qualcuno poteva aiutarmi a tradurla in maniera più corretta. Se la reputi sgrammaticata puoi sempre migliorarla. Molto probabilmente non hai mai visto voci precedenti ben peggiori di questa dal punto di vista sintattico... Cos'è hai messo contrario per la ripicca per la tua voce soporifera?----Dryas ^msg 22:11, 25 mag 2017 (CEST)

• Favorevole La voce non è lunga, quasi uno stub, ma si legge con piacere offrendo al lettore tre curiosità al prezzo di una: 1 la serendipità della scoperta, 2 l'eccezionalità della scoperta avvenuta 200 anni di distanza da una simile, le peculiari proprietà ottiche e fisiche della sostanza. --Flazaza (msg) 16:44, 26 mag 2017 (CEST)
• Commento: Non capisco una cosa, nella voce c'è scritto: È uno dei pochi pigmenti inorganici blu a non essere tossico a differenza di altri come il blu cobalto e il blu di Prussia.; ma che vuol dire? cioè se mi metto a dipingere con il blu cobalto rischio un'intossicazione da blu cobalto? e perchè gli altri sarebbero tossici e questo no?--Riöttoso 16:26, 30 mag 2017 (CEST)

@Riottoso Si, il blu cobalto è leggermente tossico. La tossicità dipende dal fatto che contiene proprio cobalto; la tossicità è ovviamente bassa, per cui non rischi di morire avvelenato se usi quel colore per dipingere, ma ad esempio i tatuaggi realizzati con il blu cobalto possono causare reazioni allergiche. --Postcrosser (msg) 16:48, 30 mag 2017 (CEST)

Ok ho capito, credo però che il tutto vado un attimo chiarito in voce, scritto così è molto superficiale--Riöttoso 17:37, 30 mag 2017 (CEST)

[@ Riottoso] ora va meglio?----Dryas ^msg 19:31, 30 mag 2017 (CEST)

Anche il manganese è tossico, e in questa fonte si dice che i test di tossicità sul nuovo pigmento sono ancora un corso. --Holapaco77 (msg) 19:41, 30 mag 2017 (CEST)

[@ Holapaco77] Nell'articolo de La Stampa si dice chiaramente che ha superato tutti i test di tossicità e che per questo ora è disponibile per il commercio: Il nuovo blu ha infatti ottenuto tutte le autorizzazioni richieste a un nuovo colore: un brevetto, un codice che ne specifichi le caratteristiche e un certificato di non tossicità che ha permesso all’azienda di pennarelli Crayola di metterlo in commercio. State cercando tutti i peli nell'uovo comunque----Dryas ^msg 19:49, 30 mag 2017 (CEST)

In quest'altra fonte dell'Oregon State University è lo stesso Mas Subramanian a dire che non è tossico come pigmento: The lack of toxic materials is critical, Subramanian pointed out, and a hallmark of the new pigment. [1] ----Dryas ^msg 20:08, 30 mag 2017 (CEST)

Ok forse ci sarebbe bisogno di una fonte terza? Cioè non dell'inventore che ha brevettato il pigmento e che probabilmente ha interesse a dire che non c'è alcuna tossicità. --Holapaco77 (msg) 21:12, 30 mag 2017 (CEST)

Non ce n'è bisogno perché il pigmento è stato commercializzato e ha passato tutti i test di tossicità. Se poi un professore si mette a dire cose non scientifiche non lo so? Mi sembra altamente improbabile. Se l'ha affermato vuol dire che non è tossico, ti ho mandato il link ufficiale dell'Università.----Dryas ^msg 21:49, 30 mag 2017 (CEST)

• Commento: Bisogna rivedere la frase " Si tratta del primo pigmento blu ad essere stato sintetizzato a distanza di secoli dai precedenti due blu", dal momento che pare che vi siano altri pigmenti scoperti successivamente: blu di Brema (Eugène-Melchior Péligot, 1858 - fonte: qui), blu oltremare artificiale (Émile Étienne Guimet , 1827 - fonte: qui), il blu Han sintetico (1993), blu vivianite (J.G.Vivian, 1817), blu indaco artificiale (Baeyer, 1870 - fonte: Treccani), ecc. ecc. --Holapaco77 (msg) 21:12, 30 mag 2017 (CEST)

Quelli che citi sono tutti pigmenti organici blu sintetizzati successivamente (quindi sono speculari nella tonalità agli originali) o che si rifanno a blu precedenti (Blu Han o di Cina o il blu oltremare visto che il lapislazzuli è una pietra costosa) tranne forse il blu vivianite e quello di Brema che in effetti sono stati scoperti nell'Ottocento e hanno una tonalità ben precisa. Ma lì nell'incipit si parla di esempi e il cobalto e il blu di prussia sono più celebri.----Dryas ^msg 21:42, 30 mag 2017 (CEST)

[@ Holapaco77] Tutta questa storia per Cosmic latte non si era fatta. Vabbè, che dire... io l'ho migliorata il più possibile, tanto ci sarà sempre un cavillo che non andrà. Tra l'altro stai facendo confusione tra tonalità e pigmento. Tutti quei pigmenti sintetizzati nel corso del 1900 non sono nuove tonalità di blu ma sono pigmenti di tonalità già conosciute (sintetizzati per motivi credo di costo dei minerali originali, la lazurite è abbastanza rara per esempio) la differenza è questa. Poi la curiosità non è l'effettiva tossicità del pigmento ma tutte le altre qualità che possiede.----Dryas ^msg 22:20, 30 mag 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Si tratta di sistemare la voce che è stata tradotta pochi giorni fa dallo stub di en.wiki. La voce è interessante, ma servono delle precisazioni: ad esempio, che a quanto pare esistano più pigmenti YIn_1-xMn_xO₃, con diverse tonalità a seconda del valore della X, mentre solo una di queste è il famoso nuovo blu brillante (vedi foto che ho caricato nella nuova categoria di Commons e questa pubblicazione). --Holapaco77 (msg) 08:24, 31 mag 2017 (CEST)

• Commento: Personalmente proverei a riproporre la voce a settembre/ottobre, dopo che sarà reso noto il nome scelto. A quel punto probabilmente ci saranno meno problemi di recentismo (il nome ancora da scegliere) e probabilmente saranno pubblicati nuovi articoli a riguardo (=nuove fonti sulla questione dell'hex code, della non-tossicità, degli altri pigmenti sintetizzati e via dicendo). Imho la curiosità c'è. --Postcrosser (msg) 22:27, 30 mag 2017 (CEST)

Sono d'accordo: meglio aspettare il nome definitivo, sistemare meglio la voce, e riproporla. --Holapaco77 (msg) 08:24, 31 mag 2017 (CEST)

Come già detto, d'accordo anch'io ad aspettare un nome definitivo. -- Gi87 (msg) 09:24, 31 mag 2017 (CEST)

Respinta

Da riproporre a settembre----Dryas ^msg 17:38, 6 giu 2017 (CEST)

Linciaggio di Jesse Washington

Evento piuttosto noto negli Stati Uniti, perché segnò un momento di rottura nella "tolleranza" di questi fatti da parte delle autorità, ma - mi pare - molto meno conosciuto al lettore generalista del resto del mondo.

Il livello della voce è molto buono: è una traduzione della corrispondente voce in vetrina su en.wiki. C'è stato molto lavoro dietro; quel che manca perché possa ottenere un riconoscimento di qualità su it.wiki (secondo me) è una voce di carattere più generale (Linciaggio negli Stati Uniti d'America) che la contestualizzi.

Le immagini sono molto crude.

Proposta da --Harlock81 (msg) 13:47, 30 mag 2017 (CEST)

Valutazione

• Commento: . D'accordo sulla presentazione. Ma perché è curiosa? Non è la maggiore o minore notorietà di un fatto a renderlo tout court pertinente a questa rubrica. -- Pulciazzo 13:53, 30 mag 2017 (CEST)

  Alcuni aspetti che mi hanno incuriosito nell'avvicinarmi a questo episodio: in una grande città, che si riteneva progressista, accadde un episodio brutale che mostrò tutta l'arretratezza culturale propria del razzismo; il linciaggio era pratica tollerata dalle autorità locali: le fotografie non furono scattate "di nascosto", furono prodotte cartoline. Ciò permise di presentare l'orrore (come un trofeo, per altro) al resto del paese, che reagì. Una suffragetta newyorkese divenne il volto della risposta della società civile. E, ancora nel 2011, ci si domanda se Jesse Washington abbia o meno comesso l'omicidio, come se una risposta affermativa possa rendere meno atroci le sevizie subite da un ragazzo diciassettenne. --Harlock81 (msg) 14:29, 30 mag 2017 (CEST)

  Sì, concordo. Rileggendo sotto questa ottica sono Favorevole.-- Pulciazzo 14:54, 30 mag 2017 (CEST)

• Commento: La voce è sicuramente ben fatta : scritta bene, con un buon corredo di immagini nonostante l'argomento trattato, ottimamente fontata. Concordo che può certamente aspirare ad un riconoscimento di qualità. Per quanto riguarda l'inserimento in questa rubrica sono invece incerta.
  

Da una parte non ho trovato l'argomento particolarmente curioso; inoltre io ho una visione di questa rubrica (mia visione personale) come qualcosa che dovrebbe mostrare argomenti "leggeri", di quelle curiosità che si possono raccontare in una discussione tra amici. Che non è certo il caso di questa voce. Inoltre mi convince poco mettere in prima pagina una immagine cruda come quella in cima alla voce, che è però quella che la rappresenta meglio.

Dall'altra parte, la prima regola di questa rubrica recita che "La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse", essere di quelle voci che invoglino il lettore a proseguire la lettura dell'enciclopedia. E interessante di sicuro lo è. Di solito non mi piacciono le voci troppo lunghe in questa rubrica, ma in questo caso, nonostante un impatto iniziale davvero pesante per la crudezza del fatto - descritto nel dettaglio già nell'incipit - e della foto iniziale, ho letto la voce tutta di un fiato. Perchè invoglia a sapere esattamente cosa è successo e quali sono state le conseguenze.

Scusate la lunghezza della riflessione, ma non riuscivo a spiegarmi come meno parole. --Postcrosser (msg) 14:56, 30 mag 2017 (CEST)

• Commento: Anch'io penso che sia una voce particolare e sicuramente dopo aver letto l'incipit vien la curiosità di saperne di più. Però come argomento non lo vedo troppo appropriato per apparire in questa rubrica. -- Gi87 (msg) 00:14, 31 mag 2017 (CEST)
• Contrario Voce ben scritta, molte immagini, però note valutabili solo da chi ha i libri (link molto pochi!), ma troppo "forte" e "cruda" nell'argomento trattato per una rubrica di curiosità: non mi pare adatta.--Geoide (msg) 15:28, 1 giu 2017 (CEST)
• Commento: Tu dici "Il livello della voce è molto buono"; io non esiterei a proporla per la vetrina o come voce di qualità. --LLorenzi ↯Dika 16:08, 1 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Voce molto interessante che ci mostra in termini concreti come in un tempo non troppo remoto un atto di tale barbarie era percepito dalla società. E' vero che ci sono contenuti crudi ma ciò non toglie che la voce sia adatta alla rubrica "lo sapevi che" di un'enciclopedia, che per definizione tratta tutti gli argomenti, violenza compresa. --ArtAttack (msg) 09:47, 6 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Inizialmente incerto a causa della crudezza delle immagini e dell'argomento. Tuttavia se trattassimo solo argomenti leggeri faremmo un torto ai potenziali lettori. La varietà degli argomenti delle voci in rotazione nella pagina principale (qualità, vetrina, lo sapevi che...) statisticamante garantisce un'homepage non troppo pesante. In questo caso l'interesse dell'argomento e la poca notorietà della vicenda prevalgono sulla curiosità intesa come divertissement.--Flazaza (msg) 18:13, 10 giu 2017 (CEST)
• Commento: Non entro nei contenuti della voce (che comunque mi sembra completa e di buona fattura), l'unico dubbio nell'inserimento in rubrica è sulla notorietà dell'evento, che a mio parere è molto conosciuto anche fuori dai confini degli USA. --Er Cicero 19:12, 10 giu 2017 (CEST)
• Contrario come Geoide----Dryas ^msg 18:24, 12 giu 2017 (CEST)

{{respinta|mancanza di consenso----[[Utente:Driante70|<span style="color:pink">'''Dryas'''</span>]] ^{[[Discussioni utente:Driante70|<u><span style="color:maroon">msg</span></u>]]} 18:28, 12 giu 2017 (CEST)}}

Annullo chiusura. Scusa [@ Driante70] ma se una procedura è equilibrata o si esprime un parere o si chiude la procedura, tutte e due le cose proprio no. O non con una chiusara concorde col proprio parere, perlomeno. --ArtAttack (msg) 19:25, 12 giu 2017 (CEST)

Sono passate due settimane...----Dryas ^msg 21:25, 12 giu 2017 (CEST)

Se sono passate due settimane qualche utente terzo la chiuderà, non certo forzando il consenso in questo modo, tra l'altro i contrari sono pure leggermente minoritari rispetto ai favorevoli. --ArtAttack (msg) 21:52, 12 giu 2017 (CEST)

approvata|Dalla discussione non emergono problemi riguardanti la qualità della voce ma sono presenti dubbi sulla curiosità. Seppur di poco, è maggiormente condiviso il parere che la voce sia curiosa anche se di argomento "forte". --Anonimo88 (msg) 12:42, 13 giu 2017 (CEST)}}

Una domanda per chi è più esperto di me (è la prima volta che chiudo una valutazione): come si inserisce la voce in rotazione?--Anonimo88 (msg) 12:49, 13 giu 2017 (CEST)

Scusami ma con due contro e tre favorevoli... trovi ci sia consenso? Mai vista una cosa del genere... in questi casi si è sempre parlato di mancanza di consenso quando non è chiaro. Non stiamo parlando di due contro cinque... La tua mossa è identica alla mia ma al contrario. Quindi aspettiamo come ha detto ArtAttack----Dryas ^msg 13:44, 13 giu 2017 (CEST)

Mi trovo d'accordo con Dryas che non si sia raggiunto un consenso : i favorevoli sono 3 contro 2 contrari, ma sono anche presenti altri 3 commenti incerti sul fatto che la voce sia appropriata. Tu stesso Anonimo88 hai notato come sono presenti dubbi sulla curiosità, ma è proprio la curiosità la caratteristica principale che devono avere le voci di questa rubrica, quella su cui devono esserci pochi dubbi. Personalmente una voce del genere la vedrei meglio come VdQ. --Postcrosser (msg) 13:58, 13 giu 2017 (CEST)

Approvare la voce non è possibile per mancanza di consenso. Altrettanto impossibile respingerla per lo stesso motivo, come vogliamo risolvere? Comunque se possiamo [@ Driante70] evitiamo di fare gli spiritosi...--Anonimo88 (msg) 16:44, 13 giu 2017 (CEST)

Il problema non è la mancanza di consenso (cosa visibile a tutti) ma il fatto che io abbia messo un contrario e poi sotto l'abbia respinta poiché nessuno dopo due settimana si era espresso in merito. Era successo anche con l'altra voce precedente: nessuno dopo quasi due settimane riusciva a chiudere la voce e l'ho chiusa io (anche se ero il proponente). In quel caso nessuno ha proferito parola (chissà perché? Nell'indifferenza totale) Ci vuole qualcuno non coinvolto che la respinga come ha giustamente detto ArtAttack. Il problema sostanziale è questo... non sul fatto che ci fosse il consenso. Tutto qua...----Dryas ^msg 16:56, 13 giu 2017 (CEST)

Va bene, aspettiamo che qualcuno chiuda la discussione, anche se secondo me non c'è tutta questa mancanza di consenso.--Anonimo88 (msg) 17:01, 13 giu 2017 (CEST)

Respinta

Questa non è una votazione ma una procedura basata sul consenso, pertanto vanno pesati i pareri e, a mio parere, siamo a bilancia piatta; ritengo, quindi, che non vi sia consenso netto in nessuno dei due sensi e, nel dubbio, tocchi respingere la proposta. --Gce ★★★+4 19:46, 13 giu 2017 (CEST)

Rimozione chirurgica della fistola anale di Luigi XIV

Motivazione. Si tratta di una curiosa voce sulla storia della medicina e della tecnologia medica europee, strettamente correlata con la grande politica del secolo dei lumi e con la società dell'Ancien Régime.

Proposta da --Pampuco (msg) 22:15, 5 giu 2017 (CEST)

Valutazione

• Commento: Prima di entrare nel merito, vorrei sollevare un'obiezione sul titolo che, secondo me, dovrebbe essere più semplicemente la Fistola anale di Luigi XIV.-- Pulciazzo 22:24, 5 giu 2017 (CEST)

All'inizio il titolo era proprio quello che dici tu (tradotto da fr.wiki), ma poi anche a seguito dei pareri emersi nella proposta di cancellazione della voce (cancellazione bocciata all'unanimità e con il consenso del proponente) è stato cambiato nell'attuale in modo da mettere l'accento più sull'aspetto medico della faccenda che sui malanni personali del Re Sole.--Pampuco (msg) 22:41, 5 giu 2017 (CEST)

Anche perché non era l'unico malanno di cui il sovrano soffriva, perciò la patologia in sé non è poi così curiosa, mentre al contrario lo è l'operazione chirurgica che rappresentò una svolta nella storia della medicina.--Mauro Tozzi (msg) 23:38, 5 giu 2017 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Continuo a non essere d'accordo. Oltre a essere più simile a quello di un film della Wertmüller, il titolo è "offensivo" dell'intelligenza del lettore. Ok, la fistola è stata rimossa chirurgicamente, ma IMHO non occorre specificare tutto nel titolo stesso! Se no reintitoliamo "Frank Lentini" in "Frank Lentin cui non fu rimossa chirurgicamente la terza gamba" - "Franz Reichelt cui non si aprirono le ali" - "Clavier à lumières lo strumento luminoso" - "588º Reggimento bombardamento notturno famoso perché al femminile". Va bene, smetto ma si è capito il concetto. Curiosità per curiosità proprio il titolo desta curiosità se rimane Fistola anale di Luigi XIV. "Cosa avrà mai di enciclopedico una fistola seppur regale?". "Ah, ho letto e ho capito". -- Pulciazzo 11:04, 6 giu 2017 (CEST)

Hai del tutto ragione, ma in fase di pdc per rendere la voce un po' più presentabile il titolo poteva anche cambiare. Certo adesso per creare interesse nel lettore di Lo sapevi che il titolo originale sarebbe molto meglio.--Pampuco (msg) 22:40, 7 giu 2017 (CEST)

• Commento: Voce in effetti curiosa, anche se condivido la stessa perplessità di Pulciazzo sul titolo, anche perchè dell'operazione in sè se ne parla per meno di un terzo della voce. Per mantenere questo titolo imho va ben ampliata la parte che parla dell'operazione. Alcune altre questioni:
  1) manca un'immagine, necessaria per entrare in rubrica (problema risolvibile inserendo ad esempio un ritratto di Luigi XIV o del medico);
  2) alla fine del primo paragrafo si dice che "l'operazione nel complesso durò tre ore e senza anestesia", ma nel paragrafo successivo sembra che sia stata l'anestesia a durate tre ore "Gli venne praticata una piccola anestesia che perdurò poi per tre ore";
  3) è da verificare il link della prima nota, perchè non porta all'articolo indicato ma ad una pagina di navigazione del sito della reggia di Versailles
  

Modifico per aggiungere che forse bisognerebbe anche rivedere la traduzione in alcuni punti. Non conosco bene il francese, ma nella voce è indicato ad esempio che "alla fine del 1686 opererà due persone dello stesso male", mentre dalla voce su fr.wiki mi sembra di capire che Felix ha operato altre due volte il re e non altre persone. E anche la traduzione della frase detta dal re non mi sembra molto corretta.

--Postcrosser (msg) 22:57, 5 giu 2017 (CEST)

Fatto la parte sull'anestesia, ho allineato ciò che c'è scritto con fr.wiki e trovato una fonte in più che conferma che l'operazione si svolse senza anestesia. Ho anche sistemato un po' la traduzione delle parole conclusive del re, che in effetto era un po' fuorviante.--Pampuco (msg) 21:29, 6 giu 2017 (CEST)

Fatto anche la sistemazione sulle successive incisioni praticate da Felix sul re e non su altri (allineato con il francese).--Pampuco (msg) 19:42, 7 giu 2017 (CEST)

• Favorevole se Si correggono le cose elencate da Postcrosser----Dryas ^msg 23:57, 5 giu 2017 (CEST)

Sono Favorevole----Dryas ^msg 18:25, 12 giu 2017 (CEST)

Favorevole e proverò a cercare di risolvere alcuni di questi problemi. Cioffa94 (msg) 10:02, 6 giu 2017 (CEST). Ora i tre punti dovrebbero essere corretti.Cioffa94 (msg) 10:25, 6 giu 2017 (CEST)

In verità no... invece di correggere la nota con link non funzionante hai in realtà rimosso uno dei testi in bibliografia (che non aveva problemi non avendo alcun link). Il problema sta nella nota n.1 (Articolo "Scalpel et écarteur de la Grande Opération de Louis XIV") che non si può semplicemente rimuovere visto che è una delle principali fonti del testo. Bisogna recuperare il link corretto e inserire quello. Ed è stata tolta l'informazione (corretta) che l'operazione fu senza anestesia, mentre ad essere sbagliato era il punto dove si parlava dell'anestesia (infatti su fr.wiki invece di "Gli venne praticata una piccola anestesia" è scritto "L'opération sans anesthésie dure trois heures"). La traduzione italiana mi sembra imprecisa in più punti, la prima cosa da fare è proprio un controllo generale della voce da parte di qualcuno che sappia bene il francese. --Postcrosser (msg) 10:36, 6 giu 2017 (CEST).

Ok. Scusa per il mio errore. Cioffa94 (msg) 10:54, 6 giu 2017 (CEST)

• Favorevole Voce curiosa di storia della medicina e vicenda nel complesso poco nota. Secondo me adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 16:34, 6 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Imo vicenda sconosciuta ai più, adatta alla rubrica--Riöttoso 16:00, 9 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Ho visto che [@ Pampuco] ha corretto le imprecisioni delle traduzione. Potresti verificare anche la frase "un piccolo dolore presso il perineo.."? Anche quella mi sembra in parte discorde dalla controparte su fr.wiki ma non conoscendo bene il francese non mi azzardo a modificarla direttamente io. Verificato quel punto, e visto che gli altri problemi mi sembrano risolti, sono favorevole. L'argomento mi sembra sufficientemente curioso per la rubrica, oltre ad un episodio forse poco conosciuto ma importante della storia della medicina. --Postcrosser (msg) 16:22, 9 giu 2017 (CEST)

Fatto, mi pare che l'unica imprecisione di quella frase fosse poco sensibile invece che molto sensibile. Magari la voce era stata a suo tempo tradotta da una versione precedente.--Pampuco (msg) 20:20, 9 giu 2017 (CEST)

• Commento: sulla traduzione: ho letto solo poche frasi e ho trovato la traduzione già approssimativa. Io aspetterei. -- Pulciazzo 16:47, 9 giu 2017 (CEST)

Una notaDue note ho verificato ed erano errate... ehm... aspettate.-- Pulciazzo 16:50, 9 giu 2017 (CEST)

magari potresti anche correggerle...--Pampuco (msg) 20:20, 9 giu 2017 (CEST)

È quello che stavo già facendo compatibilmente con i miei impegni. Non comprendo questo commento neanche tanto velatamente piccato. -- Pulciazzo 11:26, 10 giu 2017 (CEST)

Scusami il commento magari poco cortese. Mi viene un po' dalla partecipazione alle pdc, dove in certi casi si discute per giorni e giorni ma nessuno mette le mani sulla voce per migliorarla anche quando è evidente che basterebbe poco per renderla degna di stare su wiki. Invece ho visto che ci stai lavorando eccome, grazie!--Pampuco (msg) 23:05, 10 giu 2017 (CEST)

Comprendo. Scusami anche tu. -- Pulciazzo 09:46, 11 giu 2017 (CEST)

• Neutrale Continuo a ritenere il titolo improprio. E anche "dannoso" per la curiosità della voce. -- Pulciazzo 10:17, 11 giu 2017 (CEST)

Approvata

chiaro consenso e un neutrale----Dryas msg 13:47, 13 giu 2017 (CEST)

Yanar Dag

Montagna dell'Azerbaigian da cui fuoriesce un fuoco che brucia ininterrottamente dagli anni '50

Proposta da --Postcrosser (msg) 23:52, 5 giu 2017 (CEST)

Valutazione

• FavorevoleLa conoscevo... e quindi non so... ma forse per alcuni potrebbe incuriosire...----Dryas ^msg 23:55, 5 giu 2017 (CEST)
• Commento: Anch'io un po' dubbioso. Per quanto io non lo conoscessi, in rubrica è già apparsa la Porta dell'inferno che possiede una maggiore spettacolarità. Questa voce, al confronto, mi pare meno efficace nel presentare l'argomento e nell'invogliare il lettore verso degli approfondimenti. --Harlock81 (msg) 16:40, 6 giu 2017 (CEST)

Non sapevo che la Porta dell'inferno fosse già apparsa in rubrica. In effetti si, l'argomento è abbastanza simile visto che si tratta in entrambi i casi di fuochi perpetui generati da fuoriuscite di gas naturale. --Postcrosser (msg) 17:17, 6 giu 2017 (CEST)

La Porta dell'inferno è apparsa in rubrica quattro anni fa, secondo me è un lasso di tempo sufficiente per non pregiudicare l'ingresso della voce in questione in rubrica. Perlomeno, non per questo motivo, magari non va bene per altri motivi (non l'ho ancora letta con attenzione).--Arres (msg) 22:41, 7 giu 2017 (CEST)

• Favorevole Ben scritta e interessante, secondo me è adatta alla rubrica. La comparsa quattro anni fa di una voce simile non può pregiudicare questa--Riöttoso 16:07, 9 giu 2017 (CEST)
• Favorevole se Molti aspetti curiosi nella voce, ben scritta fontata e completa. Unico appunto è la.contemporanea presenza in rotazione di una voce che tratta un argomento simile anche se non uguale: Centralia (Pennsylvania). Favorevole se, in caso di approvazione, le due voci vengono distanziate di una quindicina di giorni.--Flazaza (msg) 09:30, 11 giu 2017 (CEST)
• Favorevole io non ne sapevo niente, e mi è parsa interessante. La voce sulla cittadina degli USA è piuttosto diversa da questa, anche se alla base c'è un fenomeno geologico simile, e mi sembra che possano starci tutte e due (in effetti meglio se un po' distanziata come dice qui sopra Flazaza).--Pampuco (msg) 19:14, 11 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Curiosa, come gli altri però credo sarebbe meglio metterla in rotazione a qualche giorno di distanza da Centralia (Pennsylvania). --Anonimo88 (msg) 12:00, 12 giu 2017 (CEST)

Approvata

tutti favorevoli----Dryas msg 13:48, 13 giu 2017 (CEST)

• @Dryas Tra questa e Centralia ci sono appena 7 giorni. Sicuro non si poteva distanziare le voce un po' di più?--Flazaza (msg) 15:13, 13 giu 2017 (CEST)

Se è un problema la distanza temporale da Centralia, forse si potrebbe invertire la posizione di Yanar Dag e della fistola di Luigi XIV (che se non sbaglio dista 13 giorni da Centralia)? --Postcrosser (msg) 15:55, 13 giu 2017 (CEST)

cit. Postcrosser: La fistola di Luigi XIV dista 13 giorni da Centralia. LOL. Verrebbe da farci il titolo di un film ;).--Flazaza (msg) 18:33, 13 giu 2017 (CEST)

L'ho messa lì perché avevamo stabilito che le voci più vecchie dovevano essere tolte prima di altre (almeno così qualcuno aveva richiesto). Ho sbagliato anche questa volta, vabbè... Comunque anche a distanza di una settimana potrebbe andare bene, non appaiono in successione... oppure possiamo togliere qualche altra voce più recente solo per questa volta? Secondo voi dove potrebbe andare? Consigliatemi----Dryas ^msg 16:07, 13 giu 2017 (CEST)

Io pensavo proprio ad invertire di posto le due voci inserite oggi. Quindi senza toccare altre voci presenti al momento. --Postcrosser (msg) 16:39, 13 giu 2017 (CEST)

Dickin Medal

Massima onorificenza militare britannica...assegnata agli animali.
Ho trovato curiosa una onorificenza pensata appositamente per gli animali che hanno servito in guerra o nelle forze armate - non un riconoscimento goliardico ma una medaglia considerata al pari della Victoria Cross - e che i primi decorati siano stati dei piccioni viaggiatori che durante la Seconda guerra mondiale in più occasioni hanno permesso di salvare diverse vite umane.
Una nota a margine, nell'ampliare la voce ho letto le storie di molti degli animali insigniti della medaglia, e in alcuni casi è stato davvero toccante.

Proposta da --Postcrosser (msg) 10:57, 12 giu 2017 (CEST)

Valutazione

• Favorevole se Voce assurda... forse da migliorare in alcuni punti, per me va bene.----Dryas ^msg 18:22, 12 giu 2017 (CEST)
• Favorevole: bella voce, che a ventaglio aprirebbe a cose ancora più curiose se avessimo come su en.wiki le voci sui premiati. Anche con le poche che abbiamo sulla nostra wiki comunque è davvero curioso approfondire le gesta del gatto Simon e imparare che i piccioni più eroici possono vivere fino a 18 anni, così come G.I. Joe (piccione).--Pampuco (msg) 21:31, 12 giu 2017 (CEST)
• Favorevole suggerirei di rendere correttamente ordinabili anche le date. --Vito (msg) 21:40, 12 giu 2017 (CEST)

Provo a farlo --Postcrosser (msg) 21:45, 12 giu 2017 (CEST)

• Commento: Non è una "onorificienza militare" ufficiale, ma un premio conferito da un'associazione privata britannica "Dispensario popolare per gli animali malati", simile a migliaia di altri premi tipo "cane più fedele dell'anno", "cane-impiegato modello", "cane eroe dell'anno", "collare d'oro", "amico fedele dell'anno" o 100.000 altri premi simili. --Holapaco77 (msg) 16:40, 13 giu 2017 (CEST)

  E' vero che ad assegnare la medaglia è una organizzazione di beneficienza e non il governo britannico, ma non che è simile a migliaia di altri premi simili. Se provi a cercare Dickin Medal su google vedrai che da tutte le parti è considerata l'equivalente della Victoria Cross per gli animali, ossia la più importante medaglia che può essere assegnata ad animali che si sono distinti per il loro valore. Per citarne un paio The Telegraph, BBC, CNN, New York Times. Inoltre è riservata ad animali che servano / abbiano servito nelle forze armate o unità di protezione civile. --Postcrosser (msg) 17:07, 13 giu 2017 (CEST)

• Contrario Sarà che guardo troppo History Channel ma per me la voce è arcinota. Non è poi così curiosa e meriterebbe una scrittura migliore e un approfondimento, che forse non si può nemmeno fare, al di là dello stilare un mero elenco dei destinatari della medaglia. -- Pulciazzo 20:01, 13 giu 2017 (CEST)
• Favorevole L'argomento per me è abbastanza insolito da meritare la ribalta della pagina principale. --Gce ★★★+4 22:43, 16 giu 2017 (CEST)

Approvata

quasi tutti favorevoli alla rubrica----Dryas msg 11:44, 19 giu 2017 (CEST)

Giorno del pi greco

Voce a parer mio curiosa. Non è una cosa molto conosciuta. È bello vedere il lato un po' scherzoso della scienza.

Proposta da --95.244.150.3 (msg) 13:10, 29 giu 2017 (CEST)

Valutazione

• Contrario Necessità di {{NN}}, per me una nota è troppo poco. --Gce ★★★+4 15:37, 29 giu 2017 (CEST)
• Contrario Festa particolare, ma non così curiosa da trovarsi in questa rubrica. -- Gi87 (msg) 19:42, 29 giu 2017 (CEST)
• Contrario L'argomento mi sembra molto invece assai celebre: ci sono doodle dedicati di google, articoli di quotidiani e ricorre in tantissime serie tv, soprattutto americane. Inoltre servirebbe qualche nota in più, come si diceva giustamente sopra.--La Sacra Sillaba ^msg 19:44, 29 giu 2017 (CEST)

Respinta

Totale mancanza di note----Dryas ^msg 20:32, 29 giu 2017 (CEST)

Filatoio Rosso di Caraglio

È considerato il più antico insediamento industriale conservato d'Europa.
La sua fondazione nel 1676 da parte di un nobile imprenditore di origine bolognese che importò le macchine tessili dotate di «cinematismi leonardeschi», diede origine a una rete di numerose altre filande in Piemonte.
Lo stabilimento si specializzò nella produzione di «organzino piemontese», un pregiato filato serico doppio ritorto utilizzato per la realizzazione dell'ordito di preziosi tessuti. Oggi risulta interessante anche perché ospita il Museo del Setificio Piemontese con un corredo di macchine lignee ricostruite fedelmente utilizzando tecnologia e materiali dell'epoca.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 17:51, 20 giu 2017 (CEST)

Valutazione

• Contrario. Interessante ma non curioso. -- Pulciazzo 14:55, 21 giu 2017 (CEST)
• Contrario Idem, credo sia più consono il percorso verso la Voce di Qualità che non questo. --Gce ★★★+4 15:08, 21 giu 2017 (CEST)
• Favorevole Personalmente io una curiosità ce la vedo nell'essere il più antico filatoio europeo recuperato e conservato, dove sono stati ricostruiti fedelmente i macchinari del tempo. Dal punto di vista stilistico la voce è ben fatta. Gli unici appunti che farei sono l'uso del termine "coltivazione" per i bachi da seta (non si tratta d allevamento essendo animali?), l'incipit un po' troppo breve (prima del recupero del 1999 aggiungerei qualche riga per spiegare cosa è stato in passato, mentre sposterei il refirimento ai castelli aperti - che può essere visto come pubblicitario dell'iniziativa - alla fine del paragrafo storia), forse qualche miglioria alle fonti (ad esempio, da dove è tratta l'informazione che nel 1993 fu definito "il più insigne monumento storico-culturale di archeologia industriale in Piemonte"? La fonte citata parla genericamente di anni '90, e ci vedrei bene un fonte terza) e il fatto che le immagini si trovano su it.wiki (se, come è indicato nelle rispettive pagine, sono trasferibili su commons io procederei al trasferimento, in modo da renderle fruibili anche alle altre edizioni linguistiche e poter inserire nella voce un link alla galleria di commons che le contenga tutte) --Postcrosser (msg) 17:00, 22 giu 2017 (CEST)

Consigli per modifiche attuabilissime e pertinenti, grazie. Sì, ho corretto anche la frase specificando "le coltivazioni di gelso", essendo state le piante ad essere colpite dalla pebrina (di conseguenza i bachi che si nutrivano delle foglie infettate). :) --Enryonthecloud (msg) 12:38, 26 giu 2017 (CEST)

Respinta

mancanza di consenso----Dryas ^msg 17:33, 27 giu 2017 (CEST)

• • Commento: Io personalmente la proporrei come VdQ. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Llorenzi (discussioni · contributi) 17:42, giu 27, 2017 (CEST).