Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Giugno 2016

Motivi geometrici islamici

Avendo tradotto questa voce dalla lingua inglese ed essendo l'argomento poco noto e nel contempo ricco di spunti ne suggerisco l'inserimento. --Codas (msg) 20:55, 27 mag 2016 (CEST)

Valutazione

• Contrario E'una voce molto interessante e sviluppata ma non mi sembra abbia molto a che fare con questa rubrica. --StefBiondo 10:00, 28 mag 2016 (CEST)

• Favorevole Voce interessante e curiosa perché permette di approfondire il legame fra geometria, arte e religione in una cultura diversa dalla nostra. Credo che i grasetti nella seconda sezione vadano tolti per questioni di stile. X-Dark (msg) 11:03, 28 mag 2016 (CEST)

Fatto grassetto eliminato. --Codas (msg) 11:55, 28 mag 2016 (CEST)

• Contrario Non mi sembra il tipo di voce che abitualmente trattiamo in questa rubrica, e inoltre l'argomento non mi sembra così curioso o insolito. Piuttosto, l'avrei vista bene per un riconoscimento di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 12:44, 28 mag 2016 (CEST)
• Favorevole l'ho trovata interessante.----Dryas ^msg 19:46, 28 mag 2016 (CEST)
• Contrario Concordo con il parere di altri utenti: la voce è ben fatta, completa e accurata, tuttavia la maggior parte degli stili artistici, o tecniche decorative sono peculiari. Questa (il cui titolo tuttavia non mi convince molto) non lo è più di innumerevoli altre.--Flazaza (msg) 09:50, 29 mag 2016 (CEST)
• Commento: Concordo con Mauro Tozzi; meglio in voci di qualita' che in questa rubrica. --LukeDika 11:12, 30 mag 2016 (CEST)
• Commento: io ho solo tradotto la voce, per divenire di qualità ci vorrebbero anche le fonti italiane e qualcuno disposto a lavorarci su. Facendola uscire in questa rubrica la si porterebbe a conoscenza di tutti... --Codas (msg) 14:26, 30 mag 2016 (CEST)
• Contrario Quoto pienamente StefBiondo, la voce è di altissima qualità e corredata da ogni fonte necessaria, ma non la ho trovata molto interessante. --FraDeb 12:13, 31 mag 2016 (CEST)
• Commento: Suggerisco di aprire, dopo che questa discussione sarà finita, una segnalazione per questa voce in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 2 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Per me è molto interessante. --And.martire (msg) 18:00, 2 giu 2016 (CEST)

Respinta

Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 21:56, 3 giu 2016 (CEST)

Franz Reichelt

Curiosità innegabile.

Proposta da --Portale Persone (msg) 20:14, 29 mag 2016 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Lo conoscevo a grandi linee, ma non nei dettagli. Per me va bene. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:48, 29 mag 2016 (CEST)
• Contrario Troppo noto, anzi arcinoto, oltre al suo tragico destino non vi sono altre curiosità. X-Dark (msg) 21:10, 29 mag 2016 (CEST)
• Commento: Io personalmente non ne avevo mai sentito parlare. Detto questo, non so se e' "utile" e "conveniente" mettere in prima pagina e sotto questa voce una persona che si e' suicidata. --LukeDika 11:17, 30 mag 2016 (CEST)
• Commento: Ne avevo già sentito parlare ma sono di sfuggita, secondo me la curiosità c'è. Per quanto riguarda l'opportunità della pagina, in realtà Reichelt non si è suicidato (non era sua intenzione morire) ma è morto per un incidente in quanto il paracadute non ha funzionato. E la voce non mi sembra più "sconveniente" rispetto a quelle su veicoli militari o raid aerei apprivate recentemente. --Postcrosser (msg) 11:33, 30 mag 2016 (CEST)
• Commento: Non sono apertamente contrario perchè la voce sarebbe adatta, ma sono anch'io dell'avviso che sia piuttosto noto. --StefBiondo 12:37, 30 mag 2016 (CEST)
• Favorevole Manifesto la mia ignoranza. Mai sentitone parlare. E mi pare adeguatamente curiosa.-- Pulciazzo 13:52, 30 mag 2016 (CEST)
• Favorevole non lo conoscevo. --Codas (msg) 14:24, 30 mag 2016 (CEST)
• Favorevole Non particolarmente noto, e la curiosità c'è tutta. --Arres (msg) 10:31, 31 mag 2016 (CEST)
• Favorevole Interessante e ben fatta. C'è pure il filmatino!--Publicola ^{{La place des messages}} 18:53, 3 giu 2016 (CEST)

Se si buttava dall'ultimo piano, il filmatino durava di più :)--Flazaza (msg) 19:48, 3 giu 2016 (CEST)

• Favorevole Decisamente interessante! Si sente spessissimo parlare di stravaganti pionieri del volo di fine '800... ma non avevo la minima idea delle bizzarrie di questo Franz Reichelt e soprattutto della sua non tanto invidiabile fine. --FraDeb 20:45, 3 giu 2016 (CEST)

Commento: non vorrei indicarlo nella pagina, ma l'ultima frase prima della sezione "Retaggio" ha qualcosa che non va: «Reichelt era già morto prima di toccare il suolo» mi sembra strano, se avete modo di verificare. addendum il filmat del salto dalla torre Eiffel è abbastanza noto, credo sia stato inserito nella sigla di qualche trasmissione o telefilm. --ValterVB (msg) 23:01, 3 giu 2016 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Franz Reichelt.

– Il cambusiere --Flazaza (msg) 18:36, 6 giu 2016 (CEST)

Approvata

La curiosità è decisamente accertata.--Mauro Tozzi (msg) 08:08, 6 giu 2016 (CEST)

Darwin Awards

Quando, una volta tanto, è la stupidità a essere premiata!

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 10:02, 3 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Curioso... è curioso. Ma stavolta devo essere io a dire che è celeberrimo. Incerto/a -- Pulciazzo 10:26, 3 giu 2016 (CEST)
• Contrario Ci hanno pure fatto un film con gli attoroni famosi. --StefBiondo 12:28, 3 giu 2016 (CEST)
• Contrario Ma poi, la voce è costituita quasi del tutto da elenchi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:18, 4 giu 2016 (CEST)
• Commento: Concordo con RiccardoP1983, forse se si aggiunge qualcosa da quella in inglese... ma comunque a me era gia ben nota. --LukeDika 18:50, 4 giu 2016 (CEST)
• Contrario Premio molto famoso, forse pure troppo. E la voce non mi sembra di livello adeguato, la sezione "Non Darwin" è un elenco dettagliato di casistiche e quasi senza fonti. --Arres (msg) 08:36, 6 giu 2016 (CEST)

Respinta

Quasi tutti i pareri espressi sono contrari, uno solo è incerto. --Gce ★★★+4 14:59, 11 giu 2016 (CEST)

Séraphine de Senlis

Si tratta della «rielaborazione in chiave artistica della favola di Cenerentola» (cit.): una poverissima donna che, dopo quarantadue anni di sofferenze, insegue le proprie inclinazioni artistiche per divenire una delle più affermate pittrici naif di tutti i tempi. Proposta da --Portale Persone (msg) 22:05, 6 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Contrario Molti pittori provenivano da famiglie povere e facevano altri lavori per mantenersi, non vedo cos'abbia lei di così diverso da altri artisti.--Mauro Tozzi (msg) 15:56, 7 giu 2016 (CEST)
• Contrario Fatto salvo D'Annunzio non ricordo artista che non portasse sulle spalle indicibili sventure.--StefBiondo 16:20, 7 giu 2016 (CEST)
• Contrario Praticamente un Ligabue al femminile. Non leggo nulla di particolarmente curioso, a parte il segreto sui pigmenti utilizzati dall'artista. IMHO troppo poco.--Flazaza (msg) 18:38, 8 giu 2016 (CEST)

Respinta

Curiosità pressoché inesistente.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 14 giu 2016 (CEST)

Euthanasia Coaster

La voce mi pare effettivamente curiosa come anche dimostrato dalla copertura mediatica data all'epoca oltre che da media specialistici quali Nature. Inoltre l'immagine che ho trovato su Commons mi pare decisamente più descrittiva della precedente e mostra il percorso completo e secondo me risolve i dubbi sollevati da qualche utente che nella precedente valutazione aveva bocciato la proposta per questo motivo.

Proposta da --Frank50_s [✉] 12:49, 11 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Siamo sicuri che può essere riproposta, non vedo nessun cambiamento sostanziale io direi di respingerla----Dryas ^msg 12:55, 12 giu 2016 (CEST)

  Commento: Diversi utenti sottolineavano che l'immagine precedente non era ben esplicativa e non faceva vedere tutto il percorso. L'immagine attuale risolve quel problema. Se poi non la si ritiene curiosa a sufficienza, pace.--Frank50_s [✉] 15:54, 12 giu 2016 (CEST)

  L'immagine è l'ultimo dei problemi. --ArtAttack (msg) 12:09, 13 giu 2016 (CEST)

• Favorevole Ora che l'immagine è davvero esplicativa non ho più riserve in merito. --Gce ★★★+4 00:05, 13 giu 2016 (CEST)
• Favorevole La voce risponde a tutti i requisiti per entrare nella rubrica. --Gengy (msg) 10:48, 13 giu 2016 (CEST)
• Fortemente Contrario per le stesse motivazioni della volta precedente, che riporto:

"Pur se non formalizzato in un avviso, diversi utenti hanno evidenziato problematiche relativamente alla voce, direi che è fuori luogo proporre per l'home page una voce su cui di fatto non c'è nemmeno un chiaro consenso relativamente all'esistenza della voce stessa. Poi non si capisce cosa ci sia di curioso: dal punto di vista fisico è banalissimo; dal punto di vista etico non si capisce che contributo dia in merito al problema pena di morte sì/no; dal punto di vista mediatico è solo una delle tante robette solo apparentemente un po' strane e rigorosamente sulla carta che ogni tanto si guadagnano il loro quarto d'ora di celebrità.

A cui aggiungo: dubbi su diverse fonti (ci sono link rotti, poco autorevoli e autoreferenziali). Allo stato vanno ripristinati gli avvisi F ed E ed eventualmente indirizzasi verso una nuova procedura di cancellazione, l'home page è del tutto fuori luogo. --ArtAttack (msg) 12:09, 13 giu 2016 (CEST)

Posso chiederti quali sono i link rotti? Ho provato ad aprirli e mi sembrano tutti funzionanti. --Postcrosser (msg) 12:43, 13 giu 2016 (CEST)

[@ ArtAttack] Posso chiederti come mai va ripristinato l'avviso E? La comunità si è espressa per la non cancellazione della voce (in una procedura particolarmente sofferta, d'accordo), e non capisco come mai va ripristinato l'avviso. --Arres (msg) 14:10, 13 giu 2016 (CEST)

Ho controllato e non ho trovato link non funzionanti, l'autorefenzialità c'è solo in 1 fonte, che punta al sito dell'autore, su ben 9 fonti. La voce può essere riproposta per la cancellazione, ma qui si dovrebbe discutere della curiosità dell'argomento e rispondenza ai criteri della rubrica. Credo che il fatto che l'abbiano riproposta alla mostra +Humans nel 2016 confermi l'interesse per questa opera d'arte. --Frank50_s [✉] 14:29, 13 giu 2016 (CEST)

[@ Arres] Credo che il template E debba essere ripristinato perché da qualunque punto di vista si guardi i contenuti della voce non si riesce a comprendere dove sia la rilevanza:

• Dal punto di vista fisico è un esercizietto da scuola superiore: data la velocità voluta e il coefficiente di attrito si calcolano le altezze della rampa e delle varie spire con un paio di conti. Nessun interesse da questo punto di vista.
• Dal punto di vista ingegneristico la voce non dice una sola riga sul progetto di questa struttura, anzi, guardando le fonti c'è anche da supporre che un progetto concreto non esista nemmeno e che l'unico "sforzo" fatto si riduca al banale esercizietto di cui sopra. Ma anche se esistesse un progetto concreto è difficile che possa essere considerato enciclopedico visto che quando si parla di progetti non realizzati deve essere una cosa davvero di peso.
• Dal punto di vista medico si fannno affermazioni sugli effetti dell'accelerazione sul corpo umano senza uno straccio di fonte seria in merito.
• Il punto di vista sociologico è forse quello che propone lo scenario più desolante, un tizio dice: "potremmo stritolare gente per accelerazione con una montagna russa", ok, e quindi? Che apporto dà una boutade simile a temi serissimi come eutanasia e pena di morte? Se domani io dico "seppelliamoli con mattoncini Lego giganti" o "affoghiamoli nella vasca della Barbie" mi fate una voce?
• Rimane il punto di vista mediatico. Io sono dell'idea che anche una cosa che non ha nessun altro aspetto rilevante oltre a quello mediatico possa essere enciclopedica, se supera una certa soglia critica. Ad esempio mi sono espresso per il mantenimento di voci su alcuni casi di omicidio trattati in modo particolarmente ossessivo dai media. Ma qui siamo lontanissimi da quei livelli, ci sono 3 o 4 articoli su qualche rivista, la presentazione in una mostra, qualche blog e un video di 8 minuti (di cui 3 di titoli di coda) di un presunto regista di cui non risulta nessun altra produzione. Mi sembra che anche dal punto di vista mediatico siamo abbastanza lontani. --ArtAttack (msg) 20:28, 14 giu 2016 (CEST)

• Commento: io in realtà la proporrei ancora per la cancellazione, a distanza di tempo ci si rende conto di come la rilevanza sia davvero tirata per i capelli. --Vito (msg) 14:12, 13 giu 2016 (CEST)
• Commento: Sottoscrivo quanto detto da Vituzzu --Mandalorian ^Messaggi 14:14, 13 giu 2016 (CEST)
• Contrario Ribadisco quanto espresso l'altra volta: è vero che la comunità si è espressa per la non cancellazione, ma è stata una procedura sofferta. Personalmente mi pare inopportuno mettere in home page una voce con un'enciclopedicità meno che palese. --Arres (msg) 14:17, 13 giu 2016 (CEST)
• Favorevole come la volta passata. Ribadisco il fatto che per me è curiosa e interessante nonostante sia solo un esempio di fisica che magari non tutti conoscono. LukeDika 16:02, 13 giu 2016 (CEST)
• Contrario Progetto presentato ad una mostra e rimbalzato su wikipedia, non vedo alcun elemento di curiosità. Le mostre di arte contemporanea sono piene di assurdità ad effetto, non vedo alcuna particolarità in questa "giostra della morte". Abbiamo già approvato la voce dell'uomo volante sfracellatosi dalla Tour Eiffel, la curiosità non è solo in un modo strano di morire. X-Dark (msg) 17:31, 13 giu 2016 (CEST)
• Incerto/a tendente al favorevole. La curiosità ci stà tutta, piuttosto sono dubbioso sulla natura del soggetto: si tratta di un concept, di un idea provocatoria irrealizzata ed irrealizzabile, forse è più arte che tecnica. La stessa enciclopedicità è in forte dubbio. E poi concordo con X-Dark sul fatto che sia meglio differenziare le voci per tipologia. --StefBiondo 19:13, 13 giu 2016 (CEST)

Respinta

mancanza di consenso, voce già proposta e ritenuta non curiosa----Dryas ^msg 14:08, 18 giu 2016 (CEST)

La nona onda

Immagino che non venga ritenuta sufficientemente curiosa, ma a me quest'opera ha colpito per la tradizione marinaresca della nona onda, per l'atteggiamento di sfida e affatto intimorito dei sei uomini, della fine allegoria volta a glorificare il popolo armeno ...

Proposta da --Ghibellin Catalano (msg) 14:06, 15 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Contrario Non noto questa curiosità----Dryas ^msg 14:26, 15 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Finalmente una voce che propone una sana curiosità intellettuale, invece delle solite cose iperstrampalate quanto sterili. Questo è il senso che deve avere la rubrica di curiosità di una enciclopedia. --ArtAttack (msg) 14:32, 15 giu 2016 (CEST)
• Contrario Sarà anche "intellettuale" ma non la definirei "curiosa". Ma d'altrocanto non definirei le voci qui precedentemente riconosciute tali "strampalate e sterili". Siamo qui per dare un'opinione personale senza che questo, vista l'eterogeneità di voci e di valutatori, si traduca necessariamente in confronti tanto ardui quanto probabilmente inutili. -- Pulciazzo 15:06, 15 giu 2016 (CEST)

Più che altro sembra abbozzata----Dryas ^msg 21:21, 15 giu 2016 (CEST)

• Incerto/a tendente al favorevole. Quadro molto bello (personalmente apprezzo Ajvazovskij come pittore) ma come stile, tecnica di pittura e storia non molto diverso da altri dipinti dello stesso periodo. L'elemento che potrebbe essere curioso è il titolo dell'opera, ossia la tradizione marinaresca che le onde di tempesta si ripetano in gruppi che culminano con la terribile nona onda. --Postcrosser (msg) 11:30, 16 giu 2016 (CEST)
• Contrario Concordo con Driante70. --Gce ★★★+4 12:20, 19 giu 2016 (CEST)
• Contrario Decisamente un quadro mozzafiato, titolo interessante. Ma come ha già sottolineato Postcrosser non si discosta molto dalla produzione romantica del tempo. --fradeb14:02, 19 giu 2016 (CEST)

Respinta

Nessuna curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 16:48, 22 giu 2016 (CEST)

Raggio verde

Voce molto curiosa che ho ampliato oggi.

Proposta da --Ruislip Gardens (msg) 15:11, 16 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Malgrado letteratura e cinema ne abbiano fatto ampio riferimento (come si legge nella voce), io non lo conoscevo. Interessante. --StefBiondo 16:11, 16 giu 2016 (CEST)
• Commento: La curiosità c'è, la voce però imho è migliorabile. A parte il localismo del pezzo su Ischia e Capri, il paragarfo Storia imho sarebbe da intitolare "Nella cultura di massa" "Influenze culturali" o qualcosa del genere, dal momento che non parla della storia del fenomeno ma di come è trattato in letteratura e nelle tradizioni. Ma soprattutto manca la distinzione nelle varie tipologie del fenomeno, presenti ad esempio nella voce inglese. Ad esempio, nell'incipit si dice che "Il raggio verde è un fenomeno ottico visibile quando il sole all'alba o al tramonto, appena prima di scomparire sotto l'orizzonte, crea un sottile striatura luminosa dal colore verde che dura pochi istanti" (imprecisione perchè all'alba il sole non scompare sotto l'orizzonte) che è quello mostrato nell'immagine subito a fianco. Quello che si vede nell'immagine su San Francisco più sotto però è una cosa diversa e non avviene appena prima che il sole scompaia sotto l'orizzonte, ma qualche secondo prima quando parte del disco solare è ancora visibile; è quello che nella voce inglese è detto "Mock-mirage flash", uno dei vari tipi di "green flash". Nota a margine sui riferimenti del cinema: è citato anche in Pirati dei Caraibi, come verde baleno. --Postcrosser (msg) 17:24, 16 giu 2016 (CEST)

quella parte non l'ho tradotta non avendone la competenza; ogni contributo è ben accetto. --Ruislip Gardens (msg) 17:30, 16 giu 2016 (CEST)

• Favorevole questa può andare è curiosa----Dryas ^msg 20:27, 16 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Mi pare curiosa. --Frank50_s [✉] 08:42, 19 giu 2016 (CEST)
• Favorevole Voce non molto curiosa ma fenomeno abbastanza interessante da poter finire in rubrica. --Gce ★★★+4 12:46, 19 giu 2016 (CEST)

Approvata

solo pareri favorevoli per la voce in questione----Dryas msg 18:12, 23 giu 2016 (CEST)

Isola delle Rose

Motivazione. un fatto dimenticato ma molto particolare

Proposta da --95.246.204.123 (msg) 14:45, 25 giu 2016 (CEST)

Valutazione

• Suppongo tu volessi segnalare questa: Isola delle Rose (micronazione). -- Pulciazzo 15:42, 25 giu 2016 (CEST)

Respinta

Allo stato attuale, Isola delle Rose (micronazione) ha interi paragrafi del tutto senza note.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:00, 25 giu 2016 (CEST)