Wikipedia:Bar/Discussioni/Voce cancellata che alcuni vorrebbero reinserire
 | ||
| Voce cancellata che alcuni vorrebbero reinserire | NAVIGAZIONE | |
Ciao a tutti,
qualche tempo fa è stata cancellata la voce su Germano Mosconi poichè considerata non enciclopedica. In seguito è stata reinserita 9 volte perciò Gac l'ha dovuta bloccare. Adesso alcuni utenti ne vorrebbero il reinserimento e hanno proposto una nuova versione in questa pagina. Andate a dare un'occhiata per decidere all together appassionatamente.
Thanks. ;) --Lucas ✉ 07:45, 14 nov 2006 (CET)
- nonostante che io sia veneto e mosconi lo "guardo" e "sento" molto perche mi fa molto ridere, non lo ritengo un personaggio per nulla enciclopedico, anche perchè cosa scriviamo che è famoso per le <ironic>parole</ironic> che dice, ps avere la voce di mosconi poi vorrebbe dire, tenerla bloccata per il 99% del tempo, chissa quanti aggiungerebbero "modifiche"...la mia è solo un'opinione...poi decidiamo...
- +1 per tenerla, ma sotto stretta sorveglianza .snoopy. ✉ 07:50, 14 nov 2006 (CET)
- +1 Twilight 08:10, 14 nov 2006 (CET)
- +1 io avevo fatto una proposta di voce piuttosto neutra, imho però da tener bloccata; nel senso "la voce c'è, è neutrale e non si tocca dato che è critica" --yorunosparisci 08:21, 14 nov 2006 (CET)
- -1 Starlight · Ecchime! 08:47, 14 nov 2006 (CET)
Vi prego signori. Stiamo compilando una enciclopedia. E' mai possibile che qualcuno possa essere considerato enciclopedico solo perchè bestemmia fuori onda? Andiamo, su... -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 09:52, 14 nov 2006 (CET)
- dai sannita, c'è pure quello lì doppio :(( --.snoopy. ✉ 10:38, 14 nov 2006 (CET)
- <POV>Purtroppo,</POV> Paolini è enciclopedico perchè nel suo piccolo ha raggiunto un record da Guinness dei primati: questo signore (e mi limito per la nuova policy informale sulle parolacce) ha all'attivo più di 20.000 apparizioni televisive.
- Al di là dei giudizi personali (e legittimi in quanto tali) sull'uomo, è quel dato a giustificare la sua presenza qui. Se fosse stato famoso soltanto per aver sparato più di 20.000 bestemmie, io sarei fra i primi a volere la cancellazione della voce che lo riguarda.
- Ma qui siamo in presenza di una persona che è nel Guinness (ed è dunque enciclopedico) e di un'altra persona che si presume sia enciclopedica solo perchè spara bestemmie. Pure io in privato non sono tenero con le sfere celesti, lo ammetto, ma non per questo pretendo una voce qui sopra. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:59, 14 nov 2006 (CET)
- +1 per Sannita! --AnnaLety
*scrivimi 10:03, 14 nov 2006 (CET)
Non vorrei sbagliarmi, ma la voce era stata cancellata piu' volte anche perche' lo stesso Mosconi aveva diffidato chiunque dal parlarne. Qui trovate il link all'articolo di Panorama in cui si dice che le minacce legali avevano anche avuto un seguito. --Jalo 
(imbucare qui) 10:34, 14 nov 2006 (CET)
- Fatemi capire, dobbiamo inserire tutti quelli che bestemmiano? Ah, ho capito. abbiamo deciso di superare la en.wiki :) --Bouncey2k 14:01, 14 nov 2006 (CET)
NC.......--Freegiampi 14:02, 14 nov 2006 (CET)
- Ora prendo l'elenco telefonico di Livorno.... --Klaudio 14:24, 14 nov 2006 (CET)
- -1 i "fenomeni" di internet non rientrano (IMHO) in criteri di encicopedicità: anch'io un domani potrei diventare un fenomeno da baraccone e avere 5-6 video su YouTube. Per questo sarei enciclopedico? allora possiamo ricercare il nome del povero ragazzo down pestato e farci una voce encicopedica... tanto è su YouTube... :|--Leoman3000(What's up?) 16:03, 14 nov 2006 (CET)
- -1 e quoto Leoman --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:19, 14 nov 2006 (CET)
- +1 vedi quanto scritto sopra da yoruno: voce assolutamente neutra e bloccata. Un'enciclopedia libera che censura mi farebbe proprio ridere, a meno di una volontà esplicità del diretto interessato (ovvero una dichiarazione originale di Mosconi che dica "Non voglio una voce su wikipedia!" --Bumba 20:05, 14 nov 2006 (CET)
Non prendo posizione sull'enciclopedicita', ma ripeto che il motivo delle cancellazioni (o almeno di una di queste, quella che ricordo) era che Mosconi non voleva l'articolo su nessun sito, non solo su WP. Ri-cito da Panorama:
«Una faccenda sulla quale indaga la magistratura, alla quale l'interessato ha presentato denuncia (contro ignoti, ma presto contro siti e provider specifici) per difendere la sua immagine. E già si vedono i primi risultati, considerato che decine di siti sui quali era possibile trovare le sue gesta hanno ritirato i file dopo essersi visti recapitare una lettera firmata da un gruppo di avvocati.»
--Jalo (imbucare qui) 23:57, 14 nov 2006 (CET)
Sorvolando sul mio parere, la creazione di una voce ed il successivo blocco non è permesso da nessuna policy (è anche contro la filosofia di wiki), non possiamo decidere quale sia la voce "giusta" e poi bloccarla. Le voci si possono bloccare solo in caso di vandalismo, edit war, spam, ecc. Se non si è in presenza di vandalismo l'eventuale voce reinserita deve rimanere libera. Io credo piuttosto che dovremmo decidere (in base alle richieste in talk) se la nuova versione è enciclopedica e merita perciò di essere inserita (non bloccata, naturalmente, se non nei casi suddetti). --Lucas ✉ 15:36, 15 nov 2006 (CET)
- +1 SoloTitano 18:07, 19 nov 2006 (CET) Ma non capisco il concetto "che Mosconi non voleva l'articolo su nessun sito" ... cioè se qualcuno non vuole un articolo riguardante se stesso su Wiki lo dobbiamo togliere?
- Invito tutti coloro che vogliono una voce per Germano Mosconi a votare (-1!) contro la sua cancellazione nella relativa pagina di discussione Wikipedia:Pagine da cancellare/Germano Mosconi/2 --Gildos 21:58, 5 dic 2006 (CET)
Attenzione, la votazione prosegue (o meglio, è in corso) in questa pagina --Lucas ✉ 10:15, 6 dic 2006 (CET)
- Per il mantenimento si vota "-1", per la cancellazione si vota "+1". Si ricorda che i votanti devono avere determinati requisiti. --Lucas ✉ 10:17, 6 dic 2006 (CET)