Wikipedia:Bar/Discussioni/Svuotare la propria pagina di discussione
 | ||
| Svuotare la propria pagina di discussione | NAVIGAZIONE | |
Da questa mia segnalazione si deduce che ciascun utente è libero di svuotare la propria pagina di discussione del tutto o in parte senza rendere altrove disponibili gli interventi pregressi, cioè senza creare una pagina d'archivio. Non è il caso di stabilire una policy in tal senso? --Crisarco 13:32, 8 feb 2008 (CET)
- In Aiuto:Pagina di discussione e soprattutto in Wikipedia:Pagina utente la cosa c'è già scritta, ma più come un "consiglio" che come un obbligo. Magari si possono modificare leggermente quelle pagine per renderle più "coercitive". --Francesco (All your base are belong to us) 13:40, 8 feb 2008 (CET)
- Non vedo perché obbligarlo, anch'io non ho tenuto negli archivi tutti messaggi a partire dal benvenuto. Ognuno si comporti come crede, siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per catalogare il bla bla. --SailKoFECIT 13:51, 8 feb 2008 (CET)
- Sì, ma è un'aggravante del comportamente problematico il cancellare continuamente gli avvisi di "problematicità" dalla propria pagina di discussione. Questo dovrebbe essere chiaro nelle linee guida, IMHO. Poi se uno cancella alcuni interventi oggettivamente irrilevanti con buon senso, non credo che nessuno dirà mai niente. --Francesco (All your base are belong to us) 13:59, 8 feb 2008 (CET)
- Ah certo, se parlavi di avvisi è diverso! Anche se in fondo, ricordiamoci che gli avvisi servono per avvisare l'utente, non per marchiarlo. --SailKoFECIT 14:25, 8 feb 2008 (CET)
- (conflittato) penso che gli interventi come "ok, grazie" o altre comunicazioni generiche (anche leggermente OT come avvisi per i raduni e co.) non c'è la necessità di tenere per forza un archivio (esiste già la cronologia). ma per i cartellini gialli, rossi, avvisi vandalismo, copyviol e robe simili penso che non possano essere rimossi in tempi brevi dall'utente (dato che sono utili per gli altri patroller). personalmente preferisco archiviare le mie talk sia per ritrovare certi vecchi messaggi di cui ricordo poco, sia perché mi è capitato di spulciare archivi altrui in cerca d'informazioni utili (e capendo che può essere utile anche per gli altri il mio archivio, ho una motivazione in più per archiviare) --valepert 14:31, 8 feb 2008 (CET)
- Se cancellano gli avvisi vuol dire che li hanno visti e tanto basta. Dopodiché penso che ognuno possa fare ciò che vuole dei propri messaggi. Io non li archivio per niente (c'è la cronologia, se proprio servisse...)--Bultro 14:33, 8 feb 2008 (CET)
- Io, quando ho visto che l'IP o un utente vandalo si è svuotato la pagina di discussione subito dopo aver ricevuto un avviso (vandalismo o yc) ho sempre rollbackato. Anche perchè penso possa essere d'aiuto ai patroller. --DarkAp89È tornato? 14:40, 8 feb 2008 (CET)
- Sì, ma è un'aggravante del comportamente problematico il cancellare continuamente gli avvisi di "problematicità" dalla propria pagina di discussione. Questo dovrebbe essere chiaro nelle linee guida, IMHO. Poi se uno cancella alcuni interventi oggettivamente irrilevanti con buon senso, non credo che nessuno dirà mai niente. --Francesco (All your base are belong to us) 13:59, 8 feb 2008 (CET)
- Non vedo perché obbligarlo, anch'io non ho tenuto negli archivi tutti messaggi a partire dal benvenuto. Ognuno si comporti come crede, siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per catalogare il bla bla. --SailKoFECIT 13:51, 8 feb 2008 (CET)
- forse si dimentica che gli avvisi non servono soltanto all'utente, ma anche ai patrollatori per sapere subito con chi hanno a che fare. Io francamente sarei per l'obbligo tassativo di non cancellare le pagine di discussione, perché cronologia o meno, gli avvisi di problematicità devono essere sempre reperibili con facilità senza dover improvvisare un wikiarcheologo. Dopo tutto se un utente non è neppure pienamente libero nei contenuti della propria pagina di presentazione, perché mai lo dovrebbe essere di cancellare quelli in discussione avendo questi una finalità ben più rilevante e sopratutto di segnalazione ai patrollatori.
Io sono favorevole per il divieto di cancellazione, e l'obbligo di archiviazione. PersOnLine 14:44, 8 feb 2008 (CET)
- forse si dimentica che gli avvisi non servono soltanto all'utente, ma anche ai patrollatori per sapere subito con chi hanno a che fare. Io francamente sarei per l'obbligo tassativo di non cancellare le pagine di discussione, perché cronologia o meno, gli avvisi di problematicità devono essere sempre reperibili con facilità senza dover improvvisare un wikiarcheologo. Dopo tutto se un utente non è neppure pienamente libero nei contenuti della propria pagina di presentazione, perché mai lo dovrebbe essere di cancellare quelli in discussione avendo questi una finalità ben più rilevante e sopratutto di segnalazione ai patrollatori.
@Straquoto PersOnLine. --Crisarco 14:52, 8 feb 2008 (CET)
- Personalmente ogni volta che ho visto un utente cancellare la sua pagina di discussione, se c'erano avvisi vari ho provveduto a rollbaccare ed aggiungere un avviso di vandalismo - --Klaudio 16:00, 8 feb 2008 (CET)
Cosa è una pagina di discussione utente? E' un mezzo per comunicare con l'utente o una pagina in cui segnare le infrazioni "disciplinari"? Se la risposta è la prima, allora dovrebbe essere permesso cancellare senza archiviare, se la seconda, dovrebbe essere obbligatorio mantenere sempre tutti gli avvisi di blocco/i cartellini visibili nella pagina.
«La pagina discussione utente serve agli altri utenti principalmente per comunicazioni in merito ad argomenti legati a Wikipedia.
Quando la pagina di discussione utente diventa eccessivamente grande (oltre i 32K) è possibile cancellarne delle parti, archiviare in sottopagine della pagina discussione (vedi istruzione sull'archiviazione delle discussioni) o riassumere vecchie discussioni.
Sarebbe opportuno evitare di cancellare delle discussioni solo perché vi sono espresse delle critiche nei confronti del proprio operato, si darebbe l'impressione di ignorare le critiche che probabilmente verrebbero ripetute.
In generale, il contributo sulle pagine di discussione dovrebbe consistere in risposte ai commenti lasciati dagli altri utenti evitando di inserire contributi che troverebbero una collocazione più adeguata sulla pagina utente.»
Da qui non si evince la destinazione ad uso disciplinare della pagina discussione, dunque non si può pretendere che venga gestita come tale.
Direi quindi che dovrebbe essere concesso di gestire la pagina di discussione utente come più aggrada all'utente. --Panairjdde 16:55, 8 feb 2008 (CET)
- imho non "come più aggrada all'utente" ma vanno rispettate, ad esempio, anche queste regolette. ovviamente ricordiamo anche il buon senso... --valepert 19:04, 8 feb 2008 (CET)
Le regole sono anche fatte anche per essere cambiate a seconda delle esigenze; se ora con l'aumento delle utenze problematiche è divenuto rilevante non soltanto come strumento di comunicazione ma anche di notifica delle infrazioni ed è importante che ne rimanga una traccia facilmente visibile, basta rendere obbligatorio non cancellare più nulla delle discussioni pregresse e incentivare l'archiviazione, dopotutto non esiste un diritto al nascondimento delle wikimalefatte!
basta creare un template da mettere assieme al benvenuto per indicare questa modifica. PersOnLine 19:19, 8 feb 2008 (CET)
- Per quanto mi riguarda possiamo obbligare ad archiviare gli avvisi, e lasciare la liberta' di cancellare tutto il resto. Jalo 19:26, 8 feb 2008 (CET)
- Ma quando mettete un cartellino giallo per vandalismo, per esempio, andate a controllare tutte le discussioni archiviate? Se non lo fate, allora che senso ha utilizzare la pagina di discussione (ripeto: discussione) per provvedimenti disciplinari, come forma di gogna? --Panairjdde 19:54, 8 feb 2008 (CET)
- Non si va sempre a controllare, ma se un utente nell'ultimo periodo ha preso altri avvisi questi si vedono. Se uno riceve avvisi da molte persone vuol dire che c'è qualcosa che non va e l'archiviare le vecchie discussioni permette di risalire alla storia dell'utente e quindi ci si può fare un'idea della persona. Hellis 21:04, 8 feb 2008 (CET)
- Appunto, gogna. Grazie per la spiegazione.--Panairjdde 21:19, 8 feb 2008 (CET)
- Su Wiki niente può essere nascosto, se analizzo la cronologia posso sapere tutto di ogni utente. Archiviare è IMHO una questione di cortesia, e, sempre IMHO, un utente non cortese si mette alla gogna da solo. Quoto PersOnLine.--ArchEnzo 21:38, 8 feb 2008 (CET)
- Ma se pensi che «Archiviare è IMHO una questione di cortesia», perché poi dici che «Quoto PersOnLine», che vuole rendere obbligatoria l'archiviazione? Ti rendi conto che la tua posizione è incoerente? --Panairjdde 22:08, 8 feb 2008 (CET)
- Qui non si parla di gogna ma dell'individuare gli utenti che non rispettano le regole. Per esempio settimana scorsa avevo bloccato un utente per insulti per una settimana. Poi mi è stato fatto notare che era plurirecidivo, io non lo sapevo dato che l'utente aveva cancellato i vecchi blocchi e aveva una pagina di discussione intonsa. Noi abbiamo stabilito di sanzionare gli utenti recidici e l'impedire la cancellazione delle vecchie segnalazioni è un metodo per rendere efficace il controllo. Certo si può guardare la cronologia ma è un metodo scomodo, mentre archiviare le discussioni è facile da fare e comodo per chi controlla. Qui bisogna decidere il nostro obiettivi primario, se è l'enciclopedia strumenti come questi sono utili se invece vogliamo costruire una comunità buonista consentiamo la cancellazione dei cartellini di blocco ma poi non lamentiamoci dopo se siamo assaltati dai troll e dai vandali. Hellis 23:41, 8 feb 2008 (CET)
- Allora permettimi di farti notare che a sbagliare sei stato tu, due volte: avresti dovuto controllare il log dei blocchi prima di decidere quanto comminargli; non dovresti basarti sui "cartellini" in pagina di discussione, in quanto possono essere messi da chiunque.--Panairjdde 00:01, 9 feb 2008 (CET)
- Qui non si parla di gogna ma dell'individuare gli utenti che non rispettano le regole. Per esempio settimana scorsa avevo bloccato un utente per insulti per una settimana. Poi mi è stato fatto notare che era plurirecidivo, io non lo sapevo dato che l'utente aveva cancellato i vecchi blocchi e aveva una pagina di discussione intonsa. Noi abbiamo stabilito di sanzionare gli utenti recidici e l'impedire la cancellazione delle vecchie segnalazioni è un metodo per rendere efficace il controllo. Certo si può guardare la cronologia ma è un metodo scomodo, mentre archiviare le discussioni è facile da fare e comodo per chi controlla. Qui bisogna decidere il nostro obiettivi primario, se è l'enciclopedia strumenti come questi sono utili se invece vogliamo costruire una comunità buonista consentiamo la cancellazione dei cartellini di blocco ma poi non lamentiamoci dopo se siamo assaltati dai troll e dai vandali. Hellis 23:41, 8 feb 2008 (CET)
- Ma se pensi che «Archiviare è IMHO una questione di cortesia», perché poi dici che «Quoto PersOnLine», che vuole rendere obbligatoria l'archiviazione? Ti rendi conto che la tua posizione è incoerente? --Panairjdde 22:08, 8 feb 2008 (CET)
- Su Wiki niente può essere nascosto, se analizzo la cronologia posso sapere tutto di ogni utente. Archiviare è IMHO una questione di cortesia, e, sempre IMHO, un utente non cortese si mette alla gogna da solo. Quoto PersOnLine.--ArchEnzo 21:38, 8 feb 2008 (CET)
- Appunto, gogna. Grazie per la spiegazione.--Panairjdde 21:19, 8 feb 2008 (CET)
- Non si va sempre a controllare, ma se un utente nell'ultimo periodo ha preso altri avvisi questi si vedono. Se uno riceve avvisi da molte persone vuol dire che c'è qualcosa che non va e l'archiviare le vecchie discussioni permette di risalire alla storia dell'utente e quindi ci si può fare un'idea della persona. Hellis 21:04, 8 feb 2008 (CET)
- Ma quando mettete un cartellino giallo per vandalismo, per esempio, andate a controllare tutte le discussioni archiviate? Se non lo fate, allora che senso ha utilizzare la pagina di discussione (ripeto: discussione) per provvedimenti disciplinari, come forma di gogna? --Panairjdde 19:54, 8 feb 2008 (CET)
Se non c'è una policy si può sempre provvedere! --Crisarco 23:46, 8 feb 2008 (CET)
Io ho sempre avuto la mia idea da anni: la pagina di discussione e la pagina utente sono pagine rilasciate in GFDL esattamente come tutte le altre di wikipedia. Perciò non sono nostre e non possiamo farne ciò che vogliamo (poi, visto che è una prassi consolidata sostenuta pure da Ubi ;), io stesso ho spostato, cancellato, tolto ma in linea di principio non mi pare molto corretto). --Lucas ✉ 00:56, 9 feb 2008 (CET)
- @Hellis: non capisco se scrivi col beneficio della retorica o che: un admin sa benissimo che quando va a bloccare un utente nella pagina appare in basso tutta la storia dei blocchi, per cui non capisco cosa ci sia da controllare nella pagina di discussione... ?°_°? --SailKoFECIT 07:12, 9 feb 2008 (CET)
- Ho raccontato un fatto reale, nessuna retorica. Nel log i blocchi c'erano ma non li avevo notati mentre se non avesse cancellato la pagina probabilmente avrei visto i cartellini rosso sangue che tempestavano la sua discussione. Hellis 12:40, 9 feb 2008 (CET)
- Mi pare insensato starsi a scegliere i messaggi da tenere e da cancellare. Le pagine di discussione, come dice Lucas, non sono "nostre". Che si archivino i messaggi in essi contenuti senza troppi cavilli e senza pensare di scrivere policy apposite in merito. --Mau db 11:18, 9 feb 2008 (CET)
- Sinceramente non vedo il problema. Tutte le modifiche restano nella cronologia. E dato che la pagina di discussione è una pagina di servizio, al servizio dell'utente, non vedo perché l'utente non possa gestirla come crede (entro le norme di civile comportamento, che comunque non stabiliscono che si debbano conservare i messaggi in eterno). --F l a n k e r ✉ 11:48, 9 feb 2008 (CET)
- Tra l'altro non vedo perché si abbia il quasi totale controllo sul contenuto della pagina utente, mentre si vorrebbe imporre una gestione ingessata della pagina di discussione. Come già detto, la funzione della pagina di discussione di un utente è quella di discutere con l'utente, non quella di controllarne il comportamento o di metterlo alla gogna. --Panairjdde 14:07, 9 feb 2008 (CET)
- Inoltre, quando becco un vandalo, controllo sempre i suoi contributi per vedere se ha commesso altri "crimini impuniti", indipendentemente dalla presenza o meno di avvisi altrui. Penso sia buona norma farlo comunque. Non dovremmo basarci sulla sua discussione come se fosse un log --Bultro 14:28, 9 feb 2008 (CET)
- @ Panairjdde: Gli utenti non hanno il controllo quasi totale sulla pagina utente, volendo essere onesti hanno dei paletti abbastanza rigidi, paletti che per persone di buon senso non sono un limite. @ Bultro: Certo che si possono controllare i contributi vecchi e che in cronologia rimangono le vecchie discussioni ma questo rallenta il patrolling, se si controlla una persona a questo non si fa caso ma se si controllano tante persone non si ha materialmente tempo di controllare tutti e si controllano in modo approfondito solo quelli che sembrano sospetti e gli avvisi in talk sono un buon indicatore. Poi domandiamoci perché uno dovrebbe voler cancellare gli avvisi, se uno non ha nulla da nascondere l'archiviare i vecchi messaggi non dovrebbe creare problemi, questo tra l'altro è la filosofia del progetto dove tutti possono controllare l'operato di tutti. Per quanto riguarda la gogna tutti commettiamo degli errori ma se questi sono in buona fede vengono dimenticati subito dato che l'utente dimostra con le azioni di voler contribuire fattivamente al progetto e quindi non sussiste il problema per gli utenti corretti. Hellis 19:26, 9 feb 2008 (CET)
- Per controllare i vecchi messaggi esiste già la cronologia. Per quanto riguarda la pagina utente Panairjdde ha usato il termine quasi, che suppongo voglia dire prorpio... "quasi". --F l a n k e r ✉ 01:56, 10 feb 2008 (CET)
- @ Panairjdde: Gli utenti non hanno il controllo quasi totale sulla pagina utente, volendo essere onesti hanno dei paletti abbastanza rigidi, paletti che per persone di buon senso non sono un limite. @ Bultro: Certo che si possono controllare i contributi vecchi e che in cronologia rimangono le vecchie discussioni ma questo rallenta il patrolling, se si controlla una persona a questo non si fa caso ma se si controllano tante persone non si ha materialmente tempo di controllare tutti e si controllano in modo approfondito solo quelli che sembrano sospetti e gli avvisi in talk sono un buon indicatore. Poi domandiamoci perché uno dovrebbe voler cancellare gli avvisi, se uno non ha nulla da nascondere l'archiviare i vecchi messaggi non dovrebbe creare problemi, questo tra l'altro è la filosofia del progetto dove tutti possono controllare l'operato di tutti. Per quanto riguarda la gogna tutti commettiamo degli errori ma se questi sono in buona fede vengono dimenticati subito dato che l'utente dimostra con le azioni di voler contribuire fattivamente al progetto e quindi non sussiste il problema per gli utenti corretti. Hellis 19:26, 9 feb 2008 (CET)
- Inoltre, quando becco un vandalo, controllo sempre i suoi contributi per vedere se ha commesso altri "crimini impuniti", indipendentemente dalla presenza o meno di avvisi altrui. Penso sia buona norma farlo comunque. Non dovremmo basarci sulla sua discussione come se fosse un log --Bultro 14:28, 9 feb 2008 (CET)
- Tra l'altro non vedo perché si abbia il quasi totale controllo sul contenuto della pagina utente, mentre si vorrebbe imporre una gestione ingessata della pagina di discussione. Come già detto, la funzione della pagina di discussione di un utente è quella di discutere con l'utente, non quella di controllarne il comportamento o di metterlo alla gogna. --Panairjdde 14:07, 9 feb 2008 (CET)
- Sinceramente non vedo il problema. Tutte le modifiche restano nella cronologia. E dato che la pagina di discussione è una pagina di servizio, al servizio dell'utente, non vedo perché l'utente non possa gestirla come crede (entro le norme di civile comportamento, che comunque non stabiliscono che si debbano conservare i messaggi in eterno). --F l a n k e r ✉ 11:48, 9 feb 2008 (CET)
Quoto Jalo (Per quanto mi riguarda possiamo obbligare ad archiviare gli avvisi, e lasciare la liberta' di cancellare tutto il resto). Per quanto, in realtà, ci sono già svariati log senza bisogno di guardare la talk. -- Scriban(msg) 10:42, 11 feb 2008 (CET)