Wikipedia:Bar/Discussioni/Rimozione dalla vetrina

Rimozione dalla vetrina		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Noto che da un pò di tempo è molto attivo un utente che si è assunto il compito di "far le pulci" alla vetrina. Premesso che, per quanto mi riguarda, fra l'ostetrica e il becchino scelgo sempre l'ostetrica, trovo molto sconcertante quanto sta succedendo per queste ragioni:

• l'inserimento di una voce in vetrina ha coinvolto un certo numero di collaboratori che hanno effettuato una valutazione legittima per il sì o per il no.
• ne consegue che la comunità - stando alle regole che si è liberamente data - ha espresso un giudizio da ritenersi valido e vincolante.
• se è vero che niente è fisso per l'eternità è anche vero che normalmente, ad evitare iniziative allegramente temerarie, vengono fissati dei paletti, classico quello della maggioranza qualificata.
• nella fattispecie, logica ed equità, quindi, vorrebbero che la proposta di cancellazione di una

voce già, ripeto, approvata in precedenza, sia supportata da una maggioranza qualificata.

• invece, si adotta il principio inverso....io propongo la cancellazione e chi si oppone deve raggiungere una maggioranza qualificata...

Ma quel che maggiormente mi colpisce è aver notato l'inequivocabile soddisfazione del "Matamoro" di turno espressa in una "medaglia" volgare che premierebbe questo "lavoro". --Emmeauerre 22:44, 20 mag 2007 (CEST)

Oltre a non aver capito l'intervento, non mi è piaciuta per niente questa cosa... --Archeologo ^{info ● talk ●} 23:16, 20 mag 2007 (CEST)

La rimozione non è automatica, ci vogliono almeno 10 votanti, e di questi il 33% o più deve essere favorevole. Se ci fossero veramente molte richieste di rimozione, basterebbe ignorare le richieste e queste decadrebbero da sole. Hellis 23:46, 20 mag 2007 (CEST)

Inoltre, c'è stato un brutto atteggiamento (suppongo che i termini Scopatore segreto di Sua Enciclopedicità e castigamatti della vetrina, oltre ad altri particolari a cui non dare troppo peso, fossero d'intento goliardico) nei confronti della votazione per la voce Faro di Messina, con una certa chiamata alle urne ed uno strano giro sottobanco nei miei confronti (si vedano certi interventi qui, anche qui, ancora qui, ed infine qui). Non mi piace essere citato senza saperlo, soprattutto in modi alquanto discutibili. Sono stato accusato di aver modificato a mio piacimento il quorum della rimozione della Vetrina, oltre ad aver ricevuto accuse da più parti riguardo alcune proposte (e, ribadisco, proposte) di rimozione dalla Vetrina. Mi sembra che ci sia una certa serie di persone che si attacca assurdamente ad alcune voci in Vetrina, e che pretende di mantenerle tali senza tuttavia collaborare fattivamente all'accrescimento delle voci stesse. Non ho mai citato nessuno fra gli utenti problematici, non so come si faccia, e non intendo cominciare ora. Ma gradirei sapere se si sta superando il limite, o se semplicemente la mia pazienza è andata persa. Scusate il meszzo sfogo. --Archeologo ^{info ● talk ●} 00:10, 21 mag 2007 (CEST)

Non parlo di alcuna voce in particolare, ma l'opinione che mi sono formata quando sono capitata nelle votazioni è che si sia andato creando un sistema per il quale l'inserimento in vetrina della "propria" voce sia visto come un attestato di merito per l'autore/autori o un'attestazione di "importanza" per l'argomento di cui tratta da parte dei fans e addirittura si cominci a percepirlo come una specie di diritto, e questo invece di avere lo scopo di proporre all'attenzione di chi capita sul sito le voci ritenute migliori per promuovere il progetto, come mi sembra dovrebbe essere. Dal momento che sono nettamente contraria al fatto che scrivere voci qui sopra debba servire a nutrire il proprio ego (e c'è una differenza tra questo e la legittima soddisfazione di veder riconosciuto un lavoro ben fatto e utile a tutti), sono altrettanto nettamente a favore del fatto che la vetrina vada ripulita dagli eccessi (cosa che si era accennata anche in una precedente discussione su questo argomento, se non sbaglio). Personalmente sarei assolutamente favorevole a impedire di proporre e votare per la vetrina (non alla discussione per migliorarla) qualsiasi voce alla cui scrittura si sia partecipato fino al momento della proposta e sono favorevole anche al fatto che i modi di votazione siano tali da rendere la presenza di una voce in vetrina un'eccezione più che una regola per qualsiasi voce scritta almeno decentemente (e quindi per me dovrebbero essere ancora più restrittive di quanto sia ora. MM (msg) 01:04, 21 mag 2007 (CEST)

"fra l'ostetrica e il becchino scelgo sempre l'ostetrica". Io penso che Wikipedia abbia bisogno anche di precettori, per rimanere in tema, ovvero di fare crescere bene le voci che ci sono. E se un utente, od un altro, pensano che necessitino di qualche ripetizione, ovvero miglioramento, sicuramente piu' e' costruttivo chiedersi il perche' di queste critiche invece che pensare a complotti o cose del genere. Forse la voce Faro di Messina non deve essere rimossa, ma forse si', ma ce ne sono certamente altre attualmente in vetrina che hanno bisogno di piu' o meno profonde revisioni, e il fatto che qualcuno si prenda la briga di controllarle e' sicuramente encomiabile. rago 07:24, 21 mag 2007 (CEST)

Trovo molto costruttiva e intelligente la posizione di MM, in particolare è pienamente condivisibile una maggior restrittività dei criteri di ammissione in vetrina. E, siccome due torti non fanno una ragione, una maggioranza qualificata dovrebbe esser necessaria anche per la rimozione. Anche perchè, l'estrema varietà delle fattispecie, richiede che le norme vengano applicate con intelligenza ed equilibrio. Io, nel caso specifico, noto che il proponente l'eliminazione, Archeologo manca in pieno nella fase iniziale. Infatti, le sue motivazioni sono talmente evanescenti che non posso non pensare che abbiano avuto la semplice funzione di "miccia". Tant'è che, successivamente, si sono sviluppate le motivazioni che sembrano degne di attenzione se non del tutto, in parte, vedi Moroboshi, ad esempio. Mi spiace che espressioni da me usate nell'intento di alleggerire e sdrammatizzare vengano considerate offese e me ne scuso con chi si è sentito colpito. Mi piacerebbe però sentire qualche parere sulla "medaglia" di picconatore. Non solo le parole possono offendere. --Emmeauerre 09:54, 21 mag 2007 (CEST)

Un discorso a parte merita la posizione di Rago che sottoscrivo dalla prima all'ultima parola. Mi permetto di correggere solo un punto: la fattispecie da lui considerata (qualcuno che si prende la briga di controllarle) non è quella su cui stiamo discutendo. Qui si discute dell'estrema difficoltà che nasce per opporsi a una eliminazione (quorum 2/3...) proposta. Ed è ben su questo che si dovrebbe incentrare la discussione. Chiedo:

• Il principio che niente è immutabile per l'eternità è sempre valido in wikipedia ?
• Se è così, per cui tutto può essere modificato (in meglio o in peggio) anche le regole di base possono essere oggetto di discussione se nell'applicazione si evidenziano elementi di iniquità.
• Quindi, la domanda resta questa:
  • La regola dei 2/3 è equa in questa fattispecie (proposta di rimozione dalla vetrina) se favorisce il proponente ? O non finisce coll'essere un discutibile incentivo ? In tal caso, sarebbe preferibile un azzeramento e la successiva applicazione di quei criteri rigorosi invocati da MM verso tutte le voci.

--Emmeauerre 09:54, 21 mag 2007 (CEST)

A me la regola sembra equa: se per entrare in vetrina serve l'80% di voti favorevoli, è ragionevole che per restarci serva almeno il 66%. Dopotutto se una voce è riuscita a convincere quattro persone su cinque che meritava di entrare in vetrina, dopo un po' di tempo non dovrebbe avere problemi a convincerne due su tre che ci può rimanere. Il principio è che devono stare in vetrina soltanto le voci sulla cui bontà c'è un ampio consenso, perciò la percentuale di voti favorevoli deve essere elevata. Ricordo, poi, che uscire dalla vetrina non significa morire, perciò i paragoni con il becchino sono fuori luogo (oltre che di cattivo gusto). Ciao, Andrea.gf - (parlami) 11:24, 21 mag 2007 (CEST)

Forse è una sottigliezza...

Tu dici: "se per entrare in vetrina serve l'80% dei voti favorevoli è ragionevole che per restarci serva almeno il 66%". Detta così, sembra equa. In effetti c'è un rovesciamento dell'onere che crea l'iniquità. Se l'utente XYZ propone una voce per la vetrina deve scalare la montagna del quorum necessario. Nel caso non fossi stato esplicito, trovo giustissimo questo criterio. Se, per contro, l'utente ZYW propone la rimozione dalla vetrina l'ottiene con un bel 33%. E questo, è in ogni caso un rovesciamento del criterio, non la sua logica applicazione. In buona sostanza, il quorum mira ad assicurare, per quanto possibile, la stabilità della struttura contro qualsiasi iniziativa personale vuoi in chiave positiva vuoi in chiave negativa (inserimenti e rimozioni). --Emmeauerre 13:39, 21 mag 2007 (CEST)

A causa delle guerre che si vedono nelle segnalazioni, la vetrina contiene roba che assolutamente non merita quel posto. Archeologo sta facendo un ottimo lavoro, molto utile, nel tentativo di pulirla.

La maggioranza dei 2/3 e' giustissima. Per essere in vetrina una voce deve essere veramente bella, non nella media. Jalo 11:39, 21 mag 2007 (CEST)

Da premesse sbagliate si può arrivare a conclusioni sbalgiate: il giudizio non è ritenersi valido vincolante, come (quasi) tutto in it.wikipedia, si può cambiare. --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 21 mag 2007 (CEST)

p.s. cosa c'entrano le cancellazioni con la vetrina?

penso che si tratti di rimozioni e non di cancellazioni. rago 12:21, 21 mag 2007 (CEST)

Le mie considerazioni, e altrui pure, su come viene vista una rimozione da vetrina le ho gia' espresse qui Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#Rimozione_dalla_vetrina._Come_volevasi_dimostrare rago 12:23, 21 mag 2007 (CEST)

Trovo abbastanza normale che la presenza di una voce in vetrina possa essere messa in discussione (dato che la "qualità" delle voci tende a salire di anno in anno, come pure i requisiti minimi), quello che invece mi scandalizza è la superficialità con cui vengono valutate da alcuni utenti (non dico la maggioranza, ma purtroppo una fetta significativa). Secondo me è questo, soprattutto, a creare degli attriti. Ci sono utenti (specie quelli arrivati da poco) che si gasano a votare su tutto, perchè così si sentono importanti e ritengono di contribuire alla comunità. La maggior parte si aggregano all'opinione prevalente (producendo il ben noto effetto pecora). Non pochi non leggono fino in fondo le tante, troppe voci che vorrebbero valutare, o quantomeno le leggono in fretta, distrattamente e senza avere alcuna reale competenza (o almeno cercare di approfondire), il che è evidente dai loro commenti o motivazioni: l'impaginazione delle immagini è monotona, ci sono troppi link rossi (tristissimo: su Wikipedia è un difetto avere dei link rossi! Così vengono tolti o nascosti con vari sistemi, a danno dell'enciclopedia), ecc. ecc. Leggere per credere. Questo è però l'eterno problema delle votazioni (quindi non solo della vetrina), e il motivo per cui - in generale - su Wiki bisognerebbe contenere al minimo le votazioni e aumentare invece le discussioni e le richieste di commento (e il vaglio e altri strumenti). Posso capire che chi le scrive, le voci (e non si limita a giudicare quelle degli altri) possa trovare umilianti certe situazioni. --MarcoK (msg) 13:08, 21 mag 2007 (CEST)

Innanzitutto faccio una ola a MarcoK e quoto le sue sacrosante parole sulla pessima pratica del voto.

Nel merito della questione, e ricordando che la questione e' se sia giusta la maggioranza dei 2/3 per il mantenimento, e non se l'operato di Archeologo sia legittimo, lodevole o criticabile, concordo con Emmeauerre. Il criterio non e' equo e favorisce le iniziative personali non supportate da un reale consenso della comunita'. Se per entrare ci vuole la maggioranza dell'80% in favore della proposta di entrata in vetrina, per uscire ci dovrebbe volere >66% in favore della proposta di rimozione (e non >33% in favore alla proposta stessa come e' ora).

tutto cio' imho, ovviamente. E fatto salvo che sono stra-d'accordo col fatto che molte voci vadano tolte dalla vetrina, poiche' la votazione per l'inserimento e' valida per la voce come era al momento della votazione, ma la qualita' della voce stessa non e' assicurata per l'eternita', e i criteri stessi possono evolvere in senso piu' restrittivo. --Heartpox 14:36, 21 mag 2007 (CEST)

@Heartpox Assolutamente contrario. Nonostante i nomi diversi (e ora la distibuzione in due pagine diverse per motivi di sovrafffollamento) le procedure di proposta d'inserimento e di rimozione chiedono di esprimersi per la stressa cosa cioè se la voce abbia i requisiti per stare in vetrina (Tant'è che votare sì, significa votare perhcé la voce stia in vetrina, anche per le proposte di rimozione. Non è un sì alla rimozione). Non focalizziamoci sulle procedure, nienteavvitamenti burocratici. Se la voce rispetto ai criteri per la vetrina (determionato -metodo tutt'altro che perfetto- con votazione da cui risulti dalla (quasi)unanimità il consenso sul ritenere tale voce da vetrina) la voce sta in vetrina, sennò no.). --ChemicalBit - scrivimi 15:47, 21 mag 2007 (CEST)

Non capisco tanta acrimonia contro un'opera di revisione della vetrina che, a giudicare dallo svolgimento delle votazioni, era decisamente necessaria. Capisco che qualcuno, particolarmente fiero del proprio lavoro, possa sentirsi urtato: ma questo non mi sembra un buon motivo per scagliarsi contro quanti si sono presi la briga di fare un po' d'ordine. Tra l'altro, ci sono voci oggi come oggi assolutamente indegne della vetrina. Per quanto riguarda quorum e maggioranze, credo che i criteri attuali funzionino egregiamente: difatti, ogni osservatore distaccato può notare che le voci meritevoli sono ampiamente ben avviate a rimanere (come questa o questa), mentre quelle a forte rischio di rimozione sono incontestabilmente sotto gli standard (come questa, questa o questa). Piuttosto, mi sembra che al momento il problema più serio - e quello realmente da affrontare - sia quello della scarsa partecipazione al voto per la vetrina. --CastaÑa 16:42, 21 mag 2007 (CEST)

Vorrei segnalare, come esempio di rimozione controversa, quella che sta succedendo qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Oderzo/2rago 16:47, 21 mag 2007 (CEST)

@Chemicalbit: probabimente hai ragione tu, non so davvero cosa sia più giusto tra i due sistemi, ma concordo con te che bisogna evitare gli avvitamenti burocratici. Tuttavia le votazioni per la vetrina (inserimento e rimozione) sono un affare assai controverso da qualche tempo ormai. Quindi una revisione delle norme che risani un po' la situazione é auspicabile... Speriamo in bene. --Heartpox 22:34, 21 mag 2007 (CEST)
P.S.: continuando a leggere e a riflettere, un motivo in favore del ribaltamento del criterio di maggioranza mi torna in mente. L'inserimento e la rimozione nn sono la stessa cosa, perché in un caso (quello della rimozione) la valutazione dei criteri di "vetrinicità" era già stata fatta. Quando una richiesta di rimozione non é motivata da profondi cambiamenti nella stessa voce valutata magari molto tempo prima, richiedere di nuovo la maggioranza in favore della vetrina porta a un dispendio inutile di "forze votanti", richiamate ad esprimersi, magari dopo poco tempo, su una cosa già discussa. E' il caso di Oderzo (senza entrare nel merito se debba stare o no in vetrina, ma ha senso proporre di rimuoverla dopo pochi giorni dall'inserimento -votato a maggioranza?), e di altre. Cmq forse questo é solo espressione di una personale allergia alle votazioni su wiki. --Heartpox 23:43, 21 mag 2007 (CEST)

Perchè una valutazione vera e propria dei criteri di "vetrinicità" -effettivamente- non c'è.

E l'esempio che hai fatto è proprio indicato: quella voce conteneva -a parte altri problemi- errori ortografici. Altra possibilità è che certe cose riguardanti l'argoemnto cambiano e invece la voce -appunto- non è stata modificata. Quindi anche senza modifiche alla voce una voce potrebbe benisismo non essere da vetrina (non esserlomai state o non esserlo più).

C'è solo una votazione sull'inserimento, che non necessariamente indica e garantisce la rispondenza ai crietri. Richiedere una vera valutazione sarebbe troppo complicato (e non sarebbe verificabile non avendo noi un comitato redazione di controllo).

Pertanto (come quasi tutto in it.wikipedia) si fa in un modo sensato (con una votazione che di norma dovrebbe grossomodo corrispondere alal rispondenza dei criteri) ed eventulmente se vi roffero problemi si fa rollback (nel caso della vetrina con una procedura di rimozione).

Paradossalemnte (ma neppure tanto) complciare e rendere più restirttivi i requisiti epr la timozione non complciherebbe la tanto la rimzozione, ma l'inserimento in quanto a quel punto si dovrebbe stare ancora più attenti a cosa si manda in vetrina. --ChemicalBit - scrivimi 11:34, 22 mag 2007 (CEST)

La tua conclusione non fa che rinforzare il mio punto di vista: non puo’ che essere positivo il fatto che si faccia una valutazione piu’ attenta in fase di inserimento, invece che fare le cose alla bell’e meglio con la scusa che c’e’ sempre la “via di fuga” della rimozione. E poi se dici che non c’e’ valutazione di vetrinicita’ in inserimento, cosa assicura che ce ne sia una migliore al “secondo round” della rimozione?

Il punto secondo me e’ che la procedura di rimozione non deve essere un processo di appello alla votazione di inserimento, dove ci si chieda “ma questi come cavolo hanno fatto a votare per l’inserimento di ‘sta voce?” e si cerchi di avere voti di utenti diversi dalla prima volta (perche’ si suppone in generale che gli stessi utenti che hanno votato a favore non cambino idea) in modo da ribaltare il risultato precedente.

Se una voce e’ stata inserita, uno potra’ non essere d’accordo, ma evidentemente la maggioranza si era espressa a favore e la decisione va accettata. Se si notano le carenze della voce, la si migliora in prima persona o si chiede ai maggiori contributori di farlo dandogli suggerimenti. Non si rivota dopo due settimane. In una voce in vetrina ci sono errori ortografici? Li si corregge, non si vota per la rimozione

Per me la rimozione serve quando col tempo una voce viene stravolta (quindi non e’ piu’ la voce che era stata votata), o quando e’ in evidente stato di abbandono e per cui non piu’ aggiornata (magari, ove possibile, previa richiesta al maggior contributore di aggiornarla, invece che partire in quarta con una potenzialmente inutile votazione per la rimozione), o quando i criteri per la vetrina siano significativamente cambiati rispetto a quando la votazione era stata fatta.

La vetrina deve essere anche uno stimolo per migliorare la qualita’ delle voci, e il buon senso wikipediano dovrebbe suggerire che per “ripulire” la vetrina dalle voci “non degne”, PRIMA andrebbe fatto il tentativo di renderle degne, POI, ove non possibile, si fa una votazione per la rimozione. --Heartpox 12:14, 22 mag 2007 (CEST)

La mia non è una conclusione, ma una premessa: in wikiepdia (quasi) tutto è annullabile (perché wikipedia funziona così). Per questo possiamo permetterci procedure che non richiedono un esame totalemnte infallibile (scrupoloso comunque sì!). Altrimenti dovremmo essere molo più rigorosi, ad es. dovremmo forse fare un esame per valutare la competenza sullo specifico argoemnto a chi vota per la vetrina di una voce? non sarebbe fattibile. Invece per fortuna non dobbiamo farlo. La possibilità di rimuovere (abbastanza facilmente) consente sia di rimediare a sempre possibili errori, sia a stimolo ad una ricerca di una migliore qualità della voce e ad una più acurata valutazione ("controlla bene se sia chiaramente da vetrina. Perché altriemnti potrebbe uscirne subito, e allora a che pro votare per la vetrina?" (cosa che però decade se si usano metodi "massì, anche se è sbalgiata non c'è bisogno di toglierla dalla vetrina, vedrò di metterla a posto). Tutto ciò quindi allo scopo, che è la cosa più importante -e in questo concordo con te (forse mi ero espresso male e non si era capito)- ,di migliorare la valutazione per l'inserimento (non un "beh facciamo a casaccio, tanto al limite si annulla). Quello che dovremo fare è cercare un metodo fattibile (anche se non infallibile) per cercare di migliorare la valutazione all'inserimento (io una mia proposta l'ho fatta qui). --ChemicalBit - scrivimi 15:20, 22 mag 2007 (CEST)

Opportunità di chiedere la rimozione (e buonsenso)

@Heartpox : Quanto all'opportunità di chiedere una rimozione, piuttosto che correggere semplicemnte lasciandola nel frattempo in vetrina,

Inanzitutto le voci in vetrina sono quelle più in vista, portate ad esempio. Ha poco senso tenerle in vetrina se devono essere "riparate" (un po' come in un negozio è come se si staccasse un bottone da un vestito nella vetrina di un negozio, e lo si lasciasse lì fino a quando non lo si riattacca con ago e filo in vetrina)

Concordo che la rimozione non deve essere un processo di appello alla votazione di inserimento, ma solouan valutaizone se i criteri per la vetrina siano rispettati. E concordo che non debba essere

chiesta a casaccio, o per un singolo problemino facilmente e immediatamente risolvibile (se ad es. manca una virgola -può sempre scappare anche al migliore dei controlli- l'aggiungo e non chiedo di certo la rimozione: a quel punto la voce è a posto e posso pensare che la voce sia da vetrina, perché è un problema che può essere scappato anche ad una corretta valutazione). In questo caso sì il buon senso wikiepdiano vorrebbe questo.

Ma se la voce ha un typo, non solo ma quel typo è in una parola che dovrebbe avere un wikilink ma non ce l'ha, la voce non è poi così ampia e approfondita, ha un affollamento di immagini nella parte inziale tale che non riesco a trovare il link [modifica] della sezione, e che è soggetto a varie modifiche come tentativi -dopo l'entrata in vetrina- per trovare un'impaginazione che minimizzi quel problema e altri della distribuzione delle immagini (eppure la stabilità della voce è un requisito della vetrina) viene il dubbio che rientri propio in uno dei casi in cui anche tu dici che è giusto e opprtuno chiedere la rimozione perché "e’ in evidente stato di abbandono" (seppure è appena stata guardate e votata..bah ...ma su questo passiamo oltre, , come dici anche tu non si tratta di valutare "“ma questi come cavolo hanno fatto a votare per l’inserimento di ‘sta voce?” , 'quello che importa è se la voce sia da vetrina o se non lo sia) e che non si riesca a mettere a posto confacilità e in tempo molto breve.

In questo caso il buon senso wikipediano vuole al contrario che non ci si incaponisca che la voce resti in vetrina (peraltro la rimozione di una voce che invece sarebbe correttamente da vetrina è un danno minimo, rispetto ad avere in vetrina una voce inadatta che fa fare brutta figura e a Wikipedia e fa da cattivo esempio) e ci s'impegni -se si vuole che la voce stia in vetrina- a sistemarla. (sfruttando così anche l'effetto "stimolo per migliorare la qualità delle voci", effetto stimolo che verrebbe invece vanificata se da "non è a posto, avrebbe delle cose da sistemare, ma teniamola in vetrina lo stesso").

Penso che su questo si possa giungere ad un consenso -anche perché temo che sennò andiamo avanti a ripetere le stesse cose all'infinito- , che è inutile chiedere la rimozione per un problema che si possa risolvere subito, ma negli altri casi la voce deve essere ri-valutata ed eventulmente rimossa dalla vetrina. Pensiamo piuttosto a migliorare l'efficienza della valutazione delle voci (le critiche al metodo attuale non vengono solo da me e non solo da oggi) e a tutte le ben più gravi questioni in it.wikipedia--ChemicalBit - scrivimi 18:40, 22 mag 2007 (CEST)

Sono tutte considerazioni giuste ed equilibrate...anche se dal sensato al problematico il passo a volte è breve. L'espressione "in evidente stato di abbandono" andrebbe infatti chiarita nella sua portata. Che significa ? Le voci in vetrina vanno "innaffiate" giornalmente ? Se una voce è ben fatta e completa e non richiede interventi cosa occorre fare ad evitare che la stessa venga considerata "in evidente stato di abbandono" ? Giustissimo il voler "migliorare l'efficienza della valutazione delle voci", ok. Ma, anche ad evitare che - come sta succedendo - l'introduzione di nuovi criteri porti a novelle proposte di falcidie di voci, andrebbe mutuato quel principio della civiltà giuridica che stabilisce la non retroattività di norme penalizzanti. E allora, se, come naturale, voci precedentemente "in regola" risultino ora fuori norma, sarebbe simpatico produrre un avviso "erga omnes" ma rivolto in particolare agli autori delle voci in questione, invitandoli a sistemarle conseguentemente, entro un termine adeguato. E, già che ci siamo, perchè non prevedere che le proposte di rimozione siano motivate in modo adeguato sin dall'inizio ? Ad evitare situazioni, nel corso del dibattito, paradossali ? --Emmeauerre 10:17, 23 mag 2007 (CEST)

Io con ""in evidente stato di abbandono" intendevo "talemnte abbandonata" che non ci si accorge neppure di evidenti problemi. (e per restare in metafora, si può annaffiarla giornalemnte, e non accorgersi che vi siano piante infestanti ;-) ) --ChemicalBit - scrivimi 10:27, 23 mag 2007 (CEST)

Io con ""in evidente stato di abbandono" intendevo dire quelel voci entrate in vetrina un anno fa su cui nessuno ha piu' fatto manutenzione.

Cmq, alla fine il mio pensiero si riassume in questo: che odio le votazioni e odio il fatto che i wikipediani corrano a votare ma non corrano con altrattanto entusiasmo a vagliare e suggerire, e mi spiace che per migliorare una voce si debba ricorrere al "mezzuccio" di attirare l'attenzione dei wikipediani invitandoli al voto (questo non accade solo per la rimozione ma anche per l'inserimento, motivo per cui quasi sempre il vero e proprio vaglio viene fatto in fase di votazione per l'inserim. cmq su questo non ci si puo far niente). Mi piacerebbe che la procedura di rimozione fosse preceduta da un vaglio pre-rimozione, cosi' che prima di votare ci sia la possibilita' di apportare tutti i miglioramenti che sembrano necessari per mantenere la voce in vetrina (e' quello che sta succedendo ad esempio nel caso di Storia del mosaico). Se questo vaglio ha successo la votazione la si salta, con mia gioia :-)). --Heartpox 18:58, 24 mag 2007 (CEST)